J'ai passé un bon moment avec le fil : Vers la fin du réflex numérique?
Ce genre de diatribe me plait au plus haut point ...
Il en faut pour tous les goûts !
Mais bon, les plus gros consommateurs de "réflex", sont la plus part du
temps, des détenteurs de carte de presse, qui se trimbalent avec 20 000
ou 30 000 de matos autour du cou !
Le top du top du boitier, et des objectifs, pas piqués des vers...
Ils n'utilisent rarement des objectifs à décentrement et autre fish-eye ...
Tout çà pour des photos de presse, "mort de rire" !!!
Parce ce que çà leur donne une légitimité !
Peuvent pas se faire passer pour un pro, avec un bridge, pas sérieux !!!
Même si la qualité serait amplement suffisante (pour une photo dans un
journal...).
N'impressionnerait personne !!!
C'est un peu comme les pro, en studio, avec des chambres énormes, tout
pour faire des photos de mode, corrigées avec photoshop, "mort de rire" !!!
Mais faut bien justifier les tarifs exorbitants !!!
Les photographes amateurs que je connais, qui font des merveilles, il y
en a !!! sont moins fortunés, s'attachent à leur matos, en changent
moins que les pros ...
Pour moi, le réflex (dans le sens le plus couramment d'appareils à
objectifs interchangeables), se justifie car certains objectifs
(question focale et ouverture et piqué) n'existent pas dans les autres
formats !
On a pas le choix !!!
Et qu'un objectif pour réflex est souvent infiniment supérieur en
qualité, (et en coût) à ceux montés sur les compacts et autres bridges
...
Il y'a un certain temps, les objectifs coûtaient plus cher que les
boitiers, maintenant, pour certains, l'objectif et "accessoire" ...
Combien peut coûter un objectif monté sur un compact ou un bridge (même
haut de gamme)???
Tout ce qui concerne la taille des capteurs, leurs performances, est en
perpétuelle évolution, et, après le côté gadget, les choses reviendront
à l'essentiel !!!
Et m..de, moi aussi, je me prends la tête, désolé ...
Vous savez les gars que mes photos de gouttes de lait sont faites avec un bridge ? (1) (2)
Plusieurs avantages sur le réflex: - synchro flash à toutes les vitesses (ici: 1/500) - cadrage et mise-au-point manuelle sur l'écran arrière (orientable) - temps de latence réduit au déclenchement au passage des gouttes (pas de miroir).
Je n'ose même pas rêver d'essayer avec un réflex ! ;-)
Je sens que je vais préparer une petite galerie de photos nocturnes au bridge, c'est que ça fonctionne bien ces petites bêtes là : http://cjoint.com/?idxBOUhrJR
Tant que tu restes dans leur domaine d'utilisation, y'a pas de raison qu'ils ne fassent pas leur boulot.
Y'a juste que pour moi, leur domaine d'utilisation est trop limité et m'handicaperait pour un bon nombre de mes photos. Alors que le nombre d'images qu'un bridge peut prendre alors qu'un reflex serait pénalisant est bien moindre.
Maintenant, rien n'empêche d'utiliser l'un et l'autre ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Vous savez les gars que mes photos de gouttes de lait sont faites avec
un bridge ? (1) (2)
Plusieurs avantages sur le réflex:
- synchro flash à toutes les vitesses (ici: 1/500)
- cadrage et mise-au-point manuelle sur l'écran arrière (orientable)
- temps de latence réduit au déclenchement au passage des gouttes (pas
de miroir).
Je n'ose même pas rêver d'essayer avec un réflex ! ;-)
Je sens que je vais préparer une petite galerie de photos nocturnes au
bridge, c'est que ça fonctionne bien ces petites bêtes là :
http://cjoint.com/?idxBOUhrJR
Tant que tu restes dans leur domaine d'utilisation, y'a pas de raison
qu'ils ne fassent pas leur boulot.
Y'a juste que pour moi, leur domaine d'utilisation est trop limité et
m'handicaperait pour un bon nombre de mes photos.
Alors que le nombre d'images qu'un bridge peut prendre alors qu'un
reflex serait pénalisant est bien moindre.
Maintenant, rien n'empêche d'utiliser l'un et l'autre ...
Vous savez les gars que mes photos de gouttes de lait sont faites avec un bridge ? (1) (2)
Plusieurs avantages sur le réflex: - synchro flash à toutes les vitesses (ici: 1/500) - cadrage et mise-au-point manuelle sur l'écran arrière (orientable) - temps de latence réduit au déclenchement au passage des gouttes (pas de miroir).
Je n'ose même pas rêver d'essayer avec un réflex ! ;-)
Je sens que je vais préparer une petite galerie de photos nocturnes au bridge, c'est que ça fonctionne bien ces petites bêtes là : http://cjoint.com/?idxBOUhrJR
Tant que tu restes dans leur domaine d'utilisation, y'a pas de raison qu'ils ne fassent pas leur boulot.
Y'a juste que pour moi, leur domaine d'utilisation est trop limité et m'handicaperait pour un bon nombre de mes photos. Alors que le nombre d'images qu'un bridge peut prendre alors qu'un reflex serait pénalisant est bien moindre.
Maintenant, rien n'empêche d'utiliser l'un et l'autre ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Jean-Claude Ghislain
Maintenant, rien n'empêche d'utiliser l'un et l'autre ...
Bien évidemment, c'est d'ailleurs ce que je fais...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Maintenant, rien n'empêche d'utiliser l'un et l'autre ...
Bien évidemment, c'est d'ailleurs ce que je fais...
Maintenant, rien n'empêche d'utiliser l'un et l'autre ...
Bien évidemment, c'est d'ailleurs ce que je fais...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ghost-Rider
Vous savez les gars que mes photos de gouttes de lait sont faites avec un bridge ? (1) (2)
Je ne vois pas la difficulté, j'ai dû faire ça à mes débuts il y a une trentaine d'années mais le cadrage était un peu plus classe: par exemple, tu aurais pû la faire de profil dans un verre élégant et une goutte d'encre noire dans du lait, attendre le rebond de la goutte et figer la remontée dans son apogée. Le tout tiré sur papier argentique chamois, un classique dans les figures de style ...
Si tu pouvais me la retrouver, que je m'en inspire. Par ailleurs, aurai-je toujours bien la couronne et la goutte en l'air avec de l'encre noire ? Sur certaines photos, j'ai un trou important, qui montre que la goutte qui tombe pénètre dans le liquide assez profondément. La goutte qui s'élève en provient-elle ?
Plusieurs avantages sur le réflex: - synchro flash à toutes les vitesses (ici: 1/500)
*Aucune* importance pour tes gouttes de lait, comme il n'y a pas de mélange de lumière ambiante + flash, ce qui fait le temps d'exposition, ce n'est *que* l'éclair de flash qui permet de figer très facilement ce genre de mouvement.
Et bien, si quand même, car je ne travaille pas dans le noir, mais en lumière ambiante, c'est plus facile pour voir les gouttes tomber. J'ai donc utilisé le 1/500, pour éviter d'avoir une double image parasite. Cela dit, avec un réflex, on peut aussi y arriver, c'est d'accord.
- cadrage et mise-au-point manuelle sur l'écran arrière (orientable)
Toujours dans le cadre de tes gouttes et du cadrage plongeant 3/4, une visée directe aurait amplement suffit.
Et bien non, j'ai les deux, l'écran arrière est nettement plus pratique, amha, on n'a pas besoin de coller son oeil à l'appareil au risque de faire bouger et de dérégler tout le montage, et pour la mise au point, c'est nettement mieux, mais enfin, avec un réflex, on peut aussi y arriver, c'est d'accord.
- temps de latence réduit au déclenchement au passage des gouttes (pas de miroir).
Dans le cas de tes gouttes, je ne crois pas que tu aies choisi un moment bien particulier mis à part essayer de cerner l'impact.
Tu devines bien: comme j'utilise un flash, je déclenche à la main à un moment qui me paraît le bon, quand la série de gouttes tombe bien réulièrement au bon endroit. Il est agréable de savoir à quel moment exact l'appareil va prendre la photo et non pas une fraction de seconde plus tard. Cela dit, avec un réflex, on peut y arriver aussi, je suis d'accord.
La suite dépend du hasard. Je n'ai pas l'impression d'une quelconque maîtrise de ce que tu as fait en regardant la série de ces 5 images.
Eh oui, celui qui pourra appuyer sur le déclencheur en étant sûr du résultat, je lui tire mon chapeau. J'ai constaté que même un chapelet continu de gouttes donnait des résultats parfois très différents: des fois, il n'y a rien, d'autres fois, on a la couronne avec la petite goutte centrale en l'air, d'autres fois, on a une suite de gouttes étagées en hauteur, mais plus la couronne. La vitesse du phénomène semble très grande, supérieure à celle de la chute de la goutte elle-même.
De plus as-tu déclenché en regardant directement la goutte tomber ou son image sur l'écran ? Parce que sur pas mal de bridges, l'écran est en retard sur la scène réelle et ce bien au-delà du temps de latence d'un reflex normalement constitué.
Non, bien sûr, comme l'appareil est fixe et réglé, je regarde les gouttes tomber pour de vrai, pas sur l'écran.
Je n'ose même pas rêver d'essayer avec un réflex ! ;-)
Tu devrais, et avec un peu plus d'imagination, tu aurais même pû faire une bonne photo ...
J'attends impatiemment celle du temps jadis que tu voudras bien me montrer. Ceci dit, dans mon fil je dis que c'est un essai vite torché, j'ai déjà repéré pas mal d'erreurs: par exemple, verser le lait avec un pot tenu à la main est mauvais (et ne ris pas, hein ! avant de construire tout un système, il faut commencer par voir si on peut s'en passer), le moindre mouvement latéral détruit la symétrie de la couronne et des gouttelettes qui rebondissent. Il faut un dispositif fixe à débit maîtrisé. C'est ce que je vais faire, et si tu pouvais me donner des idées pour bien rendre le blanc des gouttes sur le blanc du lait de l'assiette, ça me rendrait service. Par exemple, à ton avis, faut-il mieux avoir un éclairage dur qui accusera l'ombre de la goutte qui monte, ou un éclairage doux qui rendra mieux les nuance de blanc sur blanc ?
Cordialement
Ghost Rider
Vous savez les gars que mes photos de gouttes de lait sont faites avec
un bridge ? (1) (2)
Je ne vois pas la difficulté, j'ai dû faire ça à mes débuts il y a une
trentaine d'années mais le cadrage était un peu plus classe: par
exemple, tu aurais pû la faire de profil dans un verre élégant et une
goutte d'encre noire dans du lait, attendre le rebond de la goutte et
figer la remontée dans son apogée. Le tout tiré sur papier argentique
chamois, un classique dans les figures de style ...
Si tu pouvais me la retrouver, que je m'en inspire. Par ailleurs,
aurai-je toujours bien la couronne et la goutte en l'air avec de l'encre
noire ? Sur certaines photos, j'ai un trou important, qui montre que la
goutte qui tombe pénètre dans le liquide assez profondément. La goutte
qui s'élève en provient-elle ?
Plusieurs avantages sur le réflex:
- synchro flash à toutes les vitesses (ici: 1/500)
*Aucune* importance pour tes gouttes de lait, comme il n'y a pas de
mélange de lumière ambiante + flash, ce qui fait le temps d'exposition,
ce n'est *que* l'éclair de flash qui permet de figer très facilement ce
genre de mouvement.
Et bien, si quand même, car je ne travaille pas dans le noir, mais en
lumière ambiante, c'est plus facile pour voir les gouttes tomber.
J'ai donc utilisé le 1/500, pour éviter d'avoir une double image
parasite. Cela dit, avec un réflex, on peut aussi y arriver, c'est d'accord.
- cadrage et mise-au-point manuelle sur l'écran arrière (orientable)
Toujours dans le cadre de tes gouttes et du cadrage plongeant 3/4, une
visée directe aurait amplement suffit.
Et bien non, j'ai les deux, l'écran arrière est nettement plus pratique,
amha, on n'a pas besoin de coller son oeil à l'appareil au risque de
faire bouger et de dérégler tout le montage, et pour la mise au point,
c'est nettement mieux, mais enfin, avec un réflex, on peut aussi y
arriver, c'est d'accord.
- temps de latence réduit au déclenchement au passage des gouttes (pas
de miroir).
Dans le cas de tes gouttes, je ne crois pas que tu aies choisi un moment
bien particulier mis à part essayer de cerner l'impact.
Tu devines bien: comme j'utilise un flash, je déclenche à la main à un
moment qui me paraît le bon, quand la série de gouttes tombe bien
réulièrement au bon endroit. Il est agréable de savoir à quel moment
exact l'appareil va prendre la photo et non pas une fraction de seconde
plus tard. Cela dit, avec un réflex, on peut y arriver aussi, je suis
d'accord.
La suite dépend du hasard. Je n'ai pas l'impression d'une quelconque
maîtrise de ce que tu as fait en regardant la série de ces 5 images.
Eh oui, celui qui pourra appuyer sur le déclencheur en étant sûr du
résultat, je lui tire mon chapeau. J'ai constaté que même un chapelet
continu de gouttes donnait des résultats parfois très différents: des
fois, il n'y a rien, d'autres fois, on a la couronne avec la petite
goutte centrale en l'air, d'autres fois, on a une suite de gouttes
étagées en hauteur, mais plus la couronne. La vitesse du phénomène
semble très grande, supérieure à celle de la chute de la goutte elle-même.
De plus as-tu déclenché en regardant directement la goutte tomber ou son
image sur l'écran ? Parce que sur pas mal de bridges, l'écran est en
retard sur la scène réelle et ce bien au-delà du temps de latence d'un
reflex normalement constitué.
Non, bien sûr, comme l'appareil est fixe et réglé, je regarde les
gouttes tomber pour de vrai, pas sur l'écran.
Je n'ose même pas rêver d'essayer avec un réflex ! ;-)
Tu devrais, et avec un peu plus d'imagination, tu aurais même pû faire
une bonne photo ...
J'attends impatiemment celle du temps jadis que tu voudras bien me montrer.
Ceci dit, dans mon fil je dis que c'est un essai vite torché, j'ai déjà
repéré pas mal d'erreurs: par exemple, verser le lait avec un pot tenu à
la main est mauvais (et ne ris pas, hein ! avant de construire tout un
système, il faut commencer par voir si on peut s'en passer), le moindre
mouvement latéral détruit la symétrie de la couronne et des gouttelettes
qui rebondissent. Il faut un dispositif fixe à débit maîtrisé. C'est ce
que je vais faire, et si tu pouvais me donner des idées pour bien rendre
le blanc des gouttes sur le blanc du lait de l'assiette, ça me rendrait
service. Par exemple, à ton avis, faut-il mieux avoir un éclairage dur
qui accusera l'ombre de la goutte qui monte, ou un éclairage doux qui
rendra mieux les nuance de blanc sur blanc ?
Vous savez les gars que mes photos de gouttes de lait sont faites avec un bridge ? (1) (2)
Je ne vois pas la difficulté, j'ai dû faire ça à mes débuts il y a une trentaine d'années mais le cadrage était un peu plus classe: par exemple, tu aurais pû la faire de profil dans un verre élégant et une goutte d'encre noire dans du lait, attendre le rebond de la goutte et figer la remontée dans son apogée. Le tout tiré sur papier argentique chamois, un classique dans les figures de style ...
Si tu pouvais me la retrouver, que je m'en inspire. Par ailleurs, aurai-je toujours bien la couronne et la goutte en l'air avec de l'encre noire ? Sur certaines photos, j'ai un trou important, qui montre que la goutte qui tombe pénètre dans le liquide assez profondément. La goutte qui s'élève en provient-elle ?
Plusieurs avantages sur le réflex: - synchro flash à toutes les vitesses (ici: 1/500)
*Aucune* importance pour tes gouttes de lait, comme il n'y a pas de mélange de lumière ambiante + flash, ce qui fait le temps d'exposition, ce n'est *que* l'éclair de flash qui permet de figer très facilement ce genre de mouvement.
Et bien, si quand même, car je ne travaille pas dans le noir, mais en lumière ambiante, c'est plus facile pour voir les gouttes tomber. J'ai donc utilisé le 1/500, pour éviter d'avoir une double image parasite. Cela dit, avec un réflex, on peut aussi y arriver, c'est d'accord.
- cadrage et mise-au-point manuelle sur l'écran arrière (orientable)
Toujours dans le cadre de tes gouttes et du cadrage plongeant 3/4, une visée directe aurait amplement suffit.
Et bien non, j'ai les deux, l'écran arrière est nettement plus pratique, amha, on n'a pas besoin de coller son oeil à l'appareil au risque de faire bouger et de dérégler tout le montage, et pour la mise au point, c'est nettement mieux, mais enfin, avec un réflex, on peut aussi y arriver, c'est d'accord.
- temps de latence réduit au déclenchement au passage des gouttes (pas de miroir).
Dans le cas de tes gouttes, je ne crois pas que tu aies choisi un moment bien particulier mis à part essayer de cerner l'impact.
Tu devines bien: comme j'utilise un flash, je déclenche à la main à un moment qui me paraît le bon, quand la série de gouttes tombe bien réulièrement au bon endroit. Il est agréable de savoir à quel moment exact l'appareil va prendre la photo et non pas une fraction de seconde plus tard. Cela dit, avec un réflex, on peut y arriver aussi, je suis d'accord.
La suite dépend du hasard. Je n'ai pas l'impression d'une quelconque maîtrise de ce que tu as fait en regardant la série de ces 5 images.
Eh oui, celui qui pourra appuyer sur le déclencheur en étant sûr du résultat, je lui tire mon chapeau. J'ai constaté que même un chapelet continu de gouttes donnait des résultats parfois très différents: des fois, il n'y a rien, d'autres fois, on a la couronne avec la petite goutte centrale en l'air, d'autres fois, on a une suite de gouttes étagées en hauteur, mais plus la couronne. La vitesse du phénomène semble très grande, supérieure à celle de la chute de la goutte elle-même.
De plus as-tu déclenché en regardant directement la goutte tomber ou son image sur l'écran ? Parce que sur pas mal de bridges, l'écran est en retard sur la scène réelle et ce bien au-delà du temps de latence d'un reflex normalement constitué.
Non, bien sûr, comme l'appareil est fixe et réglé, je regarde les gouttes tomber pour de vrai, pas sur l'écran.
Je n'ose même pas rêver d'essayer avec un réflex ! ;-)
Tu devrais, et avec un peu plus d'imagination, tu aurais même pû faire une bonne photo ...
J'attends impatiemment celle du temps jadis que tu voudras bien me montrer. Ceci dit, dans mon fil je dis que c'est un essai vite torché, j'ai déjà repéré pas mal d'erreurs: par exemple, verser le lait avec un pot tenu à la main est mauvais (et ne ris pas, hein ! avant de construire tout un système, il faut commencer par voir si on peut s'en passer), le moindre mouvement latéral détruit la symétrie de la couronne et des gouttelettes qui rebondissent. Il faut un dispositif fixe à débit maîtrisé. C'est ce que je vais faire, et si tu pouvais me donner des idées pour bien rendre le blanc des gouttes sur le blanc du lait de l'assiette, ça me rendrait service. Par exemple, à ton avis, faut-il mieux avoir un éclairage dur qui accusera l'ombre de la goutte qui monte, ou un éclairage doux qui rendra mieux les nuance de blanc sur blanc ?
Cordialement
Ghost Rider
Ricco
Ghost-Rider wrote:
Vous savez les gars que mes photos de gouttes de lait sont faites avec un bridge ? (1) (2)
mon pauvre GR, tu ne peux pas y arriver, et même si tu y arrives, et que c'est bon, eh bien...ça sera quand même mauvais quand tu diras que c'est fait avec un bridge, parce que ça aurait été meilleur avec un reflex j'ai du reste moi même cessé de faire des photos, avec un R1 et une optique pourrie, comment veux tu que je ne fasse pas des trucs pourris ? c'est sûr qu avec un " apo " a mille euros, là, mais vraiment là, tu aurais quelques chances de sortir un truc potable le tout avec mille wagonnets de smileys
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Ghost-Rider wrote:
Vous savez les gars que mes photos de gouttes de lait sont faites avec
un bridge ? (1) (2)
mon pauvre GR, tu ne peux pas y arriver, et même si tu y arrives, et que
c'est bon, eh bien...ça sera quand même mauvais quand tu diras que c'est
fait avec un bridge, parce que ça aurait été meilleur avec un reflex
j'ai du reste moi même cessé de faire des photos, avec un R1 et une optique
pourrie, comment veux tu que je ne fasse pas des trucs pourris ?
c'est sûr qu avec un " apo " a mille euros, là, mais vraiment là, tu aurais
quelques chances de sortir un truc potable
le tout avec mille wagonnets de smileys
Vous savez les gars que mes photos de gouttes de lait sont faites avec un bridge ? (1) (2)
mon pauvre GR, tu ne peux pas y arriver, et même si tu y arrives, et que c'est bon, eh bien...ça sera quand même mauvais quand tu diras que c'est fait avec un bridge, parce que ça aurait été meilleur avec un reflex j'ai du reste moi même cessé de faire des photos, avec un R1 et une optique pourrie, comment veux tu que je ne fasse pas des trucs pourris ? c'est sûr qu avec un " apo " a mille euros, là, mais vraiment là, tu aurais quelques chances de sortir un truc potable le tout avec mille wagonnets de smileys
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Ricco
Ghost-Rider wrote:
ben tu vois, tu vas te decarcasser tout le week end aulieu de me presenter a des amis chevaux, pour le lait, c'est pourtant simple, tu n'a qu'à faire descendre les gouttes au ralenti, comme ca tu auras tout ton temps, parfois, je me demande, c'est simple quand même ( quoiqu avec un viexc bridge ...) -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Ghost-Rider wrote:
ben tu vois, tu vas te decarcasser tout le week end aulieu de me presenter a
des amis chevaux, pour le lait, c'est pourtant simple, tu n'a qu'à faire
descendre les gouttes au ralenti, comme ca tu auras tout ton temps, parfois,
je me demande, c'est simple quand même
( quoiqu avec un viexc bridge ...)
--
Ricco
d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
ben tu vois, tu vas te decarcasser tout le week end aulieu de me presenter a des amis chevaux, pour le lait, c'est pourtant simple, tu n'a qu'à faire descendre les gouttes au ralenti, comme ca tu auras tout ton temps, parfois, je me demande, c'est simple quand même ( quoiqu avec un viexc bridge ...) -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Ghost-Rider
Ghost-Rider wrote:
ben tu vois, tu vas te decarcasser tout le week end aulieu de me presenter a des amis chevaux, pour le lait, c'est pourtant simple, tu n'a qu'à faire descendre les gouttes au ralenti, comme ca tu auras tout ton temps, parfois, je me demande, c'est simple quand même ( quoiqu avec un viexc bridge ...)
Pour les chevaux, en ce moment, pas possible, je suis en vacances et les chevaux se refont une santé au pré. En septembre, pourquoi pas ?
Pour ralentir la course des gouttes qui tombent, excellente idée, je cherche un dispositif, alors j'ai pensé, soit à charger électriquement les gouttes qui tombent et à utiliser un électro-aimant, tu sais, comme la peinture des voitures, mais l'inverse, soit à mettre un gros ventilateur tourné vers le haut. Je vais travailler ça.
Oui, Ricco, mais le problème, malgré tout, c'est que si les gouttes tombent moins vite, elles accumuleront moins d'énergie et ne vont plus faire d'aussi belles couronnes ! Rhâââ là là, la recherche, c'est un métier pas facile.
Ghsot Rider
Ghost-Rider wrote:
ben tu vois, tu vas te decarcasser tout le week end aulieu de me
presenter a des amis chevaux, pour le lait, c'est pourtant simple, tu
n'a qu'à faire descendre les gouttes au ralenti, comme ca tu auras tout
ton temps, parfois, je me demande, c'est simple quand même
( quoiqu avec un viexc bridge ...)
Pour les chevaux, en ce moment, pas possible, je suis en vacances et les
chevaux se refont une santé au pré. En septembre, pourquoi pas ?
Pour ralentir la course des gouttes qui tombent, excellente idée, je
cherche un dispositif, alors j'ai pensé, soit à charger électriquement
les gouttes qui tombent et à utiliser un électro-aimant, tu sais, comme
la peinture des voitures, mais l'inverse, soit à mettre un gros
ventilateur tourné vers le haut. Je vais travailler ça.
Oui, Ricco, mais le problème, malgré tout, c'est que si les gouttes
tombent moins vite, elles accumuleront moins d'énergie et ne vont plus
faire d'aussi belles couronnes !
Rhâââ là là, la recherche, c'est un métier pas facile.
ben tu vois, tu vas te decarcasser tout le week end aulieu de me presenter a des amis chevaux, pour le lait, c'est pourtant simple, tu n'a qu'à faire descendre les gouttes au ralenti, comme ca tu auras tout ton temps, parfois, je me demande, c'est simple quand même ( quoiqu avec un viexc bridge ...)
Pour les chevaux, en ce moment, pas possible, je suis en vacances et les chevaux se refont une santé au pré. En septembre, pourquoi pas ?
Pour ralentir la course des gouttes qui tombent, excellente idée, je cherche un dispositif, alors j'ai pensé, soit à charger électriquement les gouttes qui tombent et à utiliser un électro-aimant, tu sais, comme la peinture des voitures, mais l'inverse, soit à mettre un gros ventilateur tourné vers le haut. Je vais travailler ça.
Oui, Ricco, mais le problème, malgré tout, c'est que si les gouttes tombent moins vite, elles accumuleront moins d'énergie et ne vont plus faire d'aussi belles couronnes ! Rhâââ là là, la recherche, c'est un métier pas facile.
Ghsot Rider
Ghost-Rider
Ghost-Rider wrote:
Vous savez les gars que mes photos de gouttes de lait sont faites avec un bridge ? (1) (2)
mon pauvre GR, tu ne peux pas y arriver, et même si tu y arrives, et que c'est bon, eh bien...ça sera quand même mauvais quand tu diras que c'est fait avec un bridge, parce que ça aurait été meilleur avec un reflex j'ai du reste moi même cessé de faire des photos, avec un R1 et une optique pourrie, comment veux tu que je ne fasse pas des trucs pourris ? c'est sûr qu avec un " apo " a mille euros, là, mais vraiment là, tu aurais quelques chances de sortir un truc potable le tout avec mille wagonnets de smileys
Oui oui, Ricco, tu as vu ma réponse à Claudio (1) mais ce que je ne lui ai pas dit, pour ne pas polémiquer inutilement, d'autant que Claudio est un type très bien, c'est que l'Olympus E20, c'est certes un bridge, puisque son zoom n'est pas interchangeable, mais c'est un *réflex* aussi!
Hé oui, il répond parfaitement à la définition du réflex, puisque sa visée utilise l'image réelle du sujet donnée par l'objectif, projetée sur un dépoli à l'aide d'un système à miroir et examinée ensuite grâce à un oculaire.
Voilà, donc mes photos pourries (j'ai hésité à les publier, mais tu me connais, j'ose tout, même l'inosable), torchées en 5 minutes, ont bien été réalisées avec un réflex !
Ghost Rider
(1) Je pensais que Claude, habitué du forum, avait lu mes fils où je chante les louanges de mon matériel, apparemment, non, cruelle déception.
Ghost-Rider wrote:
Vous savez les gars que mes photos de gouttes de lait sont faites avec
un bridge ? (1) (2)
mon pauvre GR, tu ne peux pas y arriver, et même si tu y arrives, et
que c'est bon, eh bien...ça sera quand même mauvais quand tu diras que
c'est fait avec un bridge, parce que ça aurait été meilleur avec un reflex
j'ai du reste moi même cessé de faire des photos, avec un R1 et une
optique pourrie, comment veux tu que je ne fasse pas des trucs pourris ?
c'est sûr qu avec un " apo " a mille euros, là, mais vraiment là, tu
aurais quelques chances de sortir un truc potable
le tout avec mille wagonnets de smileys
Oui oui, Ricco, tu as vu ma réponse à Claudio (1) mais ce que je ne lui
ai pas dit, pour ne pas polémiquer inutilement, d'autant que Claudio est
un type très bien, c'est que l'Olympus E20, c'est certes un bridge,
puisque son zoom n'est pas interchangeable, mais c'est un *réflex* aussi!
Hé oui, il répond parfaitement à la définition du réflex, puisque sa
visée utilise l'image réelle du sujet donnée par l'objectif, projetée
sur un dépoli à l'aide d'un système à miroir et examinée ensuite grâce à
un oculaire.
Voilà, donc mes photos pourries (j'ai hésité à les publier, mais tu me
connais, j'ose tout, même l'inosable), torchées en 5 minutes, ont bien
été réalisées avec un réflex !
Ghost Rider
(1) Je pensais que Claude, habitué du forum, avait lu mes fils où je
chante les louanges de mon matériel, apparemment, non, cruelle déception.
Vous savez les gars que mes photos de gouttes de lait sont faites avec un bridge ? (1) (2)
mon pauvre GR, tu ne peux pas y arriver, et même si tu y arrives, et que c'est bon, eh bien...ça sera quand même mauvais quand tu diras que c'est fait avec un bridge, parce que ça aurait été meilleur avec un reflex j'ai du reste moi même cessé de faire des photos, avec un R1 et une optique pourrie, comment veux tu que je ne fasse pas des trucs pourris ? c'est sûr qu avec un " apo " a mille euros, là, mais vraiment là, tu aurais quelques chances de sortir un truc potable le tout avec mille wagonnets de smileys
Oui oui, Ricco, tu as vu ma réponse à Claudio (1) mais ce que je ne lui ai pas dit, pour ne pas polémiquer inutilement, d'autant que Claudio est un type très bien, c'est que l'Olympus E20, c'est certes un bridge, puisque son zoom n'est pas interchangeable, mais c'est un *réflex* aussi!
Hé oui, il répond parfaitement à la définition du réflex, puisque sa visée utilise l'image réelle du sujet donnée par l'objectif, projetée sur un dépoli à l'aide d'un système à miroir et examinée ensuite grâce à un oculaire.
Voilà, donc mes photos pourries (j'ai hésité à les publier, mais tu me connais, j'ose tout, même l'inosable), torchées en 5 minutes, ont bien été réalisées avec un réflex !
Ghost Rider
(1) Je pensais que Claude, habitué du forum, avait lu mes fils où je chante les louanges de mon matériel, apparemment, non, cruelle déception.
Ricco
Ghost-Rider wrote:
Pour les chevaux, en ce moment, pas possible, je suis en vacances et les chevaux se refont une santé au pré. En septembre, pourquoi pas ?
avec plaisir, ce sera une grande experience dans ma vie ( sans rire )
Pour ralentir la course des gouttes qui tombent, excellente idée, je cherche un dispositif, alors j'ai pensé, soit à charger électriquement les gouttes qui tombent et à utiliser un électro-aimant, tu sais, comme la peinture des voitures, mais l'inverse, soit à mettre un gros ventilateur tourné vers le haut. Je vais travailler ça.
voudrais tu parler d'electro phorèse ? le ventilo, c'est une piste et comme il va faire chaud, au fait, le lait risque de tourner ?
Oui, Ricco, mais le problème, malgré tout, c'est que si les gouttes tombent moins vite, elles accumuleront moins d'énergie et ne vont plus faire d'aussi belles couronnes ! Rhâââ là là, la recherche, c'est un métier pas facile.
Exacquète, demande à Papy, je crois qu il était chercheur au CNRS , non ?
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Ghost-Rider wrote:
Pour les chevaux, en ce moment, pas possible, je suis en vacances et
les chevaux se refont une santé au pré. En septembre, pourquoi pas ?
avec plaisir, ce sera une grande experience dans ma vie ( sans rire )
Pour ralentir la course des gouttes qui tombent, excellente idée, je
cherche un dispositif, alors j'ai pensé, soit à charger électriquement
les gouttes qui tombent et à utiliser un électro-aimant, tu sais,
comme la peinture des voitures, mais l'inverse, soit à mettre un gros
ventilateur tourné vers le haut. Je vais travailler ça.
voudrais tu parler d'electro phorèse ?
le ventilo, c'est une piste et comme il va faire chaud, au fait, le lait
risque de tourner ?
Oui, Ricco, mais le problème, malgré tout, c'est que si les gouttes
tombent moins vite, elles accumuleront moins d'énergie et ne vont plus
faire d'aussi belles couronnes !
Rhâââ là là, la recherche, c'est un métier pas facile.
Exacquète, demande à Papy, je crois qu il était chercheur au CNRS , non ?
Pour les chevaux, en ce moment, pas possible, je suis en vacances et les chevaux se refont une santé au pré. En septembre, pourquoi pas ?
avec plaisir, ce sera une grande experience dans ma vie ( sans rire )
Pour ralentir la course des gouttes qui tombent, excellente idée, je cherche un dispositif, alors j'ai pensé, soit à charger électriquement les gouttes qui tombent et à utiliser un électro-aimant, tu sais, comme la peinture des voitures, mais l'inverse, soit à mettre un gros ventilateur tourné vers le haut. Je vais travailler ça.
voudrais tu parler d'electro phorèse ? le ventilo, c'est une piste et comme il va faire chaud, au fait, le lait risque de tourner ?
Oui, Ricco, mais le problème, malgré tout, c'est que si les gouttes tombent moins vite, elles accumuleront moins d'énergie et ne vont plus faire d'aussi belles couronnes ! Rhâââ là là, la recherche, c'est un métier pas facile.
Exacquète, demande à Papy, je crois qu il était chercheur au CNRS , non ?
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Ricco
Ghost-Rider wrote:
Oui oui, Ricco, tu as vu ma réponse à Claudio (1) mais ce que je ne lui ai pas dit, pour ne pas polémiquer inutilement, d'autant que Claudio est un type très bien, c'est que l'Olympus E20, c'est certes un bridge, puisque son zoom n'est pas interchangeable, mais c'est un *réflex* aussi!
Claudio est effectivement recommandable oui, mais tu crois que ca rattrappe parce qu il est reflex, non, non pas du tout, en fait, c'est le meilleur moyen de cumuler les inconvénients des deux systèmes, car pour un dectracteur de bridge, une contradiction n'est pas un pb, c'est une attitude assez étrange et assez commune, je ne sais pas pourquoi du rese, une sorte de parti pris, tu n'auras pas d'explications ou quinze tonnes et bien que moi aussi je dise depuis le début que ce n'est pas absolument la panacée, ca reste sous silence, on croirait que ce n'est pas écrit, faut bien troller, et dans le " trolling art " il faut imperativement squizzer ce qui dérange, je m'en suis du reste pas mal xpliqué dans mon dernier ouvrage " Trolling Science for Students and Artists " aux Editions du Presse papier, ouvrage supervisé et annoté par P Bernard.
Hé oui, il répond parfaitement à la définition du réflex, puisque sa visée utilise l'image réelle du sujet donnée par l'objectif, projetée sur un dépoli à l'aide d'un système à miroir et examinée ensuite grâce à un oculaire.
ah, une image réélle, d'un objet réel, considererais tu qu une image vidéo, supposons celle d'un viseur de R1 comme une image virtuelle ?
Voilà, donc mes photos pourries (j'ai hésité à les publier, mais tu me connais, j'ose tout, même l'inosable), torchées en 5 minutes, ont bien été réalisées avec un réflex !
et mon truc pouri a Orsay, alors, what 's new ?
(1) Je pensais que Claude, habitué du forum, avait lu mes fils où je chante les louanges de mon matériel, apparemment, non, cruelle déception.
ca va le raffraichir :=) tu fais bien
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Ghost-Rider wrote:
Oui oui, Ricco, tu as vu ma réponse à Claudio (1) mais ce que je ne
lui ai pas dit, pour ne pas polémiquer inutilement, d'autant que
Claudio est un type très bien, c'est que l'Olympus E20, c'est certes
un bridge, puisque son zoom n'est pas interchangeable, mais c'est un
*réflex* aussi!
Claudio est effectivement recommandable
oui, mais tu crois que ca rattrappe parce qu il est reflex, non, non pas du
tout, en fait, c'est le meilleur moyen de cumuler les inconvénients des deux
systèmes, car pour un dectracteur de bridge, une contradiction n'est pas un
pb, c'est une attitude assez étrange et assez commune, je ne sais pas
pourquoi du rese, une sorte de parti pris, tu n'auras pas d'explications ou
quinze tonnes
et bien que moi aussi je dise depuis le début que ce n'est pas absolument la
panacée, ca reste sous silence, on croirait que ce n'est pas écrit, faut
bien troller, et dans le " trolling art " il faut imperativement squizzer ce
qui dérange, je m'en suis du reste pas mal xpliqué dans mon dernier ouvrage
" Trolling Science for Students and Artists " aux Editions du Presse papier,
ouvrage supervisé et annoté par P Bernard.
Hé oui, il répond parfaitement à la définition du réflex, puisque sa
visée utilise l'image réelle du sujet donnée par l'objectif, projetée
sur un dépoli à l'aide d'un système à miroir et examinée ensuite
grâce à un oculaire.
ah, une image réélle, d'un objet réel, considererais tu qu une image vidéo,
supposons celle d'un viseur de R1 comme une image virtuelle ?
Voilà, donc mes photos pourries (j'ai hésité à les publier, mais tu me
connais, j'ose tout, même l'inosable), torchées en 5 minutes, ont bien
été réalisées avec un réflex !
et mon truc pouri a Orsay, alors, what 's new ?
(1) Je pensais que Claude, habitué du forum, avait lu mes fils où je
chante les louanges de mon matériel, apparemment, non, cruelle
déception.
Oui oui, Ricco, tu as vu ma réponse à Claudio (1) mais ce que je ne lui ai pas dit, pour ne pas polémiquer inutilement, d'autant que Claudio est un type très bien, c'est que l'Olympus E20, c'est certes un bridge, puisque son zoom n'est pas interchangeable, mais c'est un *réflex* aussi!
Claudio est effectivement recommandable oui, mais tu crois que ca rattrappe parce qu il est reflex, non, non pas du tout, en fait, c'est le meilleur moyen de cumuler les inconvénients des deux systèmes, car pour un dectracteur de bridge, une contradiction n'est pas un pb, c'est une attitude assez étrange et assez commune, je ne sais pas pourquoi du rese, une sorte de parti pris, tu n'auras pas d'explications ou quinze tonnes et bien que moi aussi je dise depuis le début que ce n'est pas absolument la panacée, ca reste sous silence, on croirait que ce n'est pas écrit, faut bien troller, et dans le " trolling art " il faut imperativement squizzer ce qui dérange, je m'en suis du reste pas mal xpliqué dans mon dernier ouvrage " Trolling Science for Students and Artists " aux Editions du Presse papier, ouvrage supervisé et annoté par P Bernard.
Hé oui, il répond parfaitement à la définition du réflex, puisque sa visée utilise l'image réelle du sujet donnée par l'objectif, projetée sur un dépoli à l'aide d'un système à miroir et examinée ensuite grâce à un oculaire.
ah, une image réélle, d'un objet réel, considererais tu qu une image vidéo, supposons celle d'un viseur de R1 comme une image virtuelle ?
Voilà, donc mes photos pourries (j'ai hésité à les publier, mais tu me connais, j'ose tout, même l'inosable), torchées en 5 minutes, ont bien été réalisées avec un réflex !
et mon truc pouri a Orsay, alors, what 's new ?
(1) Je pensais que Claude, habitué du forum, avait lu mes fils où je chante les louanges de mon matériel, apparemment, non, cruelle déception.
ca va le raffraichir :=) tu fais bien
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
GEKO4
Jean-Pierre Roche wrote:
Et je ne parle pas du risque, vraiment pas négligeable lui par contre, que les photos se soient mal écrites sur les cartes, ou autres DD qui servent de support.
Depuis des années que je travaille en numérique ça ne m'est *jamais* arrivé. Finalement le prix d'un reflex est peut-être justifié ?
Tu es exceptionnel, c'est donc toi qui confirme la règle évidemment.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Et je ne parle pas du risque, vraiment pas négligeable lui par contre,
que les photos se soient mal écrites sur les cartes, ou autres DD qui
servent de support.
Depuis des années que je travaille en numérique ça ne m'est
*jamais* arrivé. Finalement le prix d'un reflex est
peut-être justifié ?
Tu es exceptionnel, c'est donc toi qui confirme la règle évidemment.
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Et je ne parle pas du risque, vraiment pas négligeable lui par contre, que les photos se soient mal écrites sur les cartes, ou autres DD qui servent de support.
Depuis des années que je travaille en numérique ça ne m'est *jamais* arrivé. Finalement le prix d'un reflex est peut-être justifié ?
Tu es exceptionnel, c'est donc toi qui confirme la règle évidemment.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
