J'ai passé un bon moment avec le fil : Vers la fin du réflex numérique?
Ce genre de diatribe me plait au plus haut point ...
Il en faut pour tous les goûts !
Mais bon, les plus gros consommateurs de "réflex", sont la plus part du
temps, des détenteurs de carte de presse, qui se trimbalent avec 20 000
ou 30 000 de matos autour du cou !
Le top du top du boitier, et des objectifs, pas piqués des vers...
Ils n'utilisent rarement des objectifs à décentrement et autre fish-eye ...
Tout çà pour des photos de presse, "mort de rire" !!!
Parce ce que çà leur donne une légitimité !
Peuvent pas se faire passer pour un pro, avec un bridge, pas sérieux !!!
Même si la qualité serait amplement suffisante (pour une photo dans un
journal...).
N'impressionnerait personne !!!
C'est un peu comme les pro, en studio, avec des chambres énormes, tout
pour faire des photos de mode, corrigées avec photoshop, "mort de rire" !!!
Mais faut bien justifier les tarifs exorbitants !!!
Les photographes amateurs que je connais, qui font des merveilles, il y
en a !!! sont moins fortunés, s'attachent à leur matos, en changent
moins que les pros ...
Pour moi, le réflex (dans le sens le plus couramment d'appareils à
objectifs interchangeables), se justifie car certains objectifs
(question focale et ouverture et piqué) n'existent pas dans les autres
formats !
On a pas le choix !!!
Et qu'un objectif pour réflex est souvent infiniment supérieur en
qualité, (et en coût) à ceux montés sur les compacts et autres bridges
...
Il y'a un certain temps, les objectifs coûtaient plus cher que les
boitiers, maintenant, pour certains, l'objectif et "accessoire" ...
Combien peut coûter un objectif monté sur un compact ou un bridge (même
haut de gamme)???
Tout ce qui concerne la taille des capteurs, leurs performances, est en
perpétuelle évolution, et, après le côté gadget, les choses reviendront
à l'essentiel !!!
Et m..de, moi aussi, je me prends la tête, désolé ...
Par ailleurs, je disais précisément -au début de ce fil- qu'il y avait évidemment des limites d'utilisation aux bridges, mais qu'en GÉNÉRAL donc, un bon bridge ferait toujours l'affaire en effet.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!www.LaCase.com
Donc, en *général* un bridge *ferait* (conditionnel) *toujours* l'affaire ... La pensée est claire.
??? Pour toi, l'utilisation du conditionnel implique une pensée peu claire? Tu n'as pas été à l'école peut-être? Ou c'est juste pour essayer d'être désagréable... sans raison?
Il y a *évidemment des limites d'utilisation aux bridges*, le moins qu'on puisse dire, je fais quoi si: - j'ai besoin d'une qualité maximale d'image
Exemple dont je parlais déjà.
- j'ai besoin d'un très grand-angle
Exemple que j'ai donné, à plusieurs reprises même...
- j'ai besoin d'une machine vraiment rapide
Idem... j'ai déjà parlé des photographes de sport...
- j'ai besoin d'une très faible profondeur de champ
Donc d'un gros télé? Ca aussi, j'en ai parlé...
- et j'en passe ...
Ben oui...
Je peste déjà quand j'ai en main des reflex de bas de gamme, alors je n'ose pas imaginer mon vocabulaire avec un bridge ...
Mon Dieu!
Il n'y a pas de pro ou de pas pro qui tienne,
Heu... pourquoi entres-tu dans cette discusse sans même prendre le temps de lire de quoi il s'agit au départ?
Lis juste le titre si t'as pas le temps de lire les arguments de ceux que tu cherches -ensuite- à contredire sans raison!
il y a juste des situations photographiques qui imposent un certain matériel ou pas.
Exactment ce que je disais dis donc!!! Incroyable!
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Claudio Bonavolta <claudio@bonavolta.ch> wrote:
On 3 août, 08:26, GE...@robaseWANADOO.FR (JmG) wrote:
Par ailleurs, je disais précisément -au début de ce fil- qu'il y avait
évidemment des limites d'utilisation aux bridges, mais qu'en GÉNÉRAL
donc, un bon bridge ferait toujours l'affaire en effet.
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!www.LaCase.com
Donc, en *général* un bridge *ferait* (conditionnel) *toujours*
l'affaire ...
La pensée est claire.
???
Pour toi, l'utilisation du conditionnel implique une pensée peu claire?
Tu n'as pas été à l'école peut-être?
Ou c'est juste pour essayer d'être désagréable... sans raison?
Il y a *évidemment des limites d'utilisation aux bridges*, le moins
qu'on puisse dire, je fais quoi si:
- j'ai besoin d'une qualité maximale d'image
Exemple dont je parlais déjà.
- j'ai besoin d'un très grand-angle
Exemple que j'ai donné, à plusieurs reprises même...
- j'ai besoin d'une machine vraiment rapide
Idem... j'ai déjà parlé des photographes de sport...
- j'ai besoin d'une très faible profondeur de champ
Donc d'un gros télé?
Ca aussi, j'en ai parlé...
- et j'en passe ...
Ben oui...
Je peste déjà quand j'ai en main des reflex de bas de gamme, alors je
n'ose pas imaginer mon vocabulaire avec un bridge ...
Mon Dieu!
Il n'y a pas de pro ou de pas pro qui tienne,
Heu... pourquoi entres-tu dans cette discusse sans même prendre le temps
de lire de quoi il s'agit au départ?
Lis juste le titre si t'as pas le temps de lire les arguments de ceux
que tu cherches -ensuite- à contredire sans raison!
il y a juste des
situations photographiques qui imposent un certain matériel ou pas.
Exactment ce que je disais dis donc!!!
Incroyable!
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Par ailleurs, je disais précisément -au début de ce fil- qu'il y avait évidemment des limites d'utilisation aux bridges, mais qu'en GÉNÉRAL donc, un bon bridge ferait toujours l'affaire en effet.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!www.LaCase.com
Donc, en *général* un bridge *ferait* (conditionnel) *toujours* l'affaire ... La pensée est claire.
??? Pour toi, l'utilisation du conditionnel implique une pensée peu claire? Tu n'as pas été à l'école peut-être? Ou c'est juste pour essayer d'être désagréable... sans raison?
Il y a *évidemment des limites d'utilisation aux bridges*, le moins qu'on puisse dire, je fais quoi si: - j'ai besoin d'une qualité maximale d'image
Exemple dont je parlais déjà.
- j'ai besoin d'un très grand-angle
Exemple que j'ai donné, à plusieurs reprises même...
- j'ai besoin d'une machine vraiment rapide
Idem... j'ai déjà parlé des photographes de sport...
- j'ai besoin d'une très faible profondeur de champ
Donc d'un gros télé? Ca aussi, j'en ai parlé...
- et j'en passe ...
Ben oui...
Je peste déjà quand j'ai en main des reflex de bas de gamme, alors je n'ose pas imaginer mon vocabulaire avec un bridge ...
Mon Dieu!
Il n'y a pas de pro ou de pas pro qui tienne,
Heu... pourquoi entres-tu dans cette discusse sans même prendre le temps de lire de quoi il s'agit au départ?
Lis juste le titre si t'as pas le temps de lire les arguments de ceux que tu cherches -ensuite- à contredire sans raison!
il y a juste des situations photographiques qui imposent un certain matériel ou pas.
Exactment ce que je disais dis donc!!! Incroyable!
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
GEKO4
Florent wrote:
JmG vient de nous annoncer :
Florent wrote:
A quelle(s) contrainte(s) penses-tu, exactement, stp?
tu fais les photos, dans la foulée tu les livres au client. y'a pas de photoshop là-dedans...
J'aimerais bien savoir quels sont les clients (dans quel domaine), qui, aujourd'hui, prennent des photos non retouchées!
un tas de gens, dans un tas de domaine, et pas que le miens.... tu as une vision malheureusement trop étriquée de la photo, c'est dommage :(
Je ne vois toujours rien de concret. Quels gens, dans quels domaines? c'est pourtant simple d'être précis quand on argumente de façon contradictoire!
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Florent <florent@zoo-logique.org> wrote:
JmG vient de nous annoncer :
Florent <florent@zoo-logique.org> wrote:
A quelle(s) contrainte(s) penses-tu, exactement, stp?
tu fais les photos, dans la foulée tu les livres au client. y'a pas de
photoshop là-dedans...
J'aimerais bien savoir quels sont les clients (dans quel domaine), qui,
aujourd'hui, prennent des photos non retouchées!
un tas de gens, dans un tas de domaine, et pas que le miens.... tu as
une vision malheureusement trop étriquée de la photo, c'est dommage :(
Je ne vois toujours rien de concret.
Quels gens, dans quels domaines? c'est pourtant simple d'être précis
quand on argumente de façon contradictoire!
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
A quelle(s) contrainte(s) penses-tu, exactement, stp?
tu fais les photos, dans la foulée tu les livres au client. y'a pas de photoshop là-dedans...
J'aimerais bien savoir quels sont les clients (dans quel domaine), qui, aujourd'hui, prennent des photos non retouchées!
un tas de gens, dans un tas de domaine, et pas que le miens.... tu as une vision malheureusement trop étriquée de la photo, c'est dommage :(
Je ne vois toujours rien de concret. Quels gens, dans quels domaines? c'est pourtant simple d'être précis quand on argumente de façon contradictoire!
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Jean-Pierre Roche
Depuis des années que je travaille en numérique ça ne m'est *jamais* arrivé. Finalement le prix d'un reflex est peut-être justifié ?
Tu es exceptionnel, c'est donc toi qui confirme la règle évidemment.
J'ai des tas de copains dans la même situation... Les problèmes le plus fréquemment rencontrés occasionnant des pertes de photos : - vol du matériel - perte de la carte (la laisser tomber dans l'océan, par exemple...)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Depuis des années que je travaille en numérique ça ne m'est
*jamais* arrivé. Finalement le prix d'un reflex est
peut-être justifié ?
Tu es exceptionnel, c'est donc toi qui confirme la règle évidemment.
J'ai des tas de copains dans la même situation...
Les problèmes le plus fréquemment rencontrés occasionnant
des pertes de photos :
- vol du matériel
- perte de la carte (la laisser tomber dans l'océan, par
exemple...)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Depuis des années que je travaille en numérique ça ne m'est *jamais* arrivé. Finalement le prix d'un reflex est peut-être justifié ?
Tu es exceptionnel, c'est donc toi qui confirme la règle évidemment.
J'ai des tas de copains dans la même situation... Les problèmes le plus fréquemment rencontrés occasionnant des pertes de photos : - vol du matériel - perte de la carte (la laisser tomber dans l'océan, par exemple...)
Depuis des années que je travaille en numérique ça ne m'est *jamais* arrivé. Finalement le prix d'un reflex est peut-être justifié ?
Tu es exceptionnel, c'est donc toi qui confirme la règle évidemment.
J'ai des tas de copains dans la même situation... Les problèmes le plus fréquemment rencontrés occasionnant des pertes de photos : - vol du matériel - perte de la carte (la laisser tomber dans l'océan, par exemple...)
En même temps, il y a au moins un fil dans ce groupe, en ce moment, qui parle du problème que j'évoque. Ca existe.
Par ailleurs, rien que sur DPreview, y'en a des dizaines qui se posent ce genre de question. Ca existe.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Depuis des années que je travaille en numérique ça ne m'est
*jamais* arrivé. Finalement le prix d'un reflex est
peut-être justifié ?
Tu es exceptionnel, c'est donc toi qui confirme la règle évidemment.
J'ai des tas de copains dans la même situation...
Les problèmes le plus fréquemment rencontrés occasionnant
des pertes de photos :
- vol du matériel
- perte de la carte (la laisser tomber dans l'océan, par
exemple...)
En même temps, il y a au moins un fil dans ce groupe, en ce moment, qui
parle du problème que j'évoque.
Ca existe.
Par ailleurs, rien que sur DPreview, y'en a des dizaines qui se posent
ce genre de question.
Ca existe.
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Depuis des années que je travaille en numérique ça ne m'est *jamais* arrivé. Finalement le prix d'un reflex est peut-être justifié ?
Tu es exceptionnel, c'est donc toi qui confirme la règle évidemment.
J'ai des tas de copains dans la même situation... Les problèmes le plus fréquemment rencontrés occasionnant des pertes de photos : - vol du matériel - perte de la carte (la laisser tomber dans l'océan, par exemple...)
En même temps, il y a au moins un fil dans ce groupe, en ce moment, qui parle du problème que j'évoque. Ca existe.
Par ailleurs, rien que sur DPreview, y'en a des dizaines qui se posent ce genre de question. Ca existe.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Jean-Pierre Roche
En même temps, il y a au moins un fil dans ce groupe, en ce moment, qui parle du problème que j'évoque. Ca existe.
Par ailleurs, rien que sur DPreview, y'en a des dizaines qui se posent ce genre de question. Ca existe.
Je ne dis pas que ça n'existe pas mais c'est fort rare si on a un matériel de marque connue qui ne sorte pas tout juste de la boîte (taux de panne maximal) et n'est pas en fin de vie. S'il n'y a que quelques dizaines de cas sur DPReview c'est que c'est effectivement fort rare, une fois retiré les olibrius qui font n'importe quoi et demandent pourquoi ça marche pas. Je crois que le cas de ce groupe se rapporte à la première cause citée : appareil qui sort de sa boîte.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
En même temps, il y a au moins un fil dans ce groupe, en ce moment, qui
parle du problème que j'évoque.
Ca existe.
Par ailleurs, rien que sur DPreview, y'en a des dizaines qui se posent
ce genre de question.
Ca existe.
Je ne dis pas que ça n'existe pas mais c'est fort rare si on
a un matériel de marque connue qui ne sorte pas tout juste
de la boîte (taux de panne maximal) et n'est pas en fin de vie.
S'il n'y a que quelques dizaines de cas sur DPReview c'est
que c'est effectivement fort rare, une fois retiré les
olibrius qui font n'importe quoi et demandent pourquoi ça
marche pas.
Je crois que le cas de ce groupe se rapporte à la première
cause citée : appareil qui sort de sa boîte.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
En même temps, il y a au moins un fil dans ce groupe, en ce moment, qui parle du problème que j'évoque. Ca existe.
Par ailleurs, rien que sur DPreview, y'en a des dizaines qui se posent ce genre de question. Ca existe.
Je ne dis pas que ça n'existe pas mais c'est fort rare si on a un matériel de marque connue qui ne sorte pas tout juste de la boîte (taux de panne maximal) et n'est pas en fin de vie. S'il n'y a que quelques dizaines de cas sur DPReview c'est que c'est effectivement fort rare, une fois retiré les olibrius qui font n'importe quoi et demandent pourquoi ça marche pas. Je crois que le cas de ce groupe se rapporte à la première cause citée : appareil qui sort de sa boîte.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Ricco wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
(la laisser tomber dans l'océan, par
exemple...)
saloperie d'océan, quand même !
Les non-professionnels se contentent de faire tomber leur carte dans le lac de Genève.
Noëlle Adam.
Ricco wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
(la laisser tomber dans l'océan, par
exemple...)
saloperie d'océan, quand même !
Les non-professionnels se contentent de faire tomber leur carte dans le
lac de Genève.
Ricco wrote: Les non-professionnels se contentent de faire tomber leur carte dans le lac de Genève. trop cher pour moi ce coin là
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Claudio Bonavolta
Si tu pouvais me la retrouver, que je m'en inspire. Par ailleurs, aurai-je toujours bien la couronne et la goutte en l'air avec de l'encre noire ? Sur certaines photos, j'ai un trou important, qui montre que la goutte qui tombe pénètre dans le liquide assez profondément. La goutte qui s'élève en provient-elle ?
T'as de la chance que j'aie une certaine logique dans mon bordel, parce que c'était pas gagné que je la retrouve: http://cjoint.com/?ieqoMqnSxv Au passage, après 30 ans, la mémoire joue des tours, j'avais en tête du lait alors que c'était de l'eau et de l'encre de chine. Autre remarque, pas de flash pour éclairage mais juste des hallogènes, ce qui explique une profondeur de champ plutôt réduite et une netteté assez approximative. Et bien sûr, pas de rafale utilisée, juste déclencher au bon moment (si, si, c'est possible).
Plusieurs avantages sur le réflex: - synchro flash à toutes les vitesses (ici: 1/500)
*Aucune* importance pour tes gouttes de lait, comme il n'y a pas de mélange de lumière ambiante + flash, ce qui fait le temps d'exposition, ce n'est *que* l'éclair de flash qui permet de figer très facilement ce genre de mouvement.
Et bien, si quand même, car je ne travaille pas dans le noir, mais en lumière ambiante, c'est plus facile pour voir les gouttes tomber. J'ai donc utilisé le 1/500, pour éviter d'avoir une double image parasite. Cela dit, avec un réflex, on peut aussi y arriver, c'est d'accord.
Comme je ne pense pas que tu étais en plein soleil ou sous des projecteurs violents, l'exposition provenant de la lumière ambiante était certainement négligeable. Pour le vérifier, coupe le flash, mets-toi au même diaph et regarde le temps de pose indiqué. A mon avis, il sera suffisamment long pour qu'une synchro flash même au 1/60 le rende négligeable. Et pour le confirmer, profite du numérique et fais un test, il ne devrait pas y avoir de grosse différence, voir pas de différence du tout.
J'attends impatiemment celle du temps jadis que tu voudras bien me montrer. Ceci dit, dans mon fil je dis que c'est un essai vite torché, j'ai déjà repéré pas mal d'erreurs: par exemple, verser le lait avec un pot tenu à la main est mauvais (et ne ris pas, hein ! avant de construire tout un système, il faut commencer par voir si on peut s'en passer), le moindre mouvement latéral détruit la symétrie de la couronne et des gouttelettes qui rebondissent. Il faut un dispositif fixe à débit maîtrisé. C'est ce que je vais faire, et si tu pouvais me donner des idées pour bien rendre le blanc des gouttes sur le blanc du lait de l'assiette, ça me rendrait service. Par exemple, à ton avis, faut-il mieux avoir un éclairage dur qui accusera l'ombre de la goutte qui monte, ou un éclairage doux qui rendra mieux les nuance de blanc sur blanc ?
D'abord, c'est une photo scientifiquement descriptive que tu veux ou une image à vague tendance artistique ?
Comme c'est une goutte que tu dois faire tomber, il te faut un dispositif pour générer des gouttes à la demande, une simple pipette fait l'affaire avec un pote qui l'actionne.
Pour l'éclairage, il me semble que tu as utilisé le flash intégré de l'appareil, si tu n'as rien d'autre, c'est mal parti pour avoir un éclairage un tant soit peu intéressant.
Pour le reste, je crois que tu as eu passablement de réponses sur l'autre fil pour pouvoir progresser.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Si tu pouvais me la retrouver, que je m'en inspire. Par ailleurs,
aurai-je toujours bien la couronne et la goutte en l'air avec de l'encre
noire ? Sur certaines photos, j'ai un trou important, qui montre que la
goutte qui tombe pénètre dans le liquide assez profondément. La goutte
qui s'élève en provient-elle ?
T'as de la chance que j'aie une certaine logique dans mon bordel, parce
que c'était pas gagné que je la retrouve:
http://cjoint.com/?ieqoMqnSxv
Au passage, après 30 ans, la mémoire joue des tours, j'avais en tête du
lait alors que c'était de l'eau et de l'encre de chine.
Autre remarque, pas de flash pour éclairage mais juste des hallogènes,
ce qui explique une profondeur de champ plutôt réduite et une netteté
assez approximative.
Et bien sûr, pas de rafale utilisée, juste déclencher au bon moment (si,
si, c'est possible).
Plusieurs avantages sur le réflex:
- synchro flash à toutes les vitesses (ici: 1/500)
*Aucune* importance pour tes gouttes de lait, comme il n'y a pas de
mélange de lumière ambiante + flash, ce qui fait le temps
d'exposition, ce n'est *que* l'éclair de flash qui permet de figer
très facilement ce genre de mouvement.
Et bien, si quand même, car je ne travaille pas dans le noir, mais en
lumière ambiante, c'est plus facile pour voir les gouttes tomber.
J'ai donc utilisé le 1/500, pour éviter d'avoir une double image
parasite. Cela dit, avec un réflex, on peut aussi y arriver, c'est
d'accord.
Comme je ne pense pas que tu étais en plein soleil ou sous des
projecteurs violents, l'exposition provenant de la lumière ambiante
était certainement négligeable.
Pour le vérifier, coupe le flash, mets-toi au même diaph et regarde le
temps de pose indiqué. A mon avis, il sera suffisamment long pour qu'une
synchro flash même au 1/60 le rende négligeable.
Et pour le confirmer, profite du numérique et fais un test, il ne
devrait pas y avoir de grosse différence, voir pas de différence du tout.
J'attends impatiemment celle du temps jadis que tu voudras bien me montrer.
Ceci dit, dans mon fil je dis que c'est un essai vite torché, j'ai déjà
repéré pas mal d'erreurs: par exemple, verser le lait avec un pot tenu à
la main est mauvais (et ne ris pas, hein ! avant de construire tout un
système, il faut commencer par voir si on peut s'en passer), le moindre
mouvement latéral détruit la symétrie de la couronne et des gouttelettes
qui rebondissent. Il faut un dispositif fixe à débit maîtrisé. C'est ce
que je vais faire, et si tu pouvais me donner des idées pour bien rendre
le blanc des gouttes sur le blanc du lait de l'assiette, ça me rendrait
service. Par exemple, à ton avis, faut-il mieux avoir un éclairage dur
qui accusera l'ombre de la goutte qui monte, ou un éclairage doux qui
rendra mieux les nuance de blanc sur blanc ?
D'abord, c'est une photo scientifiquement descriptive que tu veux ou une
image à vague tendance artistique ?
Comme c'est une goutte que tu dois faire tomber, il te faut un
dispositif pour générer des gouttes à la demande, une simple pipette
fait l'affaire avec un pote qui l'actionne.
Pour l'éclairage, il me semble que tu as utilisé le flash intégré de
l'appareil, si tu n'as rien d'autre, c'est mal parti pour avoir un
éclairage un tant soit peu intéressant.
Pour le reste, je crois que tu as eu passablement de réponses sur
l'autre fil pour pouvoir progresser.
Si tu pouvais me la retrouver, que je m'en inspire. Par ailleurs, aurai-je toujours bien la couronne et la goutte en l'air avec de l'encre noire ? Sur certaines photos, j'ai un trou important, qui montre que la goutte qui tombe pénètre dans le liquide assez profondément. La goutte qui s'élève en provient-elle ?
T'as de la chance que j'aie une certaine logique dans mon bordel, parce que c'était pas gagné que je la retrouve: http://cjoint.com/?ieqoMqnSxv Au passage, après 30 ans, la mémoire joue des tours, j'avais en tête du lait alors que c'était de l'eau et de l'encre de chine. Autre remarque, pas de flash pour éclairage mais juste des hallogènes, ce qui explique une profondeur de champ plutôt réduite et une netteté assez approximative. Et bien sûr, pas de rafale utilisée, juste déclencher au bon moment (si, si, c'est possible).
Plusieurs avantages sur le réflex: - synchro flash à toutes les vitesses (ici: 1/500)
*Aucune* importance pour tes gouttes de lait, comme il n'y a pas de mélange de lumière ambiante + flash, ce qui fait le temps d'exposition, ce n'est *que* l'éclair de flash qui permet de figer très facilement ce genre de mouvement.
Et bien, si quand même, car je ne travaille pas dans le noir, mais en lumière ambiante, c'est plus facile pour voir les gouttes tomber. J'ai donc utilisé le 1/500, pour éviter d'avoir une double image parasite. Cela dit, avec un réflex, on peut aussi y arriver, c'est d'accord.
Comme je ne pense pas que tu étais en plein soleil ou sous des projecteurs violents, l'exposition provenant de la lumière ambiante était certainement négligeable. Pour le vérifier, coupe le flash, mets-toi au même diaph et regarde le temps de pose indiqué. A mon avis, il sera suffisamment long pour qu'une synchro flash même au 1/60 le rende négligeable. Et pour le confirmer, profite du numérique et fais un test, il ne devrait pas y avoir de grosse différence, voir pas de différence du tout.
J'attends impatiemment celle du temps jadis que tu voudras bien me montrer. Ceci dit, dans mon fil je dis que c'est un essai vite torché, j'ai déjà repéré pas mal d'erreurs: par exemple, verser le lait avec un pot tenu à la main est mauvais (et ne ris pas, hein ! avant de construire tout un système, il faut commencer par voir si on peut s'en passer), le moindre mouvement latéral détruit la symétrie de la couronne et des gouttelettes qui rebondissent. Il faut un dispositif fixe à débit maîtrisé. C'est ce que je vais faire, et si tu pouvais me donner des idées pour bien rendre le blanc des gouttes sur le blanc du lait de l'assiette, ça me rendrait service. Par exemple, à ton avis, faut-il mieux avoir un éclairage dur qui accusera l'ombre de la goutte qui monte, ou un éclairage doux qui rendra mieux les nuance de blanc sur blanc ?
D'abord, c'est une photo scientifiquement descriptive que tu veux ou une image à vague tendance artistique ?
Comme c'est une goutte que tu dois faire tomber, il te faut un dispositif pour générer des gouttes à la demande, une simple pipette fait l'affaire avec un pote qui l'actionne.
Pour l'éclairage, il me semble que tu as utilisé le flash intégré de l'appareil, si tu n'as rien d'autre, c'est mal parti pour avoir un éclairage un tant soit peu intéressant.
Pour le reste, je crois que tu as eu passablement de réponses sur l'autre fil pour pouvoir progresser.
