J'ai passé un bon moment avec le fil : Vers la fin du réflex numérique?
Ce genre de diatribe me plait au plus haut point ...
Il en faut pour tous les goûts !
Mais bon, les plus gros consommateurs de "réflex", sont la plus part du
temps, des détenteurs de carte de presse, qui se trimbalent avec 20 000
ou 30 000 de matos autour du cou !
Le top du top du boitier, et des objectifs, pas piqués des vers...
Ils n'utilisent rarement des objectifs à décentrement et autre fish-eye ...
Tout çà pour des photos de presse, "mort de rire" !!!
Parce ce que çà leur donne une légitimité !
Peuvent pas se faire passer pour un pro, avec un bridge, pas sérieux !!!
Même si la qualité serait amplement suffisante (pour une photo dans un
journal...).
N'impressionnerait personne !!!
C'est un peu comme les pro, en studio, avec des chambres énormes, tout
pour faire des photos de mode, corrigées avec photoshop, "mort de rire" !!!
Mais faut bien justifier les tarifs exorbitants !!!
Les photographes amateurs que je connais, qui font des merveilles, il y
en a !!! sont moins fortunés, s'attachent à leur matos, en changent
moins que les pros ...
Pour moi, le réflex (dans le sens le plus couramment d'appareils à
objectifs interchangeables), se justifie car certains objectifs
(question focale et ouverture et piqué) n'existent pas dans les autres
formats !
On a pas le choix !!!
Et qu'un objectif pour réflex est souvent infiniment supérieur en
qualité, (et en coût) à ceux montés sur les compacts et autres bridges
...
Il y'a un certain temps, les objectifs coûtaient plus cher que les
boitiers, maintenant, pour certains, l'objectif et "accessoire" ...
Combien peut coûter un objectif monté sur un compact ou un bridge (même
haut de gamme)???
Tout ce qui concerne la taille des capteurs, leurs performances, est en
perpétuelle évolution, et, après le côté gadget, les choses reviendront
à l'essentiel !!!
Et m..de, moi aussi, je me prends la tête, désolé ...
T'as de la chance que j'aie une certaine logique dans mon bordel, parce que c'était pas gagné que je la retrouve: http://cjoint.com/?ieqoMqnSxv Au passage, après 30 ans, la mémoire joue des tours, j'avais en tête du lait alors que c'était de l'eau et de l'encre de chine. Autre remarque, pas de flash pour éclairage mais juste des hallogènes, ce qui explique une profondeur de champ plutôt réduite et une netteté assez approximative. Et bien sûr, pas de rafale utilisée, juste déclencher au bon moment (si, si, c'est possible).
OK, il faut la replacer dans le contexte du matériel de l'époque mais c'est un peu autre chose toutefois puisque le verre occupe beaucoup d'espace et sert de cadre à la goutte. Moi je veux aller plus loin et obtenir une belle couronne, avec la goutte suspendue en l'air, c'est en fait bien plus difficile que d'obtenir la colonne de rebond des gouttes, je m'en aperçois en ce moment, très probablement parce que la couronne possède une vitesse d'expansion bien plus grande que la vitesse verticale de la colonne de rebond, vitesse qui passe d'ailleurs à zéro avant la chute.
Comme je ne pense pas que tu étais en plein soleil ou sous des projecteurs violents, l'exposition provenant de la lumière ambiante était certainement négligeable. Pour le vérifier, coupe le flash, mets-toi au même diaph et regarde le temps de pose indiqué. A mon avis, il sera suffisamment long pour qu'une synchro flash même au 1/60 le rende négligeable. Et pour le confirmer, profite du numérique et fais un test, il ne devrait pas y avoir de grosse différence, voir pas de différence du tout.
Oui, tu as raison finalement, en lumière atténuée, il n'y a guère d'incidence et pas de double image, j'ai descendu la vitesse pour mes nouvelles photos. En revanche, j'ai fait des essais en plein soleil et 1/640 est beaucoup trop long pour saisir la couronne sans flou de bougé, et même parfois la colonne. Sur mon E20, je peux monter jusqu'à 1/18000 (un dix-huit millième !), je vais essayer.
D'abord, c'est une photo scientifiquement descriptive que tu veux ou une image à vague tendance artistique ?
Les deux mon général, ce qui est fonctionnel est nécessairement beau. ;-)
Comme c'est une goutte que tu dois faire tomber, il te faut un dispositif pour générer des gouttes à la demande, une simple pipette fait l'affaire avec un pote qui l'actionne.
Oui, à commander le débit d'une main et l'appareil de l'autre, je ne m'en sors pas, ma main droite ignore ce que fait la gauche ;-) Comme j'appuie sur une bouteille d'Evian percée d'un petit trou où se trouve le lait, le débit n'est pas assez régulier.
Pour l'éclairage, il me semble que tu as utilisé le flash intégré de l'appareil, si tu n'as rien d'autre, c'est mal parti pour avoir un éclairage un tant soit peu intéressant.
J'ai essayé avec le cobra, d'abord il est trop puissant (NG 40) donc il faut en réduire la puissance, et d'autre part, étant moins directionnel, il ne donne pas de meilleurs résultats car les ombres sont moins marquées dans cet environnement de neige virginale. Je suis revenu au flash interne. L'idéal serait d'avoir un flash en contre-jour, comme le soleil des photos de Stéphane. Je vais essayer avec un flash déporté et des réflecteurs, mais adieu la spontanéité que je recherchais!
Pour le reste, je crois que tu as eu passablement de réponses sur l'autre fil pour pouvoir progresser.
Malheureusement, je n'ai pu le voir que 15 secondes, depuis il m'est inaccessible. C'est très vilain de ta part de me l'avoir donné, je reste désespéré devant le chemin à parcourir. ;-) J'ai toutefois fait un peu mieux, voir mon 2ème fil ... appel au peuple...
Très cordialement
Ghost Rider
T'as de la chance que j'aie une certaine logique dans mon bordel, parce
que c'était pas gagné que je la retrouve:
http://cjoint.com/?ieqoMqnSxv
Au passage, après 30 ans, la mémoire joue des tours, j'avais en tête du
lait alors que c'était de l'eau et de l'encre de chine.
Autre remarque, pas de flash pour éclairage mais juste des hallogènes,
ce qui explique une profondeur de champ plutôt réduite et une netteté
assez approximative.
Et bien sûr, pas de rafale utilisée, juste déclencher au bon moment (si,
si, c'est possible).
OK, il faut la replacer dans le contexte du matériel de l'époque mais
c'est un peu autre chose toutefois puisque le verre occupe beaucoup
d'espace et sert de cadre à la goutte. Moi je veux aller plus loin et
obtenir une belle couronne, avec la goutte suspendue en l'air, c'est en
fait bien plus difficile que d'obtenir la colonne de rebond des gouttes,
je m'en aperçois en ce moment, très probablement parce que la couronne
possède une vitesse d'expansion bien plus grande que la vitesse
verticale de la colonne de rebond, vitesse qui passe d'ailleurs à zéro
avant la chute.
Comme je ne pense pas que tu étais en plein soleil ou sous des
projecteurs violents, l'exposition provenant de la lumière ambiante
était certainement négligeable.
Pour le vérifier, coupe le flash, mets-toi au même diaph et regarde le
temps de pose indiqué. A mon avis, il sera suffisamment long pour qu'une
synchro flash même au 1/60 le rende négligeable.
Et pour le confirmer, profite du numérique et fais un test, il ne
devrait pas y avoir de grosse différence, voir pas de différence du tout.
Oui, tu as raison finalement, en lumière atténuée, il n'y a guère
d'incidence et pas de double image, j'ai descendu la vitesse pour mes
nouvelles photos.
En revanche, j'ai fait des essais en plein soleil et 1/640 est beaucoup
trop long pour saisir la couronne sans flou de bougé, et même parfois la
colonne. Sur mon E20, je peux monter jusqu'à 1/18000 (un dix-huit
millième !), je vais essayer.
D'abord, c'est une photo scientifiquement descriptive que tu veux ou une
image à vague tendance artistique ?
Les deux mon général, ce qui est fonctionnel est nécessairement beau. ;-)
Comme c'est une goutte que tu dois faire tomber, il te faut un
dispositif pour générer des gouttes à la demande, une simple pipette
fait l'affaire avec un pote qui l'actionne.
Oui, à commander le débit d'une main et l'appareil de l'autre, je ne
m'en sors pas, ma main droite ignore ce que fait la gauche ;-)
Comme j'appuie sur une bouteille d'Evian percée d'un petit trou où se
trouve le lait, le débit n'est pas assez régulier.
Pour l'éclairage, il me semble que tu as utilisé le flash intégré de
l'appareil, si tu n'as rien d'autre, c'est mal parti pour avoir un
éclairage un tant soit peu intéressant.
J'ai essayé avec le cobra, d'abord il est trop puissant (NG 40) donc il
faut en réduire la puissance, et d'autre part, étant moins directionnel,
il ne donne pas de meilleurs résultats car les ombres sont moins
marquées dans cet environnement de neige virginale. Je suis revenu au
flash interne. L'idéal serait d'avoir un flash en contre-jour, comme le
soleil des photos de Stéphane. Je vais essayer avec un flash déporté et
des réflecteurs, mais adieu la spontanéité que je recherchais!
Pour le reste, je crois que tu as eu passablement de réponses sur
l'autre fil pour pouvoir progresser.
Malheureusement, je n'ai pu le voir que 15 secondes, depuis il m'est
inaccessible. C'est très vilain de ta part de me l'avoir donné, je reste
désespéré devant le chemin à parcourir. ;-)
J'ai toutefois fait un peu mieux, voir mon 2ème fil ... appel au peuple...
T'as de la chance que j'aie une certaine logique dans mon bordel, parce que c'était pas gagné que je la retrouve: http://cjoint.com/?ieqoMqnSxv Au passage, après 30 ans, la mémoire joue des tours, j'avais en tête du lait alors que c'était de l'eau et de l'encre de chine. Autre remarque, pas de flash pour éclairage mais juste des hallogènes, ce qui explique une profondeur de champ plutôt réduite et une netteté assez approximative. Et bien sûr, pas de rafale utilisée, juste déclencher au bon moment (si, si, c'est possible).
OK, il faut la replacer dans le contexte du matériel de l'époque mais c'est un peu autre chose toutefois puisque le verre occupe beaucoup d'espace et sert de cadre à la goutte. Moi je veux aller plus loin et obtenir une belle couronne, avec la goutte suspendue en l'air, c'est en fait bien plus difficile que d'obtenir la colonne de rebond des gouttes, je m'en aperçois en ce moment, très probablement parce que la couronne possède une vitesse d'expansion bien plus grande que la vitesse verticale de la colonne de rebond, vitesse qui passe d'ailleurs à zéro avant la chute.
Comme je ne pense pas que tu étais en plein soleil ou sous des projecteurs violents, l'exposition provenant de la lumière ambiante était certainement négligeable. Pour le vérifier, coupe le flash, mets-toi au même diaph et regarde le temps de pose indiqué. A mon avis, il sera suffisamment long pour qu'une synchro flash même au 1/60 le rende négligeable. Et pour le confirmer, profite du numérique et fais un test, il ne devrait pas y avoir de grosse différence, voir pas de différence du tout.
Oui, tu as raison finalement, en lumière atténuée, il n'y a guère d'incidence et pas de double image, j'ai descendu la vitesse pour mes nouvelles photos. En revanche, j'ai fait des essais en plein soleil et 1/640 est beaucoup trop long pour saisir la couronne sans flou de bougé, et même parfois la colonne. Sur mon E20, je peux monter jusqu'à 1/18000 (un dix-huit millième !), je vais essayer.
D'abord, c'est une photo scientifiquement descriptive que tu veux ou une image à vague tendance artistique ?
Les deux mon général, ce qui est fonctionnel est nécessairement beau. ;-)
Comme c'est une goutte que tu dois faire tomber, il te faut un dispositif pour générer des gouttes à la demande, une simple pipette fait l'affaire avec un pote qui l'actionne.
Oui, à commander le débit d'une main et l'appareil de l'autre, je ne m'en sors pas, ma main droite ignore ce que fait la gauche ;-) Comme j'appuie sur une bouteille d'Evian percée d'un petit trou où se trouve le lait, le débit n'est pas assez régulier.
Pour l'éclairage, il me semble que tu as utilisé le flash intégré de l'appareil, si tu n'as rien d'autre, c'est mal parti pour avoir un éclairage un tant soit peu intéressant.
J'ai essayé avec le cobra, d'abord il est trop puissant (NG 40) donc il faut en réduire la puissance, et d'autre part, étant moins directionnel, il ne donne pas de meilleurs résultats car les ombres sont moins marquées dans cet environnement de neige virginale. Je suis revenu au flash interne. L'idéal serait d'avoir un flash en contre-jour, comme le soleil des photos de Stéphane. Je vais essayer avec un flash déporté et des réflecteurs, mais adieu la spontanéité que je recherchais!
Pour le reste, je crois que tu as eu passablement de réponses sur l'autre fil pour pouvoir progresser.
Malheureusement, je n'ai pu le voir que 15 secondes, depuis il m'est inaccessible. C'est très vilain de ta part de me l'avoir donné, je reste désespéré devant le chemin à parcourir. ;-) J'ai toutefois fait un peu mieux, voir mon 2ème fil ... appel au peuple...
Très cordialement
Ghost Rider
Claudio Bonavolta
Donc, en *général* un bridge *ferait* (conditionnel) *toujours* l'affaire ... La pensée est claire.
??? Pour toi, l'utilisation du conditionnel implique une pensée peu claire?
C'est l'emploi, dans la même phrase, des mots *toujours* qui implique une exclusivité, du conditionnel nettement moins exclusif et du *en général* qui n'indique qu'une tendance, qui ne me paraît pas d'une clarté exemplaire.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Donc, en *général* un bridge *ferait* (conditionnel) *toujours*
l'affaire ...
La pensée est claire.
???
Pour toi, l'utilisation du conditionnel implique une pensée peu claire?
C'est l'emploi, dans la même phrase, des mots *toujours* qui implique
une exclusivité, du conditionnel nettement moins exclusif et du *en
général* qui n'indique qu'une tendance, qui ne me paraît pas d'une
clarté exemplaire.
Donc, en *général* un bridge *ferait* (conditionnel) *toujours* l'affaire ... La pensée est claire.
??? Pour toi, l'utilisation du conditionnel implique une pensée peu claire?
C'est l'emploi, dans la même phrase, des mots *toujours* qui implique une exclusivité, du conditionnel nettement moins exclusif et du *en général* qui n'indique qu'une tendance, qui ne me paraît pas d'une clarté exemplaire.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Florent
Le 04/08/2007, JmG a supposé :
Florent wrote:
JmG vient de nous annoncer :
Florent wrote:
A quelle(s) contrainte(s) penses-tu, exactement, stp?
tu fais les photos, dans la foulée tu les livres au client. y'a pas de photoshop là-dedans...
J'aimerais bien savoir quels sont les clients (dans quel domaine), qui, aujourd'hui, prennent des photos non retouchées!
un tas de gens, dans un tas de domaine, et pas que le miens.... tu as une vision malheureusement trop étriquée de la photo, c'est dommage :(
Je ne vois toujours rien de concret. Quels gens, dans quels domaines? c'est pourtant simple d'être précis quand on argumente de façon contradictoire!
non, j'ai pas envie de rentrer dans les détails de mon boulot, ici.
Le 04/08/2007, JmG a supposé :
Florent <florent@zoo-logique.org> wrote:
JmG vient de nous annoncer :
Florent <florent@zoo-logique.org> wrote:
A quelle(s) contrainte(s) penses-tu, exactement, stp?
tu fais les photos, dans la foulée tu les livres au client. y'a pas de
photoshop là-dedans...
J'aimerais bien savoir quels sont les clients (dans quel domaine), qui,
aujourd'hui, prennent des photos non retouchées!
un tas de gens, dans un tas de domaine, et pas que le miens.... tu as
une vision malheureusement trop étriquée de la photo, c'est dommage :(
Je ne vois toujours rien de concret.
Quels gens, dans quels domaines? c'est pourtant simple d'être précis
quand on argumente de façon contradictoire!
non, j'ai pas envie de rentrer dans les détails de mon boulot, ici.
A quelle(s) contrainte(s) penses-tu, exactement, stp?
tu fais les photos, dans la foulée tu les livres au client. y'a pas de photoshop là-dedans...
J'aimerais bien savoir quels sont les clients (dans quel domaine), qui, aujourd'hui, prennent des photos non retouchées!
un tas de gens, dans un tas de domaine, et pas que le miens.... tu as une vision malheureusement trop étriquée de la photo, c'est dommage :(
Je ne vois toujours rien de concret. Quels gens, dans quels domaines? c'est pourtant simple d'être précis quand on argumente de façon contradictoire!
non, j'ai pas envie de rentrer dans les détails de mon boulot, ici.
Ricco
Florent wrote:
Je ne vois toujours rien de concret. Quels gens, dans quels domaines? c'est pourtant simple d'être précis quand on argumente de façon contradictoire!
non, j'ai pas envie de rentrer dans les détails de mon boulot, ici.
c'est bien ton droit cependant, en reportage ca se fait souvent, c'est pas pire que de faire developper ses films par l'egence, tu fais un reportage, tu donnes ta carte et basta.
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Florent wrote:
Je ne vois toujours rien de concret.
Quels gens, dans quels domaines? c'est pourtant simple d'être précis
quand on argumente de façon contradictoire!
non, j'ai pas envie de rentrer dans les détails de mon boulot, ici.
c'est bien ton droit
cependant, en reportage ca se fait souvent, c'est pas pire que de faire
developper ses films par l'egence, tu fais un reportage, tu donnes ta carte
et basta.
Je ne vois toujours rien de concret. Quels gens, dans quels domaines? c'est pourtant simple d'être précis quand on argumente de façon contradictoire!
non, j'ai pas envie de rentrer dans les détails de mon boulot, ici.
c'est bien ton droit cependant, en reportage ca se fait souvent, c'est pas pire que de faire developper ses films par l'egence, tu fais un reportage, tu donnes ta carte et basta.
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Florent
Ricco avait écrit le 04/08/2007 :
Florent wrote:
Je ne vois toujours rien de concret. Quels gens, dans quels domaines? c'est pourtant simple d'être précis quand on argumente de façon contradictoire!
non, j'ai pas envie de rentrer dans les détails de mon boulot, ici.
c'est bien ton droit cependant, en reportage ca se fait souvent, c'est pas pire que de faire developper ses films par l'egence, tu fais un reportage, tu donnes ta carte et basta.
--
et puis y'a des gens qui n'ont pas envie d'attendre. et c'est l'avantage des boitiers "avancés" en numérique. on peut déjà faire tellement de réglages, de préréglages sélectionnables quasiment à la volée en plus, qu'il est facile, lorsqu'on connait les conditions, de sortir des images jpeg déjà vraiment super propres...
Ricco avait écrit le 04/08/2007 :
Florent wrote:
Je ne vois toujours rien de concret.
Quels gens, dans quels domaines? c'est pourtant simple d'être précis
quand on argumente de façon contradictoire!
non, j'ai pas envie de rentrer dans les détails de mon boulot, ici.
c'est bien ton droit
cependant, en reportage ca se fait souvent, c'est pas pire que de faire
developper ses films par l'egence, tu fais un reportage, tu donnes ta carte
et basta.
--
et puis y'a des gens qui n'ont pas envie d'attendre. et c'est
l'avantage des boitiers "avancés" en numérique. on peut déjà faire
tellement de réglages, de préréglages sélectionnables quasiment à la
volée en plus, qu'il est facile, lorsqu'on connait les conditions, de
sortir des images jpeg déjà vraiment super propres...
Je ne vois toujours rien de concret. Quels gens, dans quels domaines? c'est pourtant simple d'être précis quand on argumente de façon contradictoire!
non, j'ai pas envie de rentrer dans les détails de mon boulot, ici.
c'est bien ton droit cependant, en reportage ca se fait souvent, c'est pas pire que de faire developper ses films par l'egence, tu fais un reportage, tu donnes ta carte et basta.
--
et puis y'a des gens qui n'ont pas envie d'attendre. et c'est l'avantage des boitiers "avancés" en numérique. on peut déjà faire tellement de réglages, de préréglages sélectionnables quasiment à la volée en plus, qu'il est facile, lorsqu'on connait les conditions, de sortir des images jpeg déjà vraiment super propres...
Florent
Florent vient de nous annoncer :
Ricco avait écrit le 04/08/2007 :
Florent wrote:
Je ne vois toujours rien de concret. Quels gens, dans quels domaines? c'est pourtant simple d'être précis quand on argumente de façon contradictoire!
non, j'ai pas envie de rentrer dans les détails de mon boulot, ici.
c'est bien ton droit cependant, en reportage ca se fait souvent, c'est pas pire que de faire developper ses films par l'egence, tu fais un reportage, tu donnes ta carte et basta.
--
et puis y'a des gens qui n'ont pas envie d'attendre. et c'est l'avantage des boitiers "avancés" en numérique. on peut déjà faire tellement de réglages, de préréglages sélectionnables quasiment à la volée en plus, qu'il est facile, lorsqu'on connait les conditions, de sortir des images jpeg déjà vraiment super propres...
tout ça pour dire que les boitiers pro ont ceci de bien qu'ils permettent au photographe, pro ou non, de moins se soucier des petits soucis de la prise de vue, tant il assiste ce dernier... et franchement c'est pas plus mal :)
Florent vient de nous annoncer :
Ricco avait écrit le 04/08/2007 :
Florent wrote:
Je ne vois toujours rien de concret.
Quels gens, dans quels domaines? c'est pourtant simple d'être précis
quand on argumente de façon contradictoire!
non, j'ai pas envie de rentrer dans les détails de mon boulot, ici.
c'est bien ton droit
cependant, en reportage ca se fait souvent, c'est pas pire que de faire
developper ses films par l'egence, tu fais un reportage, tu donnes ta carte
et basta.
--
et puis y'a des gens qui n'ont pas envie d'attendre. et c'est l'avantage des
boitiers "avancés" en numérique. on peut déjà faire tellement de réglages, de
préréglages sélectionnables quasiment à la volée en plus, qu'il est facile,
lorsqu'on connait les conditions, de sortir des images jpeg déjà vraiment
super propres...
tout ça pour dire que les boitiers pro ont ceci de bien qu'ils
permettent au photographe, pro ou non, de moins se soucier des petits
soucis de la prise de vue, tant il assiste ce dernier... et franchement
c'est pas plus mal :)
Je ne vois toujours rien de concret. Quels gens, dans quels domaines? c'est pourtant simple d'être précis quand on argumente de façon contradictoire!
non, j'ai pas envie de rentrer dans les détails de mon boulot, ici.
c'est bien ton droit cependant, en reportage ca se fait souvent, c'est pas pire que de faire developper ses films par l'egence, tu fais un reportage, tu donnes ta carte et basta.
--
et puis y'a des gens qui n'ont pas envie d'attendre. et c'est l'avantage des boitiers "avancés" en numérique. on peut déjà faire tellement de réglages, de préréglages sélectionnables quasiment à la volée en plus, qu'il est facile, lorsqu'on connait les conditions, de sortir des images jpeg déjà vraiment super propres...
tout ça pour dire que les boitiers pro ont ceci de bien qu'ils permettent au photographe, pro ou non, de moins se soucier des petits soucis de la prise de vue, tant il assiste ce dernier... et franchement c'est pas plus mal :)
GEKO4
Claudio Bonavolta wrote:
C'est l'emploi, dans la même phrase, des mots *toujours* qui implique une exclusivité, du conditionnel nettement moins exclusif et du *en général* qui n'indique qu'une tendance, qui ne me paraît pas d'une clarté exemplaire.
Et pourtant, en général, il se pourrait bien qu'il fasse toujours beau sous les tropiques.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
C'est l'emploi, dans la même phrase, des mots *toujours* qui implique
une exclusivité, du conditionnel nettement moins exclusif et du *en
général* qui n'indique qu'une tendance, qui ne me paraît pas d'une
clarté exemplaire.
Et pourtant, en général, il se pourrait bien qu'il fasse toujours beau
sous les tropiques.
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
C'est l'emploi, dans la même phrase, des mots *toujours* qui implique une exclusivité, du conditionnel nettement moins exclusif et du *en général* qui n'indique qu'une tendance, qui ne me paraît pas d'une clarté exemplaire.
Et pourtant, en général, il se pourrait bien qu'il fasse toujours beau sous les tropiques.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
GEKO4
Florent wrote:
Quels gens, dans quels domaines? c'est pourtant simple d'être précis quand on argumente de façon contradictoire!
non, j'ai pas envie de rentrer dans les détails de mon boulot, ici.
Je comprends parfaitement, mais tu admettras que ton argument n'a donc pas plus de valeur que ça.
Contredire quelqu'un juste en disant: "je sais ce que je dis, donc c'est vrai", n'a jamais été très probant.
Je ré-affirme donc que je ne connais pas de domaine où la retouche photo n'est pas utilisée de nos jours (à part les enquêtes judiciaires ou légales, évidemment) et j'aimerais donc, si quelqu'un conteste cela, qu'il précise de quel domaine il pourrait s'agir. Merci d'avance...
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Florent <florent@zoo-logique.org> wrote:
Quels gens, dans quels domaines? c'est pourtant simple d'être précis
quand on argumente de façon contradictoire!
non, j'ai pas envie de rentrer dans les détails de mon boulot, ici.
Je comprends parfaitement, mais tu admettras que ton argument n'a donc
pas plus de valeur que ça.
Contredire quelqu'un juste en disant: "je sais ce que je dis, donc c'est
vrai", n'a jamais été très probant.
Je ré-affirme donc que je ne connais pas de domaine où la retouche photo
n'est pas utilisée de nos jours (à part les enquêtes judiciaires ou
légales, évidemment) et j'aimerais donc, si quelqu'un conteste cela,
qu'il précise de quel domaine il pourrait s'agir.
Merci d'avance...
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Quels gens, dans quels domaines? c'est pourtant simple d'être précis quand on argumente de façon contradictoire!
non, j'ai pas envie de rentrer dans les détails de mon boulot, ici.
Je comprends parfaitement, mais tu admettras que ton argument n'a donc pas plus de valeur que ça.
Contredire quelqu'un juste en disant: "je sais ce que je dis, donc c'est vrai", n'a jamais été très probant.
Je ré-affirme donc que je ne connais pas de domaine où la retouche photo n'est pas utilisée de nos jours (à part les enquêtes judiciaires ou légales, évidemment) et j'aimerais donc, si quelqu'un conteste cela, qu'il précise de quel domaine il pourrait s'agir. Merci d'avance...
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Ricco
JmG wrote:
Je ré-affirme donc que je ne connais pas de domaine où la retouche
photo n'est pas utilisée de nos jours (à part les enquêtes judiciaires ou légales, évidemment) et j'aimerais donc, si quelqu'un conteste cela, qu'il précise de quel domaine il pourrait s'agir. Merci d'avance...
et encore, est ce qu on peut dire vraiment " retouche " le terme n'est peut etre pas si clair pour tous. c'est un débat que nous avons souvent eu et auront encore . Ou cela commence t il ? certains sembleraient considerer que regler les niveaux serait deja le debut de la retouche, alors.... moi , en fait je ne sais pas ?
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
JmG wrote:
Je ré-affirme donc que je ne connais pas de domaine où la retouche
photo n'est pas utilisée de nos jours (à part les enquêtes
judiciaires ou légales, évidemment) et j'aimerais donc, si quelqu'un
conteste cela, qu'il précise de quel domaine il pourrait s'agir.
Merci d'avance...
et encore, est ce qu on peut dire vraiment " retouche " le terme n'est peut
etre pas si clair pour tous.
c'est un débat que nous avons souvent eu et auront encore .
Ou cela commence t il ?
certains sembleraient considerer que regler les niveaux serait deja le debut
de la retouche, alors....
moi , en fait je ne sais pas ?
Je ré-affirme donc que je ne connais pas de domaine où la retouche
photo n'est pas utilisée de nos jours (à part les enquêtes judiciaires ou légales, évidemment) et j'aimerais donc, si quelqu'un conteste cela, qu'il précise de quel domaine il pourrait s'agir. Merci d'avance...
et encore, est ce qu on peut dire vraiment " retouche " le terme n'est peut etre pas si clair pour tous. c'est un débat que nous avons souvent eu et auront encore . Ou cela commence t il ? certains sembleraient considerer que regler les niveaux serait deja le debut de la retouche, alors.... moi , en fait je ne sais pas ?
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Jean-Pierre Roche
Je ré-affirme donc que je ne connais pas de domaine où la retouche photo n'est pas utilisée de nos jours (à part les enquêtes judiciaires ou légales, évidemment) et j'aimerais donc, si quelqu'un conteste cela, qu'il précise de quel domaine il pourrait s'agir.
Tout dépend ce que tu appelles "retouche"... S'il s'agit d'adapter l'image à la publication et l'impression ou d'en éliminer certains défauts manifestes effectivement tout est retouché, s'il s'agit de la modifier substantiellement, de nombreuses photos ne sont pas "retouchées".
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je ré-affirme donc que je ne connais pas de domaine où la retouche photo
n'est pas utilisée de nos jours (à part les enquêtes judiciaires ou
légales, évidemment) et j'aimerais donc, si quelqu'un conteste cela,
qu'il précise de quel domaine il pourrait s'agir.
Tout dépend ce que tu appelles "retouche"... S'il s'agit
d'adapter l'image à la publication et l'impression ou d'en
éliminer certains défauts manifestes effectivement tout est
retouché, s'il s'agit de la modifier substantiellement, de
nombreuses photos ne sont pas "retouchées".
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ré-affirme donc que je ne connais pas de domaine où la retouche photo n'est pas utilisée de nos jours (à part les enquêtes judiciaires ou légales, évidemment) et j'aimerais donc, si quelqu'un conteste cela, qu'il précise de quel domaine il pourrait s'agir.
Tout dépend ce que tu appelles "retouche"... S'il s'agit d'adapter l'image à la publication et l'impression ou d'en éliminer certains défauts manifestes effectivement tout est retouché, s'il s'agit de la modifier substantiellement, de nombreuses photos ne sont pas "retouchées".
