J'ai passé un bon moment avec le fil : Vers la fin du réflex numérique?
Ce genre de diatribe me plait au plus haut point ...
Il en faut pour tous les goûts !
Mais bon, les plus gros consommateurs de "réflex", sont la plus part du
temps, des détenteurs de carte de presse, qui se trimbalent avec 20 000
ou 30 000 de matos autour du cou !
Le top du top du boitier, et des objectifs, pas piqués des vers...
Ils n'utilisent rarement des objectifs à décentrement et autre fish-eye ...
Tout çà pour des photos de presse, "mort de rire" !!!
Parce ce que çà leur donne une légitimité !
Peuvent pas se faire passer pour un pro, avec un bridge, pas sérieux !!!
Même si la qualité serait amplement suffisante (pour une photo dans un
journal...).
N'impressionnerait personne !!!
C'est un peu comme les pro, en studio, avec des chambres énormes, tout
pour faire des photos de mode, corrigées avec photoshop, "mort de rire" !!!
Mais faut bien justifier les tarifs exorbitants !!!
Les photographes amateurs que je connais, qui font des merveilles, il y
en a !!! sont moins fortunés, s'attachent à leur matos, en changent
moins que les pros ...
Pour moi, le réflex (dans le sens le plus couramment d'appareils à
objectifs interchangeables), se justifie car certains objectifs
(question focale et ouverture et piqué) n'existent pas dans les autres
formats !
On a pas le choix !!!
Et qu'un objectif pour réflex est souvent infiniment supérieur en
qualité, (et en coût) à ceux montés sur les compacts et autres bridges
...
Il y'a un certain temps, les objectifs coûtaient plus cher que les
boitiers, maintenant, pour certains, l'objectif et "accessoire" ...
Combien peut coûter un objectif monté sur un compact ou un bridge (même
haut de gamme)???
Tout ce qui concerne la taille des capteurs, leurs performances, est en
perpétuelle évolution, et, après le côté gadget, les choses reviendront
à l'essentiel !!!
Et m..de, moi aussi, je me prends la tête, désolé ...
Elle n'y sont pas, mon site c'était uniquement pour m'amuser à une époque et depuis je n'y ai plus touché...
Quel est l'intérêt de le mettre en signature ?
A part ça la photo (droits de reproduction) constitue une part de mes revenus donc voilà des photos publiées constituent une activité pro.
Et donc le commun des pauvres mortels ne peut rien en voir ?
Heureusement que d'autres pros veulent bien mettre des extraits de leurs créations dans des galeries accessibles au « tout-venant » comme moi.
Vincent Becker
J'aimerais bien savoir pourquoi, donc... qu'est-ce qui te fait penser cela exactement?
Pour préciser ma pensée, je ne dis pas que le bridge serait incapable de produire une photo exploitable, je pense simplement qu'avec un reflex le photographe prend beaucoup moins de risque: il peut disposer d'une meilleure optique que celle du bridge (un caillou APO à 1000 euros c'est pas cher pour rien), d'un meilleur capteur, d'une mesure de lumière de haut vol, d'un AF très rapide, et de la visée reflex quand même très supérieure à ce que sait faire un écran TFT. Et comme on voit mal un photographe pro revenir en disant "désolé, j'ai foiré le reportage, l'appareil n'était pas à la hauteur..."
Si il y a des situations où un bridge ferait l'affaire, le pro prendrait un très gros risque vis à vis de ses clients et de sa carrière à faire confiance à ce genre d'appareil.
Cordialement, -- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
J'aimerais bien savoir pourquoi, donc... qu'est-ce qui te fait penser
cela exactement?
Pour préciser ma pensée, je ne dis pas que le bridge serait incapable de
produire une photo exploitable, je pense simplement qu'avec un reflex le
photographe prend beaucoup moins de risque: il peut disposer d'une
meilleure optique que celle du bridge (un caillou APO à 1000 euros c'est
pas cher pour rien), d'un meilleur capteur, d'une mesure de lumière de
haut vol, d'un AF très rapide, et de la visée reflex quand même très
supérieure à ce que sait faire un écran TFT. Et comme on voit mal un
photographe pro revenir en disant "désolé, j'ai foiré le reportage,
l'appareil n'était pas à la hauteur..."
Si il y a des situations où un bridge ferait l'affaire, le pro prendrait
un très gros risque vis à vis de ses clients et de sa carrière à faire
confiance à ce genre d'appareil.
Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
J'aimerais bien savoir pourquoi, donc... qu'est-ce qui te fait penser cela exactement?
Pour préciser ma pensée, je ne dis pas que le bridge serait incapable de produire une photo exploitable, je pense simplement qu'avec un reflex le photographe prend beaucoup moins de risque: il peut disposer d'une meilleure optique que celle du bridge (un caillou APO à 1000 euros c'est pas cher pour rien), d'un meilleur capteur, d'une mesure de lumière de haut vol, d'un AF très rapide, et de la visée reflex quand même très supérieure à ce que sait faire un écran TFT. Et comme on voit mal un photographe pro revenir en disant "désolé, j'ai foiré le reportage, l'appareil n'était pas à la hauteur..."
Si il y a des situations où un bridge ferait l'affaire, le pro prendrait un très gros risque vis à vis de ses clients et de sa carrière à faire confiance à ce genre d'appareil.
Cordialement, -- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Ofnuts
Alain OLIVIER wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Tiens puisqu'on en est à comparer les sites, si [...]
Ça en devient pathétique.
Des webmestres qui débinent leurs sites, comme disait la comtesse.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: f8so4p$1pnl$
je suis au regret de te dire que je trouve ça horrible et qu'elles seront refusées du premier coup d'oeil par pas mal de supports...
arrête... imprimé sur les pare-soleil d'une bagnole tuning, ça le fait carrement...
Jean-Pierre Roche
Et donc le commun des pauvres mortels ne peut rien en voir ?
? une photo pro a souvent une destination précise... Ceux à qui elles sont destinées les voient. De toute manière pro ne veut pas dire qualité supérieure ni intérêt particulier, ça veut dire répondre à un certain nombre de normes et d'exigences pas toujours évidentes. Désolé de te décevoir mais c'est le cas général...
Heureusement que d'autres pros veulent bien mettre des extraits de leurs créations dans des galeries accessibles au « tout-venant » comme moi.
Comme beaucoup de gens, j'ai peu de temps disponible et depuis longtemps aucun pour bricoler des sites et des galeries.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Et donc le commun des pauvres mortels ne peut rien en voir ?
? une photo pro a souvent une destination précise... Ceux à
qui elles sont destinées les voient. De toute manière pro ne
veut pas dire qualité supérieure ni intérêt particulier, ça
veut dire répondre à un certain nombre de normes et
d'exigences pas toujours évidentes. Désolé de te décevoir
mais c'est le cas général...
Heureusement que d'autres pros veulent bien mettre des extraits de leurs
créations dans des galeries accessibles au « tout-venant » comme moi.
Comme beaucoup de gens, j'ai peu de temps disponible et
depuis longtemps aucun pour bricoler des sites et des galeries.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Et donc le commun des pauvres mortels ne peut rien en voir ?
? une photo pro a souvent une destination précise... Ceux à qui elles sont destinées les voient. De toute manière pro ne veut pas dire qualité supérieure ni intérêt particulier, ça veut dire répondre à un certain nombre de normes et d'exigences pas toujours évidentes. Désolé de te décevoir mais c'est le cas général...
Heureusement que d'autres pros veulent bien mettre des extraits de leurs créations dans des galeries accessibles au « tout-venant » comme moi.
Comme beaucoup de gens, j'ai peu de temps disponible et depuis longtemps aucun pour bricoler des sites et des galeries.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Cela dit, on a déjà parlé de mes photos, on ne va pas la refaire encore, si?
La prétention c'est de croire qu'on est le centre du monde : je n'avais jamais vu tes photos ni lu de fil à leur sujet...
Je ne suis pas un "pro" pourtant, moi, car je ne shoote qu'avec un bridge et je ne me la joue pas plus haut que ce que je ne suis ici, ou ailleurs...
? je me contente de constater les caractéristiques techniques et les performances mesurables des appareils dont on cause. Perso que tu utilises un bridge ou autre chose m'indiffère totalement. C'est juste que c'est inadapté à certains types de photographie et que je n'ai jamais vu un collègue en utiliser sur les reportages que j'ai réalisés...
Que tu n'aimes pas mes photos, c'est ton droit, et cela m'indiffère totalement. Mais décrêter qu'elles seraient "refusées du premier coup d'oeil par pas mal de supports" (sans les citer bien évidemment, c'est encore plus fort de ta part) c'est -encore une fois- juste hyper prétentieux de ta part et ça montre la hauteur de ton ignorance de ces choses.
Tu crois vraiment que tous les magazines sont des fanas de photos bricolées avec photoshop ?
Enfin, t'inquiète pour mes photos, elles n'ont pas besoin de ton avis pour vivre très bien.
Mais c'est tout à fait réciproque. La preuve : ce n'est pas moi qui ait lancé la balle sur ce terrain...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Cela dit, on a déjà parlé de mes photos, on ne va pas la refaire encore,
si?
La prétention c'est de croire qu'on est le centre du monde :
je n'avais jamais vu tes photos ni lu de fil à leur sujet...
Je ne suis pas un "pro" pourtant, moi, car je ne shoote qu'avec un
bridge et je ne me la joue pas plus haut que ce que je ne suis ici, ou
ailleurs...
? je me contente de constater les caractéristiques
techniques et les performances mesurables des appareils dont
on cause. Perso que tu utilises un bridge ou autre chose
m'indiffère totalement. C'est juste que c'est inadapté à
certains types de photographie et que je n'ai jamais vu un
collègue en utiliser sur les reportages que j'ai réalisés...
Que tu n'aimes pas mes photos, c'est ton droit, et cela m'indiffère
totalement.
Mais décrêter qu'elles seraient "refusées du premier coup d'oeil par pas
mal de supports" (sans les citer bien évidemment, c'est encore plus fort
de ta part) c'est -encore une fois- juste hyper prétentieux de ta part
et ça montre la hauteur de ton ignorance de ces choses.
Tu crois vraiment que tous les magazines sont des fanas de
photos bricolées avec photoshop ?
Enfin, t'inquiète pour mes photos, elles n'ont pas besoin de ton avis
pour vivre très bien.
Mais c'est tout à fait réciproque. La preuve : ce n'est pas
moi qui ait lancé la balle sur ce terrain...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Cela dit, on a déjà parlé de mes photos, on ne va pas la refaire encore, si?
La prétention c'est de croire qu'on est le centre du monde : je n'avais jamais vu tes photos ni lu de fil à leur sujet...
Je ne suis pas un "pro" pourtant, moi, car je ne shoote qu'avec un bridge et je ne me la joue pas plus haut que ce que je ne suis ici, ou ailleurs...
? je me contente de constater les caractéristiques techniques et les performances mesurables des appareils dont on cause. Perso que tu utilises un bridge ou autre chose m'indiffère totalement. C'est juste que c'est inadapté à certains types de photographie et que je n'ai jamais vu un collègue en utiliser sur les reportages que j'ai réalisés...
Que tu n'aimes pas mes photos, c'est ton droit, et cela m'indiffère totalement. Mais décrêter qu'elles seraient "refusées du premier coup d'oeil par pas mal de supports" (sans les citer bien évidemment, c'est encore plus fort de ta part) c'est -encore une fois- juste hyper prétentieux de ta part et ça montre la hauteur de ton ignorance de ces choses.
Tu crois vraiment que tous les magazines sont des fanas de photos bricolées avec photoshop ?
Enfin, t'inquiète pour mes photos, elles n'ont pas besoin de ton avis pour vivre très bien.
Mais c'est tout à fait réciproque. La preuve : ce n'est pas moi qui ait lancé la balle sur ce terrain...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
GEKO4
Vincent Becker wrote:
Pour préciser ma pensée, je ne dis pas que le bridge serait incapable de produire une photo exploitable, je pense simplement qu'avec un reflex le photographe prend beaucoup moins de risque: il peut disposer d'une meilleure optique que celle du bridge (un caillou APO à 1000 euros c'est pas cher pour rien), d'un meilleur capteur, d'une mesure de lumière de haut vol, d'un AF très rapide, et de la visée reflex quand même très supérieure à ce que sait faire un écran TFT. Et comme on voit mal un photographe pro revenir en disant "désolé, j'ai foiré le reportage, l'appareil n'était pas à la hauteur..."
Si il y a des situations où un bridge ferait l'affaire, le pro prendrait un très gros risque vis à vis de ses clients et de sa carrière à faire confiance à ce genre d'appareil.
Ha d'accord... c'est pour ça que les taxis roulent tous en Mercedes alors! Parce que comme ils sont pros, ils ne peuvent pas prendre le risque de foirer une course! Ok, ok, ok!
Bon, je rigole, ne m'en veut pas... :)
Je veux bien comprendre ce raisonnement que tu développes ici, mais franchement, si c'est pour ça que les "pros" ont du matos de la sorte, alors ça devient vraiment n'importe quoi, je pense.
D'ailleurs, c'est aussi pour ça qu'ils sont obligés de doubler tout ce beau matos qu'ils ont déjà, car ils ne peuvent se permettre d'avoir une panne évidemment.
Et même, souvent, ils triplent, au cas où les 2 autres tombent en panne, on est jamais assez prudent quand on est un "pro".
Et je ne parle pas du risque, vraiment pas négligeable lui par contre, que les photos se soient mal écrites sur les cartes, ou autres DD qui servent de support.
Bref, c'est dur la vie d'un pro. Heureusement que nous, pauvres petits photographes du dimanche n'avons pas ce genre de contraintes. On peut donc s'acheter et se contenter d'un bridge!
};>
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Vincent Becker <no.address@no.spam> wrote:
Pour préciser ma pensée, je ne dis pas que le bridge serait incapable de
produire une photo exploitable, je pense simplement qu'avec un reflex le
photographe prend beaucoup moins de risque: il peut disposer d'une
meilleure optique que celle du bridge (un caillou APO à 1000 euros c'est
pas cher pour rien), d'un meilleur capteur, d'une mesure de lumière de
haut vol, d'un AF très rapide, et de la visée reflex quand même très
supérieure à ce que sait faire un écran TFT. Et comme on voit mal un
photographe pro revenir en disant "désolé, j'ai foiré le reportage,
l'appareil n'était pas à la hauteur..."
Si il y a des situations où un bridge ferait l'affaire, le pro prendrait
un très gros risque vis à vis de ses clients et de sa carrière à faire
confiance à ce genre d'appareil.
Ha d'accord... c'est pour ça que les taxis roulent tous en Mercedes
alors!
Parce que comme ils sont pros, ils ne peuvent pas prendre le risque de
foirer une course!
Ok, ok, ok!
Bon, je rigole, ne m'en veut pas... :)
Je veux bien comprendre ce raisonnement que tu développes ici, mais
franchement, si c'est pour ça que les "pros" ont du matos de la sorte,
alors ça devient vraiment n'importe quoi, je pense.
D'ailleurs, c'est aussi pour ça qu'ils sont obligés de doubler tout ce
beau matos qu'ils ont déjà, car ils ne peuvent se permettre d'avoir une
panne évidemment.
Et même, souvent, ils triplent, au cas où les 2 autres tombent en panne,
on est jamais assez prudent quand on est un "pro".
Et je ne parle pas du risque, vraiment pas négligeable lui par contre,
que les photos se soient mal écrites sur les cartes, ou autres DD qui
servent de support.
Bref, c'est dur la vie d'un pro. Heureusement que nous, pauvres petits
photographes du dimanche n'avons pas ce genre de contraintes.
On peut donc s'acheter et se contenter d'un bridge!
};>
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Pour préciser ma pensée, je ne dis pas que le bridge serait incapable de produire une photo exploitable, je pense simplement qu'avec un reflex le photographe prend beaucoup moins de risque: il peut disposer d'une meilleure optique que celle du bridge (un caillou APO à 1000 euros c'est pas cher pour rien), d'un meilleur capteur, d'une mesure de lumière de haut vol, d'un AF très rapide, et de la visée reflex quand même très supérieure à ce que sait faire un écran TFT. Et comme on voit mal un photographe pro revenir en disant "désolé, j'ai foiré le reportage, l'appareil n'était pas à la hauteur..."
Si il y a des situations où un bridge ferait l'affaire, le pro prendrait un très gros risque vis à vis de ses clients et de sa carrière à faire confiance à ce genre d'appareil.
Ha d'accord... c'est pour ça que les taxis roulent tous en Mercedes alors! Parce que comme ils sont pros, ils ne peuvent pas prendre le risque de foirer une course! Ok, ok, ok!
Bon, je rigole, ne m'en veut pas... :)
Je veux bien comprendre ce raisonnement que tu développes ici, mais franchement, si c'est pour ça que les "pros" ont du matos de la sorte, alors ça devient vraiment n'importe quoi, je pense.
D'ailleurs, c'est aussi pour ça qu'ils sont obligés de doubler tout ce beau matos qu'ils ont déjà, car ils ne peuvent se permettre d'avoir une panne évidemment.
Et même, souvent, ils triplent, au cas où les 2 autres tombent en panne, on est jamais assez prudent quand on est un "pro".
Et je ne parle pas du risque, vraiment pas négligeable lui par contre, que les photos se soient mal écrites sur les cartes, ou autres DD qui servent de support.
Bref, c'est dur la vie d'un pro. Heureusement que nous, pauvres petits photographes du dimanche n'avons pas ce genre de contraintes. On peut donc s'acheter et se contenter d'un bridge!
};>
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
GEKO4
Jean-Claude Ghislain wrote:
Un des problème du bridge c'est qu'il n'y a pas toujours un photographe aguerri aux commandes.
Mais nous parlons de photographes "pros" depuis le début de ce fil n'est-ce pas?
Sinon un bon bridge peut être suffisant dans bien des cas. J'utilise aujourd'hui bridges et compacts à des fins professionnelles, mais en même temps je connais leurs limites et je ne me lancerais pas dans un reportage de pyrotechnie au sol avec un bridge.
Quoique, en rusant je devrais réussir à m'en tirer...
Haaaa... merci Jean-Claude... un peu d'objectivité (moi, je ne peux pas être objectif pusique je ne suis pas pro, donc que je parle sans savoir de quoi) dans ce monde de brutes (épaisses) ne nuit vraiment pas.
Par ailleurs, je disais précisément -au début de ce fil- qu'il y avait évidemment des limites d'utilisation aux bridges, mais qu'en GÉNÉRAL donc, un bon bridge ferait toujours l'affaire en effet.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
Un des problème du bridge c'est qu'il n'y a pas toujours un photographe
aguerri aux commandes.
Mais nous parlons de photographes "pros" depuis le début de ce fil
n'est-ce pas?
Sinon un bon bridge peut être suffisant dans bien
des cas. J'utilise aujourd'hui bridges et compacts à des fins
professionnelles, mais en même temps je connais leurs limites et je ne
me lancerais pas dans un reportage de pyrotechnie au sol avec un bridge.
Quoique, en rusant je devrais réussir à m'en tirer...
Haaaa... merci Jean-Claude... un peu d'objectivité (moi, je ne peux pas
être objectif pusique je ne suis pas pro, donc que je parle sans savoir
de quoi) dans ce monde de brutes (épaisses) ne nuit vraiment pas.
Par ailleurs, je disais précisément -au début de ce fil- qu'il y avait
évidemment des limites d'utilisation aux bridges, mais qu'en GÉNÉRAL
donc, un bon bridge ferait toujours l'affaire en effet.
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Un des problème du bridge c'est qu'il n'y a pas toujours un photographe aguerri aux commandes.
Mais nous parlons de photographes "pros" depuis le début de ce fil n'est-ce pas?
Sinon un bon bridge peut être suffisant dans bien des cas. J'utilise aujourd'hui bridges et compacts à des fins professionnelles, mais en même temps je connais leurs limites et je ne me lancerais pas dans un reportage de pyrotechnie au sol avec un bridge.
Quoique, en rusant je devrais réussir à m'en tirer...
Haaaa... merci Jean-Claude... un peu d'objectivité (moi, je ne peux pas être objectif pusique je ne suis pas pro, donc que je parle sans savoir de quoi) dans ce monde de brutes (épaisses) ne nuit vraiment pas.
Par ailleurs, je disais précisément -au début de ce fil- qu'il y avait évidemment des limites d'utilisation aux bridges, mais qu'en GÉNÉRAL donc, un bon bridge ferait toujours l'affaire en effet.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Vincent Becker
Ha d'accord... c'est pour ça que les taxis roulent tous en Mercedes alors!
Ah non, ça c'est parce que les chauffeurs de taxi détestent les ours polaires :-)
Bref, c'est dur la vie d'un pro. Heureusement que nous, pauvres petits photographes du dimanche n'avons pas ce genre de contraintes. On peut donc s'acheter et se contenter d'un bridge!
Ben heu... Oui.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Ha d'accord... c'est pour ça que les taxis roulent tous en Mercedes
alors!
Ah non, ça c'est parce que les chauffeurs de taxi détestent les ours
polaires :-)
Bref, c'est dur la vie d'un pro. Heureusement que nous, pauvres petits
photographes du dimanche n'avons pas ce genre de contraintes.
On peut donc s'acheter et se contenter d'un bridge!
Ben heu... Oui.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Ha d'accord... c'est pour ça que les taxis roulent tous en Mercedes alors!
Ah non, ça c'est parce que les chauffeurs de taxi détestent les ours polaires :-)
Bref, c'est dur la vie d'un pro. Heureusement que nous, pauvres petits photographes du dimanche n'avons pas ce genre de contraintes. On peut donc s'acheter et se contenter d'un bridge!
Ben heu... Oui.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
alainoSPAMlivier
Olivier B. wrote:
moyennement d'accord, si javais eu le budget j'aurait pris l'equivalent du fz50 (gamme de focale stab etc...) en reflex
Pour ma part je compte bien acheter un nouveau reflex (autre que mon Canon AE1 hein ;)) un de ces quatre (j'attends de voir le nouvel Olympus) mais je sais que mon FZ50 a encore une longue carrière avec moi, notamment dans mes randonnées et courses en montagne pendant lesquelles je ne trimballerai sans doute jamais des objectifs de reflex à focales équivalentes.
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
moyennement d'accord, si javais eu le budget j'aurait pris
l'equivalent du fz50 (gamme de focale stab etc...) en reflex
Pour ma part je compte bien acheter un nouveau reflex (autre que mon
Canon AE1 hein ;)) un de ces quatre (j'attends de voir le nouvel
Olympus) mais je sais que mon FZ50 a encore une longue carrière avec
moi, notamment dans mes randonnées et courses en montagne pendant
lesquelles je ne trimballerai sans doute jamais des objectifs de reflex
à focales équivalentes.
moyennement d'accord, si javais eu le budget j'aurait pris l'equivalent du fz50 (gamme de focale stab etc...) en reflex
Pour ma part je compte bien acheter un nouveau reflex (autre que mon Canon AE1 hein ;)) un de ces quatre (j'attends de voir le nouvel Olympus) mais je sais que mon FZ50 a encore une longue carrière avec moi, notamment dans mes randonnées et courses en montagne pendant lesquelles je ne trimballerai sans doute jamais des objectifs de reflex à focales équivalentes.
