On a beaucoup discuté des formats TIF et j'ai retenu que c'est *le*
format de sauvegarde le moins destructeur, pour des fichiers de travail
sous Photoshop.
D'autre part, aujourd'hui, les apn délivrent au choix les formats jpg
seul ou jpg plus RAW.
Quand je manipulais mon vieil apn (Panasonic FZ20), qui délivre au choix
jpg seul ou jpg + TIF, j'avais retenu que le TIF très lourd n'apporte
rien par rapport au jpeg. Je ne travail donc qu'en jpg.
Bien entendu, en RAW avec un boîtier plus récent.
D'accord, ce Panasonic date un peu .. ;-)
Alors, voici ma question du jour:
On laisse de coté l'encombrement des cartes mémoires, qui n'est pas le
sujet ici.
Quand je compare le *même* fichier délivré en JPEG et en TIF, j'obtiens
un fichier JPEG de 1.1 Mo et un fichier TIF de 14.1 Mo.
C'est énorme et il n'y a pas de différence significative à l'écran, ni
au niveau netteté, ni sur le rendu des couleurs.
(C'est peut-être en très basse lumière que la comparaison
donnerait un léger avantage au tif ? A vérifier)
Où est l'erreur ?
Choix injustifié du constructeur ?
Informations cachées et intéressantes, enfouies dans le tif ??
Faut-il tourner les dos sans regret au fichier TIF ?
Vos avis et commentaires seront les bienvenus pour compléter mes
connaissances et vérifier si j'ai raté quelque chose.
Cordiales salutations et bonne journée.
p.s: J'ai encore dans mes archives des dossiers TIF, qui méritent
peut-être la poubelle sans remords ...
--
@rian
Desole, mais j'ai peur de ne pas comprendre. La valeur de compression en jpg que l'on peut choisir, par exemple avec Gimp, c'est quoi?
Le facteur que l'on peut choisir est un facteur de /qualité/, qui influe évidemment de façon croissante sur la taille du fichier obtenu.
On ne peut pas décider a priori quel taux de compression on obtiendra, ça dépend du contenu : un sujet formé de grandes plages unies aux bords flous se compresse beaucoup mieux qu'un autre bourré de fins détails, et le résultat peut être plus ou moins acceptable.
Desole, mais j'ai peur de ne pas comprendre. La valeur de compression en
jpg que l'on peut choisir, par exemple avec Gimp, c'est quoi?
Le facteur que l'on peut choisir est un facteur de /qualité/, qui influe
évidemment de façon croissante sur la taille du fichier obtenu.
On ne peut pas décider a priori quel taux de compression on obtiendra,
ça dépend du contenu : un sujet formé de grandes plages unies aux bords
flous se compresse beaucoup mieux qu'un autre bourré de fins détails, et
le résultat peut être plus ou moins acceptable.
Desole, mais j'ai peur de ne pas comprendre. La valeur de compression en jpg que l'on peut choisir, par exemple avec Gimp, c'est quoi?
Le facteur que l'on peut choisir est un facteur de /qualité/, qui influe évidemment de façon croissante sur la taille du fichier obtenu.
On ne peut pas décider a priori quel taux de compression on obtiendra, ça dépend du contenu : un sujet formé de grandes plages unies aux bords flous se compresse beaucoup mieux qu'un autre bourré de fins détails, et le résultat peut être plus ou moins acceptable.
Informations cachées et intéressantes, enfouies dans le tif ??
non
il me semble que si quand même, TIF pouvant être en 16 ou 32 bits là où JPEG s'arrête à 8.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Sylvain SF
Alf92 a écrit :
aussi surtout le JPEG '' FINE'' car effectivement le RAW
présente un poids très important.
Le *FINE* n'a AUCUNE signification.
"Fine" et employé *PAR RAPPORT* à d'autres possibilités comme "Normal" ou "Standard". sur mon 1er APN c'était Good, Better et Best. c'est bcp plus simple que 70%, 85% et 95%, non ?
c'est plus simple pour ... échanger des banalités (?)
pour certains appareils ces descriptions de qualités jouent sur le taux de compression, pour d'autres sur le nombre de pixels en sortie, ou encore sur les 2 points.
factuellement cela n'a aucune signification technique.
Sylvain.
Alf92 a écrit :
aussi surtout le JPEG '' FINE'' car effectivement le RAW
présente un poids très important.
Le *FINE* n'a AUCUNE signification.
"Fine" et employé *PAR RAPPORT* à d'autres possibilités comme "Normal"
ou "Standard".
sur mon 1er APN c'était Good, Better et Best.
c'est bcp plus simple que 70%, 85% et 95%, non ?
c'est plus simple pour ... échanger des banalités (?)
pour certains appareils ces descriptions de qualités jouent
sur le taux de compression, pour d'autres sur le nombre de
pixels en sortie, ou encore sur les 2 points.
factuellement cela n'a aucune signification technique.
aussi surtout le JPEG '' FINE'' car effectivement le RAW
présente un poids très important.
Le *FINE* n'a AUCUNE signification.
"Fine" et employé *PAR RAPPORT* à d'autres possibilités comme "Normal" ou "Standard". sur mon 1er APN c'était Good, Better et Best. c'est bcp plus simple que 70%, 85% et 95%, non ?
c'est plus simple pour ... échanger des banalités (?)
pour certains appareils ces descriptions de qualités jouent sur le taux de compression, pour d'autres sur le nombre de pixels en sortie, ou encore sur les 2 points.
factuellement cela n'a aucune signification technique.
Sylvain.
Sylvain SF
Papy Bernard a écrit :
(1) Ne pas confondre avec le facteur de compression avec le taux de compression est exprimé par rapport au poids du fichier RVB.Le facteur de compression, lequel n'est pas le même d'un programme à l'autre -voire même à l'inverse les uns des autres-. n'est qu'un repaire de compression.
ce facteur est plutôt nommé "facteur de qualité" dans le spec. JPG, il varie de 1 à 100 en effet.
JP2 (qui est non destructif) permet la compression selon un ratio exprimé lui sur la taille de l'image totale (on parle donc bien d'un facteur lié au poids du fichier), ces 2 notions qui sont 2 choses très différentes sont p.e. mélangées à tort.
Sylvain.
Papy Bernard a écrit :
(1) Ne pas confondre avec le facteur de compression avec le taux de
compression est exprimé par rapport au poids du fichier RVB.Le facteur de
compression, lequel n'est pas le même d'un programme à l'autre -voire même
à l'inverse les uns des autres-. n'est qu'un repaire de compression.
ce facteur est plutôt nommé "facteur de qualité" dans le spec. JPG,
il varie de 1 à 100 en effet.
JP2 (qui est non destructif) permet la compression selon un ratio
exprimé lui sur la taille de l'image totale (on parle donc bien
d'un facteur lié au poids du fichier), ces 2 notions qui sont 2
choses très différentes sont p.e. mélangées à tort.
(1) Ne pas confondre avec le facteur de compression avec le taux de compression est exprimé par rapport au poids du fichier RVB.Le facteur de compression, lequel n'est pas le même d'un programme à l'autre -voire même à l'inverse les uns des autres-. n'est qu'un repaire de compression.
ce facteur est plutôt nommé "facteur de qualité" dans le spec. JPG, il varie de 1 à 100 en effet.
JP2 (qui est non destructif) permet la compression selon un ratio exprimé lui sur la taille de l'image totale (on parle donc bien d'un facteur lié au poids du fichier), ces 2 notions qui sont 2 choses très différentes sont p.e. mélangées à tort.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche
Vincent Becker a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit :
Informations cachées et intéressantes, enfouies dans le tif ??
non
il me semble que si quand même, TIF pouvant être en 16 ou 32 bits là où JPEG s'arrête à 8.
Euh... Dans ce cas ça n'a rien de caché !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Vincent Becker a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit :
Informations cachées et intéressantes, enfouies dans le tif ??
non
il me semble que si quand même, TIF pouvant être en 16 ou 32 bits là où
JPEG s'arrête à 8.
Euh... Dans ce cas ça n'a rien de caché !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Alf92
Dans <news:4911ad1e$0$867$, Sylvain SF a écrit :
aussi surtout le JPEG '' FINE'' car effectivement le RAW
présente un poids très important.
Le *FINE* n'a AUCUNE signification.
"Fine" et employé *PAR RAPPORT* à d'autres possibilités comme "Normal" ou "Standard". sur mon 1er APN c'était Good, Better et Best. c'est bcp plus simple que 70%, 85% et 95%, non ?
c'est plus simple pour ... échanger des banalités (?)
peux tu expliquer le sens de ta remarque ? je ne la comprends pas.
pour certains appareils ces descriptions de qualités jouent sur le taux de compression, pour d'autres sur le nombre de pixels en sortie, ou encore sur les 2 points.
factuellement cela n'a aucune signification technique.
si l'utilisateur n'a pas accès à ces fameuses spécifications techniques, ne crois tu pas que "Good, Better et Best" est un bon système de notation ?
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:4911ad1e$0$867$ba4acef3@news.orange.fr>,
Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> a écrit :
aussi surtout le JPEG '' FINE'' car effectivement le RAW
présente un poids très important.
Le *FINE* n'a AUCUNE signification.
"Fine" et employé *PAR RAPPORT* à d'autres possibilités comme
"Normal" ou "Standard".
sur mon 1er APN c'était Good, Better et Best.
c'est bcp plus simple que 70%, 85% et 95%, non ?
c'est plus simple pour ... échanger des banalités (?)
peux tu expliquer le sens de ta remarque ?
je ne la comprends pas.
pour certains appareils ces descriptions de qualités jouent
sur le taux de compression, pour d'autres sur le nombre de
pixels en sortie, ou encore sur les 2 points.
factuellement cela n'a aucune signification technique.
si l'utilisateur n'a pas accès à ces fameuses spécifications techniques,
ne crois tu pas que "Good, Better et Best" est un bon système de
notation ?
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
aussi surtout le JPEG '' FINE'' car effectivement le RAW
présente un poids très important.
Le *FINE* n'a AUCUNE signification.
"Fine" et employé *PAR RAPPORT* à d'autres possibilités comme "Normal" ou "Standard". sur mon 1er APN c'était Good, Better et Best. c'est bcp plus simple que 70%, 85% et 95%, non ?
c'est plus simple pour ... échanger des banalités (?)
peux tu expliquer le sens de ta remarque ? je ne la comprends pas.
pour certains appareils ces descriptions de qualités jouent sur le taux de compression, pour d'autres sur le nombre de pixels en sortie, ou encore sur les 2 points.
factuellement cela n'a aucune signification technique.
si l'utilisateur n'a pas accès à ces fameuses spécifications techniques, ne crois tu pas que "Good, Better et Best" est un bon système de notation ?
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
michel
arian a écrit :
Bonjour à tou(te)ss,
On a beaucoup discuté des formats TIF et j'ai retenu que c'est *le* format de sauvegarde le moins destructeur, pour des fichiers de travail sous Photoshop.
D'autre part, aujourd'hui, les apn délivrent au choix les formats jpg seul ou jpg plus RAW.
Quand je manipulais mon vieil apn (Panasonic FZ20), qui délivre au choix jpg seul ou jpg + TIF, j'avais retenu que le TIF très lourd n'apporte rien par rapport au jpeg. Je ne travail donc qu'en jpg. Bien entendu, en RAW avec un boîtier plus récent. D'accord, ce Panasonic date un peu .. ;-)
Alors, voici ma question du jour: On laisse de coté l'encombrement des cartes mémoires, qui n'est pas le sujet ici. Quand je compare le *même* fichier délivré en JPEG et en TIF, j'obtiens un fichier JPEG de 1.1 Mo et un fichier TIF de 14.1 Mo.
C'est énorme et il n'y a pas de différence significative à l'écran, ni au niveau netteté, ni sur le rendu des couleurs. (C'est peut-être en très basse lumière que la comparaison donnerait un léger avantage au tif ? A vérifier)
Où est l'erreur ? Choix injustifié du constructeur ? Informations cachées et intéressantes, enfouies dans le tif ??
Faut-il tourner les dos sans regret au fichier TIF ?
Vos avis et commentaires seront les bienvenus pour compléter mes connaissances et vérifier si j'ai raté quelque chose.
Cordiales salutations et bonne journée.
p.s: J'ai encore dans mes archives des dossiers TIF, qui méritent peut-être la poubelle sans remords ...
Le format TIFF est interessant si tu fais de la retouche: avec le jpg, il y a destruction de donnees à chaque sauvegarde.
arian a écrit :
Bonjour à tou(te)ss,
On a beaucoup discuté des formats TIF et j'ai retenu que c'est *le*
format de sauvegarde le moins destructeur, pour des fichiers de travail
sous Photoshop.
D'autre part, aujourd'hui, les apn délivrent au choix les formats jpg
seul ou jpg plus RAW.
Quand je manipulais mon vieil apn (Panasonic FZ20), qui délivre au choix
jpg seul ou jpg + TIF, j'avais retenu que le TIF très lourd n'apporte
rien par rapport au jpeg. Je ne travail donc qu'en jpg.
Bien entendu, en RAW avec un boîtier plus récent.
D'accord, ce Panasonic date un peu .. ;-)
Alors, voici ma question du jour:
On laisse de coté l'encombrement des cartes mémoires, qui n'est pas le
sujet ici.
Quand je compare le *même* fichier délivré en JPEG et en TIF, j'obtiens
un fichier JPEG de 1.1 Mo et un fichier TIF de 14.1 Mo.
C'est énorme et il n'y a pas de différence significative à l'écran, ni
au niveau netteté, ni sur le rendu des couleurs.
(C'est peut-être en très basse lumière que la comparaison
donnerait un léger avantage au tif ? A vérifier)
Où est l'erreur ?
Choix injustifié du constructeur ?
Informations cachées et intéressantes, enfouies dans le tif ??
Faut-il tourner les dos sans regret au fichier TIF ?
Vos avis et commentaires seront les bienvenus pour compléter mes
connaissances et vérifier si j'ai raté quelque chose.
Cordiales salutations et bonne journée.
p.s: J'ai encore dans mes archives des dossiers TIF, qui méritent
peut-être la poubelle sans remords ...
Le format TIFF est interessant si tu fais de la retouche: avec le jpg,
il y a destruction de donnees à chaque sauvegarde.
On a beaucoup discuté des formats TIF et j'ai retenu que c'est *le* format de sauvegarde le moins destructeur, pour des fichiers de travail sous Photoshop.
D'autre part, aujourd'hui, les apn délivrent au choix les formats jpg seul ou jpg plus RAW.
Quand je manipulais mon vieil apn (Panasonic FZ20), qui délivre au choix jpg seul ou jpg + TIF, j'avais retenu que le TIF très lourd n'apporte rien par rapport au jpeg. Je ne travail donc qu'en jpg. Bien entendu, en RAW avec un boîtier plus récent. D'accord, ce Panasonic date un peu .. ;-)
Alors, voici ma question du jour: On laisse de coté l'encombrement des cartes mémoires, qui n'est pas le sujet ici. Quand je compare le *même* fichier délivré en JPEG et en TIF, j'obtiens un fichier JPEG de 1.1 Mo et un fichier TIF de 14.1 Mo.
C'est énorme et il n'y a pas de différence significative à l'écran, ni au niveau netteté, ni sur le rendu des couleurs. (C'est peut-être en très basse lumière que la comparaison donnerait un léger avantage au tif ? A vérifier)
Où est l'erreur ? Choix injustifié du constructeur ? Informations cachées et intéressantes, enfouies dans le tif ??
Faut-il tourner les dos sans regret au fichier TIF ?
Vos avis et commentaires seront les bienvenus pour compléter mes connaissances et vérifier si j'ai raté quelque chose.
Cordiales salutations et bonne journée.
p.s: J'ai encore dans mes archives des dossiers TIF, qui méritent peut-être la poubelle sans remords ...
Le format TIFF est interessant si tu fais de la retouche: avec le jpg, il y a destruction de donnees à chaque sauvegarde.
palmerclaude
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 491185e7$0$1133$
Dans <news:49117154$1$869$, Papy Bernard a écrit :
aussi surtout le JPEG '' FINE'' car effectivement le RAW
présente un poids très important.
Le *FINE* n'a AUCUNE signification.
Cela revient à dire "Ah que c'est lourd !!!!".
1/ Lourd : Combien ? 5, 10, 50 kg ??? 2/ Pour qui ?
les esprits qui veulent toujours que tout rentre dans des cases sont rasoirs...
"Fine" et employé *PAR RAPPORT* à d'autres possibilités comme "Normal" ou "Standard". sur mon 1er APN c'était Good, Better et Best. c'est bcp plus simple que 70%, 85% et 95%, non ?
Curieux, dans ma cuisine pour la pâte à pain ou le potage, c'est 100ml, 1/3 litre, 1/2 litre? ou mre serais-je trompé de forum ? :-(( pc
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
491185e7$0$1133$426a74cc@news.free.fr...
Dans <news:49117154$1$869$ba4acef3@news.orange.fr>,
Papy Bernard <lenichoir@aol.com> a écrit :
aussi surtout le JPEG '' FINE'' car effectivement le RAW
présente un poids très important.
Le *FINE* n'a AUCUNE signification.
Cela revient à dire "Ah que c'est lourd !!!!".
1/ Lourd : Combien ? 5, 10, 50 kg ???
2/ Pour qui ?
les esprits qui veulent toujours que tout rentre dans des cases sont
rasoirs...
"Fine" et employé *PAR RAPPORT* à d'autres possibilités comme "Normal" ou
"Standard".
sur mon 1er APN c'était Good, Better et Best.
c'est bcp plus simple que 70%, 85% et 95%, non ?
Curieux, dans ma cuisine pour la pâte à pain ou le potage, c'est 100ml, 1/3
litre, 1/2 litre?
ou mre serais-je trompé de forum ? :-((
pc
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 491185e7$0$1133$
Dans <news:49117154$1$869$, Papy Bernard a écrit :
aussi surtout le JPEG '' FINE'' car effectivement le RAW
présente un poids très important.
Le *FINE* n'a AUCUNE signification.
Cela revient à dire "Ah que c'est lourd !!!!".
1/ Lourd : Combien ? 5, 10, 50 kg ??? 2/ Pour qui ?
les esprits qui veulent toujours que tout rentre dans des cases sont rasoirs...
"Fine" et employé *PAR RAPPORT* à d'autres possibilités comme "Normal" ou "Standard". sur mon 1er APN c'était Good, Better et Best. c'est bcp plus simple que 70%, 85% et 95%, non ?
Curieux, dans ma cuisine pour la pâte à pain ou le potage, c'est 100ml, 1/3 litre, 1/2 litre? ou mre serais-je trompé de forum ? :-(( pc
