On a beaucoup discuté des formats TIF et j'ai retenu que c'est *le*
format de sauvegarde le moins destructeur, pour des fichiers de travail
sous Photoshop.
D'autre part, aujourd'hui, les apn délivrent au choix les formats jpg
seul ou jpg plus RAW.
Quand je manipulais mon vieil apn (Panasonic FZ20), qui délivre au choix
jpg seul ou jpg + TIF, j'avais retenu que le TIF très lourd n'apporte
rien par rapport au jpeg. Je ne travail donc qu'en jpg.
Bien entendu, en RAW avec un boîtier plus récent.
D'accord, ce Panasonic date un peu .. ;-)
Alors, voici ma question du jour:
On laisse de coté l'encombrement des cartes mémoires, qui n'est pas le
sujet ici.
Quand je compare le *même* fichier délivré en JPEG et en TIF, j'obtiens
un fichier JPEG de 1.1 Mo et un fichier TIF de 14.1 Mo.
C'est énorme et il n'y a pas de différence significative à l'écran, ni
au niveau netteté, ni sur le rendu des couleurs.
(C'est peut-être en très basse lumière que la comparaison
donnerait un léger avantage au tif ? A vérifier)
Où est l'erreur ?
Choix injustifié du constructeur ?
Informations cachées et intéressantes, enfouies dans le tif ??
Faut-il tourner les dos sans regret au fichier TIF ?
Vos avis et commentaires seront les bienvenus pour compléter mes
connaissances et vérifier si j'ai raté quelque chose.
Cordiales salutations et bonne journée.
p.s: J'ai encore dans mes archives des dossiers TIF, qui méritent
peut-être la poubelle sans remords ...
--
@rian
en JPG on ne peut pas connaitre la taille finale et on choisit un facteur de qualité (qui déterminera sa taille)
Il y a des programmes, dont Photoshop, où l'on peut déterminer la taille désirée et le logiciel compresse en fonction des desideratas.
-- JCG
Alf92
Dans <news:gesb5n$327$, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Le format TIFF est interessant si tu fais de la retouche: avec le jpg, il y a destruction de donnees à chaque sauvegarde.
Il faut relativiser... Ce résultat est issu de cinq images jpeg traitées sur Amiga, c'est passé sur Photogenics, sur Image FX, puis c'est passé sous Windows et terminé sur Photoshop 4. Si cette image n'a pas été sauvée cent fois en jpeg, elle ne l'a pas été une fois : http://cjoint.com/data/kDv0nPtdzr_Rencontre.jpg
Si on prend la peine de sauver en jpeg qualité maxi, il n'y a vraiment aucun problème
sur le sujet : http://frpn.free.fr/0%20JPG-compression/index.htm
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:gesb5n$327$1@news.brutele.be>,
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> a écrit :
Le format TIFF est interessant si tu fais de la retouche: avec le
jpg, il y a destruction de donnees à chaque sauvegarde.
Il faut relativiser... Ce résultat est issu de cinq images jpeg
traitées sur Amiga, c'est passé sur Photogenics, sur Image FX, puis
c'est passé sous Windows et terminé sur Photoshop 4. Si cette image
n'a pas été sauvée cent fois en jpeg, elle ne l'a pas été une fois :
http://cjoint.com/data/kDv0nPtdzr_Rencontre.jpg
Si on prend la peine de sauver en jpeg qualité maxi, il n'y a vraiment
aucun problème
sur le sujet :
http://frpn.free.fr/0%20JPG-compression/index.htm
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:gesb5n$327$, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Le format TIFF est interessant si tu fais de la retouche: avec le jpg, il y a destruction de donnees à chaque sauvegarde.
Il faut relativiser... Ce résultat est issu de cinq images jpeg traitées sur Amiga, c'est passé sur Photogenics, sur Image FX, puis c'est passé sous Windows et terminé sur Photoshop 4. Si cette image n'a pas été sauvée cent fois en jpeg, elle ne l'a pas été une fois : http://cjoint.com/data/kDv0nPtdzr_Rencontre.jpg
Si on prend la peine de sauver en jpeg qualité maxi, il n'y a vraiment aucun problème
sur le sujet : http://frpn.free.fr/0%20JPG-compression/index.htm
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Jean-Pierre Roche
Alain Kaufmann a écrit :
Maintenant, si tu compares les deux images, sur un écran d'ordinateur, tu ne verras en général pas la différence. En effet, il ne faut pas oublier que la définition écran est très faible par rapport à celle de ton image (moins de 1million de pixels!). Par contre si tu imprimes les deux images, là tu verras les différences, particulièrement sur du grand format.
Ca c'est le genre de paragraphe que j'adore... Il ne t'est jamais venu à l'idée que, sur un écran d'ordinateur, on pouvait zoomer jusqu'à l'équivalent d'une impression de taille gigantesque ? Donc, si on doit voir une différence, c'est bien sur l'écran ! -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alain Kaufmann a écrit :
Maintenant, si tu compares les deux images, sur un écran d'ordinateur,
tu ne verras en général pas la différence. En effet, il ne faut pas
oublier que la définition écran est très faible par rapport à celle de
ton image (moins de 1million de pixels!). Par contre si tu imprimes les
deux images, là tu verras les différences, particulièrement sur du grand
format.
Ca c'est le genre de paragraphe que j'adore... Il ne t'est
jamais venu à l'idée que, sur un écran d'ordinateur, on
pouvait zoomer jusqu'à l'équivalent d'une impression de
taille gigantesque ?
Donc, si on doit voir une différence, c'est bien sur l'écran !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Maintenant, si tu compares les deux images, sur un écran d'ordinateur, tu ne verras en général pas la différence. En effet, il ne faut pas oublier que la définition écran est très faible par rapport à celle de ton image (moins de 1million de pixels!). Par contre si tu imprimes les deux images, là tu verras les différences, particulièrement sur du grand format.
Ca c'est le genre de paragraphe que j'adore... Il ne t'est jamais venu à l'idée que, sur un écran d'ordinateur, on pouvait zoomer jusqu'à l'équivalent d'une impression de taille gigantesque ? Donc, si on doit voir une différence, c'est bien sur l'écran ! -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
André
Jean-Claude Ghislain nous fait part de ce qui suit
http://cjoint.com/?lfsAsTaR44
Eh oui, je découvre Merci
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Jean-Claude Ghislain nous fait part de ce qui suit
http://cjoint.com/?lfsAsTaR44
Eh oui, je découvre Merci
--
André
http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes
http://andre.racinoux.free.fr
http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Jean-Claude Ghislain nous fait part de ce qui suit
http://cjoint.com/?lfsAsTaR44
Eh oui, je découvre Merci
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Jean-Claude Ghislain
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Ca c'est le genre de paragraphe que j'adore... Il ne t'est jamais venu à l'idée que, sur un écran d'ordinateur, on pouvait zoomer jusqu'à l'équivalent d'une impression de taille gigantesque ? Donc, si on doit voir une différence, c'est bien sur l'écran !
Toutafé !
-- JCG
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Ca c'est le genre de paragraphe que j'adore... Il ne t'est jamais venu
à l'idée que, sur un écran d'ordinateur, on pouvait zoomer jusqu'à
l'équivalent d'une impression de taille gigantesque ?
Donc, si on doit voir une différence, c'est bien sur l'écran !
Ca c'est le genre de paragraphe que j'adore... Il ne t'est jamais venu à l'idée que, sur un écran d'ordinateur, on pouvait zoomer jusqu'à l'équivalent d'une impression de taille gigantesque ? Donc, si on doit voir une différence, c'est bien sur l'écran !
Toutafé !
-- JCG
Charles VASSALLO
Alain Kaufmann wrote:
Par contre si tu imprimes les deux images [JEPG et TIFF], là tu verras les différences, particulièrement sur du grand format.
Je te conseille vivement de faire l'expérience avant de raconter des choses comme ça -- ou de les répéter si ce n'est pas toi qui les a inventées.
Charles
Alain Kaufmann wrote:
Par contre si tu imprimes les deux images [JEPG et TIFF],
là tu verras les différences, particulièrement sur du grand
format.
Je te conseille vivement de faire l'expérience avant de raconter des
choses comme ça -- ou de les répéter si ce n'est pas toi qui les a
inventées.
Par contre si tu imprimes les deux images [JEPG et TIFF], là tu verras les différences, particulièrement sur du grand format.
Je te conseille vivement de faire l'expérience avant de raconter des choses comme ça -- ou de les répéter si ce n'est pas toi qui les a inventées.
Charles
Jacques L'helgoualc'h
Le 05-11-2008, Alf92 <alf92> a écrit : [Good, Better et Best]
je préfère [que les APN] me "parlent" avec des notions humaines qu'avec des valeurs dont j'ignore à elles correspondent *exactement*.
Dans le cas cité on choisira plus vite dans le menu qu'entre cent valeurs, mais parfois la hiérarchie est moins claire, comme entre hi-speed ou full-speed USB... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 05-11-2008, Alf92 <alf92> a écrit :
[Good, Better et Best]
je préfère [que les APN] me "parlent" avec des notions humaines qu'avec des
valeurs dont j'ignore à elles correspondent *exactement*.
Dans le cas cité on choisira plus vite dans le menu qu'entre
cent valeurs, mais parfois la hiérarchie est moins claire,
comme entre hi-speed ou full-speed USB...
--
Jacques L'helgoualc'h
Le 05-11-2008, Alf92 <alf92> a écrit : [Good, Better et Best]
je préfère [que les APN] me "parlent" avec des notions humaines qu'avec des valeurs dont j'ignore à elles correspondent *exactement*.
Dans le cas cité on choisira plus vite dans le menu qu'entre cent valeurs, mais parfois la hiérarchie est moins claire, comme entre hi-speed ou full-speed USB... -- Jacques L'helgoualc'h
Alf92
Dans <news:4911d546$0$937$, Papy Bernard a écrit :
Il existe d'ailleurs du *tiff* *compressé jpeg*, même si, il faut bien l'admettre, c'est très peu employé.
Tiens donc !!! En voilà une trouvaille !!!!
http://cjoint.com/data/lfsVLHOO3R_tiff-en-jpg.jpg
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:4911d546$0$937$ba4acef3@news.orange.fr>,
Papy Bernard <lenichoir@aol.com> a écrit :
Il existe d'ailleurs du *tiff*
*compressé jpeg*, même si, il faut bien l'admettre, c'est très peu
employé.
Tiens donc !!! En voilà une trouvaille !!!!
http://cjoint.com/data/lfsVLHOO3R_tiff-en-jpg.jpg
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:4911d546$0$937$, Papy Bernard a écrit :
Il existe d'ailleurs du *tiff* *compressé jpeg*, même si, il faut bien l'admettre, c'est très peu employé.
Tiens donc !!! En voilà une trouvaille !!!!
http://cjoint.com/data/lfsVLHOO3R_tiff-en-jpg.jpg
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Alf92
Dans <news:4911d46f$0$858$, Sylvain SF a écrit :
en JPG on ne peut pas connaitre la taille finale et on choisit un facteur de qualité (qui déterminera sa taille), en JP2 on choisit la taille finale et on ne connait pas la "qualité
pas tout à fait. certains APN génèrent systématiquement des JPEG de taille donnée à +/- 1ou 2%. exemple : le Sony DSC-P50 1600x1200 qualité standard : entre 485 et 490Ko que ce soit du ciel bleu ou de la forêt !
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:4911d46f$0$858$ba4acef3@news.orange.fr>,
Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> a écrit :
en JPG on ne peut pas connaitre la taille finale et on choisit
un facteur de qualité (qui déterminera sa taille), en JP2 on
choisit la taille finale et on ne connait pas la "qualité
pas tout à fait.
certains APN génèrent systématiquement des JPEG de taille donnée à +/-
1ou 2%.
exemple : le Sony DSC-P50
1600x1200 qualité standard : entre 485 et 490Ko que ce soit du ciel bleu
ou de la forêt !
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
en JPG on ne peut pas connaitre la taille finale et on choisit un facteur de qualité (qui déterminera sa taille), en JP2 on choisit la taille finale et on ne connait pas la "qualité
pas tout à fait. certains APN génèrent systématiquement des JPEG de taille donnée à +/- 1ou 2%. exemple : le Sony DSC-P50 1600x1200 qualité standard : entre 485 et 490Ko que ce soit du ciel bleu ou de la forêt !
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Sylvain SF
SbM a écrit :
Certains logiciels (GraphicConverter, par exemple) calculent la taille finale à la volée pendant que l'on choisit le taux de compression. Indication appréciable dans certains cas bien spécifiques.
Il y a des programmes, dont Photoshop, où l'on peut déterminer la taille désirée
bien sur, le soft peut ajouter de l'interactivité, mon point n'est que le status de la spécification JPEG, les éditeurs sont (heureusement) inventifs et la compression JPG étant très rapide on peux calculer la taille à la volée ou itérer pour obtenir une taille fixe.
en JP2 on choisit la taille finale et on ne connait pas la "qualité intrinsèque" du résultat.
Un peu dommage, non ? Enfin j'imagine que les logiciels offrent un "aperçu" du résultat final qui permet de choisir un ratio convenable.
ils peuvent, enfin ils pourraient et devraient, mais quand même un PS CS3 ne supporte pas JP2 en standard, il y a du chemin.
pourtant JP2 est bcp moins destructeur que JPG, surtout il permet la mise à l'échelle (réduction ou grandissement) sans artefact ni mozaïque (ou carrés mal racordés) contrairement à JPG.
Sylvain.
SbM a écrit :
Certains logiciels (GraphicConverter, par exemple) calculent la
taille finale à la volée pendant que l'on choisit le taux de
compression. Indication appréciable dans certains cas bien
spécifiques.
Il y a des programmes, dont Photoshop, où l'on peut déterminer la
taille désirée
bien sur, le soft peut ajouter de l'interactivité, mon point
n'est que le status de la spécification JPEG, les éditeurs
sont (heureusement) inventifs et la compression JPG étant
très rapide on peux calculer la taille à la volée ou itérer
pour obtenir une taille fixe.
en JP2 on choisit la taille finale et on ne connait pas la "qualité
intrinsèque" du résultat.
Un peu dommage, non ? Enfin j'imagine que les logiciels offrent un
"aperçu" du résultat final qui permet de choisir un ratio convenable.
ils peuvent, enfin ils pourraient et devraient, mais quand même
un PS CS3 ne supporte pas JP2 en standard, il y a du chemin.
pourtant JP2 est bcp moins destructeur que JPG, surtout il permet
la mise à l'échelle (réduction ou grandissement) sans artefact ni
mozaïque (ou carrés mal racordés) contrairement à JPG.
Certains logiciels (GraphicConverter, par exemple) calculent la taille finale à la volée pendant que l'on choisit le taux de compression. Indication appréciable dans certains cas bien spécifiques.
Il y a des programmes, dont Photoshop, où l'on peut déterminer la taille désirée
bien sur, le soft peut ajouter de l'interactivité, mon point n'est que le status de la spécification JPEG, les éditeurs sont (heureusement) inventifs et la compression JPG étant très rapide on peux calculer la taille à la volée ou itérer pour obtenir une taille fixe.
en JP2 on choisit la taille finale et on ne connait pas la "qualité intrinsèque" du résultat.
Un peu dommage, non ? Enfin j'imagine que les logiciels offrent un "aperçu" du résultat final qui permet de choisir un ratio convenable.
ils peuvent, enfin ils pourraient et devraient, mais quand même un PS CS3 ne supporte pas JP2 en standard, il y a du chemin.
pourtant JP2 est bcp moins destructeur que JPG, surtout il permet la mise à l'échelle (réduction ou grandissement) sans artefact ni mozaïque (ou carrés mal racordés) contrairement à JPG.
