On a beaucoup discuté des formats TIF et j'ai retenu que c'est *le*
format de sauvegarde le moins destructeur, pour des fichiers de travail
sous Photoshop.
D'autre part, aujourd'hui, les apn délivrent au choix les formats jpg
seul ou jpg plus RAW.
Quand je manipulais mon vieil apn (Panasonic FZ20), qui délivre au choix
jpg seul ou jpg + TIF, j'avais retenu que le TIF très lourd n'apporte
rien par rapport au jpeg. Je ne travail donc qu'en jpg.
Bien entendu, en RAW avec un boîtier plus récent.
D'accord, ce Panasonic date un peu .. ;-)
Alors, voici ma question du jour:
On laisse de coté l'encombrement des cartes mémoires, qui n'est pas le
sujet ici.
Quand je compare le *même* fichier délivré en JPEG et en TIF, j'obtiens
un fichier JPEG de 1.1 Mo et un fichier TIF de 14.1 Mo.
C'est énorme et il n'y a pas de différence significative à l'écran, ni
au niveau netteté, ni sur le rendu des couleurs.
(C'est peut-être en très basse lumière que la comparaison
donnerait un léger avantage au tif ? A vérifier)
Où est l'erreur ?
Choix injustifié du constructeur ?
Informations cachées et intéressantes, enfouies dans le tif ??
Faut-il tourner les dos sans regret au fichier TIF ?
Vos avis et commentaires seront les bienvenus pour compléter mes
connaissances et vérifier si j'ai raté quelque chose.
Cordiales salutations et bonne journée.
p.s: J'ai encore dans mes archives des dossiers TIF, qui méritent
peut-être la poubelle sans remords ...
--
@rian
le format TIFF est un format dit "sans perte". C'est à dire que chaque pixel est réellement sauvegardé. De plus, par défaut, il n'y a aucune compression d'image dans le format TIFF. Donc la taille d'une image couleur en format TIFF sera toujours 3*nb de pixels + x, où x est une taille fixe correspondant à un en-tête spécifique au format. Dans certains cas, le TIFF peut contenir une image compressée (format dit LZW) qui reste "sans perte". En gros le principe c'est de dire que si tu a 10 pixels de suite de la même couleur, tu stockes 10 + la couleur (donc 4 octets) au lieu de 10 fois le même pixel (donc 30 octets).
le format JPG est un fromat "avec perte", le niveau de perte étant souvent spécifié. Il y a donc "égalisation" de la valeur des pixels voisins.Cec permet un taux de compression beaucoup plus élevé, mais crée des phénomènes de rectangles.
Maintenant, si tu compares les deux images, sur un écran d'ordinateur, tu ne verras en général pas la différence. En effet, il ne faut pas oublier que la définition écran est très faible par rapport à celle de ton image (moins de 1million de pixels!). Par contre si tu imprimes les deux images, là tu verras les différences, particulièrement sur du grand format.
Donc ensuite la question est de savoir à quoi tu destines tes photos. Si c'est juste pour les mettre sur Internet, ou faire des diaporamas projetés via un videoprojecteur (ou sur un DVD), il est totalement inutile de conserver des gros fichiers, la définition étant systématiquement en dessous du 1 million de pixels. De ce fait le format JPEG, sous réserve que tu ne fasses pas des dizaines de sauvegarde/reprise de ton image sous Photoshop, suffit amplement.
Si en revanche tu envisages de faire des impressions, particulièrement en grand format, il faut très nettement préférer le format TIFF.
"arian" a écrit dans le message de news:1ipxdbi.145922wozgo3kN%
Bonjour à tou(te)ss,
On a beaucoup discuté des formats TIF et j'ai retenu que c'est *le* format de sauvegarde le moins destructeur, pour des fichiers de travail sous Photoshop.
D'autre part, aujourd'hui, les apn délivrent au choix les formats jpg seul ou jpg plus RAW.
Quand je manipulais mon vieil apn (Panasonic FZ20), qui délivre au choix jpg seul ou jpg + TIF, j'avais retenu que le TIF très lourd n'apporte rien par rapport au jpeg. Je ne travail donc qu'en jpg. Bien entendu, en RAW avec un boîtier plus récent. D'accord, ce Panasonic date un peu .. ;-)
Alors, voici ma question du jour: On laisse de coté l'encombrement des cartes mémoires, qui n'est pas le sujet ici. Quand je compare le *même* fichier délivré en JPEG et en TIF, j'obtiens un fichier JPEG de 1.1 Mo et un fichier TIF de 14.1 Mo.
C'est énorme et il n'y a pas de différence significative à l'écran, ni au niveau netteté, ni sur le rendu des couleurs. (C'est peut-être en très basse lumière que la comparaison donnerait un léger avantage au tif ? A vérifier)
Où est l'erreur ? Choix injustifié du constructeur ? Informations cachées et intéressantes, enfouies dans le tif ??
Faut-il tourner les dos sans regret au fichier TIF ?
Vos avis et commentaires seront les bienvenus pour compléter mes connaissances et vérifier si j'ai raté quelque chose.
Cordiales salutations et bonne journée.
p.s: J'ai encore dans mes archives des dossiers TIF, qui méritent peut-être la poubelle sans remords ... -- @rian
le format TIFF est un format dit "sans perte". C'est à dire que chaque pixel
est réellement sauvegardé. De plus, par défaut, il n'y a aucune compression
d'image dans le format TIFF. Donc la taille d'une image couleur en format
TIFF sera toujours 3*nb de pixels + x, où x est une taille fixe
correspondant à un en-tête spécifique au format. Dans certains cas, le TIFF
peut contenir une image compressée (format dit LZW) qui reste "sans perte".
En gros le principe c'est de dire que si tu a 10 pixels de suite de la même
couleur, tu stockes 10 + la couleur (donc 4 octets) au lieu de 10 fois le
même pixel (donc 30 octets).
le format JPG est un fromat "avec perte", le niveau de perte étant souvent
spécifié. Il y a donc "égalisation" de la valeur des pixels voisins.Cec
permet un taux de compression beaucoup plus élevé, mais crée des phénomènes
de rectangles.
Maintenant, si tu compares les deux images, sur un écran d'ordinateur, tu ne
verras en général pas la différence. En effet, il ne faut pas oublier que la
définition écran est très faible par rapport à celle de ton image (moins de
1million de pixels!). Par contre si tu imprimes les deux images, là tu
verras les différences, particulièrement sur du grand format.
Donc ensuite la question est de savoir à quoi tu destines tes photos. Si
c'est juste pour les mettre sur Internet, ou faire des diaporamas projetés
via un videoprojecteur (ou sur un DVD), il est totalement inutile de
conserver des gros fichiers, la définition étant systématiquement en dessous
du 1 million de pixels. De ce fait le format JPEG, sous réserve que tu ne
fasses pas des dizaines de sauvegarde/reprise de ton image sous Photoshop,
suffit amplement.
Si en revanche tu envisages de faire des impressions, particulièrement en
grand format, il faut très nettement préférer le format TIFF.
"arian" <a@NOSPAMworld.com> a écrit dans le message de
news:1ipxdbi.145922wozgo3kN%a@NOSPAMworld.com...
Bonjour à tou(te)ss,
On a beaucoup discuté des formats TIF et j'ai retenu que c'est *le*
format de sauvegarde le moins destructeur, pour des fichiers de travail
sous Photoshop.
D'autre part, aujourd'hui, les apn délivrent au choix les formats jpg
seul ou jpg plus RAW.
Quand je manipulais mon vieil apn (Panasonic FZ20), qui délivre au choix
jpg seul ou jpg + TIF, j'avais retenu que le TIF très lourd n'apporte
rien par rapport au jpeg. Je ne travail donc qu'en jpg.
Bien entendu, en RAW avec un boîtier plus récent.
D'accord, ce Panasonic date un peu .. ;-)
Alors, voici ma question du jour:
On laisse de coté l'encombrement des cartes mémoires, qui n'est pas le
sujet ici.
Quand je compare le *même* fichier délivré en JPEG et en TIF, j'obtiens
un fichier JPEG de 1.1 Mo et un fichier TIF de 14.1 Mo.
C'est énorme et il n'y a pas de différence significative à l'écran, ni
au niveau netteté, ni sur le rendu des couleurs.
(C'est peut-être en très basse lumière que la comparaison
donnerait un léger avantage au tif ? A vérifier)
Où est l'erreur ?
Choix injustifié du constructeur ?
Informations cachées et intéressantes, enfouies dans le tif ??
Faut-il tourner les dos sans regret au fichier TIF ?
Vos avis et commentaires seront les bienvenus pour compléter mes
connaissances et vérifier si j'ai raté quelque chose.
Cordiales salutations et bonne journée.
p.s: J'ai encore dans mes archives des dossiers TIF, qui méritent
peut-être la poubelle sans remords ...
--
@rian
le format TIFF est un format dit "sans perte". C'est à dire que chaque pixel est réellement sauvegardé. De plus, par défaut, il n'y a aucune compression d'image dans le format TIFF. Donc la taille d'une image couleur en format TIFF sera toujours 3*nb de pixels + x, où x est une taille fixe correspondant à un en-tête spécifique au format. Dans certains cas, le TIFF peut contenir une image compressée (format dit LZW) qui reste "sans perte". En gros le principe c'est de dire que si tu a 10 pixels de suite de la même couleur, tu stockes 10 + la couleur (donc 4 octets) au lieu de 10 fois le même pixel (donc 30 octets).
le format JPG est un fromat "avec perte", le niveau de perte étant souvent spécifié. Il y a donc "égalisation" de la valeur des pixels voisins.Cec permet un taux de compression beaucoup plus élevé, mais crée des phénomènes de rectangles.
Maintenant, si tu compares les deux images, sur un écran d'ordinateur, tu ne verras en général pas la différence. En effet, il ne faut pas oublier que la définition écran est très faible par rapport à celle de ton image (moins de 1million de pixels!). Par contre si tu imprimes les deux images, là tu verras les différences, particulièrement sur du grand format.
Donc ensuite la question est de savoir à quoi tu destines tes photos. Si c'est juste pour les mettre sur Internet, ou faire des diaporamas projetés via un videoprojecteur (ou sur un DVD), il est totalement inutile de conserver des gros fichiers, la définition étant systématiquement en dessous du 1 million de pixels. De ce fait le format JPEG, sous réserve que tu ne fasses pas des dizaines de sauvegarde/reprise de ton image sous Photoshop, suffit amplement.
Si en revanche tu envisages de faire des impressions, particulièrement en grand format, il faut très nettement préférer le format TIFF.
"arian" a écrit dans le message de news:1ipxdbi.145922wozgo3kN%
Bonjour à tou(te)ss,
On a beaucoup discuté des formats TIF et j'ai retenu que c'est *le* format de sauvegarde le moins destructeur, pour des fichiers de travail sous Photoshop.
D'autre part, aujourd'hui, les apn délivrent au choix les formats jpg seul ou jpg plus RAW.
Quand je manipulais mon vieil apn (Panasonic FZ20), qui délivre au choix jpg seul ou jpg + TIF, j'avais retenu que le TIF très lourd n'apporte rien par rapport au jpeg. Je ne travail donc qu'en jpg. Bien entendu, en RAW avec un boîtier plus récent. D'accord, ce Panasonic date un peu .. ;-)
Alors, voici ma question du jour: On laisse de coté l'encombrement des cartes mémoires, qui n'est pas le sujet ici. Quand je compare le *même* fichier délivré en JPEG et en TIF, j'obtiens un fichier JPEG de 1.1 Mo et un fichier TIF de 14.1 Mo.
C'est énorme et il n'y a pas de différence significative à l'écran, ni au niveau netteté, ni sur le rendu des couleurs. (C'est peut-être en très basse lumière que la comparaison donnerait un léger avantage au tif ? A vérifier)
Où est l'erreur ? Choix injustifié du constructeur ? Informations cachées et intéressantes, enfouies dans le tif ??
Faut-il tourner les dos sans regret au fichier TIF ?
Vos avis et commentaires seront les bienvenus pour compléter mes connaissances et vérifier si j'ai raté quelque chose.
Cordiales salutations et bonne journée.
p.s: J'ai encore dans mes archives des dossiers TIF, qui méritent peut-être la poubelle sans remords ... -- @rian
Jacques L'helgoualc'h
Le 05-11-2008, Jide a écrit :
Le Wed, 05 Nov 2008 12:01:29 +0000, Jacques L'helgoualc'h a écrit:
Facteur de qualite, taux de compression, facteur de compression.. Au secours! :-)
Le facteur de qualité est une option numérique de la compression JPEG (cf. le message de 0fnuts).
Le taux de compression tc (comme pour les moteurs) est le rapport des tailles original/réduit --- on donne aussi son inverse (en pourcentage), ou le gain d'espace correspondant.
La qualité 100 est évidemment stupide ici, car on invente des détails inutiles. Suivant le sujet, la variation de taille peut être différente. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 05-11-2008, Jide a écrit :
Le Wed, 05 Nov 2008 12:01:29 +0000, Jacques L'helgoualc'h a écrit:
Facteur de qualite, taux de compression, facteur de compression.. Au
secours! :-)
Le facteur de qualité est une option numérique de la compression JPEG
(cf. le message de 0fnuts).
Le taux de compression tc (comme pour les moteurs) est le rapport des
tailles original/réduit --- on donne aussi son inverse (en pourcentage),
ou le gain d'espace correspondant.
La qualité 100 est évidemment stupide ici, car on invente des détails
inutiles. Suivant le sujet, la variation de taille peut être différente.
--
Jacques L'helgoualc'h
Facteur de qualite, taux de compression, facteur de compression.. Au secours! :-)
Le facteur de qualité est une option numérique de la compression JPEG (cf. le message de 0fnuts).
Le taux de compression tc (comme pour les moteurs) est le rapport des tailles original/réduit --- on donne aussi son inverse (en pourcentage), ou le gain d'espace correspondant.
La qualité 100 est évidemment stupide ici, car on invente des détails inutiles. Suivant le sujet, la variation de taille peut être différente. -- Jacques L'helgoualc'h
Sylvain SF
Alf92 a écrit :
"Fine" et employé *PAR RAPPORT* à [] "Normal" ou "Standard". sur mon 1er APN c'était Good, Better et Best. c'est bcp plus simple que 70%, 85% et 95%, non ?
c'est plus simple pour ... échanger des banalités (?)
peux tu expliquer le sens de ta remarque ?
"Good, Better et Best" sont des désignations subjectives, facile à échanger mais non informative, donc très adéquate pour des échanges comme "les miennes sont best, cher msr", ça n'apprend pas grand chose.
factuellement cela n'a aucune signification technique.
si l'utilisateur n'a pas accès à ces fameuses spécifications techniques, ne crois tu pas que "Good, Better et Best" est un bon système de notation ?
c'est un bon indicateur pour le possesseur de *cet* appareil qui a l'expérience du résultat de chacun de *ces* réglages, ici le PO ne parlait pas spécifiquement des réglages de cet appareil mais de comparaison (absolue) de qualités.
Sylvain.
Alf92 a écrit :
"Fine" et employé *PAR RAPPORT* à [] "Normal" ou "Standard".
sur mon 1er APN c'était Good, Better et Best.
c'est bcp plus simple que 70%, 85% et 95%, non ?
c'est plus simple pour ... échanger des banalités (?)
peux tu expliquer le sens de ta remarque ?
"Good, Better et Best" sont des désignations subjectives,
facile à échanger mais non informative, donc très adéquate
pour des échanges comme "les miennes sont best, cher msr",
ça n'apprend pas grand chose.
factuellement cela n'a aucune signification technique.
si l'utilisateur n'a pas accès à ces fameuses spécifications techniques,
ne crois tu pas que "Good, Better et Best" est un bon système de
notation ?
c'est un bon indicateur pour le possesseur de *cet* appareil qui
a l'expérience du résultat de chacun de *ces* réglages, ici le PO
ne parlait pas spécifiquement des réglages de cet appareil mais
de comparaison (absolue) de qualités.
"Fine" et employé *PAR RAPPORT* à [] "Normal" ou "Standard". sur mon 1er APN c'était Good, Better et Best. c'est bcp plus simple que 70%, 85% et 95%, non ?
c'est plus simple pour ... échanger des banalités (?)
peux tu expliquer le sens de ta remarque ?
"Good, Better et Best" sont des désignations subjectives, facile à échanger mais non informative, donc très adéquate pour des échanges comme "les miennes sont best, cher msr", ça n'apprend pas grand chose.
factuellement cela n'a aucune signification technique.
si l'utilisateur n'a pas accès à ces fameuses spécifications techniques, ne crois tu pas que "Good, Better et Best" est un bon système de notation ?
c'est un bon indicateur pour le possesseur de *cet* appareil qui a l'expérience du résultat de chacun de *ces* réglages, ici le PO ne parlait pas spécifiquement des réglages de cet appareil mais de comparaison (absolue) de qualités.
Sylvain.
Jean-Claude Ghislain
"Alain Kaufmann" a écrit :
Si en revanche tu envisages de faire des impressions, particulièrement en grand format, il faut très nettement préférer le format TIFF.
Si tu compresses fort ton jpeg tu verras une différence, en qualité maxi tu ne verras rien. Cela me rappelle un photograveur qui ne voulait pas entendre parler du format jpeg et qui envoyait à la flasheuse de l'eps compressé jpeg ! Il existe d'ailleurs du tiff compressé jpeg, même si, il faut bien l'admettre, c'est très peu employé.
-- JCG
"Alain Kaufmann" a écrit :
Si en revanche tu envisages de faire des impressions, particulièrement
en grand format, il faut très nettement préférer le format TIFF.
Si tu compresses fort ton jpeg tu verras une différence, en qualité maxi
tu ne verras rien. Cela me rappelle un photograveur qui ne voulait pas
entendre parler du format jpeg et qui envoyait à la flasheuse de l'eps
compressé jpeg ! Il existe d'ailleurs du tiff compressé jpeg, même si,
il faut bien l'admettre, c'est très peu employé.
Si en revanche tu envisages de faire des impressions, particulièrement en grand format, il faut très nettement préférer le format TIFF.
Si tu compresses fort ton jpeg tu verras une différence, en qualité maxi tu ne verras rien. Cela me rappelle un photograveur qui ne voulait pas entendre parler du format jpeg et qui envoyait à la flasheuse de l'eps compressé jpeg ! Il existe d'ailleurs du tiff compressé jpeg, même si, il faut bien l'admettre, c'est très peu employé.
-- JCG
Jean-Claude Ghislain
"michel" a écrit :
Le format TIFF est interessant si tu fais de la retouche: avec le jpg, il y a destruction de donnees à chaque sauvegarde.
Il faut relativiser... Ce résultat est issu de cinq images jpeg traitées sur Amiga, c'est passé sur Photogenics, sur Image FX, puis c'est passé sous Windows et terminé sur Photoshop 4. Si cette image n'a pas été sauvée cent fois en jpeg, elle ne l'a pas été une fois : http://cjoint.com/data/kDv0nPtdzr_Rencontre.jpg
Si on prend la peine de sauver en jpeg qualité maxi, il n'y a vraiment aucun problème
-- JCG
"michel" a écrit :
Le format TIFF est interessant si tu fais de la retouche: avec le jpg,
il y a destruction de donnees à chaque sauvegarde.
Il faut relativiser... Ce résultat est issu de cinq images jpeg traitées
sur Amiga, c'est passé sur Photogenics, sur Image FX, puis c'est passé
sous Windows et terminé sur Photoshop 4. Si cette image n'a pas été
sauvée cent fois en jpeg, elle ne l'a pas été une fois :
http://cjoint.com/data/kDv0nPtdzr_Rencontre.jpg
Si on prend la peine de sauver en jpeg qualité maxi, il n'y a vraiment
aucun problème
Le format TIFF est interessant si tu fais de la retouche: avec le jpg, il y a destruction de donnees à chaque sauvegarde.
Il faut relativiser... Ce résultat est issu de cinq images jpeg traitées sur Amiga, c'est passé sur Photogenics, sur Image FX, puis c'est passé sous Windows et terminé sur Photoshop 4. Si cette image n'a pas été sauvée cent fois en jpeg, elle ne l'a pas été une fois : http://cjoint.com/data/kDv0nPtdzr_Rencontre.jpg
Si on prend la peine de sauver en jpeg qualité maxi, il n'y a vraiment aucun problème
-- JCG
Sylvain SF
SbM a écrit :
JP2 (qui est non destructif)
Il peut l'être, si je me souviens bien.
oui - j'ai fait trop court p.e. - il est "lossless" à "100%" mais supporte également une compression destructive exprimée comme un ratio de la taille totale.
en JPG on ne peut pas connaitre la taille finale et on choisit un facteur de qualité (qui déterminera sa taille), en JP2 on choisit la taille finale et on ne connait pas la "qualité intrinsèque" du résultat.
Sylvain.
SbM a écrit :
JP2 (qui est non destructif)
Il peut l'être, si je me souviens bien.
oui - j'ai fait trop court p.e. - il est "lossless" à "100%"
mais supporte également une compression destructive exprimée
comme un ratio de la taille totale.
en JPG on ne peut pas connaitre la taille finale et on choisit
un facteur de qualité (qui déterminera sa taille), en JP2 on
choisit la taille finale et on ne connait pas la "qualité
intrinsèque" du résultat.
oui - j'ai fait trop court p.e. - il est "lossless" à "100%" mais supporte également une compression destructive exprimée comme un ratio de la taille totale.
en JPG on ne peut pas connaitre la taille finale et on choisit un facteur de qualité (qui déterminera sa taille), en JP2 on choisit la taille finale et on ne connait pas la "qualité intrinsèque" du résultat.
Sylvain.
Papy Bernard
Bonjour
De Jean-Claude Ghislain
Il existe d'ailleurs du *tiff* *compressé jpeg*, même si, il faut bien l'admettre, c'est très peu employé.
Tiens donc !!! En voilà une trouvaille !!!!
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De Jean-Claude Ghislain
Il existe d'ailleurs du *tiff*
*compressé jpeg*, même si, il faut bien l'admettre, c'est très peu
employé.
Il existe d'ailleurs du *tiff* *compressé jpeg*, même si, il faut bien l'admettre, c'est très peu employé.
Tiens donc !!! En voilà une trouvaille !!!!
-- A+ Papy Bernard
sebastienmarty
Sylvain SF wrote:
SbM a écrit : > >> JP2 (qui est non destructif) > > Il peut l'être, si je me souviens bien.
oui - j'ai fait trop court p.e. - il est "lossless" à "100%" mais supporte également une compression destructive exprimée comme un ratio de la taille totale.
Merci pour la précision.
en JPG on ne peut pas connaitre la taille finale et on choisit un facteur de qualité (qui déterminera sa taille)
Certains logiciels (GraphicConverter, par exemple) calculent la taille finale à la volée pendant que l'on choisit le taux de compression. Indication appréciable dans certains cas bien spécifiques.
en JP2 on choisit la taille finale et on ne connait pas la "qualité intrinsèque" du résultat.
Un peu dommage, non ? Enfin j'imagine que les logiciels offrent un "aperçu" du résultat final qui permet de choisir un ratio convenable.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> wrote:
SbM a écrit :
>
>> JP2 (qui est non destructif)
>
> Il peut l'être, si je me souviens bien.
oui - j'ai fait trop court p.e. - il est "lossless" à "100%"
mais supporte également une compression destructive exprimée
comme un ratio de la taille totale.
Merci pour la précision.
en JPG on ne peut pas connaitre la taille finale et on choisit
un facteur de qualité (qui déterminera sa taille)
Certains logiciels (GraphicConverter, par exemple) calculent la taille
finale à la volée pendant que l'on choisit le taux de compression.
Indication appréciable dans certains cas bien spécifiques.
en JP2 on
choisit la taille finale et on ne connait pas la "qualité
intrinsèque" du résultat.
Un peu dommage, non ? Enfin j'imagine que les logiciels offrent un
"aperçu" du résultat final qui permet de choisir un ratio convenable.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
SbM a écrit : > >> JP2 (qui est non destructif) > > Il peut l'être, si je me souviens bien.
oui - j'ai fait trop court p.e. - il est "lossless" à "100%" mais supporte également une compression destructive exprimée comme un ratio de la taille totale.
Merci pour la précision.
en JPG on ne peut pas connaitre la taille finale et on choisit un facteur de qualité (qui déterminera sa taille)
Certains logiciels (GraphicConverter, par exemple) calculent la taille finale à la volée pendant que l'on choisit le taux de compression. Indication appréciable dans certains cas bien spécifiques.
en JP2 on choisit la taille finale et on ne connait pas la "qualité intrinsèque" du résultat.
Un peu dommage, non ? Enfin j'imagine que les logiciels offrent un "aperçu" du résultat final qui permet de choisir un ratio convenable.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jean-Claude Ghislain
"Papy Bernard" a écrit :
De Jean-Claude Ghislain : Il existe d'ailleurs du *tiff* *compressé jpeg*, même si, il faut bien l'admettre, c'est très peu employé.
Tiens donc !!! En voilà une trouvaille !!!!
http://cjoint.com/?lfsAsTaR44
-- JCG
"Papy Bernard" a écrit :
De Jean-Claude Ghislain :
Il existe d'ailleurs du *tiff* *compressé jpeg*, même si, il faut
bien l'admettre, c'est très peu employé.
De Jean-Claude Ghislain : Il existe d'ailleurs du *tiff* *compressé jpeg*, même si, il faut bien l'admettre, c'est très peu employé.
Tiens donc !!! En voilà une trouvaille !!!!
http://cjoint.com/?lfsAsTaR44
-- JCG
Alf92
Dans <news:4911d317$0$920$, Sylvain SF a écrit :
"Fine" et employé *PAR RAPPORT* à [] "Normal" ou "Standard". sur mon 1er APN c'était Good, Better et Best. c'est bcp plus simple que 70%, 85% et 95%, non ?
c'est plus simple pour ... échanger des banalités (?)
peux tu expliquer le sens de ta remarque ?
"Good, Better et Best" sont des désignations subjectives, facile à échanger mais non informative, donc très adéquate pour des échanges comme "les miennes sont best, cher msr", ça n'apprend pas grand chose.
aaaah.... parcequ'à la lecture d'un menu du APN je suis censé apprendre qque chose ?
factuellement cela n'a aucune signification technique.
si l'utilisateur n'a pas accès à ces fameuses spécifications techniques, ne crois tu pas que "Good, Better et Best" est un bon système de notation ?
c'est un bon indicateur pour le possesseur de *cet* appareil qui a l'expérience du résultat de chacun de *ces* réglages, ici le PO ne parlait pas spécifiquement des réglages de cet appareil mais de comparaison (absolue) de qualités.
ça fait 9 ans que je fais de la photo numérique. ne sachant pas exactement ce qu'il se passe au coeur de ces bebettes, je préfère qu'elles me "parlent" avec des notions humaines qu'avec des valeurs dont j'ignore à elles correspondent *exactement*.
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:4911d317$0$920$ba4acef3@news.orange.fr>,
Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> a écrit :
"Fine" et employé *PAR RAPPORT* à [] "Normal" ou "Standard".
sur mon 1er APN c'était Good, Better et Best.
c'est bcp plus simple que 70%, 85% et 95%, non ?
c'est plus simple pour ... échanger des banalités (?)
peux tu expliquer le sens de ta remarque ?
"Good, Better et Best" sont des désignations subjectives,
facile à échanger mais non informative, donc très adéquate
pour des échanges comme "les miennes sont best, cher msr",
ça n'apprend pas grand chose.
aaaah....
parcequ'à la lecture d'un menu du APN je suis censé apprendre qque chose
?
factuellement cela n'a aucune signification technique.
si l'utilisateur n'a pas accès à ces fameuses spécifications
techniques, ne crois tu pas que "Good, Better et Best" est un bon
système de notation ?
c'est un bon indicateur pour le possesseur de *cet* appareil qui
a l'expérience du résultat de chacun de *ces* réglages, ici le PO
ne parlait pas spécifiquement des réglages de cet appareil mais
de comparaison (absolue) de qualités.
ça fait 9 ans que je fais de la photo numérique.
ne sachant pas exactement ce qu'il se passe au coeur de ces bebettes, je
préfère qu'elles me "parlent" avec des notions humaines qu'avec des
valeurs dont j'ignore à elles correspondent *exactement*.
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
"Fine" et employé *PAR RAPPORT* à [] "Normal" ou "Standard". sur mon 1er APN c'était Good, Better et Best. c'est bcp plus simple que 70%, 85% et 95%, non ?
c'est plus simple pour ... échanger des banalités (?)
peux tu expliquer le sens de ta remarque ?
"Good, Better et Best" sont des désignations subjectives, facile à échanger mais non informative, donc très adéquate pour des échanges comme "les miennes sont best, cher msr", ça n'apprend pas grand chose.
aaaah.... parcequ'à la lecture d'un menu du APN je suis censé apprendre qque chose ?
factuellement cela n'a aucune signification technique.
si l'utilisateur n'a pas accès à ces fameuses spécifications techniques, ne crois tu pas que "Good, Better et Best" est un bon système de notation ?
c'est un bon indicateur pour le possesseur de *cet* appareil qui a l'expérience du résultat de chacun de *ces* réglages, ici le PO ne parlait pas spécifiquement des réglages de cet appareil mais de comparaison (absolue) de qualités.
ça fait 9 ans que je fais de la photo numérique. ne sachant pas exactement ce qu'il se passe au coeur de ces bebettes, je préfère qu'elles me "parlent" avec des notions humaines qu'avec des valeurs dont j'ignore à elles correspondent *exactement*.
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
