Une plainte pour discrimination et racisme

Patoultan

19/08/2013 à 09:51

"Laurent Jumet" a écrit dans le message de groupe de discussion :

La harangue de Baudot signifie que le magistrat ne doit prêter qu'une
attention distraite aux faits qu'il a à juger; il doit concentrer son attention
sur les apparences des justiciables.
Si le justiciable a une tête de sale bourgeois, il faut alors le frapper
sans pitié.
Si par contre il a une bonne tête comme le fruit de la copulation entre
Coluche et Quasimodo, alors il faudra l'acquitter.

--------------------------------------------------------------------------------
Mouais, autant dire que vous n'y avez rien compris.

Vous devriez le relire attentivement, au lieu d'inventer.

Colonel Kilgore

19/08/2013 à 09:59

Patoultan vient de nous annoncer :

"Colonel Kilgore" a écrit dans le message de groupe de discussion :
kushtr$9pu$

Patoultan avait écrit le 19/08/2013 :
Pardon ? Vous êtes sérieux ?
L"admirable discours de Baudot, une horreur ?!

http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article7

Ce monsieur avait au contraire tout compris de ce qu'est la véritable
justice et de ce que doit être le rôle du magistrat.

Ah ! Patoultan !
Que voilà un beau stalinien.

--------------------------------------------------------------------------------
Je vois pas trop ce que ce discours a de stalinien.

Mais bon, c'est peut-être parce que c'est la pire insulte qui vous
soit venue à l'esprit...

Pas du tout. C'est exactement la conception de la "justice" mise en
place par les communistes en union soviétique à l'encontre des
"classes" cataloguées comme ennemies, et le qualificatif de stalinien
est donc adapté.

On aurait pu aussi évoquer d'autre tyrannies, de droite celles là, mais
la comparaison ne serait pas pertinente, compte tenu de l'époque de la
rédaction du pamphlet de Baudot : on était en plein communisme
triomphant, Che Guevara un héros, etc... Donc stalinien va bien.

Quelle terrible "justice" que celle qui juge suivant l'appartenance des
justiciables à une "classe" qui réduirait ou renforcerait leurs droits.

Colonel Kilgore

19/08/2013 à 10:00

Patoultan a pensé très fort :

"Laurent Jumet" a écrit dans le message de groupe de discussion :

La harangue de Baudot signifie que le magistrat ne doit prêter qu'une
attention distraite aux faits qu'il a à juger; il doit concentrer son
attention
sur les apparences des justiciables.
Si le justiciable a une tête de sale bourgeois, il faut alors le frapper
sans pitié.
Si par contre il a une bonne tête comme le fruit de la copulation entre
Coluche et Quasimodo, alors il faudra l'acquitter.

--------------------------------------------------------------------------------
Mouais, autant dire que vous n'y avez rien compris.

Vous devriez le relire attentivement, au lieu d'inventer.

Curieux, j'ai lu la même chose que lui...

Patoultan

19/08/2013 à 10:18

"Colonel Kilgore" a écrit dans le message de groupe de discussion : kusj90$fct$

Quelle terrible "justice" que celle qui juge suivant l'appartenance des justiciables à une "classe" qui réduirait ou renforcerait
leurs droits.

--------------------------------------------------------------------------------
En effet.

Sauf que ce n'est pas d'une justice de classe dont il parle, qui
consisterait à favoriser ou à pénaliser les justiciables selon la
classe à laquelle ils appartiennent.

Ce qu'il dit, en constatant que les parties en présence ne pèsent pas
d'un même poids, c'est que pour *rétablir* l'équilibre, il est juste de
faire pencher un peu la balance en faveur du plus faible, de façon
que le jugement soit équitable.

C'est stalinien, ça ?

Laurent Jumet

19/08/2013 à 10:19

Hello Colonel !

Colonel Kilgore wrote:

Pas du tout. C'est exactement la conception de la "justice" mise en
place par les communistes en union soviétique à l'encontre des
"classes" cataloguées comme ennemies, et le qualificatif de stalinien
est donc adapté.

Il faut lire "La steppe rouge" de Joseph Kessel, où il met en scène un
"magistrat" de la Tchéka qui reçoit un prisonnier entre 1918 et 1924:

"Il ne lisait jamais les dossiers, préférant se fier à son instinct".

Baudot n'a rien inventé.

--
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM
KeyID: 0xCFAF704C
[Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]

Lionel Mychkine

19/08/2013 à 10:47

In article <kusj90$fct$,
Colonel Kilgore wrote:

Quelle terrible "justice" que celle qui juge suivant l'appartenance des
justiciables à une "classe" qui réduirait ou renforcerait leurs droits.

« Selon que vous serez puissant ou misérable
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir »

La Fontaine, Les animaux malades de la peste

Il devait être stalinien celui-là.

--
Lionel Mychkine

Colonel Kilgore

19/08/2013 à 11:47

Lionel Mychkine a présenté l'énoncé suivant :

In article <kusj90$fct$,
Colonel Kilgore wrote:

Quelle terrible "justice" que celle qui juge suivant l'appartenance des
justiciables à une "classe" qui réduirait ou renforcerait leurs droits.

« Selon que vous serez puissant ou misérable
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir »

La Fontaine, Les animaux malades de la peste

Il devait être stalinien celui-là.

Pas du tout.
Il se plaint justement d'une autre justice inégalitaire.
A l'inverse.
Ce qui n'est pas mieux.

La vrai justice est aveugle.

Colonel Kilgore

19/08/2013 à 11:49

Patoultan a écrit :

"Colonel Kilgore" a écrit dans le message de groupe de discussion :
kusj90$fct$

Quelle terrible "justice" que celle qui juge suivant l'appartenance des
justiciables à une "classe" qui réduirait ou renforcerait leurs droits.

--------------------------------------------------------------------------------
En effet.

Sauf que ce n'est pas d'une justice de classe dont il parle, qui
consisterait à favoriser ou à pénaliser les justiciables selon la
classe à laquelle ils appartiennent.

Ce qu'il dit, en constatant que les parties en présence ne pèsent pas
d'un même poids, c'est que pour *rétablir* l'équilibre, il est juste de
faire pencher un peu la balance en faveur du plus faible, de façon
que le jugement soit équitable.

C'est stalinien, ça ?

Oui.

Car la prémisse est fausse : Naturellement, si l'affaire est
correctement instruite par la justice, les parties peuvent peser d'un
même poids.

Prétendre que nécessairement il y a déséquilibre (sans s'interroger sur
le fait de savoir si c'est vrai dans le cas d'espèce qu'on a à juger)
c'est déjà s'engager sur la voie de linjustice.

Lionel Mychkine

19/08/2013 à 12:08

In article <kuspnu$d6u$,
Colonel Kilgore wrote:

Car la prémisse est fausse : Naturellement, si l'affaire est
correctement instruite par la justice, les parties peuvent peser d'un
même poids.

Il y a encore des bisounours.

--
Lionel Mychkine

dmkgbt

19/08/2013 à 12:49

Laurent Jumet wrote:

Hello François !

"François Guillet" wrote:

>| Vi, enfin je me demande bien quel est le contenu de la plainte et si
>| elle est recevable.

> Zemmour s'est fait condamné pour moins que ça.
> Je pense que l'appel à la justice pour le moindre propos, qu'on peut
> toujours interpréter d'une façon ou d'une autre comme une incitation à la
> haine raciale, est une grave dérive contre la liberté d'expression, et c'est
> la tendance actuelle. Mais pire serait d'avoir deux poids deux mesures,
> suivant que l'incriminé ou l'incriminateur fait partie d'une minorité ou
> pas.

...tout-à-fait.

Biens, vous êtes d'accord avec jr...

Et comment ça se fait que vous vous éloignez de l'intitulé du fil pour
lancer une attaque aussi injustifiée que non étayée contre un syndicat
de magistrats français et des personnalités politiques de gauche?

Pour le Belge que je suis, la douche froide fut la découverte de
l'existence de cet abject "syndicat de la magistrature" français, et son
tristement célèble "mur des cons".

Le SM ne se résume pas à ce lamentable "Mur des Cons", ne vous en
déplaise.
Renseignez vous un peu avant de critiquer, Monsieur Belge :-)

D'ailleurs, ce serait plus intéressant que vous donniez les éléments du
fonctionnement de la Justice dans votre pays pour pouvoir établir un
comparatif.
Par exemple, j'ai cru comprendre que, chez vous, il n'y a pas de
syndicats de magistrats.
En France, il y en a 3.

Cela m'a amené à me documenter à son sujet, et j'ai découvert la "harangue
de Baudot": quelle horreur !

Comment ça, quelle horreur?
Elle est bien cette harangue.
D'ailleurs elle est ici, en texte intégral :
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article7

Et la date de création: juin 1968. Soit l'époque flamboyante des
plaidoyers pour la pédophilie développés à l'antenne par certains qui ont
fait une carrière et sont toujours là...

Vous lisez sans doute Xxxx Xxx (je ne vais pas leur faire de la pub,
quand même !) ce site hébergé par...OVH (encore) qui édite des listes
de gens plus ou moins célèbres en leur accolant des qualifications
infamantes, calomnieuses et diffamatoires (souvent de pédophilie, ce qui
semble être une obsession chez ces gens prudemment anonymes).

J'ai lu que suite à l'affaire du "mur", le SM a perdu 7% d'adhérents
et qu'il est très minoritaire;

25% des magistrats syndiqués y sont adhérents : c'est une minorité qu'on
écoute, quand même :-)

mais il en reste, et on risque de tomber sur l'un
d'entre eux si on doit être jugé en France.

Vous diffamez ainsi l'ensemble des adhérents de ce syndicat au vu des
actes de quelques uns.

Est ce que ça vous plairait je vous traite de violeur d'enfants sous
prétexte que vous êtes Belge et que "tous les Belges sont forcément
comme Marc Dutroux"?

*Je ne comprends pas* que le ministre de la Justice n'ait pas
immédiatement dissous le SM.

Parce que vous êtes Belge, une fois, que vous avez un drôle d'accent,
une fois, et que vous ignorez tout du mode de dissolution des
associations en France, une fois?
(je vous la fait blague de français anti-belge, pour que vous compreniez
bien que vous insultez les français, mais en fait j'ai des aïeux belges,
une fois :-))

Alleï, un petit cours de droit français :

1er cas : dissolution judiciaire:

La dissolution par voie judiciaire intervient sur demande des pouvoirs
publics ou à la requête de toute personne y ayant un intérêt légitime,
dans les cas suivants :

- objet illicite,
- association créée ou détournée de son objet pour commettre des
infractions graves,
- dérives sectaires caractérisées par diverses infractions (atteintes
aux personnes, exercice illégal de la médecine, publicités mensongères,
par exemple),
- conflit sérieux et permanent entre les membres de l'association,
rendant impossible le maintien du lien associatif et la poursuite des
activités.

La décision d'interdiction est prise par le tribunal de grande instance
du siège de l'association.

2ème cas : dissolution administrative:

Une mesure d'interdiction d'une association par l'autorité
administrative n'intervient que dans des cas expressément prévus par la
loi, et notamment :
- lorsque les membres d'une association ont commis en réunion, en
relation ou à l'occasion d'une manifestation sportive, certains actes
répétés tels que dégradations de biens, violences, incitation à la
haine,
- à l'encontre des groupes de combat ou milices privées,
- à l'encontre des groupements agissant contre la République
(groupements terroristes).

La décision de dissolution est prise soit directement par le
gouvernement, soit par le préfet.

Elle est susceptible de recours devant les juridictions administratives,
par le moyen d'un référé-liberté.

À défaut de recours ou en cas de recours rejeté, toute réunion, même
informelle, des anciens membres de l'association est interdite.

--
Dominique Gobeaut
dmkgbt(at)free(point)fr

Laurent Jumet <1st_NAME.Lst_NAME@skynet.be> wrote:

Hello François !

"François Guillet" <guillet.francois@wanadoo.fr> wrote:

>| Vi, enfin je me demande bien quel est le contenu de la plainte et si
>| elle est recevable.

> Zemmour s'est fait condamné pour moins que ça.
> Je pense que l'appel à la justice pour le moindre propos, qu'on peut
> toujours interpréter d'une façon ou d'une autre comme une incitation à la
> haine raciale, est une grave dérive contre la liberté d'expression, et c'est
> la tendance actuelle. Mais pire serait d'avoir deux poids deux mesures,
> suivant que l'incriminé ou l'incriminateur fait partie d'une minorité ou
> pas.

...tout-à-fait.

Biens, vous êtes d'accord avec jr...

Et comment ça se fait que vous vous éloignez de l'intitulé du fil pour
lancer une attaque aussi injustifiée que non étayée contre un syndicat
de magistrats français et des personnalités politiques de gauche?

Pour le Belge que je suis, la douche froide fut la découverte de
l'existence de cet abject "syndicat de la magistrature" français, et son
tristement célèble "mur des cons".

Le SM ne se résume pas à ce lamentable "Mur des Cons", ne vous en
déplaise.
Renseignez vous un peu avant de critiquer, Monsieur Belge :-)

D'ailleurs, ce serait plus intéressant que vous donniez les éléments du
fonctionnement de la Justice dans votre pays pour pouvoir établir un
comparatif.
Par exemple, j'ai cru comprendre que, chez vous, il n'y a pas de
syndicats de magistrats.
En France, il y en a 3.

Cela m'a amené à me documenter à son sujet, et j'ai découvert la "harangue
de Baudot": quelle horreur !

Comment ça, quelle horreur?
Elle est bien cette harangue.
D'ailleurs elle est ici, en texte intégral :
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article7

Et la date de création: juin 1968. Soit l'époque flamboyante des
plaidoyers pour la pédophilie développés à l'antenne par certains qui ont
fait une carrière et sont toujours là...

Vous lisez sans doute Xxxx Xxx (je ne vais pas leur faire de la pub,
quand même !) ce site hébergé par...OVH (encore) qui édite des listes
de gens plus ou moins célèbres en leur accolant des qualifications
infamantes, calomnieuses et diffamatoires (souvent de pédophilie, ce qui
semble être une obsession chez ces gens prudemment anonymes).

J'ai lu que suite à l'affaire du "mur", le SM a perdu 7% d'adhérents
et qu'il est très minoritaire;

25% des magistrats syndiqués y sont adhérents : c'est une minorité qu'on
écoute, quand même :-)

mais il en reste, et on risque de tomber sur l'un
d'entre eux si on doit être jugé en France.

Vous diffamez ainsi l'ensemble des adhérents de ce syndicat au vu des
actes de quelques uns.

Est ce que ça vous plairait je vous traite de violeur d'enfants sous
prétexte que vous êtes Belge et que "tous les Belges sont forcément
comme Marc Dutroux"?

*Je ne comprends pas* que le ministre de la Justice n'ait pas
immédiatement dissous le SM.

Parce que vous êtes Belge, une fois, que vous avez un drôle d'accent,
une fois, et que vous ignorez tout du mode de dissolution des
associations en France, une fois?
(je vous la fait blague de français anti-belge, pour que vous compreniez
bien que vous insultez les français, mais en fait j'ai des aïeux belges,
une fois :-))

Alleï, un petit cours de droit français :

1er cas : dissolution judiciaire:

La dissolution par voie judiciaire intervient sur demande des pouvoirs
publics ou à la requête de toute personne y ayant un intérêt légitime,
dans les cas suivants :

- objet illicite,
- association créée ou détournée de son objet pour commettre des
infractions graves,
- dérives sectaires caractérisées par diverses infractions (atteintes
aux personnes, exercice illégal de la médecine, publicités mensongères,
par exemple),
- conflit sérieux et permanent entre les membres de l'association,
rendant impossible le maintien du lien associatif et la poursuite des
activités.

La décision d'interdiction est prise par le tribunal de grande instance
du siège de l'association.

2ème cas : dissolution administrative:

Une mesure d'interdiction d'une association par l'autorité
administrative n'intervient que dans des cas expressément prévus par la
loi, et notamment :
- lorsque les membres d'une association ont commis en réunion, en
relation ou à l'occasion d'une manifestation sportive, certains actes
répétés tels que dégradations de biens, violences, incitation à la
haine,
- à l'encontre des groupes de combat ou milices privées,
- à l'encontre des groupements agissant contre la République
(groupements terroristes).

La décision de dissolution est prise soit directement par le
gouvernement, soit par le préfet.

Elle est susceptible de recours devant les juridictions administratives,
par le moyen d'un référé-liberté.

À défaut de recours ou en cas de recours rejeté, toute réunion, même
informelle, des anciens membres de l'association est interdite.

--
Dominique Gobeaut
dmkgbt(at)free(point)fr

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Laurent Jumet wrote:

Hello François !

"François Guillet" wrote:

>| Vi, enfin je me demande bien quel est le contenu de la plainte et si
>| elle est recevable.

> Zemmour s'est fait condamné pour moins que ça.
> Je pense que l'appel à la justice pour le moindre propos, qu'on peut
> toujours interpréter d'une façon ou d'une autre comme une incitation à la
> haine raciale, est une grave dérive contre la liberté d'expression, et c'est
> la tendance actuelle. Mais pire serait d'avoir deux poids deux mesures,
> suivant que l'incriminé ou l'incriminateur fait partie d'une minorité ou
> pas.

...tout-à-fait.

Biens, vous êtes d'accord avec jr...

Et comment ça se fait que vous vous éloignez de l'intitulé du fil pour
lancer une attaque aussi injustifiée que non étayée contre un syndicat
de magistrats français et des personnalités politiques de gauche?

Pour le Belge que je suis, la douche froide fut la découverte de
l'existence de cet abject "syndicat de la magistrature" français, et son
tristement célèble "mur des cons".

Le SM ne se résume pas à ce lamentable "Mur des Cons", ne vous en
déplaise.
Renseignez vous un peu avant de critiquer, Monsieur Belge :-)

D'ailleurs, ce serait plus intéressant que vous donniez les éléments du
fonctionnement de la Justice dans votre pays pour pouvoir établir un
comparatif.
Par exemple, j'ai cru comprendre que, chez vous, il n'y a pas de
syndicats de magistrats.
En France, il y en a 3.

Cela m'a amené à me documenter à son sujet, et j'ai découvert la "harangue
de Baudot": quelle horreur !

Comment ça, quelle horreur?
Elle est bien cette harangue.
D'ailleurs elle est ici, en texte intégral :
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article7

Et la date de création: juin 1968. Soit l'époque flamboyante des
plaidoyers pour la pédophilie développés à l'antenne par certains qui ont
fait une carrière et sont toujours là...

Vous lisez sans doute Xxxx Xxx (je ne vais pas leur faire de la pub,
quand même !) ce site hébergé par...OVH (encore) qui édite des listes
de gens plus ou moins célèbres en leur accolant des qualifications
infamantes, calomnieuses et diffamatoires (souvent de pédophilie, ce qui
semble être une obsession chez ces gens prudemment anonymes).

J'ai lu que suite à l'affaire du "mur", le SM a perdu 7% d'adhérents
et qu'il est très minoritaire;

25% des magistrats syndiqués y sont adhérents : c'est une minorité qu'on
écoute, quand même :-)

mais il en reste, et on risque de tomber sur l'un
d'entre eux si on doit être jugé en France.

Vous diffamez ainsi l'ensemble des adhérents de ce syndicat au vu des
actes de quelques uns.

Est ce que ça vous plairait je vous traite de violeur d'enfants sous
prétexte que vous êtes Belge et que "tous les Belges sont forcément
comme Marc Dutroux"?

*Je ne comprends pas* que le ministre de la Justice n'ait pas
immédiatement dissous le SM.

Parce que vous êtes Belge, une fois, que vous avez un drôle d'accent,
une fois, et que vous ignorez tout du mode de dissolution des
associations en France, une fois?
(je vous la fait blague de français anti-belge, pour que vous compreniez
bien que vous insultez les français, mais en fait j'ai des aïeux belges,
une fois :-))

Alleï, un petit cours de droit français :

1er cas : dissolution judiciaire:

La dissolution par voie judiciaire intervient sur demande des pouvoirs
publics ou à la requête de toute personne y ayant un intérêt légitime,
dans les cas suivants :

- objet illicite,
- association créée ou détournée de son objet pour commettre des
infractions graves,
- dérives sectaires caractérisées par diverses infractions (atteintes
aux personnes, exercice illégal de la médecine, publicités mensongères,
par exemple),
- conflit sérieux et permanent entre les membres de l'association,
rendant impossible le maintien du lien associatif et la poursuite des
activités.

La décision d'interdiction est prise par le tribunal de grande instance
du siège de l'association.

2ème cas : dissolution administrative:

Une mesure d'interdiction d'une association par l'autorité
administrative n'intervient que dans des cas expressément prévus par la
loi, et notamment :
- lorsque les membres d'une association ont commis en réunion, en
relation ou à l'occasion d'une manifestation sportive, certains actes
répétés tels que dégradations de biens, violences, incitation à la
haine,
- à l'encontre des groupes de combat ou milices privées,
- à l'encontre des groupements agissant contre la République
(groupements terroristes).

La décision de dissolution est prise soit directement par le
gouvernement, soit par le préfet.

Elle est susceptible de recours devant les juridictions administratives,
par le moyen d'un référé-liberté.

À défaut de recours ou en cas de recours rejeté, toute réunion, même
informelle, des anciens membres de l'association est interdite.

--
Dominique Gobeaut
dmkgbt(at)free(point)fr

Une plainte pour discrimination et racisme

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème