Très intéressante argumentation, tant sur le plan politique que sur le
plan juridique :
<http://www.corsematin.com/article/corse/une-plainte-pour-discrimination
-et-racisme-deposee-contre-paul-giacobbi.1112398.html>
Patoultan vient de nous annoncer : > "Colonel Kilgore" a écrit dans le message de groupe de discussion : > kushtr$9pu$
>> Patoultan avait écrit le 19/08/2013 : >>> Pardon ? Vous êtes sérieux ? >>> L"admirable discours de Baudot, une horreur ?! >> >>> http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article7 >> >>> Ce monsieur avait au contraire tout compris de ce qu'est la véritable >>> justice et de ce que doit être le rôle du magistrat. >> >> Ah ! Patoultan ! >> Que voilà un beau stalinien.
> ----------------------------------------------------------------------- > Je vois pas trop ce que ce discours a de stalinien.
> Mais bon, c'est peut-être parce que c'est la pire insulte qui vous > soit venue à l'esprit...
Pas du tout. C'est exactement la conception de la "justice" mise en place par les communistes en union soviétique à l'encontre des "classes" cataloguées comme ennemies, et le qualificatif de stalinien est donc adapté.
Pourquoi cette impression persistante que vous n'avez pas lu le texte de la "harangue" avant de répondre?
On aurait pu aussi évoquer d'autre tyrannies, de droite celles là, mais la comparaison ne serait pas pertinente, compte tenu de l'époque de la rédaction du pamphlet de Baudot : on était en plein communisme triomphant, Che Guevara un héros, etc...
Il a sorti ça en 1974.
1974 : Pompidou et Messmer puis Giscard d'Estaing et Chirac au gouvernement, Roger Frey Président du Conseil Constitutionnel, 311 députés à droite et 73 députés communistes, 122 sénateurs à droite et 20 communistes, 64 présidents de conseils généraux à droite, 1 communiste.
En effet, le communisme était "triomphant" en 1974 :-)))
Donc stalinien va bien
Quelle terrible "justice" que celle qui juge suivant l'appartenance des justiciables à une "classe" qui réduirait ou renforcerait leurs droits.
Certes. C'était exactement ce que Baudot reprochait aux juges de son époque.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Colonel Kilgore <colonelkilgore@neuf.fr> wrote:
Patoultan vient de nous annoncer :
> "Colonel Kilgore" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> kushtr$9pu$1@dont-email.me...
>> Patoultan avait écrit le 19/08/2013 :
>>> Pardon ? Vous êtes sérieux ?
>>> L"admirable discours de Baudot, une horreur ?!
>>
>>> http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article7
>>
>>> Ce monsieur avait au contraire tout compris de ce qu'est la véritable
>>> justice et de ce que doit être le rôle du magistrat.
>>
>> Ah ! Patoultan !
>> Que voilà un beau stalinien.
> -----------------------------------------------------------------------
> Je vois pas trop ce que ce discours a de stalinien.
> Mais bon, c'est peut-être parce que c'est la pire insulte qui vous
> soit venue à l'esprit...
Pas du tout. C'est exactement la conception de la "justice" mise en
place par les communistes en union soviétique à l'encontre des
"classes" cataloguées comme ennemies, et le qualificatif de stalinien
est donc adapté.
Pourquoi cette impression persistante que vous n'avez pas lu le texte de
la "harangue" avant de répondre?
On aurait pu aussi évoquer d'autre tyrannies, de droite celles là, mais
la comparaison ne serait pas pertinente, compte tenu de l'époque de la
rédaction du pamphlet de Baudot : on était en plein communisme
triomphant, Che Guevara un héros, etc...
Il a sorti ça en 1974.
1974 : Pompidou et Messmer puis Giscard d'Estaing et Chirac au
gouvernement, Roger Frey Président du Conseil Constitutionnel,
311 députés à droite et 73 députés communistes, 122 sénateurs à droite
et 20 communistes, 64 présidents de conseils généraux à droite, 1
communiste.
En effet, le communisme était "triomphant" en 1974 :-)))
Donc stalinien va bien
Quelle terrible "justice" que celle qui juge suivant l'appartenance des
justiciables à une "classe" qui réduirait ou renforcerait leurs droits.
Certes.
C'était exactement ce que Baudot reprochait aux juges de son époque.
Patoultan vient de nous annoncer : > "Colonel Kilgore" a écrit dans le message de groupe de discussion : > kushtr$9pu$
>> Patoultan avait écrit le 19/08/2013 : >>> Pardon ? Vous êtes sérieux ? >>> L"admirable discours de Baudot, une horreur ?! >> >>> http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article7 >> >>> Ce monsieur avait au contraire tout compris de ce qu'est la véritable >>> justice et de ce que doit être le rôle du magistrat. >> >> Ah ! Patoultan ! >> Que voilà un beau stalinien.
> ----------------------------------------------------------------------- > Je vois pas trop ce que ce discours a de stalinien.
> Mais bon, c'est peut-être parce que c'est la pire insulte qui vous > soit venue à l'esprit...
Pas du tout. C'est exactement la conception de la "justice" mise en place par les communistes en union soviétique à l'encontre des "classes" cataloguées comme ennemies, et le qualificatif de stalinien est donc adapté.
Pourquoi cette impression persistante que vous n'avez pas lu le texte de la "harangue" avant de répondre?
On aurait pu aussi évoquer d'autre tyrannies, de droite celles là, mais la comparaison ne serait pas pertinente, compte tenu de l'époque de la rédaction du pamphlet de Baudot : on était en plein communisme triomphant, Che Guevara un héros, etc...
Il a sorti ça en 1974.
1974 : Pompidou et Messmer puis Giscard d'Estaing et Chirac au gouvernement, Roger Frey Président du Conseil Constitutionnel, 311 députés à droite et 73 députés communistes, 122 sénateurs à droite et 20 communistes, 64 présidents de conseils généraux à droite, 1 communiste.
En effet, le communisme était "triomphant" en 1974 :-)))
Donc stalinien va bien
Quelle terrible "justice" que celle qui juge suivant l'appartenance des justiciables à une "classe" qui réduirait ou renforcerait leurs droits.
Certes. C'était exactement ce que Baudot reprochait aux juges de son époque.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
dmkgbt
Laurent Jumet wrote:
Hello Colonel !
Colonel Kilgore wrote:
> Pas du tout. C'est exactement la conception de la "justice" mise en > place par les communistes en union soviétique à l'encontre des > "classes" cataloguées comme ennemies, et le qualificatif de stalinien > est donc adapté.
Il faut lire "La steppe rouge" de Joseph Kessel, où il met en scène un "magistrat" de la Tchéka qui reçoit un prisonnier entre 1918 et 1924:
"Il ne lisait jamais les dossiers, préférant se fier à son instinct".
On parle d'un magistrat français, dans la France de 1974, je vous rappelle, cher Belge.
Si vous voulez ressortir de vieilles horreurs de pays étrangers, je vais vous parler de Léopold II, Roi des Belges et de l'effet de sa politique d'esclavage au Congo jusqu'en 1910 : http://www.astrosurf.com/luxorion/esclavage3.htm
Baudot n'a rien inventé.
C'est juste Monsieur Jumet qui invente des propos que Baudot n'a pas tenus.
> Pas du tout. C'est exactement la conception de la "justice" mise en
> place par les communistes en union soviétique à l'encontre des
> "classes" cataloguées comme ennemies, et le qualificatif de stalinien
> est donc adapté.
Il faut lire "La steppe rouge" de Joseph Kessel, où il met en scène un
"magistrat" de la Tchéka qui reçoit un prisonnier entre 1918 et 1924:
"Il ne lisait jamais les dossiers, préférant se fier à son instinct".
On parle d'un magistrat français, dans la France de 1974, je vous
rappelle, cher Belge.
Si vous voulez ressortir de vieilles horreurs de pays étrangers, je vais
vous parler de Léopold II, Roi des Belges et de l'effet de sa politique
d'esclavage au Congo jusqu'en 1910 :
http://www.astrosurf.com/luxorion/esclavage3.htm
Baudot n'a rien inventé.
C'est juste Monsieur Jumet qui invente des propos que Baudot n'a pas
tenus.
> Pas du tout. C'est exactement la conception de la "justice" mise en > place par les communistes en union soviétique à l'encontre des > "classes" cataloguées comme ennemies, et le qualificatif de stalinien > est donc adapté.
Il faut lire "La steppe rouge" de Joseph Kessel, où il met en scène un "magistrat" de la Tchéka qui reçoit un prisonnier entre 1918 et 1924:
"Il ne lisait jamais les dossiers, préférant se fier à son instinct".
On parle d'un magistrat français, dans la France de 1974, je vous rappelle, cher Belge.
Si vous voulez ressortir de vieilles horreurs de pays étrangers, je vais vous parler de Léopold II, Roi des Belges et de l'effet de sa politique d'esclavage au Congo jusqu'en 1910 : http://www.astrosurf.com/luxorion/esclavage3.htm
Baudot n'a rien inventé.
C'est juste Monsieur Jumet qui invente des propos que Baudot n'a pas tenus.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
dmkgbt
Patoultan wrote:
"Colonel Kilgore" a écrit dans le message de groupe de discussion : kushtr$9pu$
> Patoultan avait écrit le 19/08/2013 : >> Pardon ? Vous êtes sérieux ? >> L"admirable discours de Baudot, une horreur ?! > >> http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article7 > >> Ce monsieur avait au contraire tout compris de ce qu'est la véritable >> justice et de ce que doit être le rôle du magistrat. > > Ah ! Patoultan ! > Que voilà un beau stalinien.
-------------------------------------------------------------- Je vois pas trop ce que ce discours a de stalinien.
Mais bon, c'est peut-être parce que c'est la pire insulte qui vous soit venue à l'esprit...
Quel esprit?
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Patoultan <patoultan@free.fr> wrote:
"Colonel Kilgore" a écrit dans le message de groupe de discussion :
kushtr$9pu$1@dont-email.me...
> Patoultan avait écrit le 19/08/2013 :
>> Pardon ? Vous êtes sérieux ?
>> L"admirable discours de Baudot, une horreur ?!
>
>> http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article7
>
>> Ce monsieur avait au contraire tout compris de ce qu'est la véritable
>> justice et de ce que doit être le rôle du magistrat.
>
> Ah ! Patoultan !
> Que voilà un beau stalinien.
--------------------------------------------------------------
Je vois pas trop ce que ce discours a de stalinien.
Mais bon, c'est peut-être parce que c'est la pire insulte qui vous
soit venue à l'esprit...
"Colonel Kilgore" a écrit dans le message de groupe de discussion : kushtr$9pu$
> Patoultan avait écrit le 19/08/2013 : >> Pardon ? Vous êtes sérieux ? >> L"admirable discours de Baudot, une horreur ?! > >> http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article7 > >> Ce monsieur avait au contraire tout compris de ce qu'est la véritable >> justice et de ce que doit être le rôle du magistrat. > > Ah ! Patoultan ! > Que voilà un beau stalinien.
-------------------------------------------------------------- Je vois pas trop ce que ce discours a de stalinien.
Mais bon, c'est peut-être parce que c'est la pire insulte qui vous soit venue à l'esprit...
Quel esprit?
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
dmkgbt
Colonel Kilgore wrote:
Patoultan avait écrit le 19/08/2013 : > "Laurent Jumet" a écrit dans le message de groupe de discussion : >
>> Cela m'a amené à me documenter à son sujet, et j'ai découvert la "harangue >> de Baudot": quelle horreur !
> ----------------------------------------------------------------- > Pardon ? Vous êtes sérieux ? > L"admirable discours de Baudot, une horreur ?!
> http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article7
> Ce monsieur avait au contraire tout compris de ce qu'est la véritable > justice et de ce que doit être le rôle du magistrat.
Ah ! Patoultan ! Que voilà un beau stalinien.
Il est stalinien comme vous êtes Colonel, Colonel...
Vite, mettons le sous verre.
Et c'est une momie de droite qui dit ça? :-)
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Colonel Kilgore <colonelkilgore@neuf.fr> wrote:
Patoultan avait écrit le 19/08/2013 :
> "Laurent Jumet" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> GED5211B729@1st_NAME.Lst_NAME.skynet.be...
>> Cela m'a amené à me documenter à son sujet, et j'ai découvert la "harangue
>> de Baudot": quelle horreur !
> -----------------------------------------------------------------
> Pardon ? Vous êtes sérieux ?
> L"admirable discours de Baudot, une horreur ?!
> http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article7
> Ce monsieur avait au contraire tout compris de ce qu'est la véritable
> justice et de ce que doit être le rôle du magistrat.
Ah ! Patoultan !
Que voilà un beau stalinien.
Il est stalinien comme vous êtes Colonel, Colonel...
Patoultan avait écrit le 19/08/2013 : > "Laurent Jumet" a écrit dans le message de groupe de discussion : >
>> Cela m'a amené à me documenter à son sujet, et j'ai découvert la "harangue >> de Baudot": quelle horreur !
> ----------------------------------------------------------------- > Pardon ? Vous êtes sérieux ? > L"admirable discours de Baudot, une horreur ?!
> http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article7
> Ce monsieur avait au contraire tout compris de ce qu'est la véritable > justice et de ce que doit être le rôle du magistrat.
Ah ! Patoultan ! Que voilà un beau stalinien.
Il est stalinien comme vous êtes Colonel, Colonel...
Vite, mettons le sous verre.
Et c'est une momie de droite qui dit ça? :-)
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Colonel Kilgore
Lionel Mychkine a formulé la demande :
In article <kuspnu$d6u$, Colonel Kilgore wrote:
Car la prémisse est fausse : Naturellement, si l'affaire est correctement instruite par la justice, les parties peuvent peser d'un même poids.
Il y a encore des bisounours.
Que le système ne fonctionne pas toujours parfaitement, ne saurait légitimer qu'on institutionnalise un biais en défaveur a priori de certains justiciables.
Lionel Mychkine a formulé la demande :
In article <kuspnu$d6u$1@dont-email.me>,
Colonel Kilgore <colonelkilgore@neuf.fr> wrote:
Car la prémisse est fausse : Naturellement, si l'affaire est
correctement instruite par la justice, les parties peuvent peser d'un
même poids.
Il y a encore des bisounours.
Que le système ne fonctionne pas toujours parfaitement, ne saurait
légitimer qu'on institutionnalise un biais en défaveur a priori de
certains justiciables.
Car la prémisse est fausse : Naturellement, si l'affaire est correctement instruite par la justice, les parties peuvent peser d'un même poids.
Il y a encore des bisounours.
Que le système ne fonctionne pas toujours parfaitement, ne saurait légitimer qu'on institutionnalise un biais en défaveur a priori de certains justiciables.
Colonel Kilgore
Dominique a formulé la demande :
Colonel Kilgore wrote:
Quelle terrible "justice" que celle qui juge suivant l'appartenance des justiciables à une "classe" qui réduirait ou renforcerait leurs droits.
Certes. C'était exactement ce que Baudot reprochait aux juges de son époque.
Non. C'est ce qu'il pronait.
Il demandait que le juge s'affrnchisse de la loi, pour soutenir le présupposé défavorisé.
Justice de classe, c'est le cas de le dire !
Dominique a formulé la demande :
Colonel Kilgore <colonelkilgore@neuf.fr> wrote:
Quelle terrible "justice" que celle qui juge suivant l'appartenance des
justiciables à une "classe" qui réduirait ou renforcerait leurs droits.
Certes.
C'était exactement ce que Baudot reprochait aux juges de son époque.
Non. C'est ce qu'il pronait.
Il demandait que le juge s'affrnchisse de la loi, pour soutenir le
présupposé défavorisé.
"Laurent Jumet" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Il faut lire "La steppe rouge" de Joseph Kessel, où il met en scène un "magistrat" de la Tchéka qui reçoit un prisonnier entre 1918 et 1924:
"Il ne lisait jamais les dossiers, préférant se fier à son instinct".
Baudot n'a rien inventé.
-------------------------------------------------------------------------------- Ah, il dit ça où, Baudot ?
Patoultan
"Colonel Kilgore" a écrit dans le message de groupe de discussion : kuspnu$d6u$
Patoultan a écrit :
Sauf que ce n'est pas d'une justice de classe dont il parle, qui consisterait à favoriser ou à pénaliser les justiciables selon la classe à laquelle ils appartiennent.
Ce qu'il dit, en constatant que les parties en présence ne pèsent pas d'un même poids, c'est que pour *rétablir* l'équilibre, il est juste de faire pencher un peu la balance en faveur du plus faible, de façon que le jugement soit équitable.
C'est stalinien, ça ?
Oui.
-------------------------------------------------------------------------------- Ah bon. J'ignorais que l'équilibre et l'équité étaient les caractéristiques des procès staliniens, que je croyais au contraire truqués et réglés par avance.
Car la prémisse est fausse : Naturellement, si l'affaire est correctement instruite par la justice, les parties peuvent peser d'un même poids.
Prétendre que nécessairement il y a déséquilibre (sans s'interroger sur le fait de savoir si c'est vrai dans le cas d'espèce qu'on a à juger) c'est déjà s'engager sur la voie de linjustice.
-------------------------------------------------------------------------------- « Examinez toujours où sont le fort et le faible, qui ne se confondent pas nécessairement avec le délinquant et sa victime. Ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l’enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l’ouvrier contre le patron, pour l’écrasé contre la compagnie d’assurance de l’écraseur, pour le malade contre la sécurité sociale, pour le voleur contre la police, pour le plaideur contre la justice. »
"Examinez toujours... ", prescrit-il : il n'est donc pas question de ne pas s'interroger sur le cas d'espèce à juger.
Et dans la liste d'exemples qui suit, le déséquilibre initial entre les parties est tellement flagrant que c'est en feignant de l'ignorer, en faisant semblant de croire qu'elles ont les mêmes moyens, le même poids dans la défense de leur cause, que le jugement a toutes les chances de donner raison au plus fort des deux.
« La vraie justice est aveugle », prétendez-vous.
Non, la vraie justice doit ouvrir les yeux sur les inégalités de fait qui existent dans la société, afin de ne pas les laisser fausser sa balance.
"Colonel Kilgore" a écrit dans le message de groupe de discussion : kuspnu$d6u$1@dont-email.me...
Patoultan a écrit :
Sauf que ce n'est pas d'une justice de classe dont il parle, qui
consisterait à favoriser ou à pénaliser les justiciables selon la
classe à laquelle ils appartiennent.
Ce qu'il dit, en constatant que les parties en présence ne pèsent pas
d'un même poids, c'est que pour *rétablir* l'équilibre, il est juste de
faire pencher un peu la balance en faveur du plus faible, de façon
que le jugement soit équitable.
C'est stalinien, ça ?
Oui.
--------------------------------------------------------------------------------
Ah bon.
J'ignorais que l'équilibre et l'équité étaient les caractéristiques des
procès staliniens, que je croyais au contraire truqués et réglés par
avance.
Car la prémisse est fausse : Naturellement, si l'affaire est correctement instruite par la justice, les parties peuvent peser d'un
même poids.
Prétendre que nécessairement il y a déséquilibre (sans s'interroger sur le fait de savoir si c'est vrai dans le cas d'espèce qu'on
a à juger) c'est déjà s'engager sur la voie de linjustice.
--------------------------------------------------------------------------------
« Examinez toujours où sont le fort et le faible, qui ne se confondent
pas nécessairement avec le délinquant et sa victime. Ayez un préjugé
favorable pour la femme contre le mari, pour l’enfant contre le père,
pour le débiteur contre le créancier, pour l’ouvrier contre le patron,
pour l’écrasé contre la compagnie d’assurance de l’écraseur, pour le
malade contre la sécurité sociale, pour le voleur contre la police, pour
le plaideur contre la justice. »
"Examinez toujours... ", prescrit-il : il n'est donc pas question de ne
pas s'interroger sur le cas d'espèce à juger.
Et dans la liste d'exemples qui suit, le déséquilibre initial entre les
parties est tellement flagrant que c'est en feignant de l'ignorer, en
faisant semblant de croire qu'elles ont les mêmes moyens, le même
poids dans la défense de leur cause, que le jugement a toutes les
chances de donner raison au plus fort des deux.
« La vraie justice est aveugle », prétendez-vous.
Non, la vraie justice doit ouvrir les yeux sur les inégalités de fait qui
existent dans la société, afin de ne pas les laisser fausser sa balance.
"Colonel Kilgore" a écrit dans le message de groupe de discussion : kuspnu$d6u$
Patoultan a écrit :
Sauf que ce n'est pas d'une justice de classe dont il parle, qui consisterait à favoriser ou à pénaliser les justiciables selon la classe à laquelle ils appartiennent.
Ce qu'il dit, en constatant que les parties en présence ne pèsent pas d'un même poids, c'est que pour *rétablir* l'équilibre, il est juste de faire pencher un peu la balance en faveur du plus faible, de façon que le jugement soit équitable.
C'est stalinien, ça ?
Oui.
-------------------------------------------------------------------------------- Ah bon. J'ignorais que l'équilibre et l'équité étaient les caractéristiques des procès staliniens, que je croyais au contraire truqués et réglés par avance.
Car la prémisse est fausse : Naturellement, si l'affaire est correctement instruite par la justice, les parties peuvent peser d'un même poids.
Prétendre que nécessairement il y a déséquilibre (sans s'interroger sur le fait de savoir si c'est vrai dans le cas d'espèce qu'on a à juger) c'est déjà s'engager sur la voie de linjustice.
-------------------------------------------------------------------------------- « Examinez toujours où sont le fort et le faible, qui ne se confondent pas nécessairement avec le délinquant et sa victime. Ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l’enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l’ouvrier contre le patron, pour l’écrasé contre la compagnie d’assurance de l’écraseur, pour le malade contre la sécurité sociale, pour le voleur contre la police, pour le plaideur contre la justice. »
"Examinez toujours... ", prescrit-il : il n'est donc pas question de ne pas s'interroger sur le cas d'espèce à juger.
Et dans la liste d'exemples qui suit, le déséquilibre initial entre les parties est tellement flagrant que c'est en feignant de l'ignorer, en faisant semblant de croire qu'elles ont les mêmes moyens, le même poids dans la défense de leur cause, que le jugement a toutes les chances de donner raison au plus fort des deux.
« La vraie justice est aveugle », prétendez-vous.
Non, la vraie justice doit ouvrir les yeux sur les inégalités de fait qui existent dans la société, afin de ne pas les laisser fausser sa balance.
dmkgbt
Colonel Kilgore wrote:
Lionel Mychkine a présenté l'énoncé suivant : > In article <kusj90$fct$, > Colonel Kilgore wrote:
>> Quelle terrible "justice" que celle qui juge suivant l'appartenance des >> justiciables à une "classe" qui réduirait ou renforcerait leurs droits.
> « Selon que vous serez puissant ou misérable > Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir »
> La Fontaine, Les animaux malades de la peste
> Il devait être stalinien celui-là.
Pas du tout. Il se plaint justement d'une autre justice inégalitaire. A l'inverse. Ce qui n'est pas mieux.
La vrai justice est aveugle.
Tiens, je retrouve à l'instant l'histoire du "bon juge Magnaud", histoire qu'on vous raconte dès la première année de droit : http://boymottard.wordpress.com/2012/12/13/les-decisions-du-bon-juge-magnaud-3/
"il considéra « qu'à l'audience, l'attitude d'Eulalie MICHAUD a été excellente et qu'elle a exprimé tous ses regrets de n'avoir pu résister à un mouvement d'emportement déterminé par le spectacle, si pénible pour son coeur de femme et de mère, auquel elle venait d'assister ; qu'il n'en a pas été de même du plaignant "don Juan de village", qui, au lieu de racheter son odieuse conduite en se montrant très indulgent pour celle à qui il avait promis de donner son nom, a poussé l'infamie jusqu'à tenter de la faire passer pour une fille de mauvaises moeurs, alors que le maire de la commune atteste, au contraire, qu'elle mène une vie des plus régulières ».
Et mieux encore, il va confier la jeune mère à un avoué pour qu'elle intente une action en dommages-intérêts pour rupture de promesse de mariage. C'est encore lui qui jugera cette deuxième affaire le 23 novembre 1898 accordant l'indemnisation demandée ainsi qu'une rente réversible sur la tête de l'enfant jusqu'à sa majorité."
Gauchiste, ce brave juge, vous ne trouvez pas?
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Colonel Kilgore <colonelkilgore@neuf.fr> wrote:
Lionel Mychkine a présenté l'énoncé suivant :
> In article <kusj90$fct$1@dont-email.me>,
> Colonel Kilgore <colonelkilgore@neuf.fr> wrote:
>> Quelle terrible "justice" que celle qui juge suivant l'appartenance des
>> justiciables à une "classe" qui réduirait ou renforcerait leurs droits.
> « Selon que vous serez puissant ou misérable
> Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir »
> La Fontaine, Les animaux malades de la peste
> Il devait être stalinien celui-là.
Pas du tout.
Il se plaint justement d'une autre justice inégalitaire.
A l'inverse.
Ce qui n'est pas mieux.
La vrai justice est aveugle.
Tiens, je retrouve à l'instant l'histoire du "bon juge Magnaud", histoire qu'on
vous raconte dès la première année de droit :
http://boymottard.wordpress.com/2012/12/13/les-decisions-du-bon-juge-magnaud-3/
"il considéra « qu'à l'audience, l'attitude d'Eulalie MICHAUD a été excellente
et qu'elle a exprimé tous ses regrets de n'avoir pu résister à un mouvement
d'emportement déterminé par le spectacle, si pénible pour son coeur de femme et
de mère, auquel elle venait d'assister ;
qu'il n'en a pas été de même du plaignant "don Juan de village", qui, au lieu de
racheter son odieuse conduite en se montrant très indulgent pour celle à qui il
avait promis de donner son nom, a poussé l'infamie jusqu'à tenter de la faire
passer pour une fille de mauvaises moeurs, alors que le maire de la commune
atteste, au contraire, qu'elle mène une vie des plus régulières ».
Et mieux encore, il va confier la jeune mère à un avoué pour qu'elle intente une
action en dommages-intérêts pour rupture de promesse de mariage. C'est encore
lui qui jugera cette deuxième affaire le 23 novembre 1898 accordant
l'indemnisation demandée ainsi qu'une rente réversible sur la tête de l'enfant
jusqu'à sa majorité."
Lionel Mychkine a présenté l'énoncé suivant : > In article <kusj90$fct$, > Colonel Kilgore wrote:
>> Quelle terrible "justice" que celle qui juge suivant l'appartenance des >> justiciables à une "classe" qui réduirait ou renforcerait leurs droits.
> « Selon que vous serez puissant ou misérable > Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir »
> La Fontaine, Les animaux malades de la peste
> Il devait être stalinien celui-là.
Pas du tout. Il se plaint justement d'une autre justice inégalitaire. A l'inverse. Ce qui n'est pas mieux.
La vrai justice est aveugle.
Tiens, je retrouve à l'instant l'histoire du "bon juge Magnaud", histoire qu'on vous raconte dès la première année de droit : http://boymottard.wordpress.com/2012/12/13/les-decisions-du-bon-juge-magnaud-3/
"il considéra « qu'à l'audience, l'attitude d'Eulalie MICHAUD a été excellente et qu'elle a exprimé tous ses regrets de n'avoir pu résister à un mouvement d'emportement déterminé par le spectacle, si pénible pour son coeur de femme et de mère, auquel elle venait d'assister ; qu'il n'en a pas été de même du plaignant "don Juan de village", qui, au lieu de racheter son odieuse conduite en se montrant très indulgent pour celle à qui il avait promis de donner son nom, a poussé l'infamie jusqu'à tenter de la faire passer pour une fille de mauvaises moeurs, alors que le maire de la commune atteste, au contraire, qu'elle mène une vie des plus régulières ».
Et mieux encore, il va confier la jeune mère à un avoué pour qu'elle intente une action en dommages-intérêts pour rupture de promesse de mariage. C'est encore lui qui jugera cette deuxième affaire le 23 novembre 1898 accordant l'indemnisation demandée ainsi qu'une rente réversible sur la tête de l'enfant jusqu'à sa majorité."
