Très intéressante argumentation, tant sur le plan politique que sur le
plan juridique :
<http://www.corsematin.com/article/corse/une-plainte-pour-discrimination
-et-racisme-deposee-contre-paul-giacobbi.1112398.html>
> moisse wrote: > > > Comme la plupart des interventions de ce groupe moribond. > > nos forums serait tellement plus fertile si il y avais des > moderateurs...
+fr.usenet.abus.d
dans les parcs il y a des jardiniers pour enlever les mauvaises herbes, sur un forum il faudrait des moderateurs pour stopé les mauvais éléments, j'ai fait l'experience avec mon forum et c'est efficasse...
mon forum : Http://d.pr/VUA6
-- / Mes Services - http://d.pr/GNYW --o-- Forum "Méta-Science" - http://d.pr/VUA6 / <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême <dieupurre@free.fr> wrote:
Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême <dieupurre@free.fr> wrote:
> moisse <morobars@hotinvalidmail.fr> wrote:
>
> > Comme la plupart des interventions de ce groupe moribond.
>
> nos forums serait tellement plus fertile si il y avais des
> moderateurs...
+fr.usenet.abus.d
dans les parcs il y a des jardiniers pour enlever les mauvaises herbes,
sur un forum il faudrait des moderateurs pour stopé les mauvais
éléments, j'ai fait l'experience avec mon forum et c'est efficasse...
mon forum : Http://d.pr/VUA6
--
/ Mes Services - http://d.pr/GNYW
--o-- Forum "Méta-Science" - http://d.pr/VUA6
/ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
> moisse wrote: > > > Comme la plupart des interventions de ce groupe moribond. > > nos forums serait tellement plus fertile si il y avais des > moderateurs...
+fr.usenet.abus.d
dans les parcs il y a des jardiniers pour enlever les mauvaises herbes, sur un forum il faudrait des moderateurs pour stopé les mauvais éléments, j'ai fait l'experience avec mon forum et c'est efficasse...
mon forum : Http://d.pr/VUA6
-- / Mes Services - http://d.pr/GNYW --o-- Forum "Méta-Science" - http://d.pr/VUA6 / <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
jr
Le 19/08/2013 18:34, moisse a écrit :
jr a utilisé son clavier pour écrire :
Le 19/08/2013 08:06, Laurent Jumet a écrit :
Pour le Belge que je suis, la douche froide fut la découverte de l'existence de cet abject "syndicat de la magistrature" français, et son tristement célèble "mur des cons".
M'enfin: c'est un syndicat, et c'est un local privé. Je ne sais pas si vous avez jamais été syndiqué, mais il est parfaitement légitime que dans un local de syndicat on trouve des explétifs accolés à des têtes de Turc. Si les syndiqués ne peuvent pas communiquer librement entre eux dans un local syndical à propos des gens qui les conspuent, où peuvent-ils le faire?
C'est d'ailleurs un peu pour ça que les délégués syndicaux sont des salariés protégés, que les locaux syndicaux sont obligatoires si l'entreprise est assez grande, etc.
La comparaison ne manque pas de saveur. Les élus du personnel sont protégés des agissements de leur employeur. Ici ce sont les justiciables qui devraient être protégés et non l'inverse.
Donc les juges n'ont pas le droit de se syndiquer, selon vous?
Ceci dit cette discussion n'est en rien juridique
Des zoms politiques ont prétendu récuser les magistrats membres du SM, sur le fondement d'une expression faite dans un local privé d'un syndicat. C'est pas juridique, ça?
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 19/08/2013 18:34, moisse a écrit :
jr a utilisé son clavier pour écrire :
Le 19/08/2013 08:06, Laurent Jumet a écrit :
Pour le Belge que je suis, la douche froide fut la découverte de
l'existence
de cet abject "syndicat de la magistrature" français, et son
tristement célèble
"mur des cons".
M'enfin: c'est un syndicat, et c'est un local privé. Je ne sais pas si
vous avez jamais été syndiqué, mais il est parfaitement légitime que
dans un local de syndicat on trouve des explétifs accolés à des têtes
de Turc. Si les syndiqués ne peuvent pas communiquer librement entre
eux dans un local syndical à propos des gens qui les conspuent, où
peuvent-ils le faire?
C'est d'ailleurs un peu pour ça que les délégués syndicaux sont des
salariés protégés, que les locaux syndicaux sont obligatoires si
l'entreprise est assez grande, etc.
La comparaison ne manque pas de saveur. Les élus du personnel sont
protégés des agissements de leur employeur.
Ici ce sont les justiciables qui devraient être protégés et non l'inverse.
Donc les juges n'ont pas le droit de se syndiquer, selon vous?
Ceci dit cette discussion n'est en rien juridique
Des zoms politiques ont prétendu récuser les magistrats membres du SM,
sur le fondement d'une expression faite dans un local privé d'un
syndicat. C'est pas juridique, ça?
Pour le Belge que je suis, la douche froide fut la découverte de l'existence de cet abject "syndicat de la magistrature" français, et son tristement célèble "mur des cons".
M'enfin: c'est un syndicat, et c'est un local privé. Je ne sais pas si vous avez jamais été syndiqué, mais il est parfaitement légitime que dans un local de syndicat on trouve des explétifs accolés à des têtes de Turc. Si les syndiqués ne peuvent pas communiquer librement entre eux dans un local syndical à propos des gens qui les conspuent, où peuvent-ils le faire?
C'est d'ailleurs un peu pour ça que les délégués syndicaux sont des salariés protégés, que les locaux syndicaux sont obligatoires si l'entreprise est assez grande, etc.
La comparaison ne manque pas de saveur. Les élus du personnel sont protégés des agissements de leur employeur. Ici ce sont les justiciables qui devraient être protégés et non l'inverse.
Donc les juges n'ont pas le droit de se syndiquer, selon vous?
Ceci dit cette discussion n'est en rien juridique
Des zoms politiques ont prétendu récuser les magistrats membres du SM, sur le fondement d'une expression faite dans un local privé d'un syndicat. C'est pas juridique, ça?
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Laurent Jumet
Hello jr !
jr wrote:
Donc les juges n'ont pas le droit de se syndiquer, selon vous?
...ça n'a rien à voir avec un syndicat. Les juges ne peuvent pas se réunir pour mettre en place des stratégies de partialité, visant à biaiser les lois en faveur de certains et en la défaveur des autres.
La harangue de Baudot est un texte pervers, profondément pernicieux; car il présente la prévarication comme une qualité, et lui donne l'absolution. Je veux croire que certains magistrats aient été abusés et se soient inscrits au SM pour faire plaisir à une connaissance. Mais après le "mur des cons" et la lecture de la "harangue de Baudot", la seule attitude pour un honnête homme est d'envoyer sa démission par recommandé. Quant à ceux qui restent...
-- Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM KeyID: 0xCFAF704C [Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
Hello jr !
jr <jqs@froc.net> wrote:
Donc les juges n'ont pas le droit de se syndiquer, selon vous?
...ça n'a rien à voir avec un syndicat.
Les juges ne peuvent pas se réunir pour mettre en place des stratégies de
partialité, visant à biaiser les lois en faveur de certains et en la défaveur
des autres.
La harangue de Baudot est un texte pervers, profondément pernicieux; car il
présente la prévarication comme une qualité, et lui donne l'absolution.
Je veux croire que certains magistrats aient été abusés et se soient
inscrits au SM pour faire plaisir à une connaissance. Mais après le "mur des
cons" et la lecture de la "harangue de Baudot", la seule attitude pour un
honnête homme est d'envoyer sa démission par recommandé. Quant à ceux qui
restent...
--
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM
KeyID: 0xCFAF704C
[Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
Donc les juges n'ont pas le droit de se syndiquer, selon vous?
...ça n'a rien à voir avec un syndicat. Les juges ne peuvent pas se réunir pour mettre en place des stratégies de partialité, visant à biaiser les lois en faveur de certains et en la défaveur des autres.
La harangue de Baudot est un texte pervers, profondément pernicieux; car il présente la prévarication comme une qualité, et lui donne l'absolution. Je veux croire que certains magistrats aient été abusés et se soient inscrits au SM pour faire plaisir à une connaissance. Mais après le "mur des cons" et la lecture de la "harangue de Baudot", la seule attitude pour un honnête homme est d'envoyer sa démission par recommandé. Quant à ceux qui restent...
-- Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM KeyID: 0xCFAF704C [Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
jr
Le 19/08/2013 19:17, Laurent Jumet a écrit :
Hello jr !
jr wrote:
Donc les juges n'ont pas le droit de se syndiquer, selon vous?
...ça n'a rien à voir avec un syndicat. Les juges ne peuvent pas se réunir pour mettre en place des stratégies de partialité, visant à biaiser les lois en faveur de certains et en la défaveur des autres.
Mais il n'était nullement question de ça sur le mur en question.
La harangue de Baudot est un texte pervers, profondément pernicieux.
Assez chrétien, en fait.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 19/08/2013 19:17, Laurent Jumet a écrit :
Hello jr !
jr <jqs@froc.net> wrote:
Donc les juges n'ont pas le droit de se syndiquer, selon vous?
...ça n'a rien à voir avec un syndicat.
Les juges ne peuvent pas se réunir pour mettre en place des stratégies de
partialité, visant à biaiser les lois en faveur de certains et en la défaveur
des autres.
Mais il n'était nullement question de ça sur le mur en question.
La harangue de Baudot est un texte pervers, profondément pernicieux.
Donc les juges n'ont pas le droit de se syndiquer, selon vous?
...ça n'a rien à voir avec un syndicat. Les juges ne peuvent pas se réunir pour mettre en place des stratégies de partialité, visant à biaiser les lois en faveur de certains et en la défaveur des autres.
Mais il n'était nullement question de ça sur le mur en question.
La harangue de Baudot est un texte pervers, profondément pernicieux.
Assez chrétien, en fait.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Patoultan
"moisse" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5212490e$0$14013$
Ceci dit cette discussion n'est en rien juridique même s'il est question de magistrats, mais politique et donc HS.
-------------------------------------------------------------------------------- « Objet du groupe : fr.misc.droit est un groupe dédié aux discussions juridiques : - Discussions générales sur le Droit, la légalité, la Justice. »
Cette discussion est tout à fait en charte.
Discuter de la Justice et des magistrats c'est sans doute parler politique, mais qu'est-ce qui n'est pas politique ?
"moisse" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5212490e$0$14013$426a74cc@news.free.fr...
Ceci dit cette discussion n'est en rien juridique même s'il est question de magistrats, mais politique et donc HS.
--------------------------------------------------------------------------------
« Objet du groupe :
fr.misc.droit est un groupe dédié aux discussions juridiques :
- Discussions générales sur le Droit, la légalité, la Justice. »
Cette discussion est tout à fait en charte.
Discuter de la Justice et des magistrats c'est sans doute parler
politique, mais qu'est-ce qui n'est pas politique ?
"moisse" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5212490e$0$14013$
Ceci dit cette discussion n'est en rien juridique même s'il est question de magistrats, mais politique et donc HS.
-------------------------------------------------------------------------------- « Objet du groupe : fr.misc.droit est un groupe dédié aux discussions juridiques : - Discussions générales sur le Droit, la légalité, la Justice. »
Cette discussion est tout à fait en charte.
Discuter de la Justice et des magistrats c'est sans doute parler politique, mais qu'est-ce qui n'est pas politique ?
moisse
jr vient de nous annoncer :
Le 19/08/2013 18:34, moisse a écrit :
jr a utilisé son clavier pour écrire :
Le 19/08/2013 08:06, Laurent Jumet a écrit :
Pour le Belge que je suis, la douche froide fut la découverte de l'existence de cet abject "syndicat de la magistrature" français, et son tristement célèble "mur des cons".
M'enfin: c'est un syndicat, et c'est un local privé. Je ne sais pas si vous avez jamais été syndiqué, mais il est parfaitement légitime que dans un local de syndicat on trouve des explétifs accolés à des têtes de Turc. Si les syndiqués ne peuvent pas communiquer librement entre eux dans un local syndical à propos des gens qui les conspuent, où peuvent-ils le faire?
C'est d'ailleurs un peu pour ça que les délégués syndicaux sont des salariés protégés, que les locaux syndicaux sont obligatoires si l'entreprise est assez grande, etc.
La comparaison ne manque pas de saveur. Les élus du personnel sont protégés des agissements de leur employeur. Ici ce sont les justiciables qui devraient être protégés et non l'inverse.
Donc les juges n'ont pas le droit de se syndiquer, selon vous?
Et où lisez-vous ceci ? Les patrons ont un syndicat, même les copropriétaires ont un syndicat. Mais comparer la situation des élus du personnel et leur besoin de protection à celles des juges vis à vis de leurs justiciables c'est se moquer du monde.
Ceci dit cette discussion n'est en rien juridique
Des zoms politiques ont prétendu récuser les magistrats membres du SM, sur le fondement d'une expression faite dans un local privé d'un syndicat. C'est pas juridique, ça?
Non ce n'est pas juridique. Ce qui est juridique est de citer un texte, une décision, interdisant, autorisant, limitant ce droit. Le reste n'est que de la politique, discussion peut-être honorable, mais HS ici.
jr vient de nous annoncer :
Le 19/08/2013 18:34, moisse a écrit :
jr a utilisé son clavier pour écrire :
Le 19/08/2013 08:06, Laurent Jumet a écrit :
Pour le Belge que je suis, la douche froide fut la découverte de
l'existence
de cet abject "syndicat de la magistrature" français, et son
tristement célèble
"mur des cons".
M'enfin: c'est un syndicat, et c'est un local privé. Je ne sais pas si
vous avez jamais été syndiqué, mais il est parfaitement légitime que
dans un local de syndicat on trouve des explétifs accolés à des têtes
de Turc. Si les syndiqués ne peuvent pas communiquer librement entre
eux dans un local syndical à propos des gens qui les conspuent, où
peuvent-ils le faire?
C'est d'ailleurs un peu pour ça que les délégués syndicaux sont des
salariés protégés, que les locaux syndicaux sont obligatoires si
l'entreprise est assez grande, etc.
La comparaison ne manque pas de saveur. Les élus du personnel sont
protégés des agissements de leur employeur.
Ici ce sont les justiciables qui devraient être protégés et non l'inverse.
Donc les juges n'ont pas le droit de se syndiquer, selon vous?
Et où lisez-vous ceci ?
Les patrons ont un syndicat, même les copropriétaires ont un syndicat.
Mais comparer la situation des élus du personnel et leur besoin de
protection à celles des juges vis à vis de leurs justiciables c'est se
moquer du monde.
Ceci dit cette discussion n'est en rien juridique
Des zoms politiques ont prétendu récuser les magistrats membres du SM, sur le
fondement d'une expression faite dans un local privé d'un syndicat. C'est pas
juridique, ça?
Non ce n'est pas juridique.
Ce qui est juridique est de citer un texte, une décision, interdisant,
autorisant, limitant ce droit.
Le reste n'est que de la politique, discussion peut-être honorable,
mais HS ici.
Pour le Belge que je suis, la douche froide fut la découverte de l'existence de cet abject "syndicat de la magistrature" français, et son tristement célèble "mur des cons".
M'enfin: c'est un syndicat, et c'est un local privé. Je ne sais pas si vous avez jamais été syndiqué, mais il est parfaitement légitime que dans un local de syndicat on trouve des explétifs accolés à des têtes de Turc. Si les syndiqués ne peuvent pas communiquer librement entre eux dans un local syndical à propos des gens qui les conspuent, où peuvent-ils le faire?
C'est d'ailleurs un peu pour ça que les délégués syndicaux sont des salariés protégés, que les locaux syndicaux sont obligatoires si l'entreprise est assez grande, etc.
La comparaison ne manque pas de saveur. Les élus du personnel sont protégés des agissements de leur employeur. Ici ce sont les justiciables qui devraient être protégés et non l'inverse.
Donc les juges n'ont pas le droit de se syndiquer, selon vous?
Et où lisez-vous ceci ? Les patrons ont un syndicat, même les copropriétaires ont un syndicat. Mais comparer la situation des élus du personnel et leur besoin de protection à celles des juges vis à vis de leurs justiciables c'est se moquer du monde.
Ceci dit cette discussion n'est en rien juridique
Des zoms politiques ont prétendu récuser les magistrats membres du SM, sur le fondement d'une expression faite dans un local privé d'un syndicat. C'est pas juridique, ça?
Non ce n'est pas juridique. Ce qui est juridique est de citer un texte, une décision, interdisant, autorisant, limitant ce droit. Le reste n'est que de la politique, discussion peut-être honorable, mais HS ici.
Colonel Kilgore
Tardigradus a exposé le 19/08/2013 :
Colonel Kilgore wrote:
Que le système ne fonctionne pas toujours parfaitement, ne saurait légitimer qu'on institutionnalise un biais en défaveur a priori de certains justiciables.
Sauf que rien n'est institutionnalisé : il s'agit d'un discours destiné à de jeunes recrues, afin qu'elles gardent présentes à l'esprit certaines choses qui n'apparaissent peut-être pas dans leurs leçons, et notamment le fait que même face à la justice, qui est censée être équilibrée, les marqueurs sociaux continuent d'agir, et en particulier ceux que confèrent l'argent, l'autorité, l'instruction, les bonnes relations, etc. Exactement ce que tout le monde sait depuis qu'il y a une institution judiciaire.
Je maintient que ce n'est pas une raion pour introduire un biais inverse. On ne corrige pas une injustice par une autre.
Dire de ce discours que c'est une horreur, que c'est stalinien, et autres réactions outrées n'est vraiment pas de mise, sauf à ne pas comprendre, volontairement ou pas, ni le contexte, ni le personnage ni le fond du discours. Et à ne rien comprendre à la société non plus, du reste.
Le fond du discours, très curieusement, derrière une façade de "redressement de la justice" contient surtout une exacerbation de la puissance du juge, qui se veut même au dessus des lois.
Ca n'est que trop clair.
Tardigradus a exposé le 19/08/2013 :
Colonel Kilgore <colonelkilgore@neuf.fr> wrote:
Que le système ne fonctionne pas toujours parfaitement, ne saurait
légitimer qu'on institutionnalise un biais en défaveur a priori de
certains justiciables.
Sauf que rien n'est institutionnalisé : il s'agit d'un discours destiné
à de jeunes recrues, afin qu'elles gardent présentes à l'esprit
certaines choses qui n'apparaissent peut-être pas dans leurs leçons, et
notamment le fait que même face à la justice, qui est censée être
équilibrée, les marqueurs sociaux continuent d'agir, et en particulier
ceux que confèrent l'argent, l'autorité, l'instruction, les bonnes
relations, etc. Exactement ce que tout le monde sait depuis qu'il y a
une institution judiciaire.
Je maintient que ce n'est pas une raion pour introduire un biais
inverse.
On ne corrige pas une injustice par une autre.
Dire de ce discours que c'est une horreur, que c'est stalinien, et
autres réactions outrées n'est vraiment pas de mise, sauf à ne pas
comprendre, volontairement ou pas, ni le contexte, ni le personnage ni
le fond du discours. Et à ne rien comprendre à la société non plus, du
reste.
Le fond du discours, très curieusement, derrière une façade de
"redressement de la justice" contient surtout une exacerbation de la
puissance du juge, qui se veut même au dessus des lois.
Que le système ne fonctionne pas toujours parfaitement, ne saurait légitimer qu'on institutionnalise un biais en défaveur a priori de certains justiciables.
Sauf que rien n'est institutionnalisé : il s'agit d'un discours destiné à de jeunes recrues, afin qu'elles gardent présentes à l'esprit certaines choses qui n'apparaissent peut-être pas dans leurs leçons, et notamment le fait que même face à la justice, qui est censée être équilibrée, les marqueurs sociaux continuent d'agir, et en particulier ceux que confèrent l'argent, l'autorité, l'instruction, les bonnes relations, etc. Exactement ce que tout le monde sait depuis qu'il y a une institution judiciaire.
Je maintient que ce n'est pas une raion pour introduire un biais inverse. On ne corrige pas une injustice par une autre.
Dire de ce discours que c'est une horreur, que c'est stalinien, et autres réactions outrées n'est vraiment pas de mise, sauf à ne pas comprendre, volontairement ou pas, ni le contexte, ni le personnage ni le fond du discours. Et à ne rien comprendre à la société non plus, du reste.
Le fond du discours, très curieusement, derrière une façade de "redressement de la justice" contient surtout une exacerbation de la puissance du juge, qui se veut même au dessus des lois.
Ca n'est que trop clair.
Colonel Kilgore
Il se trouve que Patoultan a formulé :
J'ignorais que l'équilibre et l'équité étaient les caractéristiques des procès staliniens, que je croyais au contraire truqués et réglés par avance.
Non, ton procès idéal est truqué : Mépris pour la loi, le juge tranche suivant son libre arbitre.
Il se trouve que Patoultan a formulé :
J'ignorais que l'équilibre et l'équité étaient les caractéristiques des
procès staliniens, que je croyais au contraire truqués et réglés par
avance.
Non, ton procès idéal est truqué : Mépris pour la loi, le juge tranche
suivant son libre arbitre.
J'ignorais que l'équilibre et l'équité étaient les caractéristiques des procès staliniens, que je croyais au contraire truqués et réglés par avance.
Non, ton procès idéal est truqué : Mépris pour la loi, le juge tranche suivant son libre arbitre.
Colonel Kilgore
Dominique a exprimé avec précision :
Colonel Kilgore wrote:
Lionel Mychkine a présenté l'énoncé suivant :
In article <kusj90$fct$, Colonel Kilgore wrote:
Quelle terrible "justice" que celle qui juge suivant l'appartenance des justiciables à une "classe" qui réduirait ou renforcerait leurs droits.
« Selon que vous serez puissant ou misérable Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir » La Fontaine, Les animaux malades de la peste Il devait être stalinien celui-là.
Pas du tout. Il se plaint justement d'une autre justice inégalitaire. A l'inverse. Ce qui n'est pas mieux.
La vrai justice est aveugle.
Tiens, je retrouve à l'instant l'histoire du "bon juge Magnaud", histoire qu'on vous raconte dès la première année de droit : http://boymottard.wordpress.com/2012/12/13/les-decisions-du-bon-juge-magnaud-3/
"il considéra « qu'à l'audience, l'attitude d'Eulalie MICHAUD a été excellente et qu'elle a exprimé tous ses regrets de n'avoir pu résister à un mouvement d'emportement déterminé par le spectacle, si pénible pour son coeur de femme et de mère, auquel elle venait d'assister ; qu'il n'en a pas été de même du plaignant "don Juan de village", qui, au lieu de racheter son odieuse conduite en se montrant très indulgent pour celle à qui il avait promis de donner son nom, a poussé l'infamie jusqu'à tenter de la faire passer pour une fille de mauvaises moeurs, alors que le maire de la commune atteste, au contraire, qu'elle mène une vie des plus régulières ».
Et mieux encore, il va confier la jeune mère à un avoué pour qu'elle intente une action en dommages-intérêts pour rupture de promesse de mariage. C'est encore lui qui jugera cette deuxième affaire le 23 novembre 1898 accordant l'indemnisation demandée ainsi qu'une rente réversible sur la tête de l'enfant jusqu'à sa majorité."
Gauchiste, ce brave juge, vous ne trouvez pas?
La rédaction fort romancée de la chose, me laisse sceptique, notament sur le fait que le juge lui même s'occupe d'aider l'accusée à intenter ensuite une action civile en dommages-intérêts.
Tout ceci venant d'un blog, est à prendre avec des pincettes.
Je ne formulerai pas d'avis, les circonstances détaillées de l'affaire (réalité de la promesse de mariage, par exemple) n'étant pas rappelées.
Dominique a exprimé avec précision :
Colonel Kilgore <colonelkilgore@neuf.fr> wrote:
Lionel Mychkine a présenté l'énoncé suivant :
In article <kusj90$fct$1@dont-email.me>,
Colonel Kilgore <colonelkilgore@neuf.fr> wrote:
Quelle terrible "justice" que celle qui juge suivant l'appartenance des
justiciables à une "classe" qui réduirait ou renforcerait leurs droits.
« Selon que vous serez puissant ou misérable
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir »
La Fontaine, Les animaux malades de la peste
Il devait être stalinien celui-là.
Pas du tout.
Il se plaint justement d'une autre justice inégalitaire.
A l'inverse.
Ce qui n'est pas mieux.
La vrai justice est aveugle.
Tiens, je retrouve à l'instant l'histoire du "bon juge Magnaud", histoire
qu'on vous raconte dès la première année de droit :
http://boymottard.wordpress.com/2012/12/13/les-decisions-du-bon-juge-magnaud-3/
"il considéra « qu'à l'audience, l'attitude d'Eulalie MICHAUD a été
excellente et qu'elle a exprimé tous ses regrets de n'avoir pu résister à un
mouvement d'emportement déterminé par le spectacle, si pénible pour son coeur
de femme et de mère, auquel elle venait d'assister ;
qu'il n'en a pas été de même du plaignant "don Juan de village", qui, au lieu
de racheter son odieuse conduite en se montrant très indulgent pour celle à
qui il avait promis de donner son nom, a poussé l'infamie jusqu'à tenter de
la faire passer pour une fille de mauvaises moeurs, alors que le maire de la
commune atteste, au contraire, qu'elle mène une vie des plus régulières ».
Et mieux encore, il va confier la jeune mère à un avoué pour qu'elle intente
une action en dommages-intérêts pour rupture de promesse de mariage. C'est
encore lui qui jugera cette deuxième affaire le 23 novembre 1898 accordant
l'indemnisation demandée ainsi qu'une rente réversible sur la tête de
l'enfant jusqu'à sa majorité."
Gauchiste, ce brave juge, vous ne trouvez pas?
La rédaction fort romancée de la chose, me laisse sceptique, notament
sur le fait que le juge lui même s'occupe d'aider l'accusée à intenter
ensuite une action civile en dommages-intérêts.
Tout ceci venant d'un blog, est à prendre avec des pincettes.
Je ne formulerai pas d'avis, les circonstances détaillées de l'affaire
(réalité de la promesse de mariage, par exemple) n'étant pas rappelées.
Quelle terrible "justice" que celle qui juge suivant l'appartenance des justiciables à une "classe" qui réduirait ou renforcerait leurs droits.
« Selon que vous serez puissant ou misérable Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir » La Fontaine, Les animaux malades de la peste Il devait être stalinien celui-là.
Pas du tout. Il se plaint justement d'une autre justice inégalitaire. A l'inverse. Ce qui n'est pas mieux.
La vrai justice est aveugle.
Tiens, je retrouve à l'instant l'histoire du "bon juge Magnaud", histoire qu'on vous raconte dès la première année de droit : http://boymottard.wordpress.com/2012/12/13/les-decisions-du-bon-juge-magnaud-3/
"il considéra « qu'à l'audience, l'attitude d'Eulalie MICHAUD a été excellente et qu'elle a exprimé tous ses regrets de n'avoir pu résister à un mouvement d'emportement déterminé par le spectacle, si pénible pour son coeur de femme et de mère, auquel elle venait d'assister ; qu'il n'en a pas été de même du plaignant "don Juan de village", qui, au lieu de racheter son odieuse conduite en se montrant très indulgent pour celle à qui il avait promis de donner son nom, a poussé l'infamie jusqu'à tenter de la faire passer pour une fille de mauvaises moeurs, alors que le maire de la commune atteste, au contraire, qu'elle mène une vie des plus régulières ».
Et mieux encore, il va confier la jeune mère à un avoué pour qu'elle intente une action en dommages-intérêts pour rupture de promesse de mariage. C'est encore lui qui jugera cette deuxième affaire le 23 novembre 1898 accordant l'indemnisation demandée ainsi qu'une rente réversible sur la tête de l'enfant jusqu'à sa majorité."
Gauchiste, ce brave juge, vous ne trouvez pas?
La rédaction fort romancée de la chose, me laisse sceptique, notament sur le fait que le juge lui même s'occupe d'aider l'accusée à intenter ensuite une action civile en dommages-intérêts.
Tout ceci venant d'un blog, est à prendre avec des pincettes.
Je ne formulerai pas d'avis, les circonstances détaillées de l'affaire (réalité de la promesse de mariage, par exemple) n'étant pas rappelées.
jr
Le 20/08/2013 08:15, moisse a écrit :
Donc les juges n'ont pas le droit de se syndiquer, selon vous?
Et où lisez-vous ceci ? Les patrons ont un syndicat, même les copropriétaires ont un syndicat. Mais comparer la situation des élus du personnel et leur besoin de protection à celles des juges vis à vis de leurs justiciables c'est se moquer du monde.
Qui a dit ça? Les syndicats de fonctionnaires, le SM comme les autres (éducation, police, etc.), s'occupent *et* du statut et de la défense professionnelle de leurs membres, *et* du contenu de leur mission en tant que citoyens informés. Ce sont bien des représentants de syndicats de flics qu'on voit commenter les faits-divers, régulièrement; et des représentants de syndicats d'enseignants qui parlent des lois sur les rythmes scolaires, pareil pour la santé.
Ceci dit cette discussion n'est en rien juridique
Des zoms politiques ont prétendu récuser les magistrats membres du SM, sur le fondement d'une expression faite dans un local privé d'un syndicat. C'est pas juridique, ça?
Non ce n'est pas juridique. Ce qui est juridique est de citer un texte, une décision, interdisant, autorisant, limitant ce droit.
On ne peut pas citer ce qui n'existe pas, par contre dire que ça n'existe pas, c'est juridique.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 20/08/2013 08:15, moisse a écrit :
Donc les juges n'ont pas le droit de se syndiquer, selon vous?
Et où lisez-vous ceci ?
Les patrons ont un syndicat, même les copropriétaires ont un syndicat.
Mais comparer la situation des élus du personnel et leur besoin de
protection à celles des juges vis à vis de leurs justiciables c'est se
moquer du monde.
Qui a dit ça? Les syndicats de fonctionnaires, le SM comme les autres
(éducation, police, etc.), s'occupent *et* du statut et de la défense
professionnelle de leurs membres, *et* du contenu de leur mission en
tant que citoyens informés. Ce sont bien des représentants de syndicats
de flics qu'on voit commenter les faits-divers, régulièrement; et des
représentants de syndicats d'enseignants qui parlent des lois sur les
rythmes scolaires, pareil pour la santé.
Ceci dit cette discussion n'est en rien juridique
Des zoms politiques ont prétendu récuser les magistrats membres du SM,
sur le fondement d'une expression faite dans un local privé d'un
syndicat. C'est pas juridique, ça?
Non ce n'est pas juridique.
Ce qui est juridique est de citer un texte, une décision, interdisant,
autorisant, limitant ce droit.
On ne peut pas citer ce qui n'existe pas, par contre dire que ça
n'existe pas, c'est juridique.
Donc les juges n'ont pas le droit de se syndiquer, selon vous?
Et où lisez-vous ceci ? Les patrons ont un syndicat, même les copropriétaires ont un syndicat. Mais comparer la situation des élus du personnel et leur besoin de protection à celles des juges vis à vis de leurs justiciables c'est se moquer du monde.
Qui a dit ça? Les syndicats de fonctionnaires, le SM comme les autres (éducation, police, etc.), s'occupent *et* du statut et de la défense professionnelle de leurs membres, *et* du contenu de leur mission en tant que citoyens informés. Ce sont bien des représentants de syndicats de flics qu'on voit commenter les faits-divers, régulièrement; et des représentants de syndicats d'enseignants qui parlent des lois sur les rythmes scolaires, pareil pour la santé.
Ceci dit cette discussion n'est en rien juridique
Des zoms politiques ont prétendu récuser les magistrats membres du SM, sur le fondement d'une expression faite dans un local privé d'un syndicat. C'est pas juridique, ça?
Non ce n'est pas juridique. Ce qui est juridique est de citer un texte, une décision, interdisant, autorisant, limitant ce droit.
On ne peut pas citer ce qui n'existe pas, par contre dire que ça n'existe pas, c'est juridique.
