"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvopdv$hj8$
Le 15/10/2015 17:49, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Je ne réponds à personne, je donne et serre l'avis ;-) Pire, je dis mes sornettes à la mémoire de Confucius...
Le cercle de confusions se défini à partir de la limite acceptable de séparation d'un ensemble de lignes blanches-noires. Pour en juger il faut le tester et faire déterminer par une assemblée ce qui est "acceptable". Le cercle de confusion confusionne davantage lorsqu'on doit entremêler la confusion de l'objectif, la confusion du grain de la pellicule, et en prière la confusion d'un agrandissement: tout cela donne une religion, le Confusiamisme.
Le progrès grugeant même les religions les plus confuses l'arrivée des pixels conçus dans la matrice de Bayer apportent une certaine rectitude au débat. L'assemblée des évêques du Confusiamisme, Nikon, Canon et les autres ont définis des règles d'observance que nous devons respecter... au risque de tous finir con-fusionnés. Et voilà.
René
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mvopdv$hj8$1@dont-email.me...
Le 15/10/2015 17:49, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Je ne réponds à personne, je donne et serre l'avis ;-)
Pire, je dis mes sornettes à la mémoire de Confucius...
Le cercle de confusions se défini à partir de la limite acceptable de
séparation d'un ensemble de lignes blanches-noires.
Pour en juger il faut le tester et faire déterminer par une assemblée ce qui
est "acceptable".
Le cercle de confusion confusionne davantage lorsqu'on doit entremêler la
confusion de l'objectif, la confusion du grain de la pellicule, et en prière
la confusion d'un agrandissement: tout cela donne une religion, le
Confusiamisme.
Le progrès grugeant même les religions les plus confuses l'arrivée des
pixels conçus dans la matrice de Bayer apportent une certaine rectitude au
débat. L'assemblée des évêques du Confusiamisme, Nikon, Canon et les autres
ont définis des règles d'observance que nous devons respecter... au risque
de tous finir con-fusionnés. Et voilà.
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvopdv$hj8$
Le 15/10/2015 17:49, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Je ne réponds à personne, je donne et serre l'avis ;-) Pire, je dis mes sornettes à la mémoire de Confucius...
Le cercle de confusions se défini à partir de la limite acceptable de séparation d'un ensemble de lignes blanches-noires. Pour en juger il faut le tester et faire déterminer par une assemblée ce qui est "acceptable". Le cercle de confusion confusionne davantage lorsqu'on doit entremêler la confusion de l'objectif, la confusion du grain de la pellicule, et en prière la confusion d'un agrandissement: tout cela donne une religion, le Confusiamisme.
Le progrès grugeant même les religions les plus confuses l'arrivée des pixels conçus dans la matrice de Bayer apportent une certaine rectitude au débat. L'assemblée des évêques du Confusiamisme, Nikon, Canon et les autres ont définis des règles d'observance que nous devons respecter... au risque de tous finir con-fusionnés. Et voilà.
René
Stephane Legras-Decussy
Le 15/10/2015 19:20, GhostRaider a écrit :
Maintenant, je suis un expert ès collimateurs : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJprsfRbzxy_Capture-plein-%C3%A9cran-15102015-191538.jpg
ah bah oui sur une photo entièrement nette en tous points, c'est utile les collimateurs...
Le 15/10/2015 19:20, GhostRaider a écrit :
Maintenant, je suis un expert ès collimateurs :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJprsfRbzxy_Capture-plein-%C3%A9cran-15102015-191538.jpg
ah bah oui sur une photo entièrement nette en tous points, c'est utile
les collimateurs...
sans rire, j'ai en permanence 2 bandes de scotch semi-transparent pour me montrer le 16/9.
Stephane Legras-Decussy
Le 15/10/2015 23:30, Alf92 a écrit :
clairement non. c'est le rôle du premier assistant opérateur, et pour les avoir vu faire c'est tout à l'oeil et à la main.
ça dépend, ça peut être à l'ancienne ou pas suivant les caprices du réal...
je viens d'observer un tournage à 2 pas de chez moi : interessant de voir comment il gère un 50aine de figurants sur la voie publique.
la scène simplissime : sortie de lycée, 2 ado sortent du lycée en discutant sur 200m de trottoir, l'un poussant un vélo.
la quantité de matos est démentielle : 5 gros camions.
la scène est filmée au steadycam à 2m devant les acteurs, le cameraman marche à reculons sur 200m, un percheman suit le tout.
l'après-midi entier pour cette scène avec des gars en talkie qui gèrent la circulation des bagnoles et les 50 ado figurants.
Refaite au moins 10 fois...
le soir ils installaient un rail alu de traveling pour faire un petit traveling devant la porte du lycée... comme si le mec au steadycam ne pouvait pas aussi faire ce plan...
z'ont vraiment du temps et du pognon à dépenser...
Mocky fait des films identiques avec 3 gars et un kangoo ...
Le 15/10/2015 23:30, Alf92 a écrit :
clairement non.
c'est le rôle du premier assistant opérateur, et pour les avoir vu
faire c'est tout à l'oeil et à la main.
ça dépend, ça peut être à l'ancienne ou pas suivant les caprices
du réal...
je viens d'observer un tournage à 2 pas de chez moi : interessant de
voir comment il gère un 50aine de figurants sur la voie publique.
la scène simplissime : sortie de lycée, 2 ado sortent du lycée
en discutant sur 200m de trottoir, l'un poussant un vélo.
la quantité de matos est démentielle : 5 gros camions.
la scène est filmée au steadycam à 2m devant les acteurs, le cameraman
marche à reculons sur 200m, un percheman suit le tout.
l'après-midi entier pour cette scène avec des gars en talkie qui gèrent
la circulation des bagnoles et les 50 ado figurants.
Refaite au moins 10 fois...
le soir ils installaient un rail alu de traveling pour faire un petit
traveling devant la porte du lycée... comme si le mec au steadycam
ne pouvait pas aussi faire ce plan...
z'ont vraiment du temps et du pognon à dépenser...
Mocky fait des films identiques avec 3 gars et un kangoo ...
clairement non. c'est le rôle du premier assistant opérateur, et pour les avoir vu faire c'est tout à l'oeil et à la main.
ça dépend, ça peut être à l'ancienne ou pas suivant les caprices du réal...
je viens d'observer un tournage à 2 pas de chez moi : interessant de voir comment il gère un 50aine de figurants sur la voie publique.
la scène simplissime : sortie de lycée, 2 ado sortent du lycée en discutant sur 200m de trottoir, l'un poussant un vélo.
la quantité de matos est démentielle : 5 gros camions.
la scène est filmée au steadycam à 2m devant les acteurs, le cameraman marche à reculons sur 200m, un percheman suit le tout.
l'après-midi entier pour cette scène avec des gars en talkie qui gèrent la circulation des bagnoles et les 50 ado figurants.
Refaite au moins 10 fois...
le soir ils installaient un rail alu de traveling pour faire un petit traveling devant la porte du lycée... comme si le mec au steadycam ne pouvait pas aussi faire ce plan...
z'ont vraiment du temps et du pognon à dépenser...
Mocky fait des films identiques avec 3 gars et un kangoo ...
René
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvnqq6$pg9$
René :
"Alf92 :
bin oui mais là tu est en post-prod/retouche, pas en publication. or on parlait de publication.
Je ne fais pas de différences. Après séance photos, je ou il ou elle ou nous sélectionnons celles qui répondent le mieux au attentes et je les finalisent toutes, pleine grandeur. Il y a alors un lots d'images pouvant répondre à divers besoins: CV, web, monographie, exposition, publicité... Je travaille surtout pour des artistes.
Pour mes photos... je ne fais rien.
Pourquoi? La qualité et la lisibilité de l'image dépendent du nombre de pixels et de la grosseur de celui-ci.
c'est le nombre de pixels qui fait le détail d'une image, pas la t'aille d'affichage des pixels.
Sur un écran donné... plus il y a de pixels... plus le pixel est petit...
j'ai de sérieux doutes. au mieux l'algo de lissage marche mieux.
Probablement. Je n'y connais rien en carte graphique.
mais encore une fois : un pixel ne ferais jamais plus... qu'un pixel !
Si l'on veut: une photo contient autant d'information qu'elle a de pixels. Cependant il me semble que, avec le même appareillage, un paysage par temps clair contient plus d'information que ce même paysage photographié un jour de brume ou de pollution intense. C'est comme le cercle de confusion, parfois utile d'un avoir moins, parfois plus...
Ou le bruit, comme dans cette multiplication des pixels: https://onedrive.live.com/redir?resid48E680EA8BC975!1850&authkey=!AFZHFpnUyiqVN-4&v=3&ithint=photo%2cjpg
René
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mvnqq6$pg9$1@dont-email.me...
René :
"Alf92 :
bin oui mais là tu est en post-prod/retouche, pas en publication.
or on parlait de publication.
Je ne fais pas de différences. Après séance photos, je ou il ou elle ou nous
sélectionnons celles qui répondent le mieux au attentes et je les finalisent
toutes, pleine grandeur. Il y a alors un lots d'images pouvant répondre à
divers besoins: CV, web, monographie, exposition, publicité... Je travaille
surtout pour des artistes.
Pour mes photos... je ne fais rien.
Pourquoi? La qualité et la lisibilité de l'image dépendent du nombre de
pixels et de la grosseur de celui-ci.
c'est le nombre de pixels qui fait le détail d'une image, pas la
t'aille d'affichage des pixels.
Sur un écran donné... plus il y a de pixels... plus le pixel est petit...
j'ai de sérieux doutes.
au mieux l'algo de lissage marche mieux.
Probablement. Je n'y connais rien en carte graphique.
mais encore une fois : un pixel ne ferais jamais plus... qu'un pixel !
Si l'on veut: une photo contient autant d'information qu'elle a de pixels.
Cependant il me semble que, avec le même appareillage, un paysage par temps
clair contient plus d'information que ce même paysage photographié un jour
de brume ou de pollution intense.
C'est comme le cercle de confusion, parfois utile d'un avoir moins, parfois
plus...
Ou le bruit, comme dans cette multiplication des pixels:
https://onedrive.live.com/redir?resid48E680EA8BC975!1850&authkey=!AFZHFpnUyiqVN-4&v=3&ithint=photo%2cjpg
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvnqq6$pg9$
René :
"Alf92 :
bin oui mais là tu est en post-prod/retouche, pas en publication. or on parlait de publication.
Je ne fais pas de différences. Après séance photos, je ou il ou elle ou nous sélectionnons celles qui répondent le mieux au attentes et je les finalisent toutes, pleine grandeur. Il y a alors un lots d'images pouvant répondre à divers besoins: CV, web, monographie, exposition, publicité... Je travaille surtout pour des artistes.
Pour mes photos... je ne fais rien.
Pourquoi? La qualité et la lisibilité de l'image dépendent du nombre de pixels et de la grosseur de celui-ci.
c'est le nombre de pixels qui fait le détail d'une image, pas la t'aille d'affichage des pixels.
Sur un écran donné... plus il y a de pixels... plus le pixel est petit...
j'ai de sérieux doutes. au mieux l'algo de lissage marche mieux.
Probablement. Je n'y connais rien en carte graphique.
mais encore une fois : un pixel ne ferais jamais plus... qu'un pixel !
Si l'on veut: une photo contient autant d'information qu'elle a de pixels. Cependant il me semble que, avec le même appareillage, un paysage par temps clair contient plus d'information que ce même paysage photographié un jour de brume ou de pollution intense. C'est comme le cercle de confusion, parfois utile d'un avoir moins, parfois plus...
Ou le bruit, comme dans cette multiplication des pixels: https://onedrive.live.com/redir?resid48E680EA8BC975!1850&authkey=!AFZHFpnUyiqVN-4&v=3&ithint=photo%2cjpg
René
René
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 561fb38f$0$3183$
Le 15/10/2015 11:00, Alf92 a écrit :
ça à l'air vachement pratique... mieux vaut avoir ça dans la tête : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJpjapSJTIc_erfelfqe.jpg
j'hallucine cette histoire de collimateur et de paysage...
on s'en tape completement, la PDC est immense quand on fait un paysage.
et puis c'est completement con dans le principe déja, on shoot miss France à poil devant les chutes du niagara, c'est un portrait ou un paysage ?
Macro
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
561fb38f$0$3183$426a74cc@news.free.fr...
Le 15/10/2015 11:00, Alf92 a écrit :
ça à l'air vachement pratique...
mieux vaut avoir ça dans la tête :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJpjapSJTIc_erfelfqe.jpg
j'hallucine cette histoire de collimateur et de paysage...
on s'en tape completement, la PDC est immense quand on fait un
paysage.
et puis c'est completement con dans le principe déja, on shoot
miss France à poil devant les chutes du niagara, c'est un portrait ou un
paysage ?
Oui, seulement à neuf collimateurs, c'est tellement bien expliqué dans le bouquin que ça m'avait échappé ! :-@
benoit
GhostRaider wrote:
J'ai toujours lu ici qu'une photo était réussie quand on ne pouvait plus rien enlever. Ça ne fait que 10 ans que je viens sur le forum, j'ai encore tout à apprendre.
Non, il suffit de savoir de quoi on parle, quel est le sujet et qu'est-ce-que tu veux faire passer (émotion, connaissance...) À partir de là tu peux savoir ce qui est en trop et ce qui est utile voire nécessaire à ton image.
Prends une fournmi sur une fond blanc :
- Tu peux cadrer sur la tête de face ou de profil ; <http://www.tempsdepause.ch/services/wp-content/uploads/2013/10/fourmi.png>
- Tu peux cadrer sur le corps en entier ; <http://p0.storage.canalblog.com/00/34/1122096/102663874_o.jpg>
- Tu peux cadrer pour en faire un petit « truc » dans un coin et qui va vers le centre, qui longe le côté ou qui se dirige vers l'extérieur.
Tu as donc déjà cinq photos différentes (avec des déclinaisons possibles suivant que tu te place au-dessus, à niveau...) qui passent chacune un message différent. Et sur ces cinq photos avec uniquement le sujet ou du blanc, tu auras des images différentes suivant le cadrage. Ton message sera différent.
Que tu fasses des photos pour toi ou pour les partager, tu communiques. Alors qu'est-ce-que tu veux raconter ? Si tu peux enlever quelque chose sans que cela change le message, tu le retires : c'est du bruit. Si tu enlèves quelque chose et que cela change le message : à toi de savoir ce que tu veux dire.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
J'ai toujours lu ici qu'une photo était réussie quand on ne pouvait plus
rien enlever. Ça ne fait que 10 ans que je viens sur le forum, j'ai
encore tout à apprendre.
Non, il suffit de savoir de quoi on parle, quel est le sujet et
qu'est-ce-que tu veux faire passer (émotion, connaissance...) À partir
de là tu peux savoir ce qui est en trop et ce qui est utile voire
nécessaire à ton image.
Prends une fournmi sur une fond blanc :
- Tu peux cadrer sur la tête de face ou de profil ;
<http://www.tempsdepause.ch/services/wp-content/uploads/2013/10/fourmi.png>
- Tu peux cadrer sur le corps en entier ;
<http://p0.storage.canalblog.com/00/34/1122096/102663874_o.jpg>
- Tu peux cadrer pour en faire un petit « truc » dans un coin et qui va
vers le centre, qui longe le côté ou qui se dirige vers l'extérieur.
Tu as donc déjà cinq photos différentes (avec des déclinaisons possibles
suivant que tu te place au-dessus, à niveau...) qui passent chacune un
message différent. Et sur ces cinq photos avec uniquement le sujet ou du
blanc, tu auras des images différentes suivant le cadrage. Ton message
sera différent.
Que tu fasses des photos pour toi ou pour les partager, tu communiques.
Alors qu'est-ce-que tu veux raconter ? Si tu peux enlever quelque chose
sans que cela change le message, tu le retires : c'est du bruit. Si tu
enlèves quelque chose et que cela change le message : à toi de savoir ce
que tu veux dire.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
J'ai toujours lu ici qu'une photo était réussie quand on ne pouvait plus rien enlever. Ça ne fait que 10 ans que je viens sur le forum, j'ai encore tout à apprendre.
Non, il suffit de savoir de quoi on parle, quel est le sujet et qu'est-ce-que tu veux faire passer (émotion, connaissance...) À partir de là tu peux savoir ce qui est en trop et ce qui est utile voire nécessaire à ton image.
Prends une fournmi sur une fond blanc :
- Tu peux cadrer sur la tête de face ou de profil ; <http://www.tempsdepause.ch/services/wp-content/uploads/2013/10/fourmi.png>
- Tu peux cadrer sur le corps en entier ; <http://p0.storage.canalblog.com/00/34/1122096/102663874_o.jpg>
- Tu peux cadrer pour en faire un petit « truc » dans un coin et qui va vers le centre, qui longe le côté ou qui se dirige vers l'extérieur.
Tu as donc déjà cinq photos différentes (avec des déclinaisons possibles suivant que tu te place au-dessus, à niveau...) qui passent chacune un message différent. Et sur ces cinq photos avec uniquement le sujet ou du blanc, tu auras des images différentes suivant le cadrage. Ton message sera différent.
Que tu fasses des photos pour toi ou pour les partager, tu communiques. Alors qu'est-ce-que tu veux raconter ? Si tu peux enlever quelque chose sans que cela change le message, tu le retires : c'est du bruit. Si tu enlèves quelque chose et que cela change le message : à toi de savoir ce que tu veux dire.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
