Le choix du cercle de confusion n'est nullement arbitraire. Il répond bien à une logique mathématique. Cette logique est différente d'ailleurs en numérique et tu mentionnes toi-même dans ton article pourquoi il existe une limite inférieure en numérique qu'il est inutile de vouloir dépasser.
Serais curieux de savoir ce que tu appelles «calcul». J'ai des doutes, tu n'as pas l'air de comprendre ce que tu lis.
Je répète : le CoC ne se calcule pas. Et la théorie de la profondeur de champ n'est pas fondamentalement pas différente en argentique et en numérique. La limite du pixel est évidente en numérique (encore que...); il en existe une analogue en argentique, mais beaucoup plus malaisée à expliquer.
Incidemment, si tu prends pour argent comptant les sornettes de Nikon à propos du CoC qu'ils fourrent dans leurs exif, tu devrais admettre qu'il est débile de regarder leurs images avec plus de 1200 pixels sur le grand côté.
charles
GhostRaider a écrit :
Tu ne contestes donc pas mes calculs.
Le choix du cercle de confusion n'est nullement arbitraire. Il répond
bien à une logique mathématique.
Cette logique est différente d'ailleurs en numérique et tu mentionnes
toi-même dans ton article pourquoi il existe une limite inférieure en
numérique qu'il est inutile de vouloir dépasser.
Serais curieux de savoir ce que tu appelles «calcul». J'ai des doutes,
tu n'as pas l'air de comprendre ce que tu lis.
Je répète : le CoC ne se calcule pas. Et la théorie de la profondeur de
champ n'est pas fondamentalement pas différente en argentique et en
numérique. La limite du pixel est évidente en numérique (encore que...);
il en existe une analogue en argentique, mais beaucoup plus malaisée à
expliquer.
Incidemment, si tu prends pour argent comptant les sornettes de Nikon à
propos du CoC qu'ils fourrent dans leurs exif, tu devrais admettre qu'il
est débile de regarder leurs images avec plus de 1200 pixels sur le
grand côté.
Le choix du cercle de confusion n'est nullement arbitraire. Il répond bien à une logique mathématique. Cette logique est différente d'ailleurs en numérique et tu mentionnes toi-même dans ton article pourquoi il existe une limite inférieure en numérique qu'il est inutile de vouloir dépasser.
Serais curieux de savoir ce que tu appelles «calcul». J'ai des doutes, tu n'as pas l'air de comprendre ce que tu lis.
Je répète : le CoC ne se calcule pas. Et la théorie de la profondeur de champ n'est pas fondamentalement pas différente en argentique et en numérique. La limite du pixel est évidente en numérique (encore que...); il en existe une analogue en argentique, mais beaucoup plus malaisée à expliquer.
Incidemment, si tu prends pour argent comptant les sornettes de Nikon à propos du CoC qu'ils fourrent dans leurs exif, tu devrais admettre qu'il est débile de regarder leurs images avec plus de 1200 pixels sur le grand côté.
charles
benoit
Charles Vassallo wrote:
Incidemment, si tu prends pour argent comptant les sornettes de Nikon à propos du CoC qu'ils fourrent dans leurs exif, tu devrais admettre qu'il est débile de regarder leurs images avec plus de 1200 pixels sur le grand côté.
Regarder sur un écran je suppose, pas un tirage au-delà de 9x12cm. Non ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr> wrote:
Incidemment, si tu prends pour argent comptant les sornettes de Nikon à
propos du CoC qu'ils fourrent dans leurs exif, tu devrais admettre qu'il
est débile de regarder leurs images avec plus de 1200 pixels sur le
grand côté.
Regarder sur un écran je suppose, pas un tirage au-delà de 9x12cm. Non ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Incidemment, si tu prends pour argent comptant les sornettes de Nikon à propos du CoC qu'ils fourrent dans leurs exif, tu devrais admettre qu'il est débile de regarder leurs images avec plus de 1200 pixels sur le grand côté.
Regarder sur un écran je suppose, pas un tirage au-delà de 9x12cm. Non ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 15/10/2015 17:32, Benoit a écrit :
Tu devrais essayer un format carré pour cette photo, cela donnerait plus de liberté à l'oiseau qui est un peu enfermé dans un format +- 3x4. Il faut qu'il respire le petit, là il est pas loin de se prendre un mur. Pardon, le cadre.
Pourquoi pas ? http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJpqUH3Uzey_D90-3912.JPG C'est fou, non ?
Le 15/10/2015 17:32, Benoit a écrit :
Tu devrais essayer un format carré pour cette photo, cela donnerait plus
de liberté à l'oiseau qui est un peu enfermé dans un format +- 3x4. Il
faut qu'il respire le petit, là il est pas loin de se prendre un mur.
Pardon, le cadre.
Tu devrais essayer un format carré pour cette photo, cela donnerait plus de liberté à l'oiseau qui est un peu enfermé dans un format +- 3x4. Il faut qu'il respire le petit, là il est pas loin de se prendre un mur. Pardon, le cadre.
Pourquoi pas ? http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJpqUH3Uzey_D90-3912.JPG C'est fou, non ?
benoit
GhostRaider wrote:
Le 15/10/2015 17:32, Benoit a écrit :
> Tu devrais essayer un format carré pour cette photo, cela donnerait plus > de liberté à l'oiseau qui est un peu enfermé dans un format +- 3x4. Il > faut qu'il respire le petit, là il est pas loin de se prendre un mur. > Pardon, le cadre. > > <http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJppwSj4a2M_EJppdsAT6cy-D90-3912-001-1.jpg> > Pourquoi pas ? http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJpqUH3Uzey_D90-3912.JPG C'est fou, non ?
Non, c'est trop cadré. Il ne respire pas ton oiseau, il va se taper le cadre. Donne-lui de la place pour voler. C'est sûr que tu as envie de montrer que la mise au point est impeccable, la profondeur de champ juste pour lui et la lumière à travers les plumes donne un magnifique contraste sur son corps qui est presque à contre-jour. Mais si tu veux le voir en grand, fait un grand tirage.
Si tu veux te faire une idée, prends une photo d'une pièce chez toi (au grand angle of course) et incruste l'image sur un mur. Tu verras la différence. Pour moi il y a une photo pour un bouquin de zoologie et une autre pour rêver.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 15/10/2015 17:32, Benoit a écrit :
> Tu devrais essayer un format carré pour cette photo, cela donnerait plus
> de liberté à l'oiseau qui est un peu enfermé dans un format +- 3x4. Il
> faut qu'il respire le petit, là il est pas loin de se prendre un mur.
> Pardon, le cadre.
>
> <http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJppwSj4a2M_EJppdsAT6cy-D90-3912-001-1.jpg>
>
Pourquoi pas ?
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJpqUH3Uzey_D90-3912.JPG
C'est fou, non ?
Non, c'est trop cadré. Il ne respire pas ton oiseau, il va se taper le
cadre. Donne-lui de la place pour voler. C'est sûr que tu as envie de
montrer que la mise au point est impeccable, la profondeur de champ
juste pour lui et la lumière à travers les plumes donne un magnifique
contraste sur son corps qui est presque à contre-jour. Mais si tu veux
le voir en grand, fait un grand tirage.
Si tu veux te faire une idée, prends une photo d'une pièce chez toi (au
grand angle of course) et incruste l'image sur un mur. Tu verras la
différence. Pour moi il y a une photo pour un bouquin de zoologie et une
autre pour rêver.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Tu devrais essayer un format carré pour cette photo, cela donnerait plus > de liberté à l'oiseau qui est un peu enfermé dans un format +- 3x4. Il > faut qu'il respire le petit, là il est pas loin de se prendre un mur. > Pardon, le cadre. > > <http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJppwSj4a2M_EJppdsAT6cy-D90-3912-001-1.jpg> > Pourquoi pas ? http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJpqUH3Uzey_D90-3912.JPG C'est fou, non ?
Non, c'est trop cadré. Il ne respire pas ton oiseau, il va se taper le cadre. Donne-lui de la place pour voler. C'est sûr que tu as envie de montrer que la mise au point est impeccable, la profondeur de champ juste pour lui et la lumière à travers les plumes donne un magnifique contraste sur son corps qui est presque à contre-jour. Mais si tu veux le voir en grand, fait un grand tirage.
Si tu veux te faire une idée, prends une photo d'une pièce chez toi (au grand angle of course) et incruste l'image sur un mur. Tu verras la différence. Pour moi il y a une photo pour un bouquin de zoologie et une autre pour rêver.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 15/10/2015 17:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Oui, mais là, je débutais. Maintenant, je suis un expert ès collimateurs : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJprsfRbzxy_Capture-plein-%C3%A9cran-15102015-191538.jpg
Le 15/10/2015 17:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Oui, mais là, je débutais.
Maintenant, je suis un expert ès collimateurs :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJprsfRbzxy_Capture-plein-%C3%A9cran-15102015-191538.jpg
Oui, mais là, je débutais. Maintenant, je suis un expert ès collimateurs : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJprsfRbzxy_Capture-plein-%C3%A9cran-15102015-191538.jpg
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
faire cette démarche de raisonnement n'est pas plus simple que la bonne vieille priorité ouverture.
ya rien à regler/calculer, tu tournes la bague de diaph/profondeur de champ.
+1000
Stephane Legras-Decussy :
faire cette démarche de raisonnement n'est pas plus simple que
la bonne vieille priorité ouverture.
ya rien à regler/calculer, tu tournes la bague de diaph/profondeur de champ.
faire cette démarche de raisonnement n'est pas plus simple que la bonne vieille priorité ouverture.
ya rien à regler/calculer, tu tournes la bague de diaph/profondeur de champ.
+1000
GhostRaider
Le 15/10/2015 17:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/10/2015 16:57, GhostRaider a écrit :
On ne fait pas toujours un paysage avec un grand angle.
ah bah oui, une macro de fourmi c'est du paysage en plan serré...
Voilà, exactement. mais pour les fourmis, j'ai un mode spécial U2, diaphragme et vitesse manuels, flash +1 et iso auto limités, autofocus continu, collimateur unique que je balade avec le joystick pour avoir une joli composition..
Et même, si on a un premier plan bien rapproché, comme c'est souvent le cas, un bon petit collimateur sur ce premier plan évite des erreurs, des essais ou des calculs.
ça évite rien du tout, c'est à la maison en grand qu'on saura ce qui rend bien : donc on fait 2 photos : une à l'infini et une sur le 1er plan et on verra bien.
Et on les superpose ?
Si tu prends Miss France en mode paysage, l'APN va maximiser la profondeur de champ.
faire cette démarche de raisonnement n'est pas plus simple que la bonne vieille priorité ouverture.
ya rien à regler/calculer, tu tournes la bague de diaph/profondeur de champ.
OK en paysage, mais en mode portrait ? Tu la tournes jusqu'où ? Au cinéma, ils utilisent un mètre à ruban.
Le 15/10/2015 17:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/10/2015 16:57, GhostRaider a écrit :
On ne fait pas toujours un paysage avec un grand angle.
ah bah oui, une macro de fourmi c'est du paysage en plan serré...
Voilà, exactement. mais pour les fourmis, j'ai un mode spécial U2,
diaphragme et vitesse manuels, flash +1 et iso auto limités, autofocus
continu, collimateur unique que je balade avec le joystick pour avoir
une joli composition..
Et même, si on a un premier plan bien rapproché, comme c'est souvent le
cas, un bon petit collimateur sur ce premier plan évite des erreurs, des
essais ou des calculs.
ça évite rien du tout, c'est à la maison en grand qu'on saura ce qui
rend bien :
donc on fait 2 photos : une à l'infini et une sur le 1er plan et on
verra bien.
Et on les superpose ?
Si tu prends Miss France en mode paysage, l'APN va maximiser la
profondeur de champ.
faire cette démarche de raisonnement n'est pas plus simple que
la bonne vieille priorité ouverture.
ya rien à regler/calculer, tu tournes la bague de diaph/profondeur de
champ.
OK en paysage, mais en mode portrait ?
Tu la tournes jusqu'où ?
Au cinéma, ils utilisent un mètre à ruban.
Le 15/10/2015 17:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/10/2015 16:57, GhostRaider a écrit :
On ne fait pas toujours un paysage avec un grand angle.
ah bah oui, une macro de fourmi c'est du paysage en plan serré...
Voilà, exactement. mais pour les fourmis, j'ai un mode spécial U2, diaphragme et vitesse manuels, flash +1 et iso auto limités, autofocus continu, collimateur unique que je balade avec le joystick pour avoir une joli composition..
Et même, si on a un premier plan bien rapproché, comme c'est souvent le cas, un bon petit collimateur sur ce premier plan évite des erreurs, des essais ou des calculs.
ça évite rien du tout, c'est à la maison en grand qu'on saura ce qui rend bien : donc on fait 2 photos : une à l'infini et une sur le 1er plan et on verra bien.
Et on les superpose ?
Si tu prends Miss France en mode paysage, l'APN va maximiser la profondeur de champ.
faire cette démarche de raisonnement n'est pas plus simple que la bonne vieille priorité ouverture.
ya rien à regler/calculer, tu tournes la bague de diaph/profondeur de champ.
OK en paysage, mais en mode portrait ? Tu la tournes jusqu'où ? Au cinéma, ils utilisent un mètre à ruban.
GhostRaider
Le 15/10/2015 17:32, Benoit a écrit :
Euuhh ! On parle bien du mode portrait/paysage de l'image là ? Hein ? Pas d'un programme portrait ou paysage. T'es sûr ?
Je dis ça parce que le jour où un appareil me réduit la profondeur de champ pour la tour Eiffel et l'augmente pour le Louvre... les ingénieurs du fabricant vont entendre parler de moi.
On ne parle pas de format portrait ou paysage, on parle de mode scène portrait ou paysage.
De toute façon le mode portrait avec un format 3x2 je le trouve seize (très étroit).
Le 4/3 convient bien mieux, voire le carré.
Le 15/10/2015 17:32, Benoit a écrit :
Euuhh ! On parle bien du mode portrait/paysage de l'image là ? Hein ?
Pas d'un programme portrait ou paysage. T'es sûr ?
Je dis ça parce que le jour où un appareil me réduit la profondeur de
champ pour la tour Eiffel et l'augmente pour le Louvre... les ingénieurs
du fabricant vont entendre parler de moi.
On ne parle pas de format portrait ou paysage, on parle de mode scène
portrait ou paysage.
De toute façon le mode portrait avec un format 3x2 je le trouve seize
(très étroit).
Euuhh ! On parle bien du mode portrait/paysage de l'image là ? Hein ? Pas d'un programme portrait ou paysage. T'es sûr ?
Je dis ça parce que le jour où un appareil me réduit la profondeur de champ pour la tour Eiffel et l'augmente pour le Louvre... les ingénieurs du fabricant vont entendre parler de moi.
On ne parle pas de format portrait ou paysage, on parle de mode scène portrait ou paysage.
De toute façon le mode portrait avec un format 3x2 je le trouve seize (très étroit).
Le 4/3 convient bien mieux, voire le carré.
Alf92
Benoit :
Tu devrais essayer un format carré pour cette photo, cela donnerait plus de liberté à l'oiseau qui est un peu enfermé dans un format +- 3x4. Il faut qu'il respire le petit, là il est pas loin de se prendre un mur. Pardon, le cadre.
moi ce qui me gène le plus c'est la direction des 2 autres. je propose 2 solutions : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJprLI5k30c_1.jpg http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJprMsRw44c_2.jpg j'entends d'ici les beuglements de la bête :-)
Benoit :
Tu devrais essayer un format carré pour cette photo, cela donnerait plus
de liberté à l'oiseau qui est un peu enfermé dans un format +- 3x4. Il
faut qu'il respire le petit, là il est pas loin de se prendre un mur.
Pardon, le cadre.
moi ce qui me gène le plus c'est la direction des 2 autres.
je propose 2 solutions :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJprLI5k30c_1.jpg
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJprMsRw44c_2.jpg
j'entends d'ici les beuglements de la bête :-)
Tu devrais essayer un format carré pour cette photo, cela donnerait plus de liberté à l'oiseau qui est un peu enfermé dans un format +- 3x4. Il faut qu'il respire le petit, là il est pas loin de se prendre un mur. Pardon, le cadre.
moi ce qui me gène le plus c'est la direction des 2 autres. je propose 2 solutions : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJprLI5k30c_1.jpg http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJprMsRw44c_2.jpg j'entends d'ici les beuglements de la bête :-)
