[PLUG ITUNES] un truc vraiment géant...

mannucciNOSPAM

11/02/2004 à 13:39

Pierre-Alain Dorange wrote:

On est bien d'accord donc. La qualité du son dépend avant tout du
circuit d'amplification et de restitution.

toutafé.
Et j'ajoute un autre point de détail...

Lorsqu'on cherche à "bonifier" une ecoute sonore, il y a plusieurs
alternatives possibles (les plus importantes ayant déjà été largement
détaillées par ailleurs : equalisations, comresseur/expandeur,
re-masterisations comme le plug cité par JmG, etc)
Mais parmi elles, la re-masterisation est certainement celle qui a le
moins de "sens" pour une ecoute "personnelle", et avec du matériel
courant.

Si on part du principe que tout ce que l'on ecoute "couramment" (les
productions acuelles sur CD comme les vinyles) est "theoriquement
propre" à la source (par "theoriquement", je veux dire que la source est
considérée comme "bonne", dans les conditions d'ecoutes optimales :
enceintes "droites", local ideal, etc, etc), c'est un non-sens que de
re-masteriser... en tous cas ça ne peut bonifier que très rarement (à
moins de considérer que la production d'origine est mauvaise et qu'on
veuille la re-créer... et encore, pour corriger le truc, il faudrait la
"source des sources", "multipistes" donc...)

Et si on considère en plus cet autre principe qui veut que dans tous les
cas, la restitution de cette source ("originellement correcte", donc) se
fera TOUJOURS par des ondes, qui se propageront TOUJOURS dans une pièce,
et qui rebondiront TOUJOUrS sur les obstacles rencontrés, et TOUJOURS
avec les caractéristiques des matériels qui "restituent" (ampli,
enceintes, etc), la re-masterisation a encore moins de sens.
Les meilleures solutions pour "améliorer" cette restitution seront
celles qui consistent à corriger ces défauts d'environnement... et je ne
vois pas la re-masterisation donner un resultat aussi bon qu'une
equalisation judicieuse, fût-elle graphique ou paramétrique.

c'est tout le problème du tout-numérique : il permet certes de répondre
à certains besoins, il permet de résoudre des problèmes et de faciliter
un tas de travaux, mais il crée également des outils qui ne
correspondent à aucun besoin.
En l'occurence, pour une ecoute "ménagère" avec iTunes, l'idée d'un plug
qui re-masterise est tout simplement surréaliste, selon moi.

--
Jean-marc Mannucci
************************************************

Pierre-Alain Dorange <phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com> wrote:

On est bien d'accord donc. La qualité du son dépend avant tout du
circuit d'amplification et de restitution.

toutafé.
Et j'ajoute un autre point de détail...

Lorsqu'on cherche à "bonifier" une ecoute sonore, il y a plusieurs
alternatives possibles (les plus importantes ayant déjà été largement
détaillées par ailleurs : equalisations, comresseur/expandeur,
re-masterisations comme le plug cité par JmG, etc)
Mais parmi elles, la re-masterisation est certainement celle qui a le
moins de "sens" pour une ecoute "personnelle", et avec du matériel
courant.

Si on part du principe que tout ce que l'on ecoute "couramment" (les
productions acuelles sur CD comme les vinyles) est "theoriquement
propre" à la source (par "theoriquement", je veux dire que la source est
considérée comme "bonne", dans les conditions d'ecoutes optimales :
enceintes "droites", local ideal, etc, etc), c'est un non-sens que de
re-masteriser... en tous cas ça ne peut bonifier que très rarement (à
moins de considérer que la production d'origine est mauvaise et qu'on
veuille la re-créer... et encore, pour corriger le truc, il faudrait la
"source des sources", "multipistes" donc...)

Et si on considère en plus cet autre principe qui veut que dans tous les
cas, la restitution de cette source ("originellement correcte", donc) se
fera TOUJOURS par des ondes, qui se propageront TOUJOURS dans une pièce,
et qui rebondiront TOUJOUrS sur les obstacles rencontrés, et TOUJOURS
avec les caractéristiques des matériels qui "restituent" (ampli,
enceintes, etc), la re-masterisation a encore moins de sens.
Les meilleures solutions pour "améliorer" cette restitution seront
celles qui consistent à corriger ces défauts d'environnement... et je ne
vois pas la re-masterisation donner un resultat aussi bon qu'une
equalisation judicieuse, fût-elle graphique ou paramétrique.

c'est tout le problème du tout-numérique : il permet certes de répondre
à certains besoins, il permet de résoudre des problèmes et de faciliter
un tas de travaux, mais il crée également des outils qui ne
correspondent à aucun besoin.
En l'occurence, pour une ecoute "ménagère" avec iTunes, l'idée d'un plug
qui re-masterise est tout simplement surréaliste, selon moi.

--
Jean-marc Mannucci
************************************************

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Pierre-Alain Dorange wrote:

On est bien d'accord donc. La qualité du son dépend avant tout du
circuit d'amplification et de restitution.

toutafé.
Et j'ajoute un autre point de détail...

Lorsqu'on cherche à "bonifier" une ecoute sonore, il y a plusieurs
alternatives possibles (les plus importantes ayant déjà été largement
détaillées par ailleurs : equalisations, comresseur/expandeur,
re-masterisations comme le plug cité par JmG, etc)
Mais parmi elles, la re-masterisation est certainement celle qui a le
moins de "sens" pour une ecoute "personnelle", et avec du matériel
courant.

Si on part du principe que tout ce que l'on ecoute "couramment" (les
productions acuelles sur CD comme les vinyles) est "theoriquement
propre" à la source (par "theoriquement", je veux dire que la source est
considérée comme "bonne", dans les conditions d'ecoutes optimales :
enceintes "droites", local ideal, etc, etc), c'est un non-sens que de
re-masteriser... en tous cas ça ne peut bonifier que très rarement (à
moins de considérer que la production d'origine est mauvaise et qu'on
veuille la re-créer... et encore, pour corriger le truc, il faudrait la
"source des sources", "multipistes" donc...)

Et si on considère en plus cet autre principe qui veut que dans tous les
cas, la restitution de cette source ("originellement correcte", donc) se
fera TOUJOURS par des ondes, qui se propageront TOUJOURS dans une pièce,
et qui rebondiront TOUJOUrS sur les obstacles rencontrés, et TOUJOURS
avec les caractéristiques des matériels qui "restituent" (ampli,
enceintes, etc), la re-masterisation a encore moins de sens.
Les meilleures solutions pour "améliorer" cette restitution seront
celles qui consistent à corriger ces défauts d'environnement... et je ne
vois pas la re-masterisation donner un resultat aussi bon qu'une
equalisation judicieuse, fût-elle graphique ou paramétrique.

c'est tout le problème du tout-numérique : il permet certes de répondre
à certains besoins, il permet de résoudre des problèmes et de faciliter
un tas de travaux, mais il crée également des outils qui ne
correspondent à aucun besoin.
En l'occurence, pour une ecoute "ménagère" avec iTunes, l'idée d'un plug
qui re-masterise est tout simplement surréaliste, selon moi.

--
Jean-marc Mannucci
************************************************

mannucciNOSPAM

11/02/2004 à 13:39

Gerald wrote:

Je confirme pour la production audio et discographique : le mac avec
ProTools est *une des* références incontournables désormais battue en
brèche par Logic Audio,

et également par les solutions MOTU (Digital Performer).
Surtout depuis qu'une version (4.12) est devenue particulièrement stable
sous Panther.

mais ça reste des poids lourds dans ce domaine
(dans lequel il existe aussi de nombreuses alternatives hardware ou
intégrées aux consoles). Il est en tous cas parfaitement réaliste
d'envisager une production finale à partir d'un travail réalisé sur mac.

amha, c'est beaucoup plus que simplement "envisageable".

--
Jean-marc Mannucci
************************************************

FiLH

11/02/2004 à 16:00

(JmG) writes:

Ecoute, juste relis mon post à l'origine de ce fil. je disais texto:
"Un shareware de remastérisation digitale "live", qui se pluge dans
iTunes et qui... mais alors... TRANSCENDE, le son qui sort d'iTunes."

Alors en quoi est-ce subjectif?

Je ne cherche pas la petite bête mais le terme "transcende" est tout de
même un terme siginifiant une amélioration très signaificative de la
qualité. Ce qui n'est pas pas l'opinion de tous ici apparement...
Voilà c'est tout.

Bon, ok, si tu veux...

C'est pas si il veut c'est le dico qui le veut.

Moi, je pense que "transcende" veut plutôt dire "transforme fortement",

Tu penses mal...

TRANSCENDER, verbe trans.

A. 1. PHILOS. ,,S'élever au-dessus d'une région de la connaissance ou
de la pensée après l'avoir traversée, et pénétrer dans une région
supérieure`` (LAL. 1968). [Si la métaphysique] est une science et non
pas simplement un exercice, il faut qu'elle transcende les concepts
pour arriver à l'intuition (BERGSON ds R. de métaphys. et de mor.,
1903, p. 9). Le doute métaphysique transcende radicalement l'ordre de
l'objectivité en général (G. VALLIN, La Perspective métaphys., 1977,
p. 245).

Empl. pronom. réfl. En tant que ma conscience se transcende elle-même
comme immédiate, elle s'oblige à penser un contenu intelligible qui ne
participe pas de l'existence (G. MARCEL, Journal, 1914, p. 23).

2. S'élever au-dessus de, se situer au delà de. Pour lui [Clément
d'Alexandrie] le christianisme est une religion à part, qui
transcende à la fois le libéralisme païen et le rigorisme juif (H.
VON CAMPENHAUSEN, Les Pères gr., trad. par O. Marbach, 1963, p.
48). Cette jeune aristocrate frêle, prise dans le combat cornélien
de la faiblesse et de l'honneur, le transcende d'un coup par son
retour au sein de la communauté des s?urs qui montent à l'échafaud
(J.-M. DOMENACH, Le Retour du tragique, 1967, p. 62).

[Le suj. désigne une pers.] Transcender qqn. Le dépasser en lui étant
supérieur. Le Professeur, investi d'une autorité de type spécial,
transcende le groupe (Le Nouvel Observateur, 30 juin 1969, p. 21, col.
1). Il transcende tous les autres par son intelligence (GDEL). B.
Empl. p

FiLH

--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/

JmG@NOSPAMLaCase.com (JmG) writes:

Ecoute, juste relis mon post à l'origine de ce fil. je disais texto:
"Un shareware de remastérisation digitale "live", qui se pluge dans
iTunes et qui... mais alors... TRANSCENDE, le son qui sort d'iTunes."

Alors en quoi est-ce subjectif?

Je ne cherche pas la petite bête mais le terme "transcende" est tout de
même un terme siginifiant une amélioration très signaificative de la
qualité. Ce qui n'est pas pas l'opinion de tous ici apparement...
Voilà c'est tout.

Bon, ok, si tu veux...

C'est pas si il veut c'est le dico qui le veut.

Moi, je pense que "transcende" veut plutôt dire "transforme fortement",

Tu penses mal...

TRANSCENDER, verbe trans.

A. 1. PHILOS. ,,S'élever au-dessus d'une région de la connaissance ou
de la pensée après l'avoir traversée, et pénétrer dans une région
supérieure`` (LAL. 1968). [Si la métaphysique] est une science et non
pas simplement un exercice, il faut qu'elle transcende les concepts
pour arriver à l'intuition (BERGSON ds R. de métaphys. et de mor.,
1903, p. 9). Le doute métaphysique transcende radicalement l'ordre de
l'objectivité en général (G. VALLIN, La Perspective métaphys., 1977,
p. 245).

Empl. pronom. réfl. En tant que ma conscience se transcende elle-même
comme immédiate, elle s'oblige à penser un contenu intelligible qui ne
participe pas de l'existence (G. MARCEL, Journal, 1914, p. 23).

2. S'élever au-dessus de, se situer au delà de. Pour lui [Clément
d'Alexandrie] le christianisme est une religion à part, qui
transcende à la fois le libéralisme païen et le rigorisme juif (H.
VON CAMPENHAUSEN, Les Pères gr., trad. par O. Marbach, 1963, p.
48). Cette jeune aristocrate frêle, prise dans le combat cornélien
de la faiblesse et de l'honneur, le transcende d'un coup par son
retour au sein de la communauté des s?urs qui montent à l'échafaud
(J.-M. DOMENACH, Le Retour du tragique, 1967, p. 62).

[Le suj. désigne une pers.] Transcender qqn. Le dépasser en lui étant
supérieur. Le Professeur, investi d'une autorité de type spécial,
transcende le groupe (Le Nouvel Observateur, 30 juin 1969, p. 21, col.
1). Il transcende tous les autres par son intelligence (GDEL). B.
Empl. p

FiLH

--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

(JmG) writes:

Ecoute, juste relis mon post à l'origine de ce fil. je disais texto:
"Un shareware de remastérisation digitale "live", qui se pluge dans
iTunes et qui... mais alors... TRANSCENDE, le son qui sort d'iTunes."

Alors en quoi est-ce subjectif?

Je ne cherche pas la petite bête mais le terme "transcende" est tout de
même un terme siginifiant une amélioration très signaificative de la
qualité. Ce qui n'est pas pas l'opinion de tous ici apparement...
Voilà c'est tout.

Bon, ok, si tu veux...

C'est pas si il veut c'est le dico qui le veut.

Moi, je pense que "transcende" veut plutôt dire "transforme fortement",

Tu penses mal...

TRANSCENDER, verbe trans.

A. 1. PHILOS. ,,S'élever au-dessus d'une région de la connaissance ou
de la pensée après l'avoir traversée, et pénétrer dans une région
supérieure`` (LAL. 1968). [Si la métaphysique] est une science et non
pas simplement un exercice, il faut qu'elle transcende les concepts
pour arriver à l'intuition (BERGSON ds R. de métaphys. et de mor.,
1903, p. 9). Le doute métaphysique transcende radicalement l'ordre de
l'objectivité en général (G. VALLIN, La Perspective métaphys., 1977,
p. 245).

Empl. pronom. réfl. En tant que ma conscience se transcende elle-même
comme immédiate, elle s'oblige à penser un contenu intelligible qui ne
participe pas de l'existence (G. MARCEL, Journal, 1914, p. 23).

2. S'élever au-dessus de, se situer au delà de. Pour lui [Clément
d'Alexandrie] le christianisme est une religion à part, qui
transcende à la fois le libéralisme païen et le rigorisme juif (H.
VON CAMPENHAUSEN, Les Pères gr., trad. par O. Marbach, 1963, p.
48). Cette jeune aristocrate frêle, prise dans le combat cornélien
de la faiblesse et de l'honneur, le transcende d'un coup par son
retour au sein de la communauté des s?urs qui montent à l'échafaud
(J.-M. DOMENACH, Le Retour du tragique, 1967, p. 62).

[Le suj. désigne une pers.] Transcender qqn. Le dépasser en lui étant
supérieur. Le Professeur, investi d'une autorité de type spécial,
transcende le groupe (Le Nouvel Observateur, 30 juin 1969, p. 21, col.
1). Il transcende tous les autres par son intelligence (GDEL). B.
Empl. p

FiLH

--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/

JmG

11/02/2004 à 16:20

Gerald wrote:

tu vois l'idée, je pense (en charte :-))

Je vois, oui, et te remercie -again- pour tes précisions. :)

--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.

JmG

11/02/2004 à 16:20

Pierre-Alain Dorange wrote:

JmG wrote:

[...]
Désolé mais dire que le mac ne produit pas un son potable, va a l'opposé
de ce que font bon nombre de musiciens qui travaillent sur Mac.

Heu... je manque évidemment d'infos pros à ce niveau, mais je ne pense
pas qu'ils vérifient le son en le sortant d'un Mac.
Ils doivent créer des maquettes, de qualité, dessus, mais je ne suis pas
sûr que le Mac serve à la production finale de la musique.

Il peut pourtant très bien le faire. Pour des studios d'enregistrement
je ne sais pas non plus le processus exact. par contre dans le monde de
la vidéo, le mac sert pourtant souvent a faire les masters vidéo ET
audio en qualité Broadcast. Donc a priori aucun soucis.

Justement, non, ce n'est pas analogue d'après ce que j'en lisais dans le
TB dont je faisais référence (et dont je n'ai pas réussi le numéro,
désolé).
Il semblerait que Panther (car il s'agit de l'OS je crois me souvenir)
générerait trop de crouics divers et variés, l'empêchant donc d'être
utilisé pour les prod finales.

Pour ce que je m'en souviens, donc...

[...]
Ecoute, juste relis mon post à l'origine de ce fil. je disais texto:
"Un shareware de remastérisation digitale "live", qui se pluge dans
iTunes et qui... mais alors... TRANSCENDE, le son qui sort d'iTunes."

Alors en quoi est-ce subjectif?

Je ne cherche pas la petite bête mais le terme "transcende" est tout de
même un terme siginifiant une amélioration très signaificative de la
qualité. Ce qui n'est pas pas l'opinion de tous ici apparement...
Voilà c'est tout.

Bon, ok, si tu veux...
Moi, je pense que "transcende" veut plutôt dire "transforme fortement",
mais, bon... ne chipotons pas si tu veux.

On est bien d'accord donc. La qualité du son dépend avant tout du
circuit d'amplification et de restitution.

Bien sûr!!!
Mais évidemment, ici nous parlons de MP3, donc l'encodage est aussi très
important.

[...]
Au fait avec ce plug-in, tu déactives l'amélioration dus on de iTunes
j'espère (qui fait la même chose d'ailleurs en certainement plus simple)
?
De même que tu utilises un égaliseur plutot "plat", sinon tout ça doit
fortement contrecarrer le résultat... non ?

Evidemment... iTunes est réglé equalizer off bien sûr.

Egaliseur OK, mais le me module d'amélioration est aussi sur OFF ? Car
ces ce module intégré qui fait un boulot du même genre que celui de
VolumeLogic.

Il est OFF aussi, oui.

[...]
Autre infos, le plug-in VolumeLogic consomme plus ou moins de CPU que
l'amélioration du son de iTunes ?

Alors là, aucune idée... iTunes en bouffe déjà tellement en lui-même de
toutes façons...

Je sais pas, chez moi iTunes consomme de 4 à 10% environ. Ca me parait
pas "énorme" comme consommation pour lire du MP3/AAC.

Ben ça bouffe 2 fois plus, j'ai l'impression avec le plug activé... pas
super ça, en effet, mais bon... quand on aime, on ne compte pas... :)

--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.

Pierre-Alain Dorange <phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com> wrote:

JmG <JmG@NOSPAMLaCase.com> wrote:

[...]
Désolé mais dire que le mac ne produit pas un son potable, va a l'opposé
de ce que font bon nombre de musiciens qui travaillent sur Mac.

Heu... je manque évidemment d'infos pros à ce niveau, mais je ne pense
pas qu'ils vérifient le son en le sortant d'un Mac.
Ils doivent créer des maquettes, de qualité, dessus, mais je ne suis pas
sûr que le Mac serve à la production finale de la musique.

Il peut pourtant très bien le faire. Pour des studios d'enregistrement
je ne sais pas non plus le processus exact. par contre dans le monde de
la vidéo, le mac sert pourtant souvent a faire les masters vidéo ET
audio en qualité Broadcast. Donc a priori aucun soucis.

Justement, non, ce n'est pas analogue d'après ce que j'en lisais dans le
TB dont je faisais référence (et dont je n'ai pas réussi le numéro,
désolé).
Il semblerait que Panther (car il s'agit de l'OS je crois me souvenir)
générerait trop de crouics divers et variés, l'empêchant donc d'être
utilisé pour les prod finales.

Pour ce que je m'en souviens, donc...

[...]
Ecoute, juste relis mon post à l'origine de ce fil. je disais texto:
"Un shareware de remastérisation digitale "live", qui se pluge dans
iTunes et qui... mais alors... TRANSCENDE, le son qui sort d'iTunes."

Alors en quoi est-ce subjectif?

Je ne cherche pas la petite bête mais le terme "transcende" est tout de
même un terme siginifiant une amélioration très signaificative de la
qualité. Ce qui n'est pas pas l'opinion de tous ici apparement...
Voilà c'est tout.

Bon, ok, si tu veux...
Moi, je pense que "transcende" veut plutôt dire "transforme fortement",
mais, bon... ne chipotons pas si tu veux.

On est bien d'accord donc. La qualité du son dépend avant tout du
circuit d'amplification et de restitution.

Bien sûr!!!
Mais évidemment, ici nous parlons de MP3, donc l'encodage est aussi très
important.

[...]
Au fait avec ce plug-in, tu déactives l'amélioration dus on de iTunes
j'espère (qui fait la même chose d'ailleurs en certainement plus simple)
?
De même que tu utilises un égaliseur plutot "plat", sinon tout ça doit
fortement contrecarrer le résultat... non ?

Evidemment... iTunes est réglé equalizer off bien sûr.

Egaliseur OK, mais le me module d'amélioration est aussi sur OFF ? Car
ces ce module intégré qui fait un boulot du même genre que celui de
VolumeLogic.

Il est OFF aussi, oui.

[...]
Autre infos, le plug-in VolumeLogic consomme plus ou moins de CPU que
l'amélioration du son de iTunes ?

Alors là, aucune idée... iTunes en bouffe déjà tellement en lui-même de
toutes façons...

Je sais pas, chez moi iTunes consomme de 4 à 10% environ. Ca me parait
pas "énorme" comme consommation pour lire du MP3/AAC.

Ben ça bouffe 2 fois plus, j'ai l'impression avec le plug activé... pas
super ça, en effet, mais bon... quand on aime, on ne compte pas... :)

--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Pierre-Alain Dorange wrote:

JmG wrote:

[...]
Désolé mais dire que le mac ne produit pas un son potable, va a l'opposé
de ce que font bon nombre de musiciens qui travaillent sur Mac.

Heu... je manque évidemment d'infos pros à ce niveau, mais je ne pense
pas qu'ils vérifient le son en le sortant d'un Mac.
Ils doivent créer des maquettes, de qualité, dessus, mais je ne suis pas
sûr que le Mac serve à la production finale de la musique.

Il peut pourtant très bien le faire. Pour des studios d'enregistrement
je ne sais pas non plus le processus exact. par contre dans le monde de
la vidéo, le mac sert pourtant souvent a faire les masters vidéo ET
audio en qualité Broadcast. Donc a priori aucun soucis.

Justement, non, ce n'est pas analogue d'après ce que j'en lisais dans le
TB dont je faisais référence (et dont je n'ai pas réussi le numéro,
désolé).
Il semblerait que Panther (car il s'agit de l'OS je crois me souvenir)
générerait trop de crouics divers et variés, l'empêchant donc d'être
utilisé pour les prod finales.

Pour ce que je m'en souviens, donc...

[...]
Ecoute, juste relis mon post à l'origine de ce fil. je disais texto:
"Un shareware de remastérisation digitale "live", qui se pluge dans
iTunes et qui... mais alors... TRANSCENDE, le son qui sort d'iTunes."

Alors en quoi est-ce subjectif?

Je ne cherche pas la petite bête mais le terme "transcende" est tout de
même un terme siginifiant une amélioration très signaificative de la
qualité. Ce qui n'est pas pas l'opinion de tous ici apparement...
Voilà c'est tout.

Bon, ok, si tu veux...
Moi, je pense que "transcende" veut plutôt dire "transforme fortement",
mais, bon... ne chipotons pas si tu veux.

On est bien d'accord donc. La qualité du son dépend avant tout du
circuit d'amplification et de restitution.

Bien sûr!!!
Mais évidemment, ici nous parlons de MP3, donc l'encodage est aussi très
important.

[...]
Au fait avec ce plug-in, tu déactives l'amélioration dus on de iTunes
j'espère (qui fait la même chose d'ailleurs en certainement plus simple)
?
De même que tu utilises un égaliseur plutot "plat", sinon tout ça doit
fortement contrecarrer le résultat... non ?

Evidemment... iTunes est réglé equalizer off bien sûr.

Egaliseur OK, mais le me module d'amélioration est aussi sur OFF ? Car
ces ce module intégré qui fait un boulot du même genre que celui de
VolumeLogic.

Il est OFF aussi, oui.

[...]
Autre infos, le plug-in VolumeLogic consomme plus ou moins de CPU que
l'amélioration du son de iTunes ?

Alors là, aucune idée... iTunes en bouffe déjà tellement en lui-même de
toutes façons...

Je sais pas, chez moi iTunes consomme de 4 à 10% environ. Ca me parait
pas "énorme" comme consommation pour lire du MP3/AAC.

Ben ça bouffe 2 fois plus, j'ai l'impression avec le plug activé... pas
super ça, en effet, mais bon... quand on aime, on ne compte pas... :)

--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.

alortal

11/02/2004 à 21:57

JmG wrote:

On est en train d'essayer d'améliorer un son merdique, issu d'un OS qui
est reconnu comme assez mauvais pour gérer le son

Aaaaah . JMG, fait VRAIMENT arrêter la fumette....
Parce que des fois tu racontes des conneries VRAIMENt plus énoprmes que
toi.
Il se trouve que l'OS dont tu parles est actuellement le MEILLEUR pour
ce qui est de gérer du son : va en parler aux musiciens, qui
t'expliqueront , entre autres choses que MacOS X a le temps de latence
le plus faible des OS actuellemment sur le marché. Et qu'il gére le 5.1
nativement (certes, pour ça, il n'est pas le seul). Bien sûr pour
exploiter ça et le reste, il faut le matériel qui va bien une carte son
haut de gamme dédiée et Tutii Quanti..
Non, franchement JmG, je t'aime bien dans tes délires, mais parfois, il
faut savoir s'arrêter... ...avant d'en faire trop...

--
Alain "Émile courrier" Lortal
"You can't beat, guitars, bass and drum"
Lou Reed - "New-York"

alortal

11/02/2004 à 22:37

JmG wrote:

Heu... je manque évidemment d'infos pros à ce niveau, mais je ne pense
pas qu'ils vérifient le son en le sortant d'un Mac.
Ils doivent créer des maquettes, de qualité, dessus, mais je ne suis pas
sûr que le Mac serve à la production finale de la musique.

Extrait des crédits de l'album "version 2.0" de Garbage enregistré en
1998 : "recorded on a 48-Track Digidesign Pro Tools system run on an
Apple 9500/200 Power Mac and two 24 track studer A-827 2" Analog Tape
machines...

En gros là, le son est enregistré par le Mac et passé sur les deux Revox
de Studio pour le Mastering, je suppose...(ou pour avoir une "chaleur
analogique ?)...

Va donc aussi jeter un petit coup d'oeil à cette adresse :

http://realworldstudios.com/index.html

et va à à la rubrique "equipment" :

PRO TOOLS|HD3

Hardware :

Apple Macintosh G4/2x1.25GHz, 1GB RAM, 80GB HD, DVD-R Combo Drive
Neovo 17Ó flat-panel monitors
Digidesign HD Core DSP card
2 x Digidesign HD Process DSP cards
3 x Digidesign 192 I/O audio interfaces, fitted with 3 extra 8 channel
DAC cards
Digidesign SYNC I/O sync
ATTO Express dual-channel LVD SCSI card
2 x 2-bay, dual-channel LVD removable drives system
2 x 72GB Seagate 10,000rpm LVD hard drives
Emagic Unitor8 8-channel MIDI interface
Sony SDX-500 AIT2 (50/100 GB) tape backup system
LaCie SCSI DDS-3 (12/24 GB) tape backup system

Quand on connait le soin maniaque de la socité de peter gabriel en ce
qui concerne le son....

Et, puis, allez, un dernier pour la route :

Crédits album Living Colour "Colleidoscope" (2003) :
Vernon (Reid) wants to thank these compagnies for great stuff : Crate
Amps, mesa boogie, d'addario strings, Everly Music [...]Apple computers,
Starr Switch Ztars, Roland:Boss, Korg,...

Évidemment, il ne s'agit là que d'albums où les crédits évoquent le
matériel d'enregistrement, ce qui, tu pourras le constater, par
toi-même, n'est pas le cas (euphèmisme !) de la majorité des disques
qui sortent...
--
Alain "Émile courrier" Lortal
"You can't beat, guitars, bass and drum"
Lou Reed - "New-York"

JmG <JmG@NOSPAMLaCase.com> wrote:

Heu... je manque évidemment d'infos pros à ce niveau, mais je ne pense
pas qu'ils vérifient le son en le sortant d'un Mac.
Ils doivent créer des maquettes, de qualité, dessus, mais je ne suis pas
sûr que le Mac serve à la production finale de la musique.

Extrait des crédits de l'album "version 2.0" de Garbage enregistré en
1998 : "recorded on a 48-Track Digidesign Pro Tools system run on an
Apple 9500/200 Power Mac and two 24 track studer A-827 2" Analog Tape
machines...

En gros là, le son est enregistré par le Mac et passé sur les deux Revox
de Studio pour le Mastering, je suppose...(ou pour avoir une "chaleur
analogique ?)...

Va donc aussi jeter un petit coup d'oeil à cette adresse :

http://realworldstudios.com/index.html

et va à à la rubrique "equipment" :

PRO TOOLS|HD3

Hardware :

Apple Macintosh G4/2x1.25GHz, 1GB RAM, 80GB HD, DVD-R Combo Drive
Neovo 17Ó flat-panel monitors
Digidesign HD Core DSP card
2 x Digidesign HD Process DSP cards
3 x Digidesign 192 I/O audio interfaces, fitted with 3 extra 8 channel
DAC cards
Digidesign SYNC I/O sync
ATTO Express dual-channel LVD SCSI card
2 x 2-bay, dual-channel LVD removable drives system
2 x 72GB Seagate 10,000rpm LVD hard drives
Emagic Unitor8 8-channel MIDI interface
Sony SDX-500 AIT2 (50/100 GB) tape backup system
LaCie SCSI DDS-3 (12/24 GB) tape backup system

Quand on connait le soin maniaque de la socité de peter gabriel en ce
qui concerne le son....

Et, puis, allez, un dernier pour la route :

Crédits album Living Colour "Colleidoscope" (2003) :
Vernon (Reid) wants to thank these compagnies for great stuff : Crate
Amps, mesa boogie, d'addario strings, Everly Music [...]Apple computers,
Starr Switch Ztars, Roland:Boss, Korg,...

Évidemment, il ne s'agit là que d'albums où les crédits évoquent le
matériel d'enregistrement, ce qui, tu pourras le constater, par
toi-même, n'est pas le cas (euphèmisme !) de la majorité des disques
qui sortent...
--
Alain "Émile courrier" Lortal
"You can't beat, guitars, bass and drum"
Lou Reed - "New-York"

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

JmG wrote:

Heu... je manque évidemment d'infos pros à ce niveau, mais je ne pense
pas qu'ils vérifient le son en le sortant d'un Mac.
Ils doivent créer des maquettes, de qualité, dessus, mais je ne suis pas
sûr que le Mac serve à la production finale de la musique.

Extrait des crédits de l'album "version 2.0" de Garbage enregistré en
1998 : "recorded on a 48-Track Digidesign Pro Tools system run on an
Apple 9500/200 Power Mac and two 24 track studer A-827 2" Analog Tape
machines...

En gros là, le son est enregistré par le Mac et passé sur les deux Revox
de Studio pour le Mastering, je suppose...(ou pour avoir une "chaleur
analogique ?)...

Va donc aussi jeter un petit coup d'oeil à cette adresse :

http://realworldstudios.com/index.html

et va à à la rubrique "equipment" :

PRO TOOLS|HD3

Hardware :

Apple Macintosh G4/2x1.25GHz, 1GB RAM, 80GB HD, DVD-R Combo Drive
Neovo 17Ó flat-panel monitors
Digidesign HD Core DSP card
2 x Digidesign HD Process DSP cards
3 x Digidesign 192 I/O audio interfaces, fitted with 3 extra 8 channel
DAC cards
Digidesign SYNC I/O sync
ATTO Express dual-channel LVD SCSI card
2 x 2-bay, dual-channel LVD removable drives system
2 x 72GB Seagate 10,000rpm LVD hard drives
Emagic Unitor8 8-channel MIDI interface
Sony SDX-500 AIT2 (50/100 GB) tape backup system
LaCie SCSI DDS-3 (12/24 GB) tape backup system

Quand on connait le soin maniaque de la socité de peter gabriel en ce
qui concerne le son....

Et, puis, allez, un dernier pour la route :

Crédits album Living Colour "Colleidoscope" (2003) :
Vernon (Reid) wants to thank these compagnies for great stuff : Crate
Amps, mesa boogie, d'addario strings, Everly Music [...]Apple computers,
Starr Switch Ztars, Roland:Boss, Korg,...

Évidemment, il ne s'agit là que d'albums où les crédits évoquent le
matériel d'enregistrement, ce qui, tu pourras le constater, par
toi-même, n'est pas le cas (euphèmisme !) de la majorité des disques
qui sortent...
--
Alain "Émile courrier" Lortal
"You can't beat, guitars, bass and drum"
Lou Reed - "New-York"

JmG

12/02/2004 à 08:29

Alain Lortal !club-internet.fr> wrote:

Non, franchement JmG, je t'aime bien dans tes délires, mais parfois, il
faut savoir s'arrêter... ...avant d'en faire trop...

Bon, un jour je retrouverais ce pu*ain d'article TB qui en parlait. (Tu
t'en souviens peut-être, d'ailleurs?).
Ne serait-ec que pour vérifier si je ne me suis -en effet- pas trompé,
ce qui est possible, bien que cela m'étonnerait un peu vu que justement,
si je m'en souviens (du fond) c'est qu'il m'avait étonné.
Mais bon...

En attendant, ok, j'arrête... :)

--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.

Gerald

12/02/2004 à 08:30

jean-marc Mannucci wrote:

et également par les solutions MOTU (Digital Performer).
Surtout depuis qu'une version (4.12) est devenue particulièrement stable
sous Panther.

Y a-t-il de grosses différences avec la 4.11F ? J'ai toujours une petite
préférence pour les menus en français malgré les retards de localisation
(aussi parce que le manuel français est vraiment bien fait).

Naturellement que ces solutions existent ! Je suis utilisateur de
Performer depuis la version 1 et je confirme que la différence de prix
avec Logic Audio le rend très compétitif. Il reste toutefois l'apannage
(à tort) de macqueux "historiques" comme moi et a du mal à s'imposer
comme une alternative totale à ProTools du fait de problèmes historiques
qui ont disparu depuis pas mal de temps mais qui ont partagé son public
entre les inconditionnels historiques et les studios de prod' habitués à
Digidesign. (De vieilles histoires de time streching qui ne donnait pas
les résultats escomptés etc.).

Je peux témoigner avoir vu des problèmes sévères avec Logic sur G5
concernant la protection par dongle (grrr !) et des histoires
d'autorisations mal ficelées qui bloquaient certaines fonctions (un
comble pour une boîte rachetée par Apple) certes assez vite résolues par
Paul Brodu et son équipe (bien efficace !), mais quand même un peu
désordre et qu'on n'a jamais connues sur DP (protection par
challenge/réponse) dont l'ancienneté sur la plate-forme mac (1985 pour
Performer ! 19 ans cette année !) est un gage de fiabilité.
L'intégration récente avec Reason ET Max via Rewire est un vrai régal.

amha, c'est beaucoup plus que simplement "envisageable".

D'ac' mais je tentais de rester modéré ! :-) Je passe tellement souvent
pour un fanatique !

--
Gérald

phpinfo

12/02/2004 à 09:21

JmG wrote:

Bon, un jour je retrouverais ce pu*ain d'article TB qui en parlait. (Tu
t'en souviens peut-être, d'ailleurs?).

C'est pas grave, TidBits peut aussi raconter des conneries...
MacOS est depuis longtemps l'OS favori des musiciens. Il n'est peut être
pas parfais pour ça mais c'est semble-t-il ce qui se ait de mieux.

OSX n'a fait qu'améliorer les choses en réduisant le temps de latence a
des valeurs très basse, le rendant opérationnel (c'est le seul en audio)
pour du véritable *temps réel*. Voir par exemple AmpliTube (pas sur du
nom à 100%) qui est un ampli de guitare numérique : une assez jolie
prouesse qui était en démo à AppleExpo.

--
Pierre-Alain Dorange

Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>

[PLUG ITUNES] un truc vraiment géant...

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème