J'essaye d'y aller depuis plusieurs jours, mais niet, ça marche pas.
Je demande donc ici ce que je voulais demander là-bas, à savoir vos
avis sur le Nikon Coolpix S8200.
Je suis loin d'être un pro, j'ai un Canon Ixus 95 IS que je n'aime pas
alors que j'aimais bien mon Nikon Coolpix 3100 qui n'a pas supporté une
nuit sous la pluie, et je veux pouvoir prendre des vidéos à peu près
correctes. J'ai repéré celui-là sur ce site :
http://www.lesnumeriques.com/
Merci d'avance
je pense que Canon (entre autres) est un grand enfumeur.
Ok, alors Panasonic LX5. Il n'est plus très nouveau, mais je ne me rappelle pas avoir lu beaucoup d'avis négatifs à son sujet. Mais le P300, tu me le donnerais que... euh...
Il y a aussi l'Olympus XZ-1, qui semble donner de bons résultats mais ne commence qu'à 28mm, il me semble.
hum... si on prends la géniale machine à comparer de dpreview :
http://www.dpreview.com/reviews/nikonp300/9
on peut comparer n'importe quoi avec n'importe quoi, ce qui remets les pendules à l'heure, évite les à-priori et les coupages de cheveux en quatre.
prenons n'importe quel ISO pour le P300 et prenons n'importe quel compact "expert" en face :
- prenons LX5, S100, G12, X10 ou XZ-1... c'est kifkif.
bien se balader dans l'image, ne pas rester sur les pièces de monnaie... quand ça à l'air moins bruité, flatteur, c'est que les détails sont bouffés aussi.
pour bien fixer les idées, choisir alors dans la liste un compact "ordinaire" genre Pana TZ18, Casio ZR100 ou Olympus SP810.
AAAh la claque!, là on voit ce que c'est que de "la daube", et ils sont pas donnés hein... mon F30 est dans le lot.
ensuite pour bien fixer les idées dans l'autre sens aussi, prenons un intru dans la liste :
prenons fuji X100 ou Pana GF3... ok ça calme, on sait où va son argent.
bilan de tout ça, vu que le Nikon vaut beaucoup moins cher et qu'il est très bien équipé au vu des autres specs...
Le 23/02/2012 13:24, SbM a écrit :
Bour-Brown<bour-brown@wnd.fr> wrote:
je pense que Canon (entre autres) est un grand enfumeur.
Ok, alors Panasonic LX5. Il n'est plus très nouveau, mais je ne me rappelle
pas avoir lu beaucoup d'avis négatifs à son sujet. Mais le P300, tu me le
donnerais que... euh...
Il y a aussi l'Olympus XZ-1, qui semble donner de bons résultats mais ne
commence qu'à 28mm, il me semble.
hum... si on prends la géniale machine à comparer
de dpreview :
http://www.dpreview.com/reviews/nikonp300/9
on peut comparer n'importe quoi avec n'importe quoi,
ce qui remets les pendules à l'heure, évite les à-priori
et les coupages de cheveux en quatre.
prenons n'importe quel ISO pour le P300 et prenons
n'importe quel compact "expert" en face :
- prenons LX5, S100, G12, X10 ou XZ-1... c'est kifkif.
bien se balader dans l'image, ne pas rester sur les pièces
de monnaie... quand ça à l'air moins bruité, flatteur, c'est que les
détails sont bouffés aussi.
pour bien fixer les idées, choisir alors dans la liste un
compact "ordinaire" genre Pana TZ18, Casio ZR100 ou Olympus SP810.
AAAh la claque!, là on voit ce que c'est que de "la daube", et ils
sont pas donnés hein... mon F30 est dans le lot.
ensuite pour bien fixer les idées dans l'autre sens aussi,
prenons un intru dans la liste :
prenons fuji X100 ou Pana GF3... ok ça calme, on sait où va son argent.
bilan de tout ça, vu que le Nikon vaut beaucoup moins cher et qu'il
est très bien équipé au vu des autres specs...
je pense que Canon (entre autres) est un grand enfumeur.
Ok, alors Panasonic LX5. Il n'est plus très nouveau, mais je ne me rappelle pas avoir lu beaucoup d'avis négatifs à son sujet. Mais le P300, tu me le donnerais que... euh...
Il y a aussi l'Olympus XZ-1, qui semble donner de bons résultats mais ne commence qu'à 28mm, il me semble.
hum... si on prends la géniale machine à comparer de dpreview :
http://www.dpreview.com/reviews/nikonp300/9
on peut comparer n'importe quoi avec n'importe quoi, ce qui remets les pendules à l'heure, évite les à-priori et les coupages de cheveux en quatre.
prenons n'importe quel ISO pour le P300 et prenons n'importe quel compact "expert" en face :
- prenons LX5, S100, G12, X10 ou XZ-1... c'est kifkif.
bien se balader dans l'image, ne pas rester sur les pièces de monnaie... quand ça à l'air moins bruité, flatteur, c'est que les détails sont bouffés aussi.
pour bien fixer les idées, choisir alors dans la liste un compact "ordinaire" genre Pana TZ18, Casio ZR100 ou Olympus SP810.
AAAh la claque!, là on voit ce que c'est que de "la daube", et ils sont pas donnés hein... mon F30 est dans le lot.
ensuite pour bien fixer les idées dans l'autre sens aussi, prenons un intru dans la liste :
prenons fuji X100 ou Pana GF3... ok ça calme, on sait où va son argent.
bilan de tout ça, vu que le Nikon vaut beaucoup moins cher et qu'il est très bien équipé au vu des autres specs...
Alf92
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
hum... si on prends la géniale machine à comparer de dpreview : http://www.dpreview.com/reviews/nikonp300/9
le site http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/face-a-face propose la même chose.
on peut comparer n'importe quoi avec n'importe quoi, ce qui remets les pendules à l'heure, évite les à-priori et les coupages de cheveux en quatre.
prenons n'importe quel ISO pour le P300 et prenons n'importe quel compact "expert" en face :
- prenons LX5, S100, G12, X10 ou XZ-1... c'est kifkif.
bien se balader dans l'image, ne pas rester sur les pièces de monnaie... quand ça à l'air moins bruité, flatteur, c'est que les détails sont bouffés aussi.
pour bien fixer les idées, choisir alors dans la liste un compact "ordinaire" genre Pana TZ18, Casio ZR100 ou Olympus SP810.
le TZ18 (comme le TZ20) est un grosse bouse. un appareil a éviter.
AAAh la claque!, là on voit ce que c'est que de "la daube", et ils sont pas donnés hein... mon F30 est dans le lot.
je ne l'ai pas vu dans la liste.
ensuite pour bien fixer les idées dans l'autre sens aussi, prenons un intru dans la liste :
prenons fuji X100 ou Pana GF3... ok ça calme, on sait où va son argent.
bilan de tout ça, vu que le Nikon vaut beaucoup moins cher et qu'il est très bien équipé au vu des autres specs...
oui, le P300 s'en sort plutôt bien, hormis sur l'accentuation trop marquée. peut être est-elle réglable.
-- Alf92
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit
hum... si on prends la géniale machine à comparer
de dpreview :
http://www.dpreview.com/reviews/nikonp300/9
le site http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/face-a-face
propose la même chose.
on peut comparer n'importe quoi avec n'importe quoi,
ce qui remets les pendules à l'heure, évite les à-priori
et les coupages de cheveux en quatre.
prenons n'importe quel ISO pour le P300 et prenons
n'importe quel compact "expert" en face :
- prenons LX5, S100, G12, X10 ou XZ-1... c'est kifkif.
bien se balader dans l'image, ne pas rester sur les pièces
de monnaie... quand ça à l'air moins bruité, flatteur, c'est que les détails
sont bouffés aussi.
pour bien fixer les idées, choisir alors dans la liste un
compact "ordinaire" genre Pana TZ18, Casio ZR100 ou Olympus SP810.
le TZ18 (comme le TZ20) est un grosse bouse. un appareil a éviter.
AAAh la claque!, là on voit ce que c'est que de "la daube", et ils
sont pas donnés hein... mon F30 est dans le lot.
je ne l'ai pas vu dans la liste.
ensuite pour bien fixer les idées dans l'autre sens aussi,
prenons un intru dans la liste :
prenons fuji X100 ou Pana GF3... ok ça calme, on sait où va son argent.
bilan de tout ça, vu que le Nikon vaut beaucoup moins cher et qu'il
est très bien équipé au vu des autres specs...
oui, le P300 s'en sort plutôt bien, hormis sur l'accentuation trop marquée.
peut être est-elle réglable.
hum... si on prends la géniale machine à comparer de dpreview : http://www.dpreview.com/reviews/nikonp300/9
le site http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/face-a-face propose la même chose.
on peut comparer n'importe quoi avec n'importe quoi, ce qui remets les pendules à l'heure, évite les à-priori et les coupages de cheveux en quatre.
prenons n'importe quel ISO pour le P300 et prenons n'importe quel compact "expert" en face :
- prenons LX5, S100, G12, X10 ou XZ-1... c'est kifkif.
bien se balader dans l'image, ne pas rester sur les pièces de monnaie... quand ça à l'air moins bruité, flatteur, c'est que les détails sont bouffés aussi.
pour bien fixer les idées, choisir alors dans la liste un compact "ordinaire" genre Pana TZ18, Casio ZR100 ou Olympus SP810.
le TZ18 (comme le TZ20) est un grosse bouse. un appareil a éviter.
AAAh la claque!, là on voit ce que c'est que de "la daube", et ils sont pas donnés hein... mon F30 est dans le lot.
je ne l'ai pas vu dans la liste.
ensuite pour bien fixer les idées dans l'autre sens aussi, prenons un intru dans la liste :
prenons fuji X100 ou Pana GF3... ok ça calme, on sait où va son argent.
bilan de tout ça, vu que le Nikon vaut beaucoup moins cher et qu'il est très bien équipé au vu des autres specs...
oui, le P300 s'en sort plutôt bien, hormis sur l'accentuation trop marquée. peut être est-elle réglable.
-- Alf92
Bour-Brown
SbM a écrit ( 1kfx6jk.1wwplcs1mvp6hmN% )
Il y a aussi l'Olympus XZ-1, qui semble donner de bons résultats mais ne commence qu'à 28mm, il me semble.
Ah oui, très juste. 28 - 112 mm, F1.8 - 2.5, PASM, raw, grand capteur, c'est jouable.
(en haute sensibilité je préfère le LX5, cela dit)
SbM a écrit
( 1kfx6jk.1wwplcs1mvp6hmN%sebastienmarty@yahoo.fr )
Il y a aussi l'Olympus XZ-1, qui semble donner de bons résultats mais ne
commence qu'à 28mm, il me semble.
Ah oui, très juste. 28 - 112 mm, F1.8 - 2.5, PASM, raw, grand capteur, c'est
jouable.
(en haute sensibilité je préfère le LX5, cela dit)
Il y a aussi l'Olympus XZ-1, qui semble donner de bons résultats mais ne commence qu'à 28mm, il me semble.
Ah oui, très juste. 28 - 112 mm, F1.8 - 2.5, PASM, raw, grand capteur, c'est jouable.
(en haute sensibilité je préfère le LX5, cela dit)
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( ji5s8q$jof$ )
on peut comparer n'importe quoi avec n'importe quoi,
Le site est d'autant plus intéressant qu'on peut aussi charger les images pleine résolution, ainsi que les raw correspondants quand il y en a, et vérifier chez soi tout ce qu'on peut faire.
prenons n'importe quel ISO pour le P300 et prenons n'importe quel compact "expert" en face :
- prenons LX5, S100, G12, X10 ou XZ-1... c'est kifkif.
J'ai chargé un raw 800 ISO du LX5, et un raw 1600 ISO du XZ1 - et bien sûr les jpg correspondant du P300. Les raw je les ai traités à ma façon, c'est à dire en atténuant le bruit coloré sans lisser les détails. Pour moi la différence est essentielle.
(mais j'ai des goûts sans doute particuliers - je l'ai vu encore dernièrement avec les fils sur les hauts ISO, dans lesquels je semble être le seul à avoir une exigence de qualité, tous les autres participants n'ayant comme seul objectif que d'aller le plus loin possible comme si c'était la seule chose qui comptait, et visiblement patés, dérives, lissages, rien de ce qui me gêne moi ne les gêne eux)
bilan de tout ça, vu que le Nikon vaut beaucoup moins cher et qu'il est très bien équipé au vu des autres specs...
Pas de problème en ce qui me concerne, ce n'est pas un mauvais appareil et les jpg sont tout à fait raisonnables.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( ji5s8q$jof$1@speranza.aioe.org )
on peut comparer n'importe quoi avec n'importe quoi,
Le site est d'autant plus intéressant qu'on peut aussi charger les images
pleine résolution, ainsi que les raw correspondants quand il y en a, et
vérifier chez soi tout ce qu'on peut faire.
prenons n'importe quel ISO pour le P300 et prenons
n'importe quel compact "expert" en face :
- prenons LX5, S100, G12, X10 ou XZ-1... c'est kifkif.
J'ai chargé un raw 800 ISO du LX5, et un raw 1600 ISO du XZ1 - et bien sûr
les jpg correspondant du P300. Les raw je les ai traités à ma façon, c'est à
dire en atténuant le bruit coloré sans lisser les détails. Pour moi la
différence est essentielle.
(mais j'ai des goûts sans doute particuliers - je l'ai vu encore
dernièrement avec les fils sur les hauts ISO, dans lesquels je semble être
le seul à avoir une exigence de qualité, tous les autres participants
n'ayant comme seul objectif que d'aller le plus loin possible comme si
c'était la seule chose qui comptait, et visiblement patés, dérives,
lissages, rien de ce qui me gêne moi ne les gêne eux)
bilan de tout ça, vu que le Nikon vaut beaucoup moins cher et qu'il
est très bien équipé au vu des autres specs...
Pas de problème en ce qui me concerne, ce n'est pas un mauvais appareil et
les jpg sont tout à fait raisonnables.
on peut comparer n'importe quoi avec n'importe quoi,
Le site est d'autant plus intéressant qu'on peut aussi charger les images pleine résolution, ainsi que les raw correspondants quand il y en a, et vérifier chez soi tout ce qu'on peut faire.
prenons n'importe quel ISO pour le P300 et prenons n'importe quel compact "expert" en face :
- prenons LX5, S100, G12, X10 ou XZ-1... c'est kifkif.
J'ai chargé un raw 800 ISO du LX5, et un raw 1600 ISO du XZ1 - et bien sûr les jpg correspondant du P300. Les raw je les ai traités à ma façon, c'est à dire en atténuant le bruit coloré sans lisser les détails. Pour moi la différence est essentielle.
(mais j'ai des goûts sans doute particuliers - je l'ai vu encore dernièrement avec les fils sur les hauts ISO, dans lesquels je semble être le seul à avoir une exigence de qualité, tous les autres participants n'ayant comme seul objectif que d'aller le plus loin possible comme si c'était la seule chose qui comptait, et visiblement patés, dérives, lissages, rien de ce qui me gêne moi ne les gêne eux)
bilan de tout ça, vu que le Nikon vaut beaucoup moins cher et qu'il est très bien équipé au vu des autres specs...
Pas de problème en ce qui me concerne, ce n'est pas un mauvais appareil et les jpg sont tout à fait raisonnables.
AAAh la claque!, là on voit ce que c'est que de "la daube", et ils sont pas donnés hein... mon F30 est dans le lot.
je ne l'ai pas vu dans la liste.
non mais objectivement je le connais bien et on a dans la liste le F550EXR qui n'est pas glorieux...
oui, le P300 s'en sort plutôt bien, hormis sur l'accentuation trop marquée. peut être est-elle réglable.
non je ne crois pas.
Stephane Legras-Decussy
Le 23/02/2012 20:05, Bour-Brown a écrit :
SbM a écrit ( 1kfx6jk.1wwplcs1mvp6hmN% )
Il y a aussi l'Olympus XZ-1, qui semble donner de bons résultats mais ne commence qu'à 28mm, il me semble.
Ah oui, très juste. 28 - 112 mm, F1.8 - 2.5, PASM, raw, grand capteur, c'est jouable.
(en haute sensibilité je préfère le LX5, cela dit)
yep c'est excellent à basse sensibilité et il se casse la gueule à partir de 800, bizarre...
si on compare cette serie de compact expert avec l'APS-C du NEX100, on voit que c'est de l'APS-C qui date un peu, on gagne environ 2IL à bruit égal mais on les perd avec le f3,5 du kit...
donc interessant uniquement avec un pancake très lumineux, le prix explose...
Le 23/02/2012 20:05, Bour-Brown a écrit :
SbM a écrit
( 1kfx6jk.1wwplcs1mvp6hmN%sebastienmarty@yahoo.fr )
Il y a aussi l'Olympus XZ-1, qui semble donner de bons résultats mais ne
commence qu'à 28mm, il me semble.
Ah oui, très juste. 28 - 112 mm, F1.8 - 2.5, PASM, raw, grand capteur,
c'est
jouable.
(en haute sensibilité je préfère le LX5, cela dit)
yep c'est excellent à basse sensibilité et il se
casse la gueule à partir de 800, bizarre...
si on compare cette serie de compact expert
avec l'APS-C du NEX100, on voit que c'est de
l'APS-C qui date un peu, on gagne environ 2IL
à bruit égal mais on les perd avec le f3,5 du kit...
donc interessant uniquement avec un pancake très lumineux,
le prix explose...
Il y a aussi l'Olympus XZ-1, qui semble donner de bons résultats mais ne commence qu'à 28mm, il me semble.
Ah oui, très juste. 28 - 112 mm, F1.8 - 2.5, PASM, raw, grand capteur, c'est jouable.
(en haute sensibilité je préfère le LX5, cela dit)
yep c'est excellent à basse sensibilité et il se casse la gueule à partir de 800, bizarre...
si on compare cette serie de compact expert avec l'APS-C du NEX100, on voit que c'est de l'APS-C qui date un peu, on gagne environ 2IL à bruit égal mais on les perd avec le f3,5 du kit...
donc interessant uniquement avec un pancake très lumineux, le prix explose...
Joël Hautois
In article <ji62rl$kd5$, says...
mais j'ai des goûts sans doute particuliers - je l'ai vu encore dernièrement avec les fils sur les hauts ISO, dans lesquels je semble être le seul à avoir une exigence de qualité, tous les autres participants n'ayant comme seul objectif que d'aller le plus loin possible comme si c'était la seule chose qui comptait, et visiblement patés, dérives, lissages, rien de ce qui me gêne moi ne les gêne eux
non non, +1. Un peu vieux de la veille, du coup le bruit tant qu'il reste raisonnable, je ne le corrige même pas : sur les micro 4/3 entre 800 et 1600, sur les compacts vers 400 (on est ici très proche des niveaux de grain de l'argentique N&B genre HP5 des années 70). La correction, amha, enlève beaucoup plus qu'elle n'apporte (pâtés, effet plastique insupportable, etc.). Le grain, on l'oublie très vite. L'essentiel, en revanche, est de ne surtout pas sous-exposer, au contraire !, sinon c'est très vite très laid.
In article <ji62rl$kd5$1@news.le-studio75.com>, bour-brown@wnd.fr
says...
mais j'ai des goûts sans doute particuliers - je l'ai vu encore
dernièrement avec les fils sur les hauts ISO, dans lesquels je semble être
le seul à avoir une exigence de qualité, tous les autres participants
n'ayant comme seul objectif que d'aller le plus loin possible comme si
c'était la seule chose qui comptait, et visiblement patés, dérives,
lissages, rien de ce qui me gêne moi ne les gêne eux
non non, +1.
Un peu vieux de la veille, du coup le bruit tant qu'il reste
raisonnable, je ne le corrige même pas : sur les micro 4/3 entre 800 et
1600, sur les compacts vers 400 (on est ici très proche des niveaux de
grain de l'argentique N&B genre HP5 des années 70).
La correction, amha, enlève beaucoup plus qu'elle n'apporte (pâtés,
effet plastique insupportable, etc.). Le grain, on l'oublie très vite.
L'essentiel, en revanche, est de ne surtout pas sous-exposer, au
contraire !, sinon c'est très vite très laid.
mais j'ai des goûts sans doute particuliers - je l'ai vu encore dernièrement avec les fils sur les hauts ISO, dans lesquels je semble être le seul à avoir une exigence de qualité, tous les autres participants n'ayant comme seul objectif que d'aller le plus loin possible comme si c'était la seule chose qui comptait, et visiblement patés, dérives, lissages, rien de ce qui me gêne moi ne les gêne eux
non non, +1. Un peu vieux de la veille, du coup le bruit tant qu'il reste raisonnable, je ne le corrige même pas : sur les micro 4/3 entre 800 et 1600, sur les compacts vers 400 (on est ici très proche des niveaux de grain de l'argentique N&B genre HP5 des années 70). La correction, amha, enlève beaucoup plus qu'elle n'apporte (pâtés, effet plastique insupportable, etc.). Le grain, on l'oublie très vite. L'essentiel, en revanche, est de ne surtout pas sous-exposer, au contraire !, sinon c'est très vite très laid.
Alf92
"Joël Hautois" a écrit
Un peu vieux de la veille, du coup le bruit tant qu'il reste raisonnable, je ne le corrige même pas : sur les micro 4/3 entre 800 et 1600, sur les compacts vers 400 (on est ici très proche des niveaux de grain de l'argentique N&B genre HP5 des années 70). La correction, amha, enlève beaucoup plus qu'elle n'apporte (pâtés, effet plastique insupportable, etc.).
oui.
Le grain, on l'oublie très vite.
non. l'idéal est de pouvoir le corriger en post traitement avec un bon soft dédié.
L'essentiel, en revanche, est de ne surtout pas sous-exposer, au contraire !, sinon c'est très vite très laid.
non. mieux vaux sous exposer que sur exposer. dans du bouché il y a toujours de la matière récupérable. dans du brulé non.
-- Alf92
"Joël Hautois" <joel.hautois@free.fr> a écrit
Un peu vieux de la veille, du coup le bruit tant qu'il reste
raisonnable, je ne le corrige même pas : sur les micro 4/3 entre 800 et
1600, sur les compacts vers 400 (on est ici très proche des niveaux de
grain de l'argentique N&B genre HP5 des années 70).
La correction, amha, enlève beaucoup plus qu'elle n'apporte (pâtés,
effet plastique insupportable, etc.).
oui.
Le grain, on l'oublie très vite.
non. l'idéal est de pouvoir le corriger en post traitement avec un bon soft
dédié.
L'essentiel, en revanche, est de ne surtout pas sous-exposer, au
contraire !, sinon c'est très vite très laid.
non. mieux vaux sous exposer que sur exposer.
dans du bouché il y a toujours de la matière récupérable.
dans du brulé non.
Un peu vieux de la veille, du coup le bruit tant qu'il reste raisonnable, je ne le corrige même pas : sur les micro 4/3 entre 800 et 1600, sur les compacts vers 400 (on est ici très proche des niveaux de grain de l'argentique N&B genre HP5 des années 70). La correction, amha, enlève beaucoup plus qu'elle n'apporte (pâtés, effet plastique insupportable, etc.).
oui.
Le grain, on l'oublie très vite.
non. l'idéal est de pouvoir le corriger en post traitement avec un bon soft dédié.
L'essentiel, en revanche, est de ne surtout pas sous-exposer, au contraire !, sinon c'est très vite très laid.
non. mieux vaux sous exposer que sur exposer. dans du bouché il y a toujours de la matière récupérable. dans du brulé non.
-- Alf92
Ghost-Rider
Le 24/02/2012 02:54, Joël Hautois a écrit :
non non, +1. Un peu vieux de la veille, du coup le bruit tant qu'il reste raisonnable, je ne le corrige même pas : sur les micro 4/3 entre 800 et 1600, sur les compacts vers 400 (on est ici très proche des niveaux de grain de l'argentique N&B genre HP5 des années 70). La correction, amha, enlève beaucoup plus qu'elle n'apporte (pâtés, effet plastique insupportable, etc.). Le grain, on l'oublie très vite. L'essentiel, en revanche, est de ne surtout pas sous-exposer, au contraire !, sinon c'est très vite très laid.
Je suis assez d'accord. Le grain donne de la matière, du volume.
-- Ghost Rider
Le 24/02/2012 02:54, Joël Hautois a écrit :
non non, +1.
Un peu vieux de la veille, du coup le bruit tant qu'il reste
raisonnable, je ne le corrige même pas : sur les micro 4/3 entre 800 et
1600, sur les compacts vers 400 (on est ici très proche des niveaux de
grain de l'argentique N&B genre HP5 des années 70).
La correction, amha, enlève beaucoup plus qu'elle n'apporte (pâtés,
effet plastique insupportable, etc.). Le grain, on l'oublie très vite.
L'essentiel, en revanche, est de ne surtout pas sous-exposer, au
contraire !, sinon c'est très vite très laid.
Je suis assez d'accord. Le grain donne de la matière, du volume.
non non, +1. Un peu vieux de la veille, du coup le bruit tant qu'il reste raisonnable, je ne le corrige même pas : sur les micro 4/3 entre 800 et 1600, sur les compacts vers 400 (on est ici très proche des niveaux de grain de l'argentique N&B genre HP5 des années 70). La correction, amha, enlève beaucoup plus qu'elle n'apporte (pâtés, effet plastique insupportable, etc.). Le grain, on l'oublie très vite. L'essentiel, en revanche, est de ne surtout pas sous-exposer, au contraire !, sinon c'est très vite très laid.
Je suis assez d'accord. Le grain donne de la matière, du volume.
