J'essaye d'y aller depuis plusieurs jours, mais niet, ça marche pas.
Je demande donc ici ce que je voulais demander là-bas, à savoir vos
avis sur le Nikon Coolpix S8200.
Je suis loin d'être un pro, j'ai un Canon Ixus 95 IS que je n'aime pas
alors que j'aimais bien mon Nikon Coolpix 3100 qui n'a pas supporté une
nuit sous la pluie, et je veux pouvoir prendre des vidéos à peu près
correctes. J'ai repéré celui-là sur ce site :
http://www.lesnumeriques.com/
Merci d'avance
Maintenant, hormis le x100, je sors soit avec un 16-35 soit avec un 24-70.
en équiv. 24x36 ?
En 24x36, oui
je prend trop de photos différentes pour me contenter d'un plage si étroite. c'est pour ça que j'utilise un bridge ou un compact super-zoom.
Avec ma pratique, cela suffit. Avec le 105 macro de temps en temps
-- vincent.
Stephane Legras-Decussy
Le 22/02/2012 16:15, Bour-Brown a écrit :
Bour-Brown a écrit ( ji30ni$3sr$ )
Sans raw dès 800 ISO on a ça
Avec la page d'où je tire tout ça, c'est peut-être mieux : http://is.gd/Es3hmd
si je resize ça au 6MPix de mon F30, c'est pas du tout en dessous des résultats respectivement à 800,1600,3200 de ce dernier...
la débauche de pixel sur un compact c'est de toute façon de la bouillie à haut iso (et même souvent à bas).
je crois vraiment que le F30 est toujours le top de ce qu'on peut avoir en haut iso, sur compact. Même les versions suivantes Fuji n'était pas convaincantes...
tu connais un compact qui fait mieux que le P300 ?
si on regarde la page comparative avec 3 autres concurrents: http://www.dpreview.com/reviews/nikonp300/9 (bouger le petit rectangle de selection sur l'image mire)
on voit que c'est kifkif pour les 4.
Le 22/02/2012 16:15, Bour-Brown a écrit :
Bour-Brown a écrit
( ji30ni$3sr$1@news.le-studio75.com )
Sans raw dès 800 ISO on a ça
Avec la page d'où je tire tout ça, c'est peut-être mieux :
http://is.gd/Es3hmd
si je resize ça au 6MPix de mon F30,
c'est pas du tout en dessous des
résultats respectivement à 800,1600,3200 de ce dernier...
la débauche de pixel sur un compact c'est de toute façon de
la bouillie à haut iso (et même souvent à bas).
je crois vraiment que le F30 est toujours le top de ce qu'on
peut avoir en haut iso, sur compact. Même les versions suivantes
Fuji n'était pas convaincantes...
tu connais un compact qui fait mieux que le P300 ?
si on regarde la page comparative avec 3 autres concurrents:
http://www.dpreview.com/reviews/nikonp300/9
(bouger le petit rectangle de selection sur l'image mire)
Avec la page d'où je tire tout ça, c'est peut-être mieux : http://is.gd/Es3hmd
si je resize ça au 6MPix de mon F30, c'est pas du tout en dessous des résultats respectivement à 800,1600,3200 de ce dernier...
la débauche de pixel sur un compact c'est de toute façon de la bouillie à haut iso (et même souvent à bas).
je crois vraiment que le F30 est toujours le top de ce qu'on peut avoir en haut iso, sur compact. Même les versions suivantes Fuji n'était pas convaincantes...
tu connais un compact qui fait mieux que le P300 ?
si on regarde la page comparative avec 3 autres concurrents: http://www.dpreview.com/reviews/nikonp300/9 (bouger le petit rectangle de selection sur l'image mire)
on voit que c'est kifkif pour les 4.
Stephane Legras-Decussy
Le 22/02/2012 16:35, MELMOTH a écrit :
Oui...Et la vitesse d'enregistrement des images, entre deux fotos...Et c'est malheureusement le _GROS point FAIBLE_ du *TZ10* (près de 3 secondes en moyenne)...
sur le P300 c'est ce délais quand on a fait une rafale de 7 images ...
Le 22/02/2012 16:35, MELMOTH a écrit :
Oui...Et la vitesse d'enregistrement des images, entre deux fotos...Et
c'est malheureusement le _GROS point FAIBLE_ du *TZ10* (près de 3
secondes en moyenne)...
sur le P300 c'est ce délais quand on a fait une
rafale de 7 images ...
Oui...Et la vitesse d'enregistrement des images, entre deux fotos...Et c'est malheureusement le _GROS point FAIBLE_ du *TZ10* (près de 3 secondes en moyenne)...
sur le P300 c'est ce délais quand on a fait une rafale de 7 images ...
Stephane Legras-Decussy
Le 22/02/2012 17:23, markorki a écrit :
Ma bécane actuelle a 4GO de RAM et un quadruple coeur, et il est très rare qu'une vidéo y patine, mais là, les premières secondes sont fluides, et après, ça saccade avec des arrêts ou presque-arrêts de plus de l'ordre de la 1/2 s.
ça c'est bizarre, parce que quand je dis que ça saccade c'est juste pour les chieurs de la saccade... c'est un tout petit peu dans les arrières-plan en panoramique...
Le 22/02/2012 17:23, markorki a écrit :
Ma bécane actuelle a 4GO de RAM et un quadruple coeur, et il est très
rare qu'une vidéo y patine, mais là, les premières secondes sont
fluides, et après, ça saccade avec des arrêts ou presque-arrêts de plus
de l'ordre de la 1/2 s.
ça c'est bizarre, parce que quand je dis que ça saccade
c'est juste pour les chieurs de la saccade... c'est un tout
petit peu dans les arrières-plan en panoramique...
Ma bécane actuelle a 4GO de RAM et un quadruple coeur, et il est très rare qu'une vidéo y patine, mais là, les premières secondes sont fluides, et après, ça saccade avec des arrêts ou presque-arrêts de plus de l'ordre de la 1/2 s.
ça c'est bizarre, parce que quand je dis que ça saccade c'est juste pour les chieurs de la saccade... c'est un tout petit peu dans les arrières-plan en panoramique...
Stephane Legras-Decussy
Le 22/02/2012 16:20, Alf92 a écrit :
c'est AMHA un point discriminant. le test de la mort c'est les voitures qui passent.
jamais remarqué de problème avec le f30, il fait partie des "ok" selon toi (vu que tu en as un) ?
Le 22/02/2012 16:20, Alf92 a écrit :
c'est AMHA un point discriminant.
le test de la mort c'est les voitures qui passent.
jamais remarqué de problème avec le f30, il fait
partie des "ok" selon toi (vu que tu en as un) ?
là tu ne fais qu'une seule passe. la seconde ligne n'est qu'un changement de container de DV à AVI en direct stream copy.
oui c'est ce que je voulais dire, en deux fois quoi...
un truc qui m'étonne : hier j'ai testé la conversion d'un fichier extrait du P300 directement comme tu le fais en container DV, mais je perdais le son au passage (pas de piste son). tu as le son en utilisant ta formule ?
il traite le son dès la 1ère ligne puisque il m'affiche :
en revanche je sais pas lire les .dv chez moi (vlc pas installé il devient trop gros)
donc encapsulation ensuite...
c'est pour ça qu'hier j'ai utilisé la fonction -vcodec mjpeg car en utilisant -target ntsc-dv je n'avais pas le son. autre point : si tu mets -target ntsc-dv, je pense que tu peux te passer de -r 29.97.
yep
Le 22/02/2012 16:09, Alf92 a écrit :
j'obtiens un DV qui semble conforme mais en 2 passes :
là tu ne fais qu'une seule passe.
la seconde ligne n'est qu'un changement de container de DV à AVI en
direct stream copy.
oui c'est ce que je voulais dire, en deux fois quoi...
un truc qui m'étonne : hier j'ai testé la conversion d'un fichier
extrait du P300 directement comme tu le fais en container DV, mais je
perdais le son au passage (pas de piste son). tu as le son en utilisant
ta formule ?
il traite le son dès la 1ère ligne puisque il m'affiche :
en revanche je sais pas lire les .dv chez moi (vlc pas installé
il devient trop gros)
donc encapsulation ensuite...
c'est pour ça qu'hier j'ai utilisé la fonction -vcodec mjpeg car en
utilisant -target ntsc-dv je n'avais pas le son.
autre point : si tu mets -target ntsc-dv, je pense que tu peux te passer
de -r 29.97.
là tu ne fais qu'une seule passe. la seconde ligne n'est qu'un changement de container de DV à AVI en direct stream copy.
oui c'est ce que je voulais dire, en deux fois quoi...
un truc qui m'étonne : hier j'ai testé la conversion d'un fichier extrait du P300 directement comme tu le fais en container DV, mais je perdais le son au passage (pas de piste son). tu as le son en utilisant ta formule ?
il traite le son dès la 1ère ligne puisque il m'affiche :
en revanche je sais pas lire les .dv chez moi (vlc pas installé il devient trop gros)
donc encapsulation ensuite...
c'est pour ça qu'hier j'ai utilisé la fonction -vcodec mjpeg car en utilisant -target ntsc-dv je n'avais pas le son. autre point : si tu mets -target ntsc-dv, je pense que tu peux te passer de -r 29.97.
yep
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( ji3fse$s0h$ )
tu connais un compact qui fait mieux que le P300 ?
Je ne me casse pas la tête, je vais sur dpreview, je cherche par caractéristique, et je choisis compact / gros compact / hybride, puis grand capteur (parce que petit je n'en veux pas, tout simplement), puis 24 mm en grand angle, avec ça ne reste que du bon :
Pour un compact, je dirais Canon parce que ce sont de bons produits grand public, qu'il vient de sortir et bénéficie des derniers développements. Il a le raw, un bon stab, un grand angle, en vidéo il fait de la HD stéréo, c'est quand même pas rien. Bon, après c'est 400 euros quand même, pas donné...
Stephane Legras-Decussy a écrit
( ji3fse$s0h$1@speranza.aioe.org )
tu connais un compact qui fait mieux que le P300 ?
Je ne me casse pas la tête, je vais sur dpreview, je cherche par
caractéristique, et je choisis compact / gros compact / hybride, puis grand
capteur (parce que petit je n'en veux pas, tout simplement), puis 24 mm en
grand angle, avec ça ne reste que du bon :
Pour un compact, je dirais Canon parce que ce sont de bons produits grand
public, qu'il vient de sortir et bénéficie des derniers développements. Il a
le raw, un bon stab, un grand angle, en vidéo il fait de la HD stéréo, c'est
quand même pas rien. Bon, après c'est 400 euros quand même, pas donné...
tu connais un compact qui fait mieux que le P300 ?
Je ne me casse pas la tête, je vais sur dpreview, je cherche par caractéristique, et je choisis compact / gros compact / hybride, puis grand capteur (parce que petit je n'en veux pas, tout simplement), puis 24 mm en grand angle, avec ça ne reste que du bon :
Pour un compact, je dirais Canon parce que ce sont de bons produits grand public, qu'il vient de sortir et bénéficie des derniers développements. Il a le raw, un bon stab, un grand angle, en vidéo il fait de la HD stéréo, c'est quand même pas rien. Bon, après c'est 400 euros quand même, pas donné...
Stephane Legras-Decussy
Le 22/02/2012 19:55, Alf92 a écrit :
une saccade avec un arrêt de presque 1/2 c'est un pb de décodage. du 1080p en H264 ça demande bcp de ressource matérielle. pour tester j'ai réencodé la video avec l'hydravion dans un format léger (Xvid 480x270) : l'arrière plan saccade en effet. ça confirme que ça vient de l'APN.
avec mon brave ,86GHz, la fullHD H264 saccade avec un ralenti de x2 environ.
en revanche je ma balade dedans avec le curseur d'avidemux assez fluidement...
c'est dire la qualité de la lib libre x264 par rapport aux logiciels HD payant qui mettrait completement à genou un PC de ce genre...
Le 22/02/2012 19:55, Alf92 a écrit :
une saccade avec un arrêt de presque 1/2 c'est un pb de décodage.
du 1080p en H264 ça demande bcp de ressource matérielle.
pour tester j'ai réencodé la video avec l'hydravion dans un format léger
(Xvid 480x270) : l'arrière plan saccade en effet.
ça confirme que ça vient de l'APN.
avec mon brave core2@1,86GHz, la fullHD H264
saccade avec un ralenti de x2 environ.
en revanche je ma balade dedans avec le curseur
d'avidemux assez fluidement...
c'est dire la qualité de la lib libre x264
par rapport aux logiciels HD payant qui mettrait
completement à genou un PC de ce genre...
une saccade avec un arrêt de presque 1/2 c'est un pb de décodage. du 1080p en H264 ça demande bcp de ressource matérielle. pour tester j'ai réencodé la video avec l'hydravion dans un format léger (Xvid 480x270) : l'arrière plan saccade en effet. ça confirme que ça vient de l'APN.
avec mon brave ,86GHz, la fullHD H264 saccade avec un ralenti de x2 environ.
en revanche je ma balade dedans avec le curseur d'avidemux assez fluidement...
c'est dire la qualité de la lib libre x264 par rapport aux logiciels HD payant qui mettrait completement à genou un PC de ce genre...
Bour-Brown
MELMOTH a écrit ( )
Oui...Et la vitesse d'enregistrement des images, entre deux fotos...Et c'est malheureusement le _GROS point FAIBLE_ du *TZ10* (près de 3 secondes en moyenne)...
Boudiou, c'est vrai.
Je porte une attention toute particulière pour les hauts ISO...
T'es au bon endroit, un spécialiste du forum fait actuellement des merveilles en plusieurs dizaines de milliers d'ISO avec un D90, m'a-t-on dit, Likon je crois.
MELMOTH a écrit
( mn.b3e37dc2c307c709.12355@free.fr )
Oui...Et la vitesse d'enregistrement des images, entre deux fotos...Et
c'est malheureusement le _GROS point FAIBLE_ du *TZ10* (près de 3
secondes en moyenne)...
Boudiou, c'est vrai.
Je porte une attention toute particulière pour les hauts ISO...
T'es au bon endroit, un spécialiste du forum fait actuellement des
merveilles en plusieurs dizaines de milliers d'ISO avec un D90, m'a-t-on
dit, Likon je crois.
Oui...Et la vitesse d'enregistrement des images, entre deux fotos...Et c'est malheureusement le _GROS point FAIBLE_ du *TZ10* (près de 3 secondes en moyenne)...
Boudiou, c'est vrai.
Je porte une attention toute particulière pour les hauts ISO...
T'es au bon endroit, un spécialiste du forum fait actuellement des merveilles en plusieurs dizaines de milliers d'ISO avec un D90, m'a-t-on dit, Likon je crois.
albert
"Alf92" a écrit :
je prend trop de photos différentes pour me contenter d'un plage si étroite. c'est pour ça que j'utilise un bridge ou un compact super-zoom.
C'est bizarre d'entendre cela. Mon oeil n'a qu'une focale. Mon appareil photo aussi. Je ne peux pas le comprendre autrement. Avec un zoom c'est intéressant parce qu'on peut petit à petit trouver la bonne focale, celle avec laquelle on voit bien. Une fois qu'on la trouvée on reste dessus. Dommage, j'aurais bien voulu reprendre une focale fixe après l'avoir choisie, mais du 42mm ca court pas les rues.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit :
je prend trop de photos différentes pour me contenter d'un plage si
étroite.
c'est pour ça que j'utilise un bridge ou un compact super-zoom.
C'est bizarre d'entendre cela. Mon oeil n'a qu'une focale. Mon appareil
photo aussi. Je ne peux pas le comprendre autrement. Avec un zoom c'est
intéressant parce qu'on peut petit à petit trouver la bonne focale, celle
avec laquelle on voit bien. Une fois qu'on la trouvée on reste dessus.
Dommage, j'aurais bien voulu reprendre une focale fixe après l'avoir
choisie, mais du 42mm ca court pas les rues.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
je prend trop de photos différentes pour me contenter d'un plage si étroite. c'est pour ça que j'utilise un bridge ou un compact super-zoom.
C'est bizarre d'entendre cela. Mon oeil n'a qu'une focale. Mon appareil photo aussi. Je ne peux pas le comprendre autrement. Avec un zoom c'est intéressant parce qu'on peut petit à petit trouver la bonne focale, celle avec laquelle on voit bien. Une fois qu'on la trouvée on reste dessus. Dommage, j'aurais bien voulu reprendre une focale fixe après l'avoir choisie, mais du 42mm ca court pas les rues.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
