J'essaye d'y aller depuis plusieurs jours, mais niet, ça marche pas.
Je demande donc ici ce que je voulais demander là-bas, à savoir vos
avis sur le Nikon Coolpix S8200.
Je suis loin d'être un pro, j'ai un Canon Ixus 95 IS que je n'aime pas
alors que j'aimais bien mon Nikon Coolpix 3100 qui n'a pas supporté une
nuit sous la pluie, et je veux pouvoir prendre des vidéos à peu près
correctes. J'ai repéré celui-là sur ce site :
http://www.lesnumeriques.com/
Merci d'avance
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f477e9e$0$21481$
Le 24/02/2012 02:54, Joël Hautois a écrit :
non non, +1. Un peu vieux de la veille, du coup le bruit tant qu'il reste raisonnable, je ne le corrige même pas : sur les micro 4/3 entre 800 et 1600, sur les compacts vers 400 (on est ici très proche des niveaux de grain de l'argentique N&B genre HP5 des années 70). La correction, amha, enlève beaucoup plus qu'elle n'apporte (pâtés, effet plastique insupportable, etc.). Le grain, on l'oublie très vite. L'essentiel, en revanche, est de ne surtout pas sous-exposer, au contraire !, sinon c'est très vite très laid.
Je suis assez d'accord. Le grain donne de la matière, du volume.
Et puis, ça donne à moudre.
{|);-) -- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f477e9e$0$21481$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 24/02/2012 02:54, Joël Hautois a écrit :
non non, +1.
Un peu vieux de la veille, du coup le bruit tant qu'il reste
raisonnable, je ne le corrige même pas : sur les micro 4/3 entre 800
et
1600, sur les compacts vers 400 (on est ici très proche des niveaux
de
grain de l'argentique N&B genre HP5 des années 70).
La correction, amha, enlève beaucoup plus qu'elle n'apporte (pâtés,
effet plastique insupportable, etc.). Le grain, on l'oublie très
vite.
L'essentiel, en revanche, est de ne surtout pas sous-exposer, au
contraire !, sinon c'est très vite très laid.
Je suis assez d'accord. Le grain donne de la matière, du volume.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f477e9e$0$21481$
Le 24/02/2012 02:54, Joël Hautois a écrit :
non non, +1. Un peu vieux de la veille, du coup le bruit tant qu'il reste raisonnable, je ne le corrige même pas : sur les micro 4/3 entre 800 et 1600, sur les compacts vers 400 (on est ici très proche des niveaux de grain de l'argentique N&B genre HP5 des années 70). La correction, amha, enlève beaucoup plus qu'elle n'apporte (pâtés, effet plastique insupportable, etc.). Le grain, on l'oublie très vite. L'essentiel, en revanche, est de ne surtout pas sous-exposer, au contraire !, sinon c'est très vite très laid.
Je suis assez d'accord. Le grain donne de la matière, du volume.
Et puis, ça donne à moudre.
{|);-) -- £g
Stephane Legras-Decussy
Le 24/02/2012 11:50, Alf92 a écrit :
non. mieux vaux sous exposer que sur exposer. dans du bouché il y a toujours de la matière récupérable. dans du brulé non.
on est pris entre 2 feux... d'un côté ça brule, de l'autre côté si tu pousses un peu la courbe d'un sombre bruité.... yeurk...
Le 24/02/2012 11:50, Alf92 a écrit :
non. mieux vaux sous exposer que sur exposer.
dans du bouché il y a toujours de la matière récupérable.
dans du brulé non.
on est pris entre 2 feux... d'un côté ça brule,
de l'autre côté si tu pousses un peu la courbe
d'un sombre bruité.... yeurk...
Le 24/02/2012 16:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/02/2012 11:50, Alf92 a écrit :
non. mieux vaux sous exposer que sur exposer. dans du bouché il y a toujours de la matière récupérable. dans du brulé non.
on est pris entre 2 feux... d'un côté ça brule, de l'autre côté si tu pousses un peu la courbe d'un sombre bruité.... yeurk...
Quand on a longtemps fait de la diapo on apprécie la dynamique des capteurs actuels... Et ça s'expose pareil.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Joël Hautois
says...
mieux vaux sous exposer que sur exposer. dans du bouché il y a toujours de la matière récupérable. dans du brulé non.
Absolument pas d'accord. Surexposer n'est pas brûler ... Surexposer sans brûler est le meilleur moyen de limiter le bruit. On rééquilibre ensuite en post-prod les tonalités sans dégradation notable. A l'inverse, récupérer du sous-exposé en post-prod est le meilleur moyen d'obtenir des images hideuses (bruit, couleurs aux fraises, etc.).
alf921@gmail.com says...
mieux vaux sous exposer que sur exposer.
dans du bouché il y a toujours de la matière récupérable.
dans du brulé non.
Absolument pas d'accord. Surexposer n'est pas brûler ...
Surexposer sans brûler est le meilleur moyen de limiter le bruit. On
rééquilibre ensuite en post-prod les tonalités sans dégradation notable.
A l'inverse, récupérer du sous-exposé en post-prod est le meilleur moyen
d'obtenir des images hideuses (bruit, couleurs aux fraises, etc.).
mieux vaux sous exposer que sur exposer. dans du bouché il y a toujours de la matière récupérable. dans du brulé non.
Absolument pas d'accord. Surexposer n'est pas brûler ... Surexposer sans brûler est le meilleur moyen de limiter le bruit. On rééquilibre ensuite en post-prod les tonalités sans dégradation notable. A l'inverse, récupérer du sous-exposé en post-prod est le meilleur moyen d'obtenir des images hideuses (bruit, couleurs aux fraises, etc.).
Stephane Legras-Decussy
Le 24/02/2012 18:31, Joël Hautois a écrit :
says...
mieux vaux sous exposer que sur exposer. dans du bouché il y a toujours de la matière récupérable. dans du brulé non.
Absolument pas d'accord. Surexposer n'est pas brûler ... Surexposer sans brûler est le meilleur moyen de limiter le bruit. On rééquilibre ensuite en post-prod les tonalités sans dégradation notable. A l'inverse, récupérer du sous-exposé en post-prod est le meilleur moyen d'obtenir des images hideuses (bruit, couleurs aux fraises, etc.).
surexposer sans bruler aucune zone, alors il faut une scène à contraste très faible.
en pratique ça arrive euh... chez moi jamais :-)
Le 24/02/2012 18:31, Joël Hautois a écrit :
alf921@gmail.com says...
mieux vaux sous exposer que sur exposer.
dans du bouché il y a toujours de la matière récupérable.
dans du brulé non.
Absolument pas d'accord. Surexposer n'est pas brûler ...
Surexposer sans brûler est le meilleur moyen de limiter le bruit. On
rééquilibre ensuite en post-prod les tonalités sans dégradation notable.
A l'inverse, récupérer du sous-exposé en post-prod est le meilleur moyen
d'obtenir des images hideuses (bruit, couleurs aux fraises, etc.).
surexposer sans bruler aucune zone, alors il faut une scène à
contraste très faible.
mieux vaux sous exposer que sur exposer. dans du bouché il y a toujours de la matière récupérable. dans du brulé non.
Absolument pas d'accord. Surexposer n'est pas brûler ... Surexposer sans brûler est le meilleur moyen de limiter le bruit. On rééquilibre ensuite en post-prod les tonalités sans dégradation notable. A l'inverse, récupérer du sous-exposé en post-prod est le meilleur moyen d'obtenir des images hideuses (bruit, couleurs aux fraises, etc.).
surexposer sans bruler aucune zone, alors il faut une scène à contraste très faible.
en pratique ça arrive euh... chez moi jamais :-)
Joël Hautois
says...
surexposer sans bruler aucune zone, alors il faut une scène à contraste très faible.
en pratique ça arrive euh... chez moi jamais :-)
Non, à contraste normal. Alors, bien sûr, le contrejour absolu à midi, ce n'est pas possible, mais avec aucun matériel, et aucune technique, jamais (enfin me semble-t-il).
La plupart de mes photos admettent pour leur part assez volontiers +1 à +1.5 EV avant de brûler autre chose que des reflets et autres trucs spéculaires. Le raw en résultant rest assez palichon mais se récupère très bien.
admin@facebook.com says...
surexposer sans bruler aucune zone, alors il faut une scène à
contraste très faible.
en pratique ça arrive euh... chez moi jamais :-)
Non, à contraste normal. Alors, bien sûr, le contrejour absolu à midi,
ce n'est pas possible, mais avec aucun matériel, et aucune technique,
jamais (enfin me semble-t-il).
La plupart de mes photos admettent pour leur part assez volontiers +1 à
+1.5 EV avant de brûler autre chose que des reflets et autres trucs
spéculaires. Le raw en résultant rest assez palichon mais se récupère
très bien.
surexposer sans bruler aucune zone, alors il faut une scène à contraste très faible.
en pratique ça arrive euh... chez moi jamais :-)
Non, à contraste normal. Alors, bien sûr, le contrejour absolu à midi, ce n'est pas possible, mais avec aucun matériel, et aucune technique, jamais (enfin me semble-t-il).
La plupart de mes photos admettent pour leur part assez volontiers +1 à +1.5 EV avant de brûler autre chose que des reflets et autres trucs spéculaires. Le raw en résultant rest assez palichon mais se récupère très bien.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( ji656n$b8r$ )
donc interessant uniquement avec un pancake très lumineux, le prix explose...
Si tu as un budget, faut laisser tomber les hybrides, définitivement.
Perso si j'avais besoin d'un compact, ça ne serait pas pour faire de la photo artistique, donc je crois que je prendrais un truc étanche, antichoc, qu'on peut trimballer dans la neige, sous la pluie, à la plage, etc.
En photo souvenir, ça doit être le top.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( ji656n$b8r$1@speranza.aioe.org )
donc interessant uniquement avec un pancake très lumineux,
le prix explose...
Si tu as un budget, faut laisser tomber les hybrides, définitivement.
Perso si j'avais besoin d'un compact, ça ne serait pas pour faire de la
photo artistique, donc je crois que je prendrais un truc étanche, antichoc,
qu'on peut trimballer dans la neige, sous la pluie, à la plage, etc.
donc interessant uniquement avec un pancake très lumineux, le prix explose...
Si tu as un budget, faut laisser tomber les hybrides, définitivement.
Perso si j'avais besoin d'un compact, ça ne serait pas pour faire de la photo artistique, donc je crois que je prendrais un truc étanche, antichoc, qu'on peut trimballer dans la neige, sous la pluie, à la plage, etc.
En photo souvenir, ça doit être le top.
Charles Vassallo
Joël Hautois a écrit :
says...
mieux vaux sous exposer que sur exposer. dans du bouché il y a toujours de la matière récupérable. dans du brulé non.
Absolument pas d'accord. Surexposer n'est pas brûler ... Surexposer sans brûler est le meilleur moyen de limiter le bruit. On rééquilibre ensuite en post-prod les tonalités sans dégradation notable. A l'inverse, récupérer du sous-exposé en post-prod est le meilleur moyen d'obtenir des images hideuses (bruit, couleurs aux fraises, etc.).
Surexposer sans brûler ? Ça veut dire «poser à droite de l'histogramme», non ? Autrement dit, en français de tous les jours, poser correctement.
charles
Joël Hautois a écrit :
alf921@gmail.com says...
mieux vaux sous exposer que sur exposer.
dans du bouché il y a toujours de la matière récupérable.
dans du brulé non.
Absolument pas d'accord. Surexposer n'est pas brûler ...
Surexposer sans brûler est le meilleur moyen de limiter le bruit. On
rééquilibre ensuite en post-prod les tonalités sans dégradation notable.
A l'inverse, récupérer du sous-exposé en post-prod est le meilleur moyen
d'obtenir des images hideuses (bruit, couleurs aux fraises, etc.).
Surexposer sans brûler ? Ça veut dire «poser à droite de l'histogramme»,
non ? Autrement dit, en français de tous les jours, poser correctement.
mieux vaux sous exposer que sur exposer. dans du bouché il y a toujours de la matière récupérable. dans du brulé non.
Absolument pas d'accord. Surexposer n'est pas brûler ... Surexposer sans brûler est le meilleur moyen de limiter le bruit. On rééquilibre ensuite en post-prod les tonalités sans dégradation notable. A l'inverse, récupérer du sous-exposé en post-prod est le meilleur moyen d'obtenir des images hideuses (bruit, couleurs aux fraises, etc.).
Surexposer sans brûler ? Ça veut dire «poser à droite de l'histogramme», non ? Autrement dit, en français de tous les jours, poser correctement.
charles
Bour-Brown
Joël Hautois a écrit ( )
La correction, amha, enlève beaucoup plus qu'elle n'apporte (pâtés, effet plastique insupportable, etc.). Le grain, on l'oublie très vite.
Plutôt d'accord avec ça. Éventuellement atténuer, pas supprimer.
Joël Hautois a écrit
( MPG.29b10c3e1ed5b6ab98968d@news.free.fr )
La correction, amha, enlève beaucoup plus qu'elle n'apporte (pâtés,
effet plastique insupportable, etc.). Le grain, on l'oublie très vite.
Plutôt d'accord avec ça. Éventuellement atténuer, pas supprimer.
La correction, amha, enlève beaucoup plus qu'elle n'apporte (pâtés, effet plastique insupportable, etc.). Le grain, on l'oublie très vite.
Plutôt d'accord avec ça. Éventuellement atténuer, pas supprimer.
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( ji7q1l$e4g$ )
non. l'idéal est de pouvoir le corriger en post traitement avec un bon soft dédié.
Pas d'accord.
Pratiquement tout ce que j'ai vu en correction, embarquée ou non, ça donne des effets pénibles. En moyenne j'ai accès à quatre ou cinq softs de débruitage (embarqué, logiciel fourni, CS4, NeatImage, Noise Ninja) les résultats sont du pareil au même : c'est souvent moche.
Alf92 a écrit
( ji7q1l$e4g$1@dont-email.me )
non. l'idéal est de pouvoir le corriger en post traitement avec un bon
soft dédié.
Pas d'accord.
Pratiquement tout ce que j'ai vu en correction, embarquée ou non, ça donne
des effets pénibles. En moyenne j'ai accès à quatre ou cinq softs de
débruitage (embarqué, logiciel fourni, CS4, NeatImage, Noise Ninja) les
résultats sont du pareil au même : c'est souvent moche.
non. l'idéal est de pouvoir le corriger en post traitement avec un bon soft dédié.
Pas d'accord.
Pratiquement tout ce que j'ai vu en correction, embarquée ou non, ça donne des effets pénibles. En moyenne j'ai accès à quatre ou cinq softs de débruitage (embarqué, logiciel fourni, CS4, NeatImage, Noise Ninja) les résultats sont du pareil au même : c'est souvent moche.
