Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça
parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute
définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur.
Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut
aujourd'hui en Bretagne.
Vous voulez voir ce qu'est un ciel gris revu et corrigé par jpeg ?
Déjà des couleurs qui apparaîssent, un vrai arc-en-ciel : du rouge/rose
n'importe où.
<https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDjryvoW7RQ_Capture-d'écran-2018-04-09-à-19.22.32.JPG>
Et maintenant le bruit, à partir d'un dégradé gris dû aux nuages dans le
ciel, on obtient ça :
On a des aplats, des dégradés de pixels, des tâches vertes, des roses,
des bleues. Bref on a tout sauf ce qu'on a photographié.
Pour ceux qui vont râler qu'on ne fait jamais d'agradissements
permettants de voir ces défauts :
<https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDjrImGP1kQ_Capture-d'écran-2018-04-09-à-19.33.31.JPG>
Ou, côté arcs-en ciel pour un jour sans soleil :
https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDjrNnH4orQ_Capture-d'écran-2018-04-09-à-19.38.47.JPG
Bref, le jpeg, je le jette, je fais du RAW. Point barre ! _erde !
Pour info, Sony A7 II, ISO 800. 1/750e f16 sur un 35-70 pour le second.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
et pourquoi au 750ème alors que la scène est statique: moralité, comme le dit souvent GR, restez en automatique...
Comment tu sais que ça n'a pas été pris en automatique ?
jamais il serait monté à 800iso avec 1/750 ...
Stephane Legras-Decussy
Le 10/04/2018 11:03, Benoit a écrit :
En plus c'est le meilleur JPEG que sache faire l'appareil, entre 9 et 10 Mo l'image tout de même. Par rapport à du RAW il n'y a pas beaucoup de compression.
une fois rerawtisé, tu exportes en quoi alors pour imprimer ? en tiff ?
Le 10/04/2018 11:03, Benoit a écrit :
En plus c'est le meilleur JPEG que sache faire l'appareil, entre 9 et 10
Mo l'image tout de même. Par rapport à du RAW il n'y a pas beaucoup de
compression.
une fois rerawtisé, tu exportes en quoi alors pour imprimer ? en tiff ?
En plus c'est le meilleur JPEG que sache faire l'appareil, entre 9 et 10 Mo l'image tout de même. Par rapport à du RAW il n'y a pas beaucoup de compression.
une fois rerawtisé, tu exportes en quoi alors pour imprimer ? en tiff ?
jdd
Le 10/04/2018 à 11:03, Benoit a écrit :
jdd wrote:
Le 09/04/2018 à 21:05, GhostRaider a écrit :
A refaire à 100 iso, Benoit !
et pourquoi au 750ème alors que la scène est statique: moralité, comme le dit souvent GR, restez en automatique...
Comment tu sais que ça n'a pas été pris en automatique ?
les paramètres me paraissent très inhabituels: pour quoi 1/750ème? f16?... mais évidemment je peux me tromper, c'est peut-être un mode programme inadapté. jdd -- http://dodin.org
Le 10/04/2018 à 11:03, Benoit a écrit :
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 09/04/2018 à 21:05, GhostRaider a écrit :
A refaire à 100 iso, Benoit !
et pourquoi au 750ème alors que la scène est statique: moralité, comme
le dit souvent GR, restez en automatique...
Comment tu sais que ça n'a pas été pris en automatique ?
les paramètres me paraissent très inhabituels: pour quoi 1/750ème? f16?...
mais évidemment je peux me tromper, c'est peut-être un mode programme
inadapté.
et pourquoi au 750ème alors que la scène est statique: moralité, comme le dit souvent GR, restez en automatique...
Comment tu sais que ça n'a pas été pris en automatique ?
les paramètres me paraissent très inhabituels: pour quoi 1/750ème? f16?... mais évidemment je peux me tromper, c'est peut-être un mode programme inadapté. jdd -- http://dodin.org
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de efji nous susurrait, le lundi 09/04/2018, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <pagah5$15nf$, les doux mélismes suivants :
Si on pouvait avoir un jour juste une photo regardable sur laquelle discuter
Hélas...J'ai arrêté la foto... -- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de efji nous susurrait, le lundi 09/04/2018,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et
dans le message <pagah5$15nf$1@gioia.aioe.org>, les doux mélismes
suivants :
Si on pouvait avoir un jour juste une photo regardable sur laquelle discuter
Hélas...J'ai arrêté la foto...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de efji nous susurrait, le lundi 09/04/2018, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <pagah5$15nf$, les doux mélismes suivants :
Si on pouvait avoir un jour juste une photo regardable sur laquelle discuter
Hélas...J'ai arrêté la foto... -- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
GhostRaider
Le 10/04/2018 à 15:16, jdd a écrit :
Le 10/04/2018 à 11:03, Benoit a écrit :
jdd wrote:
Le 09/04/2018 à 21:05, GhostRaider a écrit :
A refaire à 100 iso, Benoit !
et pourquoi au 750ème alors que la scène est statique: moralité, comme le dit souvent GR, restez en automatique...
Comment tu sais que ça n'a pas été pris en automatique ?
les paramètres me paraissent très inhabituels: pour quoi 1/750ème? f16?... mais évidemment je peux me tromper, c'est peut-être un mode programme inadapté.
Et aussi 800 iso.
Le 10/04/2018 à 15:16, jdd a écrit :
Le 10/04/2018 à 11:03, Benoit a écrit :
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 09/04/2018 à 21:05, GhostRaider a écrit :
A refaire à 100 iso, Benoit !
et pourquoi au 750ème alors que la scène est statique: moralité, comme
le dit souvent GR, restez en automatique...
Comment tu sais que ça n'a pas été pris en automatique ?
les paramètres me paraissent très inhabituels: pour quoi 1/750ème? f16?...
mais évidemment je peux me tromper, c'est peut-être un mode programme
inadapté.
et pourquoi au 750ème alors que la scène est statique: moralité, comme le dit souvent GR, restez en automatique...
Comment tu sais que ça n'a pas été pris en automatique ?
les paramètres me paraissent très inhabituels: pour quoi 1/750ème? f16?... mais évidemment je peux me tromper, c'est peut-être un mode programme inadapté.
Et aussi 800 iso.
pehache
Le 10/04/2018 à 11:03, Benoit a écrit :
Benoit wrote:
GhostRaider wrote:
Moi, je commenterais : 800 iso pour un ciel gris, uniforme, c'est vraiment chercher les artefacts du jpg.
Surtout je me disais que sur un gris quasi-uniforme
A part le bruit du capteur, quand même.
avec un décor flou, le RAW ne sert à rien. Quelques à plat de 8 sur 8 pixels de-ci de-là rien de bien grave. En fait c'est la catastrophe. Plus c'est uniforme, plus le jpeg « rajoute » de l'info ;
C'est le bruit de compression. Ce n'est pas tellement qu'il en ajoute plus, c'est plutôt que sur une zone censée être quasi-uniforme on ne voit que ça, alors que sur une zone avec des (vrais) détails ça passe inaperçu.
Le 10/04/2018 à 11:03, Benoit a écrit :
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
> Moi, je commenterais : 800 iso pour un ciel gris, uniforme, c'est
> vraiment chercher les artefacts du jpg.
Surtout je me disais que sur un gris quasi-uniforme
A part le bruit du capteur, quand même.
avec un décor flou,
le RAW ne sert à rien. Quelques à plat de 8 sur 8 pixels de-ci de-là
rien de bien grave. En fait c'est la catastrophe. Plus c'est uniforme,
plus le jpeg « rajoute » de l'info ;
C'est le bruit de compression.
Ce n'est pas tellement qu'il en ajoute plus, c'est plutôt que sur une zone
censée être quasi-uniforme on ne voit que ça, alors que sur une zone
avec des (vrais) détails ça passe inaperçu.
Moi, je commenterais : 800 iso pour un ciel gris, uniforme, c'est vraiment chercher les artefacts du jpg.
Surtout je me disais que sur un gris quasi-uniforme
A part le bruit du capteur, quand même.
avec un décor flou, le RAW ne sert à rien. Quelques à plat de 8 sur 8 pixels de-ci de-là rien de bien grave. En fait c'est la catastrophe. Plus c'est uniforme, plus le jpeg « rajoute » de l'info ;
C'est le bruit de compression. Ce n'est pas tellement qu'il en ajoute plus, c'est plutôt que sur une zone censée être quasi-uniforme on ne voit que ça, alors que sur une zone avec des (vrais) détails ça passe inaperçu.
benoit
pehache wrote:
Le 10/04/2018 à 11:03, Benoit a écrit :
Benoit wrote:
GhostRaider wrote: > Moi, je commenterais : 800 iso pour un ciel gris, uniforme, c'est > vraiment chercher les artefacts du jpg.
Surtout je me disais que sur un gris quasi-uniforme
A part le bruit du capteur, quand même.
avec un décor flou, le RAW ne sert à rien. Quelques à plat de 8 sur 8 pixels de-ci de-là rien de bien grave. En fait c'est la catastrophe. Plus c'est uniforme, plus le jpeg « rajoute » de l'info ;
C'est le bruit de compression. Ce n'est pas tellement qu'il en ajoute plus, c'est plutôt que sur une zone censée être quasi-uniforme on ne voit que ça, alors que sur une zone avec des (vrais) détails ça passe inaperçu.
C'est exactement ce que je voulais dire. Quand tu as des pixels complétement différents une compression sera invisible, on ajuste par-ci par-là et tout roule. Même en zoomant dessus tu ne vois rien, et tu peux modifier ton image, l'enregistrer (donc recompresser)... beaucoup de fois avant que cela ne se voit. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 10/04/2018 à 11:03, Benoit a écrit :
> Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
>
>> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>>
>> > Moi, je commenterais : 800 iso pour un ciel gris, uniforme, c'est
>> > vraiment chercher les artefacts du jpg.
>
> Surtout je me disais que sur un gris quasi-uniforme
A part le bruit du capteur, quand même.
> avec un décor flou,
> le RAW ne sert à rien. Quelques à plat de 8 sur 8 pixels de-ci de-là
> rien de bien grave. En fait c'est la catastrophe. Plus c'est uniforme,
> plus le jpeg « rajoute » de l'info ;
C'est le bruit de compression.
Ce n'est pas tellement qu'il en ajoute plus, c'est plutôt que sur une zone
censée être quasi-uniforme on ne voit que ça, alors que sur une zone
avec des (vrais) détails ça passe inaperçu.
C'est exactement ce que je voulais dire. Quand tu as des pixels
complétement différents une compression sera invisible, on ajuste par-ci
par-là et tout roule. Même en zoomant dessus tu ne vois rien, et tu peux
modifier ton image, l'enregistrer (donc recompresser)... beaucoup de
fois avant que cela ne se voit.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider wrote: > Moi, je commenterais : 800 iso pour un ciel gris, uniforme, c'est > vraiment chercher les artefacts du jpg.
Surtout je me disais que sur un gris quasi-uniforme
A part le bruit du capteur, quand même.
avec un décor flou, le RAW ne sert à rien. Quelques à plat de 8 sur 8 pixels de-ci de-là rien de bien grave. En fait c'est la catastrophe. Plus c'est uniforme, plus le jpeg « rajoute » de l'info ;
C'est le bruit de compression. Ce n'est pas tellement qu'il en ajoute plus, c'est plutôt que sur une zone censée être quasi-uniforme on ne voit que ça, alors que sur une zone avec des (vrais) détails ça passe inaperçu.
C'est exactement ce que je voulais dire. Quand tu as des pixels complétement différents une compression sera invisible, on ajuste par-ci par-là et tout roule. Même en zoomant dessus tu ne vois rien, et tu peux modifier ton image, l'enregistrer (donc recompresser)... beaucoup de fois avant que cela ne se voit. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
benoit
Benoit wrote:
Bonjour, Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur. Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut aujourd'hui en Bretagne.
Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO : <https://wetransfer.com/downloads/0c9c3db14f935cd19cb4d6e3adad024e20180411083152/7aea36f63ef9ca9616066d85200bacae20180411083153/9dcef7> Vous avez une semaine pour télécharger les 236 Mo. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
Bonjour,
Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça
parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute
définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur.
Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut
aujourd'hui en Bretagne.
Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO :
<https://wetransfer.com/downloads/0c9c3db14f935cd19cb4d6e3adad024e20180411083152/7aea36f63ef9ca9616066d85200bacae20180411083153/9dcef7>
Vous avez une semaine pour télécharger les 236 Mo.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Bonjour, Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur. Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut aujourd'hui en Bretagne.
Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO : <https://wetransfer.com/downloads/0c9c3db14f935cd19cb4d6e3adad024e20180411083152/7aea36f63ef9ca9616066d85200bacae20180411083153/9dcef7> Vous avez une semaine pour télécharger les 236 Mo. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
efji
Le 11/04/2018 à 10:42, Benoit a écrit :
Benoit wrote:
Bonjour, Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur. Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut aujourd'hui en Bretagne.
Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO : <https://wetransfer.com/downloads/0c9c3db14f935cd19cb4d6e3adad024e20180411083152/7aea36f63ef9ca9616066d85200bacae20180411083153/9dcef7> Vous avez une semaine pour télécharger les 236 Mo.
Je sais que je suis plonké (une bonne âme va me quoter et il me lira), mais c'est censé prouver quoi ce truc ? Que la balance des blancs et l'exposition de ton apn sont pourries ou que tu ne sais pas les régler ? Pipette sur le "blanc" : 133/145/185 Je m'interroge. -- F.J.
Le 11/04/2018 à 10:42, Benoit a écrit :
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
Bonjour,
Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça
parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute
définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur.
Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut
aujourd'hui en Bretagne.
Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO :
<https://wetransfer.com/downloads/0c9c3db14f935cd19cb4d6e3adad024e20180411083152/7aea36f63ef9ca9616066d85200bacae20180411083153/9dcef7>
Vous avez une semaine pour télécharger les 236 Mo.
Je sais que je suis plonké (une bonne âme va me quoter et il me lira),
mais c'est censé prouver quoi ce truc ? Que la balance des blancs et
l'exposition de ton apn sont pourries ou que tu ne sais pas les régler ?
Bonjour, Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur. Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut aujourd'hui en Bretagne.
Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO : <https://wetransfer.com/downloads/0c9c3db14f935cd19cb4d6e3adad024e20180411083152/7aea36f63ef9ca9616066d85200bacae20180411083153/9dcef7> Vous avez une semaine pour télécharger les 236 Mo.
Je sais que je suis plonké (une bonne âme va me quoter et il me lira), mais c'est censé prouver quoi ce truc ? Que la balance des blancs et l'exposition de ton apn sont pourries ou que tu ne sais pas les régler ? Pipette sur le "blanc" : 133/145/185 Je m'interroge. -- F.J.
GhostRaider
Le 11/04/2018 à 11:35, efji a écrit :
Le 11/04/2018 à 10:42, Benoit a écrit :
Benoit wrote:
Bonjour, Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur. Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut aujourd'hui en Bretagne.
Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO : <https://wetransfer.com/downloads/0c9c3db14f935cd19cb4d6e3adad024e20180411083152/7aea36f63ef9ca9616066d85200bacae20180411083153/9dcef7> Vous avez une semaine pour télécharger les 236 Mo.
Je sais que je suis plonké (une bonne âme va me quoter et il me lira), mais c'est censé prouver quoi ce truc ? Que la balance des blancs et l'exposition de ton apn sont pourries ou que tu ne sais pas les régler ? Pipette sur le "blanc" : 133/145/185 Je m'interroge.
Te quoter ? Il n'en est pas question !!!
Le 11/04/2018 à 11:35, efji a écrit :
Le 11/04/2018 à 10:42, Benoit a écrit :
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
Bonjour,
Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça
parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute
définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur.
Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut
aujourd'hui en Bretagne.
Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO :
<https://wetransfer.com/downloads/0c9c3db14f935cd19cb4d6e3adad024e20180411083152/7aea36f63ef9ca9616066d85200bacae20180411083153/9dcef7>
Vous avez une semaine pour télécharger les 236 Mo.
Je sais que je suis plonké (une bonne âme va me quoter et il me lira),
mais c'est censé prouver quoi ce truc ? Que la balance des blancs et
l'exposition de ton apn sont pourries ou que tu ne sais pas les régler ?
Bonjour, Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur. Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut aujourd'hui en Bretagne.
Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO : <https://wetransfer.com/downloads/0c9c3db14f935cd19cb4d6e3adad024e20180411083152/7aea36f63ef9ca9616066d85200bacae20180411083153/9dcef7> Vous avez une semaine pour télécharger les 236 Mo.
Je sais que je suis plonké (une bonne âme va me quoter et il me lira), mais c'est censé prouver quoi ce truc ? Que la balance des blancs et l'exposition de ton apn sont pourries ou que tu ne sais pas les régler ? Pipette sur le "blanc" : 133/145/185 Je m'interroge.
