Bonjour
Je rencontre un problème en voulant faire un fichier .pdf à partir de
plusieurs fichiers .jpg issus de scans!
Vus un par un les .jpg sont de bonne qualité (il s'agit de la
numérisation d'un livre où alternent pages de texte et dessins). Si je
les transforme en un fichier .pdf par l'intemédiaire de la commande
"imprimer sous .pdf" j'ai un épaississement et un flou au niveau des
caractères du texte, les images restant correctes.
Matériel: iMac Intel core duo sous OS 10.5.6.
Les scans sont faits à partir d'un Epson perfection 4870 photo en me
servant du logicviel Epson ou de VueScan (même résultat final).
Comme il s'agit de faire une promotion internet pour un livre il me
suffit d'un scan en basse résolution (j'ai choisi 92 ppi pour que ça
passe aussi bien sur Mac que sur PC). Les fichiers sont enregistrés en
.jpg sans compression; numérisation en couleur pour les photos et en
niveaux de gris pour le texte.
Une idée pour conserver la qualiré de mes .jpg?
--
Pour m'écrire directement pensez à remplacer les capitales
par un point.
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1jcewp2.1q659j71iy7mwwN%
Gerald wrote:
L'outil proposé par Apple avec son système pour gérer les pdf s'appelle Aperçu dont tu peux prendre connaissance ici : <http://support.apple.com/kb/HT2506?viewlocale=fr_FR>
Ah, oui, j'oubliais le pire !
Il n'y a désormais PLUS BESOIN d'aucun logiciel de type vuescan ou Epson ou Brother et encore moins HP pour piloter son scanner !
ah on a un un truc qui fait le minimum ?
je serais curieux de voir la différence avec un outil comme nikon scan
je serais bien surpris que ça remplace
jpw
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1jcewp2.1q659j71iy7mwwN%Gerald@alussinan.org...
Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:
L'outil proposé par Apple avec son système pour gérer les pdf s'appelle
Aperçu dont tu peux prendre connaissance ici :
<http://support.apple.com/kb/HT2506?viewlocale=fr_FR>
Ah, oui, j'oubliais le pire !
Il n'y a désormais PLUS BESOIN d'aucun logiciel de type vuescan ou Epson
ou Brother et encore moins HP pour piloter son scanner !
ah on a un un truc qui fait le minimum ?
je serais curieux de voir la différence avec un outil comme nikon scan
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1jcewp2.1q659j71iy7mwwN%
Gerald wrote:
L'outil proposé par Apple avec son système pour gérer les pdf s'appelle Aperçu dont tu peux prendre connaissance ici : <http://support.apple.com/kb/HT2506?viewlocale=fr_FR>
Ah, oui, j'oubliais le pire !
Il n'y a désormais PLUS BESOIN d'aucun logiciel de type vuescan ou Epson ou Brother et encore moins HP pour piloter son scanner !
ah on a un un truc qui fait le minimum ?
je serais curieux de voir la différence avec un outil comme nikon scan
je serais bien surpris que ça remplace
jpw
jlPOINTobadia
Gerald wrote:
Jean-Luc Obadia wrote:
> Je rencontre un problème en voulant faire un fichier .pdf à partir de > plusieurs fichiers .jpg issus de scans!
26 réponses à cette simple question et une seule opérationnelle (celle d'Anne) bravo les gars !
Au cas où tu l'aurais ratée je reprends son idée : pourquoi veux-tu à tout prix te compliquer la vie ? Le suffixe .pdf est celui des fichiers Acrobat d'Adobe. As-tu été voir ce qu'ils proposent ? Les fichiers acrobat sont *intégrés au système* Mac OS X, accessibles dans ce système de diverses manières (dans le finder déjà, ne serait-ce que via coverflow et quicklook (rebaptisé "coup d'oeil" apparemment) qui sont décrits dans la plus élémentaire des présentation du système : <http://www.apple.com/fr/macosx/what-is-macosx/quick-look.html>
L'outil proposé par Apple avec son système pour gérer les pdf s'appelle Aperçu
C'est justement à cause de la mauvaise qualité de rendu d'Aperçu que j'ai posé la question. Mes fichiers .jpg scannés sur Epson perfection à la résolution de scan de 100 ppp et intégrés dans un fichier .pdf via le dialogue d'impression sont de très mauvaise qualité relus par Aperçu et de bonne qualité relus par Acrobat Reader. Evidemment les fichiers sont relus en taille réelle pour les deux softs. Pourquoi cette différence?? je mets une copie d'écran sur http://public.me.com/jlvo/fr/ fichier= screenshot_02
à voir avec GraphicConverter par exemple :-)
-- Pour m'écrire directement pensez à remplacer les capitales par un point.
Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:
Jean-Luc Obadia <jlPOINTobadia@free.fr> wrote:
> Je rencontre un problème en voulant faire un fichier .pdf à partir de
> plusieurs fichiers .jpg issus de scans!
26 réponses à cette simple question et une seule opérationnelle (celle
d'Anne) bravo les gars !
Au cas où tu l'aurais ratée je reprends son idée : pourquoi veux-tu à
tout prix te compliquer la vie ? Le suffixe .pdf est celui des fichiers
Acrobat d'Adobe. As-tu été voir ce qu'ils proposent ? Les fichiers
acrobat sont *intégrés au système* Mac OS X, accessibles dans ce système
de diverses manières (dans le finder déjà, ne serait-ce que via
coverflow et quicklook (rebaptisé "coup d'oeil" apparemment) qui sont
décrits dans la plus élémentaire des présentation du système :
<http://www.apple.com/fr/macosx/what-is-macosx/quick-look.html>
L'outil proposé par Apple avec son système pour gérer les pdf s'appelle
Aperçu
C'est justement à cause de la mauvaise qualité de rendu d'Aperçu que
j'ai posé la question.
Mes fichiers .jpg scannés sur Epson perfection à la résolution de scan
de 100 ppp et intégrés dans un fichier .pdf via le dialogue d'impression
sont de très mauvaise qualité relus par Aperçu et de bonne qualité relus
par Acrobat Reader.
Evidemment les fichiers sont relus en taille réelle pour les deux softs.
Pourquoi cette différence??
je mets une copie d'écran sur
http://public.me.com/jlvo/fr/
fichier= screenshot_02
à voir avec GraphicConverter par exemple :-)
--
Pour m'écrire directement pensez à remplacer les capitales
par un point.
> Je rencontre un problème en voulant faire un fichier .pdf à partir de > plusieurs fichiers .jpg issus de scans!
26 réponses à cette simple question et une seule opérationnelle (celle d'Anne) bravo les gars !
Au cas où tu l'aurais ratée je reprends son idée : pourquoi veux-tu à tout prix te compliquer la vie ? Le suffixe .pdf est celui des fichiers Acrobat d'Adobe. As-tu été voir ce qu'ils proposent ? Les fichiers acrobat sont *intégrés au système* Mac OS X, accessibles dans ce système de diverses manières (dans le finder déjà, ne serait-ce que via coverflow et quicklook (rebaptisé "coup d'oeil" apparemment) qui sont décrits dans la plus élémentaire des présentation du système : <http://www.apple.com/fr/macosx/what-is-macosx/quick-look.html>
L'outil proposé par Apple avec son système pour gérer les pdf s'appelle Aperçu
C'est justement à cause de la mauvaise qualité de rendu d'Aperçu que j'ai posé la question. Mes fichiers .jpg scannés sur Epson perfection à la résolution de scan de 100 ppp et intégrés dans un fichier .pdf via le dialogue d'impression sont de très mauvaise qualité relus par Aperçu et de bonne qualité relus par Acrobat Reader. Evidemment les fichiers sont relus en taille réelle pour les deux softs. Pourquoi cette différence?? je mets une copie d'écran sur http://public.me.com/jlvo/fr/ fichier= screenshot_02
à voir avec GraphicConverter par exemple :-)
-- Pour m'écrire directement pensez à remplacer les capitales par un point.
Gerald
jpw wrote:
je serais curieux de voir la différence avec un outil comme nikon scan
je serais bien surpris que ça remplace
Déjà dans tous les cas, que ça remplace exactement ou pas, c'est géré par le système et on sait d'expérience que les histoires de compatibilité des pilotes en particulier de scans sont une saga épique et pleine de voies sans issue.
Mieux vaut un truc éventuellement moins performant mais dont on sait qu'il marche en toute circonstance qu'un truc qui vous laisse tomber à la première évolution système.
Ensuite, pour mon utilisation (qui n'a rien d'exhaustif), ça remplace sans difficulté tout ce qui existait (mais je n'utilisais pas nikon scan).
-- Gérald
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
je serais curieux de voir la différence avec un outil comme nikon scan
je serais bien surpris que ça remplace
Déjà dans tous les cas, que ça remplace exactement ou pas, c'est géré
par le système et on sait d'expérience que les histoires de
compatibilité des pilotes en particulier de scans sont une saga épique
et pleine de voies sans issue.
Mieux vaut un truc éventuellement moins performant mais dont on sait
qu'il marche en toute circonstance qu'un truc qui vous laisse tomber à
la première évolution système.
Ensuite, pour mon utilisation (qui n'a rien d'exhaustif), ça remplace
sans difficulté tout ce qui existait (mais je n'utilisais pas nikon
scan).
je serais curieux de voir la différence avec un outil comme nikon scan
je serais bien surpris que ça remplace
Déjà dans tous les cas, que ça remplace exactement ou pas, c'est géré par le système et on sait d'expérience que les histoires de compatibilité des pilotes en particulier de scans sont une saga épique et pleine de voies sans issue.
Mieux vaut un truc éventuellement moins performant mais dont on sait qu'il marche en toute circonstance qu'un truc qui vous laisse tomber à la première évolution système.
Ensuite, pour mon utilisation (qui n'a rien d'exhaustif), ça remplace sans difficulté tout ce qui existait (mais je n'utilisais pas nikon scan).
-- Gérald
Gerald
jpw wrote:
moi pciste convaincu je ne suis intervenu que parce que quelqu'un ...... utilisateur de mac...
avait dit une connerie
c'est d'ailleurs une connerie récurente dans le monde mac
sources ?
Les *anciens* utilisateurs de Mac SE (avant la sortie du Mac II) ET d'Hypercard avaient une bonne raison pour cela, et même excellente (la nature d'Hypercard et son intégration avec l'écran 72 dpi et l'imagewriter du même tonneau a été une chance que n'a pas su saisir l'informatique personnelle). Mais je te parle d'un temps où les PC ne savaient même pas ce qu'était une interface graphique (et crachaient abondamment dessus quand ils l'évoquaient).
Depuis la sortie des écrans multisynchrones, il y a plus de 20 ans, je ne sais pas si cette légende court encore...
-- Gérald
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
moi pciste convaincu je ne suis intervenu
que parce que quelqu'un ......
utilisateur de mac...
avait dit une connerie
c'est d'ailleurs une connerie récurente dans le monde mac
sources ?
Les *anciens* utilisateurs de Mac SE (avant la sortie du Mac II) ET
d'Hypercard avaient une bonne raison pour cela, et même excellente (la
nature d'Hypercard et son intégration avec l'écran 72 dpi et
l'imagewriter du même tonneau a été une chance que n'a pas su saisir
l'informatique personnelle). Mais je te parle d'un temps où les PC ne
savaient même pas ce qu'était une interface graphique (et crachaient
abondamment dessus quand ils l'évoquaient).
Depuis la sortie des écrans multisynchrones, il y a plus de 20 ans, je
ne sais pas si cette légende court encore...
moi pciste convaincu je ne suis intervenu que parce que quelqu'un ...... utilisateur de mac...
avait dit une connerie
c'est d'ailleurs une connerie récurente dans le monde mac
sources ?
Les *anciens* utilisateurs de Mac SE (avant la sortie du Mac II) ET d'Hypercard avaient une bonne raison pour cela, et même excellente (la nature d'Hypercard et son intégration avec l'écran 72 dpi et l'imagewriter du même tonneau a été une chance que n'a pas su saisir l'informatique personnelle). Mais je te parle d'un temps où les PC ne savaient même pas ce qu'était une interface graphique (et crachaient abondamment dessus quand ils l'évoquaient).
Depuis la sortie des écrans multisynchrones, il y a plus de 20 ans, je ne sais pas si cette légende court encore...
-- Gérald
Gerald
jpw wrote:
je suis surpris que ça ne soit pas aussi simple sur mac
si tu as bien regardé les liens proposés : c'est PLUS simple.
-- Gérald
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
je suis surpris que ça ne soit pas aussi simple sur mac
si tu as bien regardé les liens proposés : c'est PLUS simple.
je suis surpris que ça ne soit pas aussi simple sur mac
si tu as bien regardé les liens proposés : c'est PLUS simple.
-- Gérald
Gerald
Jean-Luc Obadia wrote:
Mes fichiers .jpg scannés sur Epson perfection à la résolution de scan de 100 ppp et intégrés dans un fichier .pdf via le dialogue d'impression sont de très mauvaise qualité relus par Aperçu et de bonne qualité relus par Acrobat Reader.
Je ne rencontre pas ce problème en scannant depuis Aperçu, qu'il s'agisse du scanneur Brother ou du scanneur Epson.
Si, après essai de ma proposition, tu constates la même chose que moi, c'est que le problème venait de ton logiciel de scan et/ou de sa fonction d'intégration via le dialogue d'impression.
cqfd !
-- Gérald
Jean-Luc Obadia <jlPOINTobadia@free.fr> wrote:
Mes fichiers .jpg scannés sur Epson perfection à la résolution de scan
de 100 ppp et intégrés dans un fichier .pdf via le dialogue d'impression
sont de très mauvaise qualité relus par Aperçu et de bonne qualité relus
par Acrobat Reader.
Je ne rencontre pas ce problème en scannant depuis Aperçu, qu'il
s'agisse du scanneur Brother ou du scanneur Epson.
Si, après essai de ma proposition, tu constates la même chose que moi,
c'est que le problème venait de ton logiciel de scan et/ou de sa
fonction d'intégration via le dialogue d'impression.
Mes fichiers .jpg scannés sur Epson perfection à la résolution de scan de 100 ppp et intégrés dans un fichier .pdf via le dialogue d'impression sont de très mauvaise qualité relus par Aperçu et de bonne qualité relus par Acrobat Reader.
Je ne rencontre pas ce problème en scannant depuis Aperçu, qu'il s'agisse du scanneur Brother ou du scanneur Epson.
Si, après essai de ma proposition, tu constates la même chose que moi, c'est que le problème venait de ton logiciel de scan et/ou de sa fonction d'intégration via le dialogue d'impression.
cqfd !
-- Gérald
jpw
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1jcf2w2.1s0v52gfv3eutN%
jpw wrote:
je serais curieux de voir la différence avec un outil comme nikon scan
je serais bien surpris que ça remplace
Déjà dans tous les cas, que ça remplace exactement ou pas, c'est géré par le système et on sait d'expérience que les histoires de compatibilité des pilotes en particulier de scans sont une saga épique et pleine de voies sans issue.
désolé, j'ai comme limpression que tu n'as jamais utilisé ce genre d'application
Mieux vaut un truc éventuellement moins performant mais dont on sait qu'il marche en toute circonstance qu'un truc qui vous laisse tomber à la première évolution système.
pas souvenir d'avoir eu des problèmes dans ce domaine.
Ensuite, pour mon utilisation (qui n'a rien d'exhaustif), ça remplace sans difficulté tout ce qui existait (mais je n'utilisais pas nikon scan).
ben voilà j'ai la réponse
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1jcf2w2.1s0v52gfv3eutN%Gerald@alussinan.org...
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
je serais curieux de voir la différence avec un outil comme nikon scan
je serais bien surpris que ça remplace
Déjà dans tous les cas, que ça remplace exactement ou pas, c'est géré
par le système et on sait d'expérience que les histoires de
compatibilité des pilotes en particulier de scans sont une saga épique
et pleine de voies sans issue.
désolé, j'ai comme limpression que tu n'as jamais utilisé ce genre
d'application
Mieux vaut un truc éventuellement moins performant mais dont on sait
qu'il marche en toute circonstance qu'un truc qui vous laisse tomber à
la première évolution système.
pas souvenir d'avoir eu des problèmes dans ce domaine.
Ensuite, pour mon utilisation (qui n'a rien d'exhaustif), ça remplace
sans difficulté tout ce qui existait (mais je n'utilisais pas nikon
scan).
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1jcf2w2.1s0v52gfv3eutN%
jpw wrote:
je serais curieux de voir la différence avec un outil comme nikon scan
je serais bien surpris que ça remplace
Déjà dans tous les cas, que ça remplace exactement ou pas, c'est géré par le système et on sait d'expérience que les histoires de compatibilité des pilotes en particulier de scans sont une saga épique et pleine de voies sans issue.
désolé, j'ai comme limpression que tu n'as jamais utilisé ce genre d'application
Mieux vaut un truc éventuellement moins performant mais dont on sait qu'il marche en toute circonstance qu'un truc qui vous laisse tomber à la première évolution système.
pas souvenir d'avoir eu des problèmes dans ce domaine.
Ensuite, pour mon utilisation (qui n'a rien d'exhaustif), ça remplace sans difficulté tout ce qui existait (mais je n'utilisais pas nikon scan).
ben voilà j'ai la réponse
jpw
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1jcf35p.18pqkr01n4diieN%
jpw wrote:
je suis surpris que ça ne soit pas aussi simple sur mac
si tu as bien regardé les liens proposés : c'est PLUS simple.
non
jpw
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1jcf35p.18pqkr01n4diieN%Gerald@alussinan.org...
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
je suis surpris que ça ne soit pas aussi simple sur mac
si tu as bien regardé les liens proposés : c'est PLUS simple.
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1jcf35p.18pqkr01n4diieN%
jpw wrote:
je suis surpris que ça ne soit pas aussi simple sur mac
si tu as bien regardé les liens proposés : c'est PLUS simple.
non
jpw
Gerald
jpw wrote:
désolé, j'ai comme limpression que tu n'as jamais utilisé ce genre d'application
Peut-être pas eu besoin, peut-être pas possibilité de l'utiliser (ils semblent dire, sur leur site, qu'il est spécifique de *certains* scanners Nikon "uniquement", même pas tous ceux de la marque !) défaut d'information sur l'intérêt spécifique des technologies annoncées (ou d'autres fonctions existantes mais non décrites). Il ne tient qu'à toi de quitter ta tour d'ivoire pour éduquer l'humanité souffrante :-)
Note que pour la version Mac, ils en sont restés plus de quatre ans en arrière pour la compatibilité système, ce qui laisse planer un doute affreux sur la compatibilité actuelle, en particulier avec les Mac intel préférant le cocoa mais bon : à la rigueur on pourrait utiliser la version Windows si ça en vallait *vraiment* le coup puisqu'on peut faire tourner tous les systèmes sur les macs.
Je dois dire quand même que ma réflexion antérieure sur la numérisation de documents sonores et de vidéos analogiques me fait douter de l'intérêt d'un traitement *préalable* de l'acquisition, traitement susceptible d'être invalidé ultérieurement par les progrès de la technique voire l'évolution des choix esthétiques ou un affinement de l'exigence...
Sauf erreur, la plupart des traitements proposés par Nikon Scan sont en effet proposés aussi par des logiciels de traitement d'image *a posteriori*, qui préserveraient le côté "dans son jus" de la capture originale.
C'est ainsi que pour la numérisation de vinyls, je n'opère a priori que des traitements minimum (juste un limiteur, prié de rester inactif la plupart du temps et quelques bricoles très légères ou réversibles), j'enregistre chaque face en continu d'un seul tenant, en AIFF pur jus, et je réserve le traitement des "pétouilles" audio, du ronflement, le renforcement des "couleurs" sonores ET la découpe à un deuxième temps, le fichier "rush" source restant archivé pour d'éventuelles remises en cause ultérieures de la pertinence de ces traitements.
J'aurais tendance à faire de même pour l'image, mais je veux bien apprendre pourquoi je serais dans l'erreur. À te lire.
-- Gérald
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
désolé, j'ai comme limpression que tu n'as jamais utilisé ce genre
d'application
Peut-être pas eu besoin, peut-être pas possibilité de l'utiliser (ils
semblent dire, sur leur site, qu'il est spécifique de *certains*
scanners Nikon "uniquement", même pas tous ceux de la marque !) défaut
d'information sur l'intérêt spécifique des technologies annoncées (ou
d'autres fonctions existantes mais non décrites). Il ne tient qu'à toi
de quitter ta tour d'ivoire pour éduquer l'humanité souffrante :-)
Note que pour la version Mac, ils en sont restés plus de quatre ans en
arrière pour la compatibilité système, ce qui laisse planer un doute
affreux sur la compatibilité actuelle, en particulier avec les Mac intel
préférant le cocoa mais bon : à la rigueur on pourrait utiliser la
version Windows si ça en vallait *vraiment* le coup puisqu'on peut faire
tourner tous les systèmes sur les macs.
Je dois dire quand même que ma réflexion antérieure sur la numérisation
de documents sonores et de vidéos analogiques me fait douter de
l'intérêt d'un traitement *préalable* de l'acquisition, traitement
susceptible d'être invalidé ultérieurement par les progrès de la
technique voire l'évolution des choix esthétiques ou un affinement de
l'exigence...
Sauf erreur, la plupart des traitements proposés par Nikon Scan sont en
effet proposés aussi par des logiciels de traitement d'image *a
posteriori*, qui préserveraient le côté "dans son jus" de la capture
originale.
C'est ainsi que pour la numérisation de vinyls, je n'opère a priori que
des traitements minimum (juste un limiteur, prié de rester inactif la
plupart du temps et quelques bricoles très légères ou réversibles),
j'enregistre chaque face en continu d'un seul tenant, en AIFF pur jus,
et je réserve le traitement des "pétouilles" audio, du ronflement, le
renforcement des "couleurs" sonores ET la découpe à un deuxième temps,
le fichier "rush" source restant archivé pour d'éventuelles remises en
cause ultérieures de la pertinence de ces traitements.
J'aurais tendance à faire de même pour l'image, mais je veux bien
apprendre pourquoi je serais dans l'erreur. À te lire.
désolé, j'ai comme limpression que tu n'as jamais utilisé ce genre d'application
Peut-être pas eu besoin, peut-être pas possibilité de l'utiliser (ils semblent dire, sur leur site, qu'il est spécifique de *certains* scanners Nikon "uniquement", même pas tous ceux de la marque !) défaut d'information sur l'intérêt spécifique des technologies annoncées (ou d'autres fonctions existantes mais non décrites). Il ne tient qu'à toi de quitter ta tour d'ivoire pour éduquer l'humanité souffrante :-)
Note que pour la version Mac, ils en sont restés plus de quatre ans en arrière pour la compatibilité système, ce qui laisse planer un doute affreux sur la compatibilité actuelle, en particulier avec les Mac intel préférant le cocoa mais bon : à la rigueur on pourrait utiliser la version Windows si ça en vallait *vraiment* le coup puisqu'on peut faire tourner tous les systèmes sur les macs.
Je dois dire quand même que ma réflexion antérieure sur la numérisation de documents sonores et de vidéos analogiques me fait douter de l'intérêt d'un traitement *préalable* de l'acquisition, traitement susceptible d'être invalidé ultérieurement par les progrès de la technique voire l'évolution des choix esthétiques ou un affinement de l'exigence...
Sauf erreur, la plupart des traitements proposés par Nikon Scan sont en effet proposés aussi par des logiciels de traitement d'image *a posteriori*, qui préserveraient le côté "dans son jus" de la capture originale.
C'est ainsi que pour la numérisation de vinyls, je n'opère a priori que des traitements minimum (juste un limiteur, prié de rester inactif la plupart du temps et quelques bricoles très légères ou réversibles), j'enregistre chaque face en continu d'un seul tenant, en AIFF pur jus, et je réserve le traitement des "pétouilles" audio, du ronflement, le renforcement des "couleurs" sonores ET la découpe à un deuxième temps, le fichier "rush" source restant archivé pour d'éventuelles remises en cause ultérieures de la pertinence de ces traitements.
J'aurais tendance à faire de même pour l'image, mais je veux bien apprendre pourquoi je serais dans l'erreur. À te lire.
-- Gérald
Gerald
jpw wrote:
> Mieux vaut un truc éventuellement moins performant mais dont on sait > qu'il marche en toute circonstance qu'un truc qui vous laisse tomber à > la première évolution système.
pas souvenir d'avoir eu des problèmes dans ce domaine.
Se voir proposer, en 2010 (aujourd'hui en l'occurence) une compatibilité de systèmes d'exploitation Mac OS 9 et Mac OS X 10.1.5, avec une mise à jour réservée aux utilisateurs de Mac OS X 10.3 (même pas sûr qu'on puisse l'appliquer puisque même pas sûr que le logiciel initialement téléchargé puisse se lancer sur un mac actuel)... illustre PARFAITEMENT ce que je disais :-)
Pour situer l'état de modernité et d'actualité (et de considération !) de Nikon vis-à-vis des utilisateurs mac, rappel de quelques dates : Mac OS X 10.1.5 dit "Puma" (version de référence pour l'installation du logiciel) : juin 2002 <http://en.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X_v10.1> Mac OS X 10.3 dit "Panther) (limite supérieure de compatibilité annoncée) : octobre 2003 <http://fr.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X_v10.3>
C'est simple : je ne connais pas UN constructeur de scanners qui fasse pire :-( "Sept ans de réflexion" ! bravo !
Voilou !
-- Gérald
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
> Mieux vaut un truc éventuellement moins performant mais dont on sait
> qu'il marche en toute circonstance qu'un truc qui vous laisse tomber à
> la première évolution système.
pas souvenir d'avoir eu des problèmes dans ce domaine.
Se voir proposer, en 2010 (aujourd'hui en l'occurence) une compatibilité
de systèmes d'exploitation Mac OS 9 et Mac OS X 10.1.5, avec une mise à
jour réservée aux utilisateurs de Mac OS X 10.3 (même pas sûr qu'on
puisse l'appliquer puisque même pas sûr que le logiciel initialement
téléchargé puisse se lancer sur un mac actuel)... illustre PARFAITEMENT
ce que je disais :-)
Pour situer l'état de modernité et d'actualité (et de considération !)
de Nikon vis-à-vis des utilisateurs mac, rappel de quelques dates :
Mac OS X 10.1.5 dit "Puma" (version de référence pour l'installation du
logiciel) : juin 2002
<http://en.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X_v10.1>
Mac OS X 10.3 dit "Panther) (limite supérieure de compatibilité
annoncée) : octobre 2003
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X_v10.3>
C'est simple : je ne connais pas UN constructeur de scanners qui fasse
pire :-( "Sept ans de réflexion" ! bravo !
> Mieux vaut un truc éventuellement moins performant mais dont on sait > qu'il marche en toute circonstance qu'un truc qui vous laisse tomber à > la première évolution système.
pas souvenir d'avoir eu des problèmes dans ce domaine.
Se voir proposer, en 2010 (aujourd'hui en l'occurence) une compatibilité de systèmes d'exploitation Mac OS 9 et Mac OS X 10.1.5, avec une mise à jour réservée aux utilisateurs de Mac OS X 10.3 (même pas sûr qu'on puisse l'appliquer puisque même pas sûr que le logiciel initialement téléchargé puisse se lancer sur un mac actuel)... illustre PARFAITEMENT ce que je disais :-)
Pour situer l'état de modernité et d'actualité (et de considération !) de Nikon vis-à-vis des utilisateurs mac, rappel de quelques dates : Mac OS X 10.1.5 dit "Puma" (version de référence pour l'installation du logiciel) : juin 2002 <http://en.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X_v10.1> Mac OS X 10.3 dit "Panther) (limite supérieure de compatibilité annoncée) : octobre 2003 <http://fr.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X_v10.3>
C'est simple : je ne connais pas UN constructeur de scanners qui fasse pire :-( "Sept ans de réflexion" ! bravo !
