Un truc me surprend et j'aimerais beaucoup conna?tre votre avis.
J'utilise au quotidien OpenBSD (sur mon serveur) et Linux (dans le salon).
J'appr?cie les BSD, j'appr?cie aussi Linux. Je comprends que l'on puisse
?tre fanatiquement accroch? ? l'un ou l'autre, m?me si je ne suis pas dans
ce cas.
Force m'est de constater que Linux semble se r?pandre plus rapidement que les
BSD, notamment par le fait d'acteurs majeurs (IBM, Sun, etc.); c'est aussi ce
syst?me qui, apparemment, a la pr?f?rence pour les clusters les plus en vue.
Voil?, c'est cela que je ne comprends pas: pourquoi est-ce Linux qui prend,
plut?t que BSD?? D'un point de vue technique, BSD me semble plus propre pour
l'administrateur; je ne connais pas bien les enjeux techniques sous-jacents,
au coeur du syst?me, et je doute un peu qu'ils soient la cause de la
diff?rence observ?e.
Qu'est-ce que vous en pensez??
Dans l'hypoth?se o? un Unix se r?pandrait en entreprise, sur les PC des
employ?s lambda, pensez-vous que c'est un BSD qui serait install?, ou
Linux?? Pourquoi ?
Seb.
PS: apr?s des ann?es de Red Hat sur mon PC de salon, je suis pass? il y a un
an ? Debian, qui me donne bien davantage satisfaction; c'est nettement plus
propre, stable et ergonomique, un peu ? la mani?re d'un BSD. Qu'est-ce que
vous pensez de Debian??
Et *non* je ne veux pas charger 50 Mo de libs qui ne me servent à rien, non je ne veux pas que l'iutilisation d'un programme prvoque le démarrage de 3 ou 4 démons qui resteront bouffer des ressources une fois l'application terminée....
C'est exactement ce que te dis Michel, *tu* fais ce que *tu* veux avec l'interface qui *te* convient, mais arrête de gaver les gens avec *ton* utilisation du truc qui n'est que marginale, quoi que tu en penses et même si ça t'embête.
Et tu arrêtes d'essayer de dégouter les gens d'un truc qui *leur* convient, même si ça *te* dépasse. Parceque là, tu deviens franchement fatigant.
Chacun utilise ce qu'il veut comme interface de bureau et c'est ça l'avantage d'un *nix par rapport aux outils M$.
-- CHC, et accessoirement enlève tes moufles.
Erwan David <erwan@rail.eu.org> writes:
Et *non* je ne veux pas charger 50 Mo de libs qui ne me servent à
rien, non je ne veux pas que l'iutilisation d'un programme prvoque
le démarrage de 3 ou 4 démons qui resteront bouffer des ressources
une fois l'application terminée....
C'est exactement ce que te dis Michel, *tu* fais ce que *tu* veux avec
l'interface qui *te* convient, mais arrête de gaver les gens avec
*ton* utilisation du truc qui n'est que marginale, quoi que tu en
penses et même si ça t'embête.
Et tu arrêtes d'essayer de dégouter les gens d'un truc qui *leur*
convient, même si ça *te* dépasse. Parceque là, tu deviens franchement
fatigant.
Chacun utilise ce qu'il veut comme interface de bureau et c'est ça
l'avantage d'un *nix par rapport aux outils M$.
Et *non* je ne veux pas charger 50 Mo de libs qui ne me servent à rien, non je ne veux pas que l'iutilisation d'un programme prvoque le démarrage de 3 ou 4 démons qui resteront bouffer des ressources une fois l'application terminée....
C'est exactement ce que te dis Michel, *tu* fais ce que *tu* veux avec l'interface qui *te* convient, mais arrête de gaver les gens avec *ton* utilisation du truc qui n'est que marginale, quoi que tu en penses et même si ça t'embête.
Et tu arrêtes d'essayer de dégouter les gens d'un truc qui *leur* convient, même si ça *te* dépasse. Parceque là, tu deviens franchement fatigant.
Chacun utilise ce qu'il veut comme interface de bureau et c'est ça l'avantage d'un *nix par rapport aux outils M$.
-- CHC, et accessoirement enlève tes moufles.
manu
Michel Talon wrote:
A mon avis ce qui tourne autour de KDE est le seul ensemble de logiciels à avoir un comportement à peu prés cohérent. Malheureusement je crois bien que KDE est out, et qu'il faudra bien faire avec gnome, puisque c'est la volonté des puissants, Novell, Sun, Redhat.
Mais non voyons. NetBSD n'est absolument pas beni des puissants, et pourtant, il tourne. Qu'est ce qui empeche KDE d'être un bon produit qui se developpe bien, même si il n'est pas très largement deployé par les tenors du marché?
Tout ca, c'est du projet bénévole, ca n'est pas comme une societé qui dépose le bilan et enterre le code source si les ventes sont trop faibles.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
A mon avis ce qui tourne autour de KDE est le seul ensemble de logiciels
à avoir un comportement à peu prés cohérent. Malheureusement je crois
bien que KDE est out, et qu'il faudra bien faire avec gnome,
puisque c'est la volonté des puissants, Novell, Sun, Redhat.
Mais non voyons. NetBSD n'est absolument pas beni des puissants, et
pourtant, il tourne. Qu'est ce qui empeche KDE d'être un bon produit qui
se developpe bien, même si il n'est pas très largement deployé par les
tenors du marché?
Tout ca, c'est du projet bénévole, ca n'est pas comme une societé qui
dépose le bilan et enterre le code source si les ventes sont trop
faibles.
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
A mon avis ce qui tourne autour de KDE est le seul ensemble de logiciels à avoir un comportement à peu prés cohérent. Malheureusement je crois bien que KDE est out, et qu'il faudra bien faire avec gnome, puisque c'est la volonté des puissants, Novell, Sun, Redhat.
Mais non voyons. NetBSD n'est absolument pas beni des puissants, et pourtant, il tourne. Qu'est ce qui empeche KDE d'être un bon produit qui se developpe bien, même si il n'est pas très largement deployé par les tenors du marché?
Tout ca, c'est du projet bénévole, ca n'est pas comme une societé qui dépose le bilan et enterre le code source si les ventes sont trop faibles.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
talon
Erwan David wrote:
Quant à ma liberté, gnome2 la restreint singulièrement, sauf si j'accepde ma faire insulter parceque je n'utilise pas la locale que gnome a décrété être la seule valable (et ce n'est qu'un exemple).
J'en sais rien je n'utilise pas gnome. Bien entendu je ne vois pas où est le problème si tu veux utiliser un autre système sous X tel que rox ou que sais-je.
Et *non* je ne veux pas charger 50 Mo de libs qui ne me servent à rien, non je ne veux pas que l'iutilisation d'un programme prvoque le démarrage de 3 ou 4 démons qui resteront bouffer des ressources une fois l'application terminée....
Quand le moindre disque fait 50 Gigs, perdre 50 megs, c'est absolument insignifiant. Cet argument est l'un de ceux qui avait une signification il y a 5 ans quand les disques faisaient 3 Gigs, et n'en a plus aucune maintenant. Pour ce qui est des ressources en mémoire, etc. je veux bien en convenir avec toi, bien que là encore la mémoire standard commence à tourner à 512 Megs de nos jours, alors qu'un système KDE complet doit prendre de l'ordre de 40 Megs. Il est clair que, en ce qui concerne KDE (Gnome je ne sais pas) il y a un problème spécifique de lenteur au démarrage. En fait ce problème est sytématique sous FreeBSD et Linux pour tous les exécutables avec des librairies dynamiques, mais est évidemment plus visible sur les gros programmes. Il y a eu une discussion monstre à ce sujet sur , d'où il ressort la nécessité de faire quelque chose pour améliorer le chargeur dynamique comme c'est le cas sous Microsoft Windows ou Mac OS X. Ceci est de nature à résoudre d'un coup les problèmes de KDE, de OpenOffice de Mozilla de tous ces machins qui sont lents au démarrage, et en tous cas bien plus lents que sous Windows quand ils existent sous les deux architectures.
--
Michel TALON
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Quant à ma liberté, gnome2 la restreint singulièrement, sauf si
j'accepde ma faire insulter parceque je n'utilise pas la locale que
gnome a décrété être la seule valable (et ce n'est qu'un exemple).
J'en sais rien je n'utilise pas gnome. Bien entendu je ne vois pas où
est le problème si tu veux utiliser un autre système sous X tel que
rox ou que sais-je.
Et *non* je ne veux pas charger 50 Mo de libs qui ne me servent à
rien, non je ne veux pas que l'iutilisation d'un programme prvoque le
démarrage de 3 ou 4 démons qui resteront bouffer des ressources une
fois l'application terminée....
Quand le moindre disque fait 50 Gigs, perdre 50 megs, c'est absolument
insignifiant. Cet argument est l'un de ceux qui avait une signification
il y a 5 ans quand les disques faisaient 3 Gigs, et n'en a plus aucune
maintenant. Pour ce qui est des ressources en mémoire, etc. je veux bien
en convenir avec toi, bien que là encore la mémoire standard commence à
tourner à 512 Megs de nos jours, alors qu'un système KDE complet doit
prendre de l'ordre de 40 Megs. Il est clair que, en ce qui concerne KDE
(Gnome je ne sais pas) il y a un problème spécifique de lenteur au
démarrage. En fait ce problème est sytématique sous FreeBSD et Linux
pour tous les exécutables avec des librairies dynamiques, mais est
évidemment plus visible sur les gros programmes. Il y a eu une discussion
monstre à ce sujet sur freebsd-current@freebsd.org, d'où il ressort
la nécessité de faire quelque chose pour améliorer le chargeur dynamique
comme c'est le cas sous Microsoft Windows ou Mac OS X. Ceci est de
nature à résoudre d'un coup les problèmes de KDE, de OpenOffice de
Mozilla de tous ces machins qui sont lents au démarrage, et en tous cas
bien plus lents que sous Windows quand ils existent sous les deux
architectures.
Quant à ma liberté, gnome2 la restreint singulièrement, sauf si j'accepde ma faire insulter parceque je n'utilise pas la locale que gnome a décrété être la seule valable (et ce n'est qu'un exemple).
J'en sais rien je n'utilise pas gnome. Bien entendu je ne vois pas où est le problème si tu veux utiliser un autre système sous X tel que rox ou que sais-je.
Et *non* je ne veux pas charger 50 Mo de libs qui ne me servent à rien, non je ne veux pas que l'iutilisation d'un programme prvoque le démarrage de 3 ou 4 démons qui resteront bouffer des ressources une fois l'application terminée....
Quand le moindre disque fait 50 Gigs, perdre 50 megs, c'est absolument insignifiant. Cet argument est l'un de ceux qui avait une signification il y a 5 ans quand les disques faisaient 3 Gigs, et n'en a plus aucune maintenant. Pour ce qui est des ressources en mémoire, etc. je veux bien en convenir avec toi, bien que là encore la mémoire standard commence à tourner à 512 Megs de nos jours, alors qu'un système KDE complet doit prendre de l'ordre de 40 Megs. Il est clair que, en ce qui concerne KDE (Gnome je ne sais pas) il y a un problème spécifique de lenteur au démarrage. En fait ce problème est sytématique sous FreeBSD et Linux pour tous les exécutables avec des librairies dynamiques, mais est évidemment plus visible sur les gros programmes. Il y a eu une discussion monstre à ce sujet sur , d'où il ressort la nécessité de faire quelque chose pour améliorer le chargeur dynamique comme c'est le cas sous Microsoft Windows ou Mac OS X. Ceci est de nature à résoudre d'un coup les problèmes de KDE, de OpenOffice de Mozilla de tous ces machins qui sont lents au démarrage, et en tous cas bien plus lents que sous Windows quand ils existent sous les deux architectures.
--
Michel TALON
Erwan David
(Michel Talon) écrivait :
Quand le moindre disque fait 50 Gigs, perdre 50 megs, c'est absolument insignifiant. Cet argument est l'un de ceux qui avait une signification il y a 5 ans quand les disques faisaient 3 Gigs, et n'en a plus aucune maintenant
J'aimerais bien ne pas $être obligé de changer de machine tous les 3 ans.
-- Erwan
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) écrivait :
Quand le moindre disque fait 50 Gigs, perdre 50 megs, c'est absolument
insignifiant. Cet argument est l'un de ceux qui avait une signification
il y a 5 ans quand les disques faisaient 3 Gigs, et n'en a plus aucune
maintenant
J'aimerais bien ne pas $être obligé de changer de machine tous les 3
ans.
Quand le moindre disque fait 50 Gigs, perdre 50 megs, c'est absolument insignifiant. Cet argument est l'un de ceux qui avait une signification il y a 5 ans quand les disques faisaient 3 Gigs, et n'en a plus aucune maintenant
J'aimerais bien ne pas $être obligé de changer de machine tous les 3 ans.
-- Erwan
Erwan David
Christophe Cuq écrivait :
Chacun utilise ce qu'il veut comme interface de bureau et c'est ça l'avantage d'un *nix par rapport aux outils M$.
C'est de moins en mloins possible, justement à cause du lavage de cerveau qui tend à faire croire qu'il n'y a *rien* en dehors de ça. Et mêm si ça emmerde je continuea&ri à signaler tous les défauts *graves*$ de ces systèmes fermés.
-- Erwan
Christophe Cuq <chc@alussinan.org> écrivait :
Chacun utilise ce qu'il veut comme interface de bureau et c'est ça
l'avantage d'un *nix par rapport aux outils M$.
C'est de moins en mloins possible, justement à cause du lavage de
cerveau qui tend à faire croire qu'il n'y a *rien* en dehors de ça. Et
mêm si ça emmerde je continuea&ri à signaler tous les défauts
*graves*$ de ces systèmes fermés.
Chacun utilise ce qu'il veut comme interface de bureau et c'est ça l'avantage d'un *nix par rapport aux outils M$.
C'est de moins en mloins possible, justement à cause du lavage de cerveau qui tend à faire croire qu'il n'y a *rien* en dehors de ça. Et mêm si ça emmerde je continuea&ri à signaler tous les défauts *graves*$ de ces systèmes fermés.
-- Erwan
mips
On Sun, 30 Nov 2003 11:07:21 +0100 Erwan David wrote:
(Michel Talon) écrivait :
Combien vrai ... Notes qu'il existe pr exemple un kvim et que tu peux faire un glisser déposer de konqueror dans kvim, c'est assez amusant. A mon avis ce qui tourne autour de KDE est le seul ensemble de logicielsà avoir un comportement à peu prés cohérent. Malheureusement je crois bien que KDE est out, et qu'il faudra bien faire avec gnome, puisque c'est la volonté des puissants, Novell, Sun, Redhat.
Et pour moi ce sera ni l'un ni l'autre.
Idem pour moi, je prefere largement les interfaces legeres qui ne sont pas gourmandes en ressources.
mips
On Sun, 30 Nov 2003 11:07:21 +0100
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) écrivait :
Combien vrai ...
Notes qu'il existe pr exemple un kvim et que tu peux faire un
glisser déposer de konqueror dans kvim, c'est assez amusant.
A mon avis ce qui tourne autour de KDE est le seul ensemble de
logicielsà avoir un comportement à peu prés cohérent.
Malheureusement je crois bien que KDE est out, et qu'il faudra
bien faire avec gnome, puisque c'est la volonté des puissants,
Novell, Sun, Redhat.
Et pour moi ce sera ni l'un ni l'autre.
Idem pour moi, je prefere largement les interfaces legeres qui ne sont
pas gourmandes en ressources.
On Sun, 30 Nov 2003 11:07:21 +0100 Erwan David wrote:
(Michel Talon) écrivait :
Combien vrai ... Notes qu'il existe pr exemple un kvim et que tu peux faire un glisser déposer de konqueror dans kvim, c'est assez amusant. A mon avis ce qui tourne autour de KDE est le seul ensemble de logicielsà avoir un comportement à peu prés cohérent. Malheureusement je crois bien que KDE est out, et qu'il faudra bien faire avec gnome, puisque c'est la volonté des puissants, Novell, Sun, Redhat.
Et pour moi ce sera ni l'un ni l'autre.
Idem pour moi, je prefere largement les interfaces legeres qui ne sont pas gourmandes en ressources.
mips
Erwan David
Christophe Cuq écrivait :
Chacun utilise ce qu'il veut comme interface de bureau et c'est ça l'avantage d'un *nix par rapport aux outils M$.
C'est de moins en mloins possible, justement à cause du lavage de cerveau qui tend à faire croire qu'il n'y a *rien* en dehors de ça.
-- Erwan
Christophe Cuq <chc@alussinan.org> écrivait :
Chacun utilise ce qu'il veut comme interface de bureau et c'est ça
l'avantage d'un *nix par rapport aux outils M$.
C'est de moins en mloins possible, justement à cause du lavage de
cerveau qui tend à faire croire qu'il n'y a *rien* en dehors de ça.
Chacun utilise ce qu'il veut comme interface de bureau et c'est ça l'avantage d'un *nix par rapport aux outils M$.
C'est de moins en mloins possible, justement à cause du lavage de cerveau qui tend à faire croire qu'il n'y a *rien* en dehors de ça.
-- Erwan
Erwan David
(Michel Talon) écrivait :
Quand le moindre disque fait 50 Gigs, perdre 50 megs, c'est absolument insignifiant. Cet argument est l'un de ceux qui avait une signification il y a 5 ans quand les disques faisaient 3 Gigs, et n'en a plus aucune maintenant
J'aimerais bien ne pas être obligé de changer de machine tous les 3 ans.
-- Erwan
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) écrivait :
Quand le moindre disque fait 50 Gigs, perdre 50 megs, c'est absolument
insignifiant. Cet argument est l'un de ceux qui avait une signification
il y a 5 ans quand les disques faisaient 3 Gigs, et n'en a plus aucune
maintenant
J'aimerais bien ne pas être obligé de changer de machine tous les 3
ans.
Quand le moindre disque fait 50 Gigs, perdre 50 megs, c'est absolument insignifiant. Cet argument est l'un de ceux qui avait une signification il y a 5 ans quand les disques faisaient 3 Gigs, et n'en a plus aucune maintenant
J'aimerais bien ne pas être obligé de changer de machine tous les 3 ans.
-- Erwan
Patrick Lamaizière
Erwan David écrivait :
Chacun utilise ce qu'il veut comme interface de bureau et c'est ça l'avantage d'un *nix par rapport aux outils M$.
C'est de moins en mloins possible, justement à cause du lavage de cerveau qui tend à faire croire qu'il n'y a *rien* en dehors de ça.
Ah il y a quelque chose en dehors de Gnome et KDE ?
Erwan David écrivait :
Chacun utilise ce qu'il veut comme interface de bureau et c'est ça
l'avantage d'un *nix par rapport aux outils M$.
C'est de moins en mloins possible, justement à cause du lavage de
cerveau qui tend à faire croire qu'il n'y a *rien* en dehors de ça.
Ah il y a quelque chose en dehors de Gnome et KDE ?
Chacun utilise ce qu'il veut comme interface de bureau et c'est ça l'avantage d'un *nix par rapport aux outils M$.
C'est de moins en mloins possible, justement à cause du lavage de cerveau qui tend à faire croire qu'il n'y a *rien* en dehors de ça.
Ah il y a quelque chose en dehors de Gnome et KDE ?
mips
On Sun, 30 Nov 2003 10:42:18 +0000 (UTC) (Michel Talon) wrote:
Personne ne cherche à t'imposer la manière dont tu utilises ton système Unix. Ce que tu t'obstines à ne pas comprendre, c'est qu'il y a un certain nombre de gens qui veulent le sytème Unix, mais avec un interface utilisateur à la Windows (ou à la Mac OS X pour d'autres), jouissant en particulier d'une certaine cohérence (à leur avis). L'intérêt d'avoir un interface à la Windows sous Unix, et non pas d'avoir Windows directement, c'est précisément d'avoir encore la liberté de choix de se servir occasionnellement d'autres outils, d'avoir un système plus performant, plus sûr, etc. Maintenant, le
Moi je pense plutot que la plupart des gens sont interesses d'avoir un unix qui ressemble a windows juste parce qu'il gratuit. S'ils demandent un clonde de windows ce n'est pas pour l'ergonomie mais par flemme d'apprendre un autre style d'interface. Personnellement je ne vois pas ou se trouve l'ergonomie dans windows "playskool" XP. Je trouve son menu "demarrer" totalement inutilisable compare a celui de windows 9x.
problème, c'est de savoir si les gens qui souhaitent ce genre d'interface sont extrêmement minoritaires ou largement majoritaires. Moi je suis prêt à parier qu'ils sont trés largement majoritaires, comme on peut le voir par le succés de Windows et de Mac OS X précisément, et même de Gnome et KDE dans le monde Linux, BSD, etc.
Si windows et macosx ont tellement de succes pourquoi devraient-il changer ? L'utilisateur de base il en a rien a battre de savoir si c'est windows ou un unix qui tourne sous le capot. Le principal c'est qu'il puisse cliquer sans avoir a mettre les mains dans le camboui.
La seule chose qui puisse attirer l'utilisateur de base c'est le prix comme dit plus haut.
mips
On Sun, 30 Nov 2003 10:42:18 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
Personne ne cherche à t'imposer la manière dont tu utilises ton
système Unix. Ce que tu t'obstines à ne pas comprendre, c'est qu'il
y a un certain nombre de gens qui veulent le sytème Unix, mais avec
un interface utilisateur à la Windows (ou à la Mac OS X pour
d'autres), jouissant en particulier d'une certaine cohérence (à leur
avis). L'intérêt d'avoir un interface à la Windows sous Unix, et non
pas d'avoir Windows directement, c'est précisément d'avoir encore la
liberté de choix de se servir occasionnellement d'autres outils,
d'avoir un système plus performant, plus sûr, etc. Maintenant, le
Moi je pense plutot que la plupart des gens sont interesses d'avoir un
unix qui ressemble a windows juste parce qu'il gratuit. S'ils
demandent un clonde de windows ce n'est pas pour l'ergonomie mais par
flemme d'apprendre un autre style d'interface. Personnellement je ne
vois pas ou se trouve l'ergonomie dans windows "playskool" XP. Je
trouve son menu "demarrer" totalement inutilisable compare a celui de
windows 9x.
problème, c'est de savoir si les gens qui souhaitent ce genre
d'interface sont extrêmement minoritaires ou largement majoritaires.
Moi je suis prêt à parier qu'ils sont trés largement majoritaires,
comme on peut le voir par le succés de Windows et de Mac OS X
précisément, et même de Gnome et KDE dans le monde Linux, BSD, etc.
Si windows et macosx ont tellement de succes pourquoi devraient-il
changer ? L'utilisateur de base il en a rien a battre de savoir si
c'est windows ou un unix qui tourne sous le capot. Le principal c'est
qu'il puisse cliquer sans avoir a mettre les mains dans le camboui.
La seule chose qui puisse attirer l'utilisateur de base c'est le prix
comme dit plus haut.
On Sun, 30 Nov 2003 10:42:18 +0000 (UTC) (Michel Talon) wrote:
Personne ne cherche à t'imposer la manière dont tu utilises ton système Unix. Ce que tu t'obstines à ne pas comprendre, c'est qu'il y a un certain nombre de gens qui veulent le sytème Unix, mais avec un interface utilisateur à la Windows (ou à la Mac OS X pour d'autres), jouissant en particulier d'une certaine cohérence (à leur avis). L'intérêt d'avoir un interface à la Windows sous Unix, et non pas d'avoir Windows directement, c'est précisément d'avoir encore la liberté de choix de se servir occasionnellement d'autres outils, d'avoir un système plus performant, plus sûr, etc. Maintenant, le
Moi je pense plutot que la plupart des gens sont interesses d'avoir un unix qui ressemble a windows juste parce qu'il gratuit. S'ils demandent un clonde de windows ce n'est pas pour l'ergonomie mais par flemme d'apprendre un autre style d'interface. Personnellement je ne vois pas ou se trouve l'ergonomie dans windows "playskool" XP. Je trouve son menu "demarrer" totalement inutilisable compare a celui de windows 9x.
problème, c'est de savoir si les gens qui souhaitent ce genre d'interface sont extrêmement minoritaires ou largement majoritaires. Moi je suis prêt à parier qu'ils sont trés largement majoritaires, comme on peut le voir par le succés de Windows et de Mac OS X précisément, et même de Gnome et KDE dans le monde Linux, BSD, etc.
Si windows et macosx ont tellement de succes pourquoi devraient-il changer ? L'utilisateur de base il en a rien a battre de savoir si c'est windows ou un unix qui tourne sous le capot. Le principal c'est qu'il puisse cliquer sans avoir a mettre les mains dans le camboui.
La seule chose qui puisse attirer l'utilisateur de base c'est le prix comme dit plus haut.
