Un truc me surprend et j'aimerais beaucoup conna?tre votre avis.
J'utilise au quotidien OpenBSD (sur mon serveur) et Linux (dans le salon).
J'appr?cie les BSD, j'appr?cie aussi Linux. Je comprends que l'on puisse
?tre fanatiquement accroch? ? l'un ou l'autre, m?me si je ne suis pas dans
ce cas.
Force m'est de constater que Linux semble se r?pandre plus rapidement que les
BSD, notamment par le fait d'acteurs majeurs (IBM, Sun, etc.); c'est aussi ce
syst?me qui, apparemment, a la pr?f?rence pour les clusters les plus en vue.
Voil?, c'est cela que je ne comprends pas: pourquoi est-ce Linux qui prend,
plut?t que BSD?? D'un point de vue technique, BSD me semble plus propre pour
l'administrateur; je ne connais pas bien les enjeux techniques sous-jacents,
au coeur du syst?me, et je doute un peu qu'ils soient la cause de la
diff?rence observ?e.
Qu'est-ce que vous en pensez??
Dans l'hypoth?se o? un Unix se r?pandrait en entreprise, sur les PC des
employ?s lambda, pensez-vous que c'est un BSD qui serait install?, ou
Linux?? Pourquoi ?
Seb.
PS: apr?s des ann?es de Red Hat sur mon PC de salon, je suis pass? il y a un
an ? Debian, qui me donne bien davantage satisfaction; c'est nettement plus
propre, stable et ergonomique, un peu ? la mani?re d'un BSD. Qu'est-ce que
vous pensez de Debian??
Tiens encore quelqu'un qui s'est fait laver le cerveau. ergonomie ça veut pas dire "comme sous windows". L'interface de windows est bourrée de contradictions gratuirtes et de réactions qui perturbent l'utilisateur. Ce n'est *pas* ergonomique.
Non, ergonomique, c'est Mac système 7. Jusqu'au moment où ils ont viré leur equipe interface utilisateur, ils avaient une vraie reflexion sur l'ergonomie, chez Apple. Des documents comme "Inside Macintosh: Human Interface Guidelines" sont très interessants à lire. Tous les principes gouvernant l'interface y sont exposés de façon concise et coherente.
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Tiens encore quelqu'un qui s'est fait laver le cerveau. ergonomie ça
veut pas dire "comme sous windows". L'interface de windows est bourrée
de contradictions gratuirtes et de réactions qui perturbent
l'utilisateur. Ce n'est *pas* ergonomique.
Non, ergonomique, c'est Mac système 7. Jusqu'au moment où ils ont viré
leur equipe interface utilisateur, ils avaient une vraie reflexion sur
l'ergonomie, chez Apple. Des documents comme "Inside Macintosh: Human
Interface Guidelines" sont très interessants à lire. Tous les principes
gouvernant l'interface y sont exposés de façon concise et coherente.
--
Emmanuel Dreyfus
Publicité subliminale: achetez ce livre!
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Tiens encore quelqu'un qui s'est fait laver le cerveau. ergonomie ça veut pas dire "comme sous windows". L'interface de windows est bourrée de contradictions gratuirtes et de réactions qui perturbent l'utilisateur. Ce n'est *pas* ergonomique.
Non, ergonomique, c'est Mac système 7. Jusqu'au moment où ils ont viré leur equipe interface utilisateur, ils avaient une vraie reflexion sur l'ergonomie, chez Apple. Des documents comme "Inside Macintosh: Human Interface Guidelines" sont très interessants à lire. Tous les principes gouvernant l'interface y sont exposés de façon concise et coherente.
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Cyrille \cns\ Szymanski
Il y a des interfaces graphiques sous Unix hein, faut se réveiller.
Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit. Je soutiens qu'il n'y a pas plus d'interfaces graphiques bien faites sous windows que sous unix like. Je n'ai jamais dit non plus que windows était un modèle d'ergonomie, mais ce système est AMHA plus facile d'usage.
Y'en a même 2 qui copient servilement les productions redmondiennes pour ceux qui aiment...
Là vous parlez de window manager. Moi je parlais bien de l'interface graphique des applications.
Il y a des interfaces graphiques sous Unix hein, faut se réveiller.
Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit. Je soutiens qu'il n'y a pas
plus d'interfaces graphiques bien faites sous windows que sous unix like.
Je n'ai jamais dit non plus que windows était un modèle d'ergonomie, mais
ce système est AMHA plus facile d'usage.
Y'en a même 2 qui copient servilement les productions redmondiennes
pour ceux qui aiment...
Là vous parlez de window manager. Moi je parlais bien de l'interface
graphique des applications.
Il y a des interfaces graphiques sous Unix hein, faut se réveiller.
Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit. Je soutiens qu'il n'y a pas plus d'interfaces graphiques bien faites sous windows que sous unix like. Je n'ai jamais dit non plus que windows était un modèle d'ergonomie, mais ce système est AMHA plus facile d'usage.
Y'en a même 2 qui copient servilement les productions redmondiennes pour ceux qui aiment...
Là vous parlez de window manager. Moi je parlais bien de l'interface graphique des applications.
Le Sat, 29 Nov 2003 02:07:44 +0100, anaxagore écrivit:
Les PC des employés lambda, je les voient sous Linux, désolé. Avec OpenOffice. Faut pas dévarier le petit personnel.Et tout le matos compatible monBSD, pour controler l'affaire.
Il faudra que tu m'expliques la différence entre X+OpenOffice sous Linux et X+OpenOffice sous BSD, parce que j'ai toujours pas trouvé.
Et pour le coup tu expliqueras aussi la différence avec OpenOffice sous WindowsXP, parceque chez moi il n'y en a pas - enfin si, il y en a une, OpenOffice démarre plus vite sous Windows, car les gens du coté obscur ont mieux chiadé leur chargeur dynamique.
Arnaud.
Il y en a qui se mélangent les pinceaux.
Je vois pas non plus de diff entre X+OO sous Linux et X+OO sous BSD. Par contre OO sous Linux et OO sous Win, j'y voyais une différence. Linux connais pas trop l'écran bleu de la mort. Mais je connais pas WinXP. Trop tard. Mais, après tout, si on peut expliquer à sa secrétaire X+OO sous Linux, on peut aussi expliquer X+OO sous BSD. Le problème c'est que maintenant, il faut expliquer à toute une entreprise, et surtout à son admin. Lequel n'est pas toujours un informaticien, désolé de le rappeler. Et de le regretter.
Le Sat, 29 Nov 2003 02:07:44 +0100, anaxagore écrivit:
Les PC des employés lambda, je les voient sous Linux, désolé. Avec
OpenOffice. Faut pas dévarier le petit personnel.Et tout le matos
compatible monBSD, pour controler l'affaire.
Il faudra que tu m'expliques la différence entre X+OpenOffice
sous Linux et X+OpenOffice sous BSD, parce que j'ai toujours pas
trouvé.
Et pour le coup tu expliqueras aussi la différence avec OpenOffice sous
WindowsXP, parceque chez moi il n'y en a pas - enfin si, il y en a une,
OpenOffice démarre plus vite sous Windows, car les gens du coté obscur
ont mieux chiadé leur chargeur dynamique.
Arnaud.
Il y en a qui se mélangent les pinceaux.
Je vois pas non plus de diff entre X+OO sous Linux et X+OO sous BSD.
Par contre OO sous Linux et OO sous Win, j'y voyais une différence.
Linux connais pas trop l'écran bleu de la mort.
Mais je connais pas WinXP. Trop tard.
Mais, après tout, si on peut expliquer à sa secrétaire X+OO sous Linux,
on peut aussi expliquer X+OO sous BSD. Le problème c'est que maintenant,
il faut expliquer à toute une entreprise, et surtout à son admin. Lequel
n'est pas toujours un informaticien, désolé de le rappeler.
Et de le regretter.
Le Sat, 29 Nov 2003 02:07:44 +0100, anaxagore écrivit:
Les PC des employés lambda, je les voient sous Linux, désolé. Avec OpenOffice. Faut pas dévarier le petit personnel.Et tout le matos compatible monBSD, pour controler l'affaire.
Il faudra que tu m'expliques la différence entre X+OpenOffice sous Linux et X+OpenOffice sous BSD, parce que j'ai toujours pas trouvé.
Et pour le coup tu expliqueras aussi la différence avec OpenOffice sous WindowsXP, parceque chez moi il n'y en a pas - enfin si, il y en a une, OpenOffice démarre plus vite sous Windows, car les gens du coté obscur ont mieux chiadé leur chargeur dynamique.
Arnaud.
Il y en a qui se mélangent les pinceaux.
Je vois pas non plus de diff entre X+OO sous Linux et X+OO sous BSD. Par contre OO sous Linux et OO sous Win, j'y voyais une différence. Linux connais pas trop l'écran bleu de la mort. Mais je connais pas WinXP. Trop tard. Mais, après tout, si on peut expliquer à sa secrétaire X+OO sous Linux, on peut aussi expliquer X+OO sous BSD. Le problème c'est que maintenant, il faut expliquer à toute une entreprise, et surtout à son admin. Lequel n'est pas toujours un informaticien, désolé de le rappeler. Et de le regretter.
Erwan David
"Cyrille "cns" Szymanski" écrivait :
Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit. Je soutiens qu'il n'y a pas plus d'interfaces graphiques bien faites sous windows que sous unix like. Je n'ai jamais dit non plus que windows était un modèle d'ergonomie, mais ce système est AMHA plus facile d'usage.
Et là je suis en total désaccord. Je n'ai jamais vu personne réussir à *bien* utiliser cette interface. Se laisser guider par l'interface pour en tirer 3 ou 4 trucs oui. L'utiliser vraiment, non.
Y'en a même 2 qui copient servilement les productions redmondiennes pour ceux qui aiment...
Là vous parlez de window manager. Moi je parlais bien de l'interface graphique des applications.
de *qeulles* applications ? Parceque bon entre celle de OOo et celle de word je vosi pas beaucoup de différence.
Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit. Je soutiens qu'il n'y a pas
plus d'interfaces graphiques bien faites sous windows que sous unix like.
Je n'ai jamais dit non plus que windows était un modèle d'ergonomie, mais
ce système est AMHA plus facile d'usage.
Et là je suis en total désaccord. Je n'ai jamais vu personne réussir
à *bien* utiliser cette interface. Se laisser guider par l'interface
pour en tirer 3 ou 4 trucs oui. L'utiliser vraiment, non.
Y'en a même 2 qui copient servilement les productions redmondiennes
pour ceux qui aiment...
Là vous parlez de window manager. Moi je parlais bien de l'interface
graphique des applications.
de *qeulles* applications ? Parceque bon entre celle de OOo et celle
de word je vosi pas beaucoup de différence.
Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit. Je soutiens qu'il n'y a pas plus d'interfaces graphiques bien faites sous windows que sous unix like. Je n'ai jamais dit non plus que windows était un modèle d'ergonomie, mais ce système est AMHA plus facile d'usage.
Et là je suis en total désaccord. Je n'ai jamais vu personne réussir à *bien* utiliser cette interface. Se laisser guider par l'interface pour en tirer 3 ou 4 trucs oui. L'utiliser vraiment, non.
Y'en a même 2 qui copient servilement les productions redmondiennes pour ceux qui aiment...
Là vous parlez de window manager. Moi je parlais bien de l'interface graphique des applications.
de *qeulles* applications ? Parceque bon entre celle de OOo et celle de word je vosi pas beaucoup de différence.
-- Erwan
manu
Erwan David wrote:
Là vous parlez de window manager. Moi je parlais bien de l'interface graphique des applications. de *qeulles* applications ? Parceque bon entre celle de OOo et celle
de word je vosi pas beaucoup de différence.
Ben tu met OOo, Abiword, Xfig et KMail l'un a coté de l'autre, et tu as quatres applications avec des apparences et des comportements differents de l'interface utilisateur. Le copier/coller de l'une à l'autre se limite au texte pur, le glisser/deposer est hors de question.
Le grand problème de l'ergonomie sous Unix, c'est avant tout la multiplicité des toolkits.
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Là vous parlez de window manager. Moi je parlais bien de l'interface
graphique des applications.
de *qeulles* applications ? Parceque bon entre celle de OOo et celle
de word je vosi pas beaucoup de différence.
Ben tu met OOo, Abiword, Xfig et KMail l'un a coté de l'autre, et tu as
quatres applications avec des apparences et des comportements differents
de l'interface utilisateur. Le copier/coller de l'une à l'autre se
limite au texte pur, le glisser/deposer est hors de question.
Le grand problème de l'ergonomie sous Unix, c'est avant tout la
multiplicité des toolkits.
--
Emmanuel Dreyfus
Publicité subliminale: achetez ce livre!
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Là vous parlez de window manager. Moi je parlais bien de l'interface graphique des applications. de *qeulles* applications ? Parceque bon entre celle de OOo et celle
de word je vosi pas beaucoup de différence.
Ben tu met OOo, Abiword, Xfig et KMail l'un a coté de l'autre, et tu as quatres applications avec des apparences et des comportements differents de l'interface utilisateur. Le copier/coller de l'une à l'autre se limite au texte pur, le glisser/deposer est hors de question.
Le grand problème de l'ergonomie sous Unix, c'est avant tout la multiplicité des toolkits.
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Vincent Bernat
OoO En ce milieu de nuit étoilée du samedi 29 novembre 2003, vers 04:35, DINH Viêt Hoà disait:
Je m'étais documenté sur des cartes réseaux haute performance, dont le source du pilote était donné et cela donnait clairement de gros indices sur la façon dont fonctionnait la carte et le réseau en question.
C'est quoi une carte réseau "haute performance" ? Intel a sorti une 10Gb y'a pas longtemps, y'a les sources. Évidemment, vu le marché visé, ils ne peuvent pas se permettre de faire autrement... -- I WILL ONLY DO THIS ONCE A YEAR I WILL ONLY DO THIS ONCE A YEAR I WILL ONLY DO THIS ONCE A YEAR -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 3F31
OoO En ce milieu de nuit étoilée du samedi 29 novembre 2003, vers
04:35, DINH Viêt Hoà <dinh.viet.hoa@free.fr> disait:
Je m'étais documenté sur des cartes réseaux haute performance, dont le
source du pilote était donné et cela donnait clairement de gros indices
sur la façon dont fonctionnait la carte et le réseau en question.
C'est quoi une carte réseau "haute performance" ? Intel a sorti une
10Gb y'a pas longtemps, y'a les sources. Évidemment, vu le marché
visé, ils ne peuvent pas se permettre de faire autrement...
--
I WILL ONLY DO THIS ONCE A YEAR
I WILL ONLY DO THIS ONCE A YEAR
I WILL ONLY DO THIS ONCE A YEAR
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode 3F31
OoO En ce milieu de nuit étoilée du samedi 29 novembre 2003, vers 04:35, DINH Viêt Hoà disait:
Je m'étais documenté sur des cartes réseaux haute performance, dont le source du pilote était donné et cela donnait clairement de gros indices sur la façon dont fonctionnait la carte et le réseau en question.
C'est quoi une carte réseau "haute performance" ? Intel a sorti une 10Gb y'a pas longtemps, y'a les sources. Évidemment, vu le marché visé, ils ne peuvent pas se permettre de faire autrement... -- I WILL ONLY DO THIS ONCE A YEAR I WILL ONLY DO THIS ONCE A YEAR I WILL ONLY DO THIS ONCE A YEAR -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 3F31
talon
Emmanuel Dreyfus wrote:
Erwan David wrote:
Là vous parlez de window manager. Moi je parlais bien de l'interface graphique des applications. de *qeulles* applications ? Parceque bon entre celle de OOo et celle
de word je vosi pas beaucoup de différence.
Ben tu met OOo, Abiword, Xfig et KMail l'un a coté de l'autre, et tu as quatres applications avec des apparences et des comportements differents de l'interface utilisateur. Le copier/coller de l'une à l'autre se limite au texte pur, le glisser/deposer est hors de question.
Le grand problème de l'ergonomie sous Unix, c'est avant tout la multiplicité des toolkits.
Combien vrai ... Notes qu'il existe pr exemple un kvim et que tu peux faire un glisser déposer de konqueror dans kvim, c'est assez amusant. A mon avis ce qui tourne autour de KDE est le seul ensemble de logiciels à avoir un comportement à peu prés cohérent. Malheureusement je crois bien que KDE est out, et qu'il faudra bien faire avec gnome, puisque c'est la volonté des puissants, Novell, Sun, Redhat.
--
Michel TALON
Emmanuel Dreyfus <manu@netbsd.org> wrote:
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Là vous parlez de window manager. Moi je parlais bien de l'interface
graphique des applications.
de *qeulles* applications ? Parceque bon entre celle de OOo et celle
de word je vosi pas beaucoup de différence.
Ben tu met OOo, Abiword, Xfig et KMail l'un a coté de l'autre, et tu as
quatres applications avec des apparences et des comportements differents
de l'interface utilisateur. Le copier/coller de l'une à l'autre se
limite au texte pur, le glisser/deposer est hors de question.
Le grand problème de l'ergonomie sous Unix, c'est avant tout la
multiplicité des toolkits.
Combien vrai ...
Notes qu'il existe pr exemple un kvim et que tu peux faire un glisser
déposer de konqueror dans kvim, c'est assez amusant.
A mon avis ce qui tourne autour de KDE est le seul ensemble de logiciels
à avoir un comportement à peu prés cohérent. Malheureusement je crois
bien que KDE est out, et qu'il faudra bien faire avec gnome,
puisque c'est la volonté des puissants, Novell, Sun, Redhat.
Là vous parlez de window manager. Moi je parlais bien de l'interface graphique des applications. de *qeulles* applications ? Parceque bon entre celle de OOo et celle
de word je vosi pas beaucoup de différence.
Ben tu met OOo, Abiword, Xfig et KMail l'un a coté de l'autre, et tu as quatres applications avec des apparences et des comportements differents de l'interface utilisateur. Le copier/coller de l'une à l'autre se limite au texte pur, le glisser/deposer est hors de question.
Le grand problème de l'ergonomie sous Unix, c'est avant tout la multiplicité des toolkits.
Combien vrai ... Notes qu'il existe pr exemple un kvim et que tu peux faire un glisser déposer de konqueror dans kvim, c'est assez amusant. A mon avis ce qui tourne autour de KDE est le seul ensemble de logiciels à avoir un comportement à peu prés cohérent. Malheureusement je crois bien que KDE est out, et qu'il faudra bien faire avec gnome, puisque c'est la volonté des puissants, Novell, Sun, Redhat.
--
Michel TALON
Erwan David
(Michel Talon) écrivait :
Combien vrai ... Notes qu'il existe pr exemple un kvim et que tu peux faire un glisser déposer de konqueror dans kvim, c'est assez amusant. A mon avis ce qui tourne autour de KDE est le seul ensemble de logiciels à avoir un comportement à peu prés cohérent. Malheureusement je crois bien que KDE est out, et qu'il faudra bien faire avec gnome, puisque c'est la volonté des puissants, Novell, Sun, Redhat.
Et pour moi ce sera ni l'un ni l'autre.
Si je veux ce style d'interface je prends un windows et c'est tout.
Parceque l'obsolescence programmée et les softs qui m'insultes quand je ne suis pas les diktats des dévelopeurs qui remachent mlleur ranceur de ne pas avoir été embauchés à Redmond, j'en veux pas.
-- Erwan
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) écrivait :
Combien vrai ...
Notes qu'il existe pr exemple un kvim et que tu peux faire un glisser
déposer de konqueror dans kvim, c'est assez amusant.
A mon avis ce qui tourne autour de KDE est le seul ensemble de logiciels
à avoir un comportement à peu prés cohérent. Malheureusement je crois
bien que KDE est out, et qu'il faudra bien faire avec gnome,
puisque c'est la volonté des puissants, Novell, Sun, Redhat.
Et pour moi ce sera ni l'un ni l'autre.
Si je veux ce style d'interface je prends un windows et c'est tout.
Parceque l'obsolescence programmée et les softs qui m'insultes quand
je ne suis pas les diktats des dévelopeurs qui remachent mlleur
ranceur de ne pas avoir été embauchés à Redmond, j'en veux pas.
Combien vrai ... Notes qu'il existe pr exemple un kvim et que tu peux faire un glisser déposer de konqueror dans kvim, c'est assez amusant. A mon avis ce qui tourne autour de KDE est le seul ensemble de logiciels à avoir un comportement à peu prés cohérent. Malheureusement je crois bien que KDE est out, et qu'il faudra bien faire avec gnome, puisque c'est la volonté des puissants, Novell, Sun, Redhat.
Et pour moi ce sera ni l'un ni l'autre.
Si je veux ce style d'interface je prends un windows et c'est tout.
Parceque l'obsolescence programmée et les softs qui m'insultes quand je ne suis pas les diktats des dévelopeurs qui remachent mlleur ranceur de ne pas avoir été embauchés à Redmond, j'en veux pas.
-- Erwan
talon
Erwan David wrote:
(Michel Talon) écrivait :
Combien vrai ... Notes qu'il existe pr exemple un kvim et que tu peux faire un glisser déposer de konqueror dans kvim, c'est assez amusant. A mon avis ce qui tourne autour de KDE est le seul ensemble de logiciels à avoir un comportement à peu prés cohérent. Malheureusement je crois bien que KDE est out, et qu'il faudra bien faire avec gnome, puisque c'est la volonté des puissants, Novell, Sun, Redhat.
Et pour moi ce sera ni l'un ni l'autre.
Si je veux ce style d'interface je prends un windows et c'est tout.
Parceque l'obsolescence programmée et les softs qui m'insultes quand je ne suis pas les diktats des dévelopeurs qui remachent mlleur ranceur de ne pas avoir été embauchés à Redmond, j'en veux pas.
Personne ne cherche à t'imposer la manière dont tu utilises ton système Unix. Ce que tu t'obstines à ne pas comprendre, c'est qu'il y a un certain nombre de gens qui veulent le sytème Unix, mais avec un interface utilisateur à la Windows (ou à la Mac OS X pour d'autres), jouissant en particulier d'une certaine cohérence (à leur avis). L'intérêt d'avoir un interface à la Windows sous Unix, et non pas d'avoir Windows directement, c'est précisément d'avoir encore la liberté de choix de se servir occasionnellement d'autres outils, d'avoir un système plus performant, plus sûr, etc. Maintenant, le problème, c'est de savoir si les gens qui souhaitent ce genre d'interface sont extrêmement minoritaires ou largement majoritaires. Moi je suis prêt à parier qu'ils sont trés largement majoritaires, comme on peut le voir par le succés de Windows et de Mac OS X précisément, et même de Gnome et KDE dans le monde Linux, BSD, etc. Dans la mesure où ceci peut se faire sans nuire à ta liberté d'utiliser cat, ls, rm, ed, sur ta console, je me demande bien pourquoi ça te chagrine au point que tu affiches ta rancoeur contre les employés de Redmond. Incidemment, pas mal de développeurs de FreeBSD sont employés par Apple maintenant.
--
Michel TALON
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) écrivait :
Combien vrai ...
Notes qu'il existe pr exemple un kvim et que tu peux faire un glisser
déposer de konqueror dans kvim, c'est assez amusant.
A mon avis ce qui tourne autour de KDE est le seul ensemble de logiciels
à avoir un comportement à peu prés cohérent. Malheureusement je crois
bien que KDE est out, et qu'il faudra bien faire avec gnome,
puisque c'est la volonté des puissants, Novell, Sun, Redhat.
Et pour moi ce sera ni l'un ni l'autre.
Si je veux ce style d'interface je prends un windows et c'est tout.
Parceque l'obsolescence programmée et les softs qui m'insultes quand
je ne suis pas les diktats des dévelopeurs qui remachent mlleur
ranceur de ne pas avoir été embauchés à Redmond, j'en veux pas.
Personne ne cherche à t'imposer la manière dont tu utilises ton système
Unix. Ce que tu t'obstines à ne pas comprendre, c'est qu'il y a un
certain nombre de gens qui veulent le sytème Unix, mais avec un interface
utilisateur à la Windows (ou à la Mac OS X pour d'autres), jouissant
en particulier d'une certaine cohérence (à leur avis). L'intérêt
d'avoir un interface à la Windows sous Unix, et non pas d'avoir Windows
directement, c'est précisément d'avoir encore la liberté de choix de se
servir occasionnellement d'autres outils, d'avoir un système plus
performant, plus sûr, etc. Maintenant, le problème, c'est de savoir si
les gens qui souhaitent ce genre d'interface sont extrêmement
minoritaires ou largement majoritaires. Moi je suis prêt à parier qu'ils
sont trés largement majoritaires, comme on peut le voir par le succés de
Windows et de Mac OS X précisément, et même de Gnome et KDE dans le
monde Linux, BSD, etc. Dans la mesure où ceci peut se faire sans nuire
à ta liberté d'utiliser cat, ls, rm, ed, sur ta console, je me demande
bien pourquoi ça te chagrine au point que tu affiches ta rancoeur contre
les employés de Redmond. Incidemment, pas mal de développeurs de FreeBSD
sont employés par Apple maintenant.
Combien vrai ... Notes qu'il existe pr exemple un kvim et que tu peux faire un glisser déposer de konqueror dans kvim, c'est assez amusant. A mon avis ce qui tourne autour de KDE est le seul ensemble de logiciels à avoir un comportement à peu prés cohérent. Malheureusement je crois bien que KDE est out, et qu'il faudra bien faire avec gnome, puisque c'est la volonté des puissants, Novell, Sun, Redhat.
Et pour moi ce sera ni l'un ni l'autre.
Si je veux ce style d'interface je prends un windows et c'est tout.
Parceque l'obsolescence programmée et les softs qui m'insultes quand je ne suis pas les diktats des dévelopeurs qui remachent mlleur ranceur de ne pas avoir été embauchés à Redmond, j'en veux pas.
Personne ne cherche à t'imposer la manière dont tu utilises ton système Unix. Ce que tu t'obstines à ne pas comprendre, c'est qu'il y a un certain nombre de gens qui veulent le sytème Unix, mais avec un interface utilisateur à la Windows (ou à la Mac OS X pour d'autres), jouissant en particulier d'une certaine cohérence (à leur avis). L'intérêt d'avoir un interface à la Windows sous Unix, et non pas d'avoir Windows directement, c'est précisément d'avoir encore la liberté de choix de se servir occasionnellement d'autres outils, d'avoir un système plus performant, plus sûr, etc. Maintenant, le problème, c'est de savoir si les gens qui souhaitent ce genre d'interface sont extrêmement minoritaires ou largement majoritaires. Moi je suis prêt à parier qu'ils sont trés largement majoritaires, comme on peut le voir par le succés de Windows et de Mac OS X précisément, et même de Gnome et KDE dans le monde Linux, BSD, etc. Dans la mesure où ceci peut se faire sans nuire à ta liberté d'utiliser cat, ls, rm, ed, sur ta console, je me demande bien pourquoi ça te chagrine au point que tu affiches ta rancoeur contre les employés de Redmond. Incidemment, pas mal de développeurs de FreeBSD sont employés par Apple maintenant.
--
Michel TALON
Erwan David
(Michel Talon) écrivait :
Personne ne cherche à t'imposer la manière dont tu utilises ton système Unix. Ce que tu t'obstines à ne pas comprendre, c'est qu'il y a un certain nombre de gens qui veulent le sytème Unix, mais avec un interface utilisateur à la Windows (ou à la Mac OS X pour d'autres), jouissant en particulier d'une certaine cohérence (à leur avis). L'intérêt d'avoir un interface à la Windows sous Unix, et non pas d'avoir Windows directement, c'est précisément d'avoir encore la liberté de choix de se servir occasionnellement d'autres outils, d'avoir un système plus performant, plus sûr, etc. Maintenant, le problème, c'est de savoir si les gens qui souhaitent ce genre d'interface sont extrêmement minoritaires ou largement majoritaires. Moi je suis prêt à parier qu'ils sont trés largement majoritaires, comme on peut le voir par le succés de Windows et de Mac OS X précisément, et même de Gnome et KDE dans le monde Linux, BSD, etc. Dans la mesure où ceci peut se faire sans nuire à ta liberté d'utiliser cat, ls, rm, ed, sur ta console, je me demande bien pourquoi ça te chagrine au point que tu affiches ta rancoeur contre les employés de Redmond. Incidemment, pas mal de développeurs de FreeBSD sont employés par Apple maintenant.
Ah ça y est, ça recoçmmence : si je ne veux pas d'uèn engvironnement baser sur la métaphore erronnée et limitante du bureau c'est que je veux utiliser uniquement la console ?
N'importe quoi.
Quant à ma liberté, gnome2 la restreint singulièrement, sauf si j'accepde ma faire insulter parceque je n'utilise pas la locale que gnome a décrété être la seule valable (et ce n'est qu'un exemple).
Et *non* je ne veux pas charger 50 Mo de libs qui ne me servent à rien, non je ne veux pas que l'iutilisation d'un programme prvoque le démarrage de 3 ou 4 démons qui resteront bouffer des ressources une fois l'application terminée....
-- Erwan
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) écrivait :
Personne ne cherche à t'imposer la manière dont tu utilises ton système
Unix. Ce que tu t'obstines à ne pas comprendre, c'est qu'il y a un
certain nombre de gens qui veulent le sytème Unix, mais avec un interface
utilisateur à la Windows (ou à la Mac OS X pour d'autres), jouissant
en particulier d'une certaine cohérence (à leur avis). L'intérêt
d'avoir un interface à la Windows sous Unix, et non pas d'avoir Windows
directement, c'est précisément d'avoir encore la liberté de choix de se
servir occasionnellement d'autres outils, d'avoir un système plus
performant, plus sûr, etc. Maintenant, le problème, c'est de savoir si
les gens qui souhaitent ce genre d'interface sont extrêmement
minoritaires ou largement majoritaires. Moi je suis prêt à parier qu'ils
sont trés largement majoritaires, comme on peut le voir par le succés de
Windows et de Mac OS X précisément, et même de Gnome et KDE dans le
monde Linux, BSD, etc. Dans la mesure où ceci peut se faire sans nuire
à ta liberté d'utiliser cat, ls, rm, ed, sur ta console, je me demande
bien pourquoi ça te chagrine au point que tu affiches ta rancoeur contre
les employés de Redmond. Incidemment, pas mal de développeurs de FreeBSD
sont employés par Apple maintenant.
Ah ça y est, ça recoçmmence : si je ne veux pas d'uèn engvironnement
baser sur la métaphore erronnée et limitante du bureau c'est que je
veux utiliser uniquement la console ?
N'importe quoi.
Quant à ma liberté, gnome2 la restreint singulièrement, sauf si
j'accepde ma faire insulter parceque je n'utilise pas la locale que
gnome a décrété être la seule valable (et ce n'est qu'un exemple).
Et *non* je ne veux pas charger 50 Mo de libs qui ne me servent à
rien, non je ne veux pas que l'iutilisation d'un programme prvoque le
démarrage de 3 ou 4 démons qui resteront bouffer des ressources une
fois l'application terminée....
Personne ne cherche à t'imposer la manière dont tu utilises ton système Unix. Ce que tu t'obstines à ne pas comprendre, c'est qu'il y a un certain nombre de gens qui veulent le sytème Unix, mais avec un interface utilisateur à la Windows (ou à la Mac OS X pour d'autres), jouissant en particulier d'une certaine cohérence (à leur avis). L'intérêt d'avoir un interface à la Windows sous Unix, et non pas d'avoir Windows directement, c'est précisément d'avoir encore la liberté de choix de se servir occasionnellement d'autres outils, d'avoir un système plus performant, plus sûr, etc. Maintenant, le problème, c'est de savoir si les gens qui souhaitent ce genre d'interface sont extrêmement minoritaires ou largement majoritaires. Moi je suis prêt à parier qu'ils sont trés largement majoritaires, comme on peut le voir par le succés de Windows et de Mac OS X précisément, et même de Gnome et KDE dans le monde Linux, BSD, etc. Dans la mesure où ceci peut se faire sans nuire à ta liberté d'utiliser cat, ls, rm, ed, sur ta console, je me demande bien pourquoi ça te chagrine au point que tu affiches ta rancoeur contre les employés de Redmond. Incidemment, pas mal de développeurs de FreeBSD sont employés par Apple maintenant.
Ah ça y est, ça recoçmmence : si je ne veux pas d'uèn engvironnement baser sur la métaphore erronnée et limitante du bureau c'est que je veux utiliser uniquement la console ?
N'importe quoi.
Quant à ma liberté, gnome2 la restreint singulièrement, sauf si j'accepde ma faire insulter parceque je n'utilise pas la locale que gnome a décrété être la seule valable (et ce n'est qu'un exemple).
Et *non* je ne veux pas charger 50 Mo de libs qui ne me servent à rien, non je ne veux pas que l'iutilisation d'un programme prvoque le démarrage de 3 ou 4 démons qui resteront bouffer des ressources une fois l'application terminée....
