Un truc me surprend et j'aimerais beaucoup conna?tre votre avis.
J'utilise au quotidien OpenBSD (sur mon serveur) et Linux (dans le salon).
J'appr?cie les BSD, j'appr?cie aussi Linux. Je comprends que l'on puisse
?tre fanatiquement accroch? ? l'un ou l'autre, m?me si je ne suis pas dans
ce cas.
Force m'est de constater que Linux semble se r?pandre plus rapidement que les
BSD, notamment par le fait d'acteurs majeurs (IBM, Sun, etc.); c'est aussi ce
syst?me qui, apparemment, a la pr?f?rence pour les clusters les plus en vue.
Voil?, c'est cela que je ne comprends pas: pourquoi est-ce Linux qui prend,
plut?t que BSD?? D'un point de vue technique, BSD me semble plus propre pour
l'administrateur; je ne connais pas bien les enjeux techniques sous-jacents,
au coeur du syst?me, et je doute un peu qu'ils soient la cause de la
diff?rence observ?e.
Qu'est-ce que vous en pensez??
Dans l'hypoth?se o? un Unix se r?pandrait en entreprise, sur les PC des
employ?s lambda, pensez-vous que c'est un BSD qui serait install?, ou
Linux?? Pourquoi ?
Seb.
PS: apr?s des ann?es de Red Hat sur mon PC de salon, je suis pass? il y a un
an ? Debian, qui me donne bien davantage satisfaction; c'est nettement plus
propre, stable et ergonomique, un peu ? la mani?re d'un BSD. Qu'est-ce que
vous pensez de Debian??
Ca aussi ca me fait bondir sur mon siege. Pourquoi le probleme viendrait-il du chargeur dynamique ? Pourquoi ne pas tout simplement accepter que l'interface peut-etre trop alourdie par toutes les conneries inutiles que l'on trouve dans un "desktop moderne" ?
La, non, mips, tu as tort. Compare la taille des bibliotheques de kde a celle de X11, plus les bibliotheques du systeme (libc et autres). Il n'y a pas une si grosse difference de taille que ca. Au moins pour kde, en plus, une grosse partie du poids de qt vient de la gestion des polices unicodes et des changements d'encodage (chose que, je te rappelle, OpenBSD ne sait absolument pas gerer par lui-meme dans l'immediat). Donc le cout existe aussi pour X11 et la libc, mais tu le payes systematiquement, et tu ne le vois pas.
Ca me rappelle il y a dix/quinze ans, ou les gens trouvaient sur les Sun que X raaaamait atrocement par rapport a l'environnement SunView. Et ils avaient raison. Mais la premiere mouture de bibliotheques dynamiques a corrige ca.
Et accessoirement, le fait d'avoir a peine modifie notre ld.so a accelere le demarrage de kde d'un facteur 3... si ca indique pas la presence d'un probleme sous-jacent, ca, je ne sais vraiment pas ce qu'il te faut...
In article <20031130132304.086cde2b.anti@spam.gov>,
mips <mips@cyberspace.org> wrote:
Ca aussi ca me fait bondir sur mon siege. Pourquoi le probleme
viendrait-il du chargeur dynamique ? Pourquoi ne pas tout simplement
accepter que l'interface peut-etre trop alourdie par toutes les
conneries inutiles que l'on trouve dans un "desktop moderne" ?
La, non, mips, tu as tort. Compare la taille des bibliotheques
de kde a celle de X11, plus les bibliotheques du systeme (libc et
autres). Il n'y a pas une si grosse difference de taille que ca.
Au moins pour kde, en plus, une grosse partie du poids de qt vient
de la gestion des polices unicodes et des changements d'encodage
(chose que, je te rappelle, OpenBSD ne sait absolument pas gerer
par lui-meme dans l'immediat). Donc le cout existe aussi pour X11
et la libc, mais tu le payes systematiquement, et tu ne le vois pas.
Ca me rappelle il y a dix/quinze ans, ou les gens trouvaient sur les
Sun que X raaaamait atrocement par rapport a l'environnement SunView.
Et ils avaient raison. Mais la premiere mouture de bibliotheques
dynamiques a corrige ca.
Et accessoirement, le fait d'avoir a peine modifie notre ld.so a
accelere le demarrage de kde d'un facteur 3... si ca indique pas la
presence d'un probleme sous-jacent, ca, je ne sais vraiment pas ce
qu'il te faut...
Ca aussi ca me fait bondir sur mon siege. Pourquoi le probleme viendrait-il du chargeur dynamique ? Pourquoi ne pas tout simplement accepter que l'interface peut-etre trop alourdie par toutes les conneries inutiles que l'on trouve dans un "desktop moderne" ?
La, non, mips, tu as tort. Compare la taille des bibliotheques de kde a celle de X11, plus les bibliotheques du systeme (libc et autres). Il n'y a pas une si grosse difference de taille que ca. Au moins pour kde, en plus, une grosse partie du poids de qt vient de la gestion des polices unicodes et des changements d'encodage (chose que, je te rappelle, OpenBSD ne sait absolument pas gerer par lui-meme dans l'immediat). Donc le cout existe aussi pour X11 et la libc, mais tu le payes systematiquement, et tu ne le vois pas.
Ca me rappelle il y a dix/quinze ans, ou les gens trouvaient sur les Sun que X raaaamait atrocement par rapport a l'environnement SunView. Et ils avaient raison. Mais la premiere mouture de bibliotheques dynamiques a corrige ca.
Et accessoirement, le fait d'avoir a peine modifie notre ld.so a accelere le demarrage de kde d'un facteur 3... si ca indique pas la presence d'un probleme sous-jacent, ca, je ne sais vraiment pas ce qu'il te faut...
mips
On Sun, 30 Nov 2003 12:55:43 +0000 (UTC) (Marc Espie) wrote:
In article , mips wrote:
Ca aussi ca me fait bondir sur mon siege. Pourquoi le probleme viendrait-il du chargeur dynamique ? Pourquoi ne pas tout simplement accepter que l'interface peut-etre trop alourdie par toutes les conneries inutiles que l'on trouve dans un "desktop moderne" ?
La, non, mips, tu as tort. Compare la taille des bibliotheques de kde a celle de X11, plus les bibliotheques du systeme (libc et autres). Il n'y a pas une si grosse difference de taille que ca.
Et si on comparait KDE ou Gnome avec WMaker ou IceWM ?
Au moins pour kde, en plus, une grosse partie du poids de qt vient de la gestion des polices unicodes et des changements d'encodage (chose que, je te rappelle, OpenBSD ne sait absolument pas gerer par lui-meme dans l'immediat). Donc le cout existe aussi pour X11
Pas besoin de me le rapeller, gtk2 le fait deja tout les jours pour toi.
et la libc, mais tu le payes systematiquement, et tu ne le vois pas.
Le probleme c'est que la libc est utile. Par contre que je sois oblige de mettre KDE ou GTK juste pour avoir des menus un peu plus jolis il faut pas deconner.
Et accessoirement, le fait d'avoir a peine modifie notre ld.so a accelere le demarrage de kde d'un facteur 3... si ca indique pas la presence d'un probleme sous-jacent, ca, je ne sais vraiment pas ce qu'il te faut...
Ah ? Au pire ca m'indique un probleme sous OpenBSD ... Plus serieusement une interface legere se chargera toujours plus qu'une interface bourree de gadgets inutiles. Et cela quelque soit les performances du loader.
mips
On Sun, 30 Nov 2003 12:55:43 +0000 (UTC)
espie@tetto.gentiane.org (Marc Espie) wrote:
In article <20031130132304.086cde2b.anti@spam.gov>,
mips <mips@cyberspace.org> wrote:
Ca aussi ca me fait bondir sur mon siege. Pourquoi le probleme
viendrait-il du chargeur dynamique ? Pourquoi ne pas tout
simplement accepter que l'interface peut-etre trop alourdie par
toutes les conneries inutiles que l'on trouve dans un "desktop
moderne" ?
La, non, mips, tu as tort. Compare la taille des bibliotheques
de kde a celle de X11, plus les bibliotheques du systeme (libc et
autres). Il n'y a pas une si grosse difference de taille que ca.
Et si on comparait KDE ou Gnome avec WMaker ou IceWM ?
Au moins pour kde, en plus, une grosse partie du poids de qt vient
de la gestion des polices unicodes et des changements d'encodage
(chose que, je te rappelle, OpenBSD ne sait absolument pas gerer
par lui-meme dans l'immediat). Donc le cout existe aussi pour X11
Pas besoin de me le rapeller, gtk2 le fait deja tout les jours pour toi.
et la libc, mais tu le payes systematiquement, et tu ne le vois pas.
Le probleme c'est que la libc est utile. Par contre que je sois oblige
de mettre KDE ou GTK juste pour avoir des menus un peu plus jolis il
faut pas deconner.
Et accessoirement, le fait d'avoir a peine modifie notre ld.so a
accelere le demarrage de kde d'un facteur 3... si ca indique pas la
presence d'un probleme sous-jacent, ca, je ne sais vraiment pas ce
qu'il te faut...
Ah ? Au pire ca m'indique un probleme sous OpenBSD ... Plus
serieusement une interface legere se chargera toujours plus qu'une
interface bourree de gadgets inutiles. Et cela quelque soit les
performances du loader.
On Sun, 30 Nov 2003 12:55:43 +0000 (UTC) (Marc Espie) wrote:
In article , mips wrote:
Ca aussi ca me fait bondir sur mon siege. Pourquoi le probleme viendrait-il du chargeur dynamique ? Pourquoi ne pas tout simplement accepter que l'interface peut-etre trop alourdie par toutes les conneries inutiles que l'on trouve dans un "desktop moderne" ?
La, non, mips, tu as tort. Compare la taille des bibliotheques de kde a celle de X11, plus les bibliotheques du systeme (libc et autres). Il n'y a pas une si grosse difference de taille que ca.
Et si on comparait KDE ou Gnome avec WMaker ou IceWM ?
Au moins pour kde, en plus, une grosse partie du poids de qt vient de la gestion des polices unicodes et des changements d'encodage (chose que, je te rappelle, OpenBSD ne sait absolument pas gerer par lui-meme dans l'immediat). Donc le cout existe aussi pour X11
Pas besoin de me le rapeller, gtk2 le fait deja tout les jours pour toi.
et la libc, mais tu le payes systematiquement, et tu ne le vois pas.
Le probleme c'est que la libc est utile. Par contre que je sois oblige de mettre KDE ou GTK juste pour avoir des menus un peu plus jolis il faut pas deconner.
Et accessoirement, le fait d'avoir a peine modifie notre ld.so a accelere le demarrage de kde d'un facteur 3... si ca indique pas la presence d'un probleme sous-jacent, ca, je ne sais vraiment pas ce qu'il te faut...
Ah ? Au pire ca m'indique un probleme sous OpenBSD ... Plus serieusement une interface legere se chargera toujours plus qu'une interface bourree de gadgets inutiles. Et cela quelque soit les performances du loader.
mips
manu
Erwan David wrote:
Pourquoi s'arrêter aux "desktops" ? (quoique ce terme signifie d'ailleurs). Plusieurs OS c'est tout aussi génant.
Allez, un coup d'eugenisme logiciel? La diversité logicielle est utile: elle permet d'eviter que tout le monde ne soit vulnerable aux mêmes attaques.
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Pourquoi s'arrêter aux "desktops" ? (quoique ce terme signifie
d'ailleurs).
Plusieurs OS c'est tout aussi génant.
Allez, un coup d'eugenisme logiciel?
La diversité logicielle est utile: elle permet d'eviter que tout le
monde ne soit vulnerable aux mêmes attaques.
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Pourquoi s'arrêter aux "desktops" ? (quoique ce terme signifie d'ailleurs). Plusieurs OS c'est tout aussi génant.
Allez, un coup d'eugenisme logiciel? La diversité logicielle est utile: elle permet d'eviter que tout le monde ne soit vulnerable aux mêmes attaques.
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
talon
mips wrote:
Moi je pense plutot que la plupart des gens sont interesses d'avoir un unix qui ressemble a windows juste parce qu'il gratuit.
C'est bien évident, l'argument n°1 est la gratuité, et tu les c*ds de GPL iens qui disent le contraire sont des lobotomisés.
S'ils demandent un clonde de windows ce n'est pas pour l'ergonomie mais par flemme d'apprendre un autre style d'interface.
Tout à fait, il est profondément stupide d'apprendre un nouvel interface utilisateur, qui de toutes façons ne sera pas mieux ni plus mal que celui qu'on connaît déjà, d'où l'utilité majeure de cloner ceux qui existent et ont du succés, et non pas d'inventer des trucs de quéqués qui ont dix utilisateurs dans le monde.
Personnellement je ne vois pas ou se trouve l'ergonomie dans windows "playskool" XP. Je trouve son menu "demarrer" totalement inutilisable compare a celui de windows 9x.
Surtout qu'il y a juste à cliquer sur un lien pour avoir le menu démarrer traditionnel. Hyper difficile, je ne veux pas être cruel, mais je me demande comment tu peux gérer des situations complexes sous Unix et ne pas arriver à faire ça.
problème, c'est de savoir si les gens qui souhaitent ce genre d'interface sont extrêmement minoritaires ou largement majoritaires. Moi je suis prêt à parier qu'ils sont trés largement majoritaires, comme on peut le voir par le succés de Windows et de Mac OS X précisément, et même de Gnome et KDE dans le monde Linux, BSD, etc.
Si windows et macosx ont tellement de succes pourquoi devraient-il changer ? L'utilisateur de base il en a rien a battre de savoir si c'est windows ou un unix qui tourne sous le capot. Le principal c'est qu'il puisse cliquer sans avoir a mettre les mains dans le camboui.
L'utilisateur de base il a pas forcément envie d'avoir besoin de pirater
tout son logiciel de base ou de le payer un prix prohibitif. Oui, l'argument princpal c'est le prix, tout le reste c'est des effets du second ordre.
La seule chose qui puisse attirer l'utilisateur de base c'est le prix comme dit plus haut.
mips
--
Michel TALON
mips <anti@spam.gov> wrote:
Moi je pense plutot que la plupart des gens sont interesses d'avoir un
unix qui ressemble a windows juste parce qu'il gratuit.
C'est bien évident, l'argument n°1 est la gratuité, et tu les c*ds
de GPL iens qui disent le contraire sont des lobotomisés.
S'ils
demandent un clonde de windows ce n'est pas pour l'ergonomie mais par
flemme d'apprendre un autre style d'interface.
Tout à fait, il est profondément stupide d'apprendre un nouvel interface
utilisateur, qui de toutes façons ne sera pas mieux ni plus mal que
celui qu'on connaît déjà, d'où l'utilité majeure de cloner ceux qui
existent et ont du succés, et non pas d'inventer des trucs de quéqués
qui ont dix utilisateurs dans le monde.
Personnellement je ne
vois pas ou se trouve l'ergonomie dans windows "playskool" XP. Je
trouve son menu "demarrer" totalement inutilisable compare a celui de
windows 9x.
Surtout qu'il y a juste à cliquer sur un lien pour avoir le menu
démarrer traditionnel. Hyper difficile, je ne veux pas être cruel,
mais je me demande comment tu peux gérer des situations complexes
sous Unix et ne pas arriver à faire ça.
problème, c'est de savoir si les gens qui souhaitent ce genre
d'interface sont extrêmement minoritaires ou largement majoritaires.
Moi je suis prêt à parier qu'ils sont trés largement majoritaires,
comme on peut le voir par le succés de Windows et de Mac OS X
précisément, et même de Gnome et KDE dans le monde Linux, BSD, etc.
Si windows et macosx ont tellement de succes pourquoi devraient-il
changer ? L'utilisateur de base il en a rien a battre de savoir si
c'est windows ou un unix qui tourne sous le capot. Le principal c'est
qu'il puisse cliquer sans avoir a mettre les mains dans le camboui.
L'utilisateur de base il a pas forcément envie d'avoir besoin de pirater
tout son logiciel de base ou de le payer un prix prohibitif. Oui,
l'argument princpal c'est le prix, tout le reste c'est des effets du
second ordre.
La seule chose qui puisse attirer l'utilisateur de base c'est le prix
comme dit plus haut.
Moi je pense plutot que la plupart des gens sont interesses d'avoir un unix qui ressemble a windows juste parce qu'il gratuit.
C'est bien évident, l'argument n°1 est la gratuité, et tu les c*ds de GPL iens qui disent le contraire sont des lobotomisés.
S'ils demandent un clonde de windows ce n'est pas pour l'ergonomie mais par flemme d'apprendre un autre style d'interface.
Tout à fait, il est profondément stupide d'apprendre un nouvel interface utilisateur, qui de toutes façons ne sera pas mieux ni plus mal que celui qu'on connaît déjà, d'où l'utilité majeure de cloner ceux qui existent et ont du succés, et non pas d'inventer des trucs de quéqués qui ont dix utilisateurs dans le monde.
Personnellement je ne vois pas ou se trouve l'ergonomie dans windows "playskool" XP. Je trouve son menu "demarrer" totalement inutilisable compare a celui de windows 9x.
Surtout qu'il y a juste à cliquer sur un lien pour avoir le menu démarrer traditionnel. Hyper difficile, je ne veux pas être cruel, mais je me demande comment tu peux gérer des situations complexes sous Unix et ne pas arriver à faire ça.
problème, c'est de savoir si les gens qui souhaitent ce genre d'interface sont extrêmement minoritaires ou largement majoritaires. Moi je suis prêt à parier qu'ils sont trés largement majoritaires, comme on peut le voir par le succés de Windows et de Mac OS X précisément, et même de Gnome et KDE dans le monde Linux, BSD, etc.
Si windows et macosx ont tellement de succes pourquoi devraient-il changer ? L'utilisateur de base il en a rien a battre de savoir si c'est windows ou un unix qui tourne sous le capot. Le principal c'est qu'il puisse cliquer sans avoir a mettre les mains dans le camboui.
L'utilisateur de base il a pas forcément envie d'avoir besoin de pirater
tout son logiciel de base ou de le payer un prix prohibitif. Oui, l'argument princpal c'est le prix, tout le reste c'est des effets du second ordre.
La seule chose qui puisse attirer l'utilisateur de base c'est le prix comme dit plus haut.
mips
--
Michel TALON
talon
mips wrote:
Ca aussi ca me fait bondir sur mon siege. Pourquoi le probleme viendrait-il du chargeur dynamique ? Pourquoi ne pas tout simplement accepter que l'interface peut-etre trop alourdie par toutes les conneries inutiles que l'on trouve dans un "desktop moderne" ?
Parceque ça a été testé et retesté même sur des programmes aussi simples que /bin/sh dans leur version dynamique resp. statique. Tu n'as qu'à lire la liste de diffusion que je t'ai citée.
mips
--
Michel TALON
mips <anti@spam.gov> wrote:
Ca aussi ca me fait bondir sur mon siege. Pourquoi le probleme
viendrait-il du chargeur dynamique ? Pourquoi ne pas tout simplement
accepter que l'interface peut-etre trop alourdie par toutes les
conneries inutiles que l'on trouve dans un "desktop moderne" ?
Parceque ça a été testé et retesté même sur des programmes aussi simples
que /bin/sh dans leur version dynamique resp. statique. Tu n'as qu'à
lire la liste de diffusion que je t'ai citée.
Ca aussi ca me fait bondir sur mon siege. Pourquoi le probleme viendrait-il du chargeur dynamique ? Pourquoi ne pas tout simplement accepter que l'interface peut-etre trop alourdie par toutes les conneries inutiles que l'on trouve dans un "desktop moderne" ?
Parceque ça a été testé et retesté même sur des programmes aussi simples que /bin/sh dans leur version dynamique resp. statique. Tu n'as qu'à lire la liste de diffusion que je t'ai citée.
mips
--
Michel TALON
talon
Marc Espie wrote:
Dans OpenBSD, on a eu vite fait la meme discussion, mais nous on a fait quelque chose. Dale Rahn a rajoute un petit cache dans le chargeur dynamique ELF, qui fait que le demarrage de tous ces machins va trois fois plus vite qu'avant. C'est pratiquement la derniere grosse modif qui est passee avant le freeze de la 3.4.
Oui, NetBSD aussi a utilisé des astuces pour améliorer le chargeur
dynamique, c'est Free qui est à la masse.
Il y aurait sans doute moyen d'en faire encore plus, mais apres, ca necessite plus de collaboration de toute la toolchain, compilo compris. Et donc, c'est pas forcement pour tout de suite...
--
Michel TALON
Marc Espie <espie@tetto.gentiane.org> wrote:
Dans OpenBSD, on a eu vite fait la meme discussion, mais nous on a fait
quelque chose. Dale Rahn a rajoute un petit cache dans le chargeur
dynamique ELF, qui fait que le demarrage de tous ces machins va trois
fois plus vite qu'avant. C'est pratiquement la derniere grosse modif
qui est passee avant le freeze de la 3.4.
Oui, NetBSD aussi a utilisé des astuces pour améliorer le chargeur
dynamique, c'est Free qui est à la masse.
Il y aurait sans doute moyen d'en faire encore plus, mais apres, ca
necessite plus de collaboration de toute la toolchain, compilo compris.
Et donc, c'est pas forcement pour tout de suite...
Dans OpenBSD, on a eu vite fait la meme discussion, mais nous on a fait quelque chose. Dale Rahn a rajoute un petit cache dans le chargeur dynamique ELF, qui fait que le demarrage de tous ces machins va trois fois plus vite qu'avant. C'est pratiquement la derniere grosse modif qui est passee avant le freeze de la 3.4.
Oui, NetBSD aussi a utilisé des astuces pour améliorer le chargeur
dynamique, c'est Free qui est à la masse.
Il y aurait sans doute moyen d'en faire encore plus, mais apres, ca necessite plus de collaboration de toute la toolchain, compilo compris. Et donc, c'est pas forcement pour tout de suite...
--
Michel TALON
Erwan David
Francoise Marre-Fournier écrivait :
Blague à part, comme toute interface, ça se configure "à sa main", qui est /la sienne/ et pas celle du voisin (ou de la voisine, je ne suis pas sectaire).
Ça se configure plus ou moins. Tu m'expliqueras comment virer la barre de taches de windows/gnome ou kde...
Blague à part, comme toute interface, ça se configure "à sa main", qui
est /la sienne/ et pas celle du voisin (ou de la voisine, je ne suis pas
sectaire).
Ça se configure plus ou moins. Tu m'expliqueras comment virer la barre
de taches de windows/gnome ou kde...
Blague à part, comme toute interface, ça se configure "à sa main", qui est /la sienne/ et pas celle du voisin (ou de la voisine, je ne suis pas sectaire).
Ça se configure plus ou moins. Tu m'expliqueras comment virer la barre de taches de windows/gnome ou kde...
-- Erwan
Erwan David
(Emmanuel Dreyfus) écrivait :
Erwan David wrote:
Pourquoi s'arrêter aux "desktops" ? (quoique ce terme signifie d'ailleurs). Plusieurs OS c'est tout aussi génant.
Allez, un coup d'eugenisme logiciel? La diversité logicielle est utile: elle permet d'eviter que tout le monde ne soit vulnerable aux mêmes attaques.
Je ne faisais que continuer la logique de Michel Talon, pour qui la multiplicité des interfaces est mauvaises.
-- Erwan
manu@netbsd.org (Emmanuel Dreyfus) écrivait :
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Pourquoi s'arrêter aux "desktops" ? (quoique ce terme signifie
d'ailleurs).
Plusieurs OS c'est tout aussi génant.
Allez, un coup d'eugenisme logiciel?
La diversité logicielle est utile: elle permet d'eviter que tout le
monde ne soit vulnerable aux mêmes attaques.
Je ne faisais que continuer la logique de Michel Talon, pour qui la
multiplicité des interfaces est mauvaises.
Pourquoi s'arrêter aux "desktops" ? (quoique ce terme signifie d'ailleurs). Plusieurs OS c'est tout aussi génant.
Allez, un coup d'eugenisme logiciel? La diversité logicielle est utile: elle permet d'eviter que tout le monde ne soit vulnerable aux mêmes attaques.
Je ne faisais que continuer la logique de Michel Talon, pour qui la multiplicité des interfaces est mauvaises.
-- Erwan
manu
Erwan David wrote:
Allez, un coup d'eugenisme logiciel? La diversité logicielle est utile: elle permet d'eviter que tout le monde ne soit vulnerable aux mêmes attaques. Je ne faisais que continuer la logique de Michel Talon, pour qui la
multiplicité des interfaces est mauvaises.
La diversité des interfaces utilisateurs est bonne aussi (tout le monde n'a pas le même bureau IRL, pourquoi devrait-il en être ainsi sur les ordinateurs?), mais ce qui pue vraiment, c'est les divergences de comportement à l'interieur de l'environnement de travail.
Si dès le début il y avait eu une API standardisée pour les toolkits, on pourrait se lier dynamiquement à tel ou tel toolkit et ainsi avoir le même pour toutes ses applications. Hélàs ca ne marche pas comme ca, et je ne vois pas comment ca pourrait aller mieux...
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Allez, un coup d'eugenisme logiciel?
La diversité logicielle est utile: elle permet d'eviter que tout le
monde ne soit vulnerable aux mêmes attaques.
Je ne faisais que continuer la logique de Michel Talon, pour qui la
multiplicité des interfaces est mauvaises.
La diversité des interfaces utilisateurs est bonne aussi (tout le monde
n'a pas le même bureau IRL, pourquoi devrait-il en être ainsi sur les
ordinateurs?), mais ce qui pue vraiment, c'est les divergences de
comportement à l'interieur de l'environnement de travail.
Si dès le début il y avait eu une API standardisée pour les toolkits, on
pourrait se lier dynamiquement à tel ou tel toolkit et ainsi avoir le
même pour toutes ses applications. Hélàs ca ne marche pas comme ca, et
je ne vois pas comment ca pourrait aller mieux...
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Allez, un coup d'eugenisme logiciel? La diversité logicielle est utile: elle permet d'eviter que tout le monde ne soit vulnerable aux mêmes attaques. Je ne faisais que continuer la logique de Michel Talon, pour qui la
multiplicité des interfaces est mauvaises.
La diversité des interfaces utilisateurs est bonne aussi (tout le monde n'a pas le même bureau IRL, pourquoi devrait-il en être ainsi sur les ordinateurs?), mais ce qui pue vraiment, c'est les divergences de comportement à l'interieur de l'environnement de travail.
Si dès le début il y avait eu une API standardisée pour les toolkits, on pourrait se lier dynamiquement à tel ou tel toolkit et ainsi avoir le même pour toutes ses applications. Hélàs ca ne marche pas comme ca, et je ne vois pas comment ca pourrait aller mieux...
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
talon
Erwan David wrote:
Francoise Marre-Fournier écrivait :
Blague à part, comme toute interface, ça se configure "à sa main", qui est /la sienne/ et pas celle du voisin (ou de la voisine, je ne suis pas sectaire).
Ça se configure plus ou moins. Tu m'expliqueras comment virer la barre de taches de windows/gnome ou kde...
Au moins celle de Windows et celle de KDE tu peux les configurer auto
masquables, donc tu ne les vois pas sauf quand tu le veux. Je me demande bien ou est le problème, à moins de vouloir jouer à l'ayatollah.
Blague à part, comme toute interface, ça se configure "à sa main", qui
est /la sienne/ et pas celle du voisin (ou de la voisine, je ne suis pas
sectaire).
Ça se configure plus ou moins. Tu m'expliqueras comment virer la barre
de taches de windows/gnome ou kde...
Au moins celle de Windows et celle de KDE tu peux les configurer auto
masquables, donc tu ne les vois pas sauf quand tu le veux. Je me demande
bien ou est le problème, à moins de vouloir jouer à l'ayatollah.
Blague à part, comme toute interface, ça se configure "à sa main", qui est /la sienne/ et pas celle du voisin (ou de la voisine, je ne suis pas sectaire).
Ça se configure plus ou moins. Tu m'expliqueras comment virer la barre de taches de windows/gnome ou kde...
Au moins celle de Windows et celle de KDE tu peux les configurer auto
masquables, donc tu ne les vois pas sauf quand tu le veux. Je me demande bien ou est le problème, à moins de vouloir jouer à l'ayatollah.
