Un truc me surprend et j'aimerais beaucoup conna?tre votre avis.
J'utilise au quotidien OpenBSD (sur mon serveur) et Linux (dans le salon).
J'appr?cie les BSD, j'appr?cie aussi Linux. Je comprends que l'on puisse
?tre fanatiquement accroch? ? l'un ou l'autre, m?me si je ne suis pas dans
ce cas.
Force m'est de constater que Linux semble se r?pandre plus rapidement que les
BSD, notamment par le fait d'acteurs majeurs (IBM, Sun, etc.); c'est aussi ce
syst?me qui, apparemment, a la pr?f?rence pour les clusters les plus en vue.
Voil?, c'est cela que je ne comprends pas: pourquoi est-ce Linux qui prend,
plut?t que BSD?? D'un point de vue technique, BSD me semble plus propre pour
l'administrateur; je ne connais pas bien les enjeux techniques sous-jacents,
au coeur du syst?me, et je doute un peu qu'ils soient la cause de la
diff?rence observ?e.
Qu'est-ce que vous en pensez??
Dans l'hypoth?se o? un Unix se r?pandrait en entreprise, sur les PC des
employ?s lambda, pensez-vous que c'est un BSD qui serait install?, ou
Linux?? Pourquoi ?
Seb.
PS: apr?s des ann?es de Red Hat sur mon PC de salon, je suis pass? il y a un
an ? Debian, qui me donne bien davantage satisfaction; c'est nettement plus
propre, stable et ergonomique, un peu ? la mani?re d'un BSD. Qu'est-ce que
vous pensez de Debian??
On Sun, 30 Nov 2003 01:43:46 +0100 (Emmanuel Dreyfus) wrote:
Le grand problème de l'ergonomie sous Unix, c'est avant tout la multiplicité des toolkits.
C'est pour cela que freedesktop.org essaie de faire evoluer les choses :)
mips
talon
Emmanuel Dreyfus wrote:
Michel Talon wrote:
A mon avis ce qui tourne autour de KDE est le seul ensemble de logiciels à avoir un comportement à peu prés cohérent. Malheureusement je crois bien que KDE est out, et qu'il faudra bien faire avec gnome, puisque c'est la volonté des puissants, Novell, Sun, Redhat.
Mais non voyons. NetBSD n'est absolument pas beni des puissants, et pourtant, il tourne. Qu'est ce qui empeche KDE d'être un bon produit qui se developpe bien, même si il n'est pas très largement deployé par les tenors du marché?
KDE était essentiellement soutenu par Suse, qui a été racheté par Novell. Je pense que je ne t'apprends rien. Immédiatement aprés Novell, Sun et Redhat se sont mis d'accord sur Gnome. A mon avis ça condamne KDE de fait, surtout que, en effet, la principale chose dont les systèmes libres ont besoin, c'est la cohérence. Il n'y a pas la place pour deux desktops en concurrence à part égale. Il faut qu'il y en ait un largement déployé, et le reste pour les quelques amateurs.
Tout ca, c'est du projet bénévole, ca n'est pas comme une societé qui dépose le bilan et enterre le code source si les ventes sont trop faibles.
--
Michel TALON
Emmanuel Dreyfus <manu@netbsd.org> wrote:
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
A mon avis ce qui tourne autour de KDE est le seul ensemble de logiciels
à avoir un comportement à peu prés cohérent. Malheureusement je crois
bien que KDE est out, et qu'il faudra bien faire avec gnome,
puisque c'est la volonté des puissants, Novell, Sun, Redhat.
Mais non voyons. NetBSD n'est absolument pas beni des puissants, et
pourtant, il tourne. Qu'est ce qui empeche KDE d'être un bon produit qui
se developpe bien, même si il n'est pas très largement deployé par les
tenors du marché?
KDE était essentiellement soutenu par Suse, qui a été racheté par
Novell. Je pense que je ne t'apprends rien. Immédiatement aprés
Novell, Sun et Redhat se sont mis d'accord sur Gnome. A mon avis ça
condamne KDE de fait, surtout que, en effet, la principale chose dont
les systèmes libres ont besoin, c'est la cohérence. Il n'y a pas la
place pour deux desktops en concurrence à part égale. Il faut qu'il y en
ait un largement déployé, et le reste pour les quelques amateurs.
Tout ca, c'est du projet bénévole, ca n'est pas comme une societé qui
dépose le bilan et enterre le code source si les ventes sont trop
faibles.
A mon avis ce qui tourne autour de KDE est le seul ensemble de logiciels à avoir un comportement à peu prés cohérent. Malheureusement je crois bien que KDE est out, et qu'il faudra bien faire avec gnome, puisque c'est la volonté des puissants, Novell, Sun, Redhat.
Mais non voyons. NetBSD n'est absolument pas beni des puissants, et pourtant, il tourne. Qu'est ce qui empeche KDE d'être un bon produit qui se developpe bien, même si il n'est pas très largement deployé par les tenors du marché?
KDE était essentiellement soutenu par Suse, qui a été racheté par Novell. Je pense que je ne t'apprends rien. Immédiatement aprés Novell, Sun et Redhat se sont mis d'accord sur Gnome. A mon avis ça condamne KDE de fait, surtout que, en effet, la principale chose dont les systèmes libres ont besoin, c'est la cohérence. Il n'y a pas la place pour deux desktops en concurrence à part égale. Il faut qu'il y en ait un largement déployé, et le reste pour les quelques amateurs.
Tout ca, c'est du projet bénévole, ca n'est pas comme une societé qui dépose le bilan et enterre le code source si les ventes sont trop faibles.
--
Michel TALON
mips
On Sun, 30 Nov 2003 12:13:09 +0100 Christophe Cuq wrote:
Chacun utilise ce qu'il veut comme interface de bureau et c'est ça l'avantage d'un *nix par rapport aux outils M$.
Le probleme c'est que ca devient de plus en plus dur de trouver des applications graphiques qui ne necessitent pas ni gnome ni kde.
mips
On Sun, 30 Nov 2003 12:13:09 +0100
Christophe Cuq <chc@alussinan.org> wrote:
Chacun utilise ce qu'il veut comme interface de bureau et c'est
ça l'avantage d'un *nix par rapport aux outils M$.
Le probleme c'est que ca devient de plus en plus dur de trouver des
applications graphiques qui ne necessitent pas ni gnome ni kde.
On Sun, 30 Nov 2003 12:13:09 +0100 Christophe Cuq wrote:
Chacun utilise ce qu'il veut comme interface de bureau et c'est ça l'avantage d'un *nix par rapport aux outils M$.
Le probleme c'est que ca devient de plus en plus dur de trouver des applications graphiques qui ne necessitent pas ni gnome ni kde.
mips
Erwan David
(Michel Talon) écrivait :
KDE était essentiellement soutenu par Suse, qui a été racheté par Novell. Je pense que je ne t'apprends rien. Immédiatement aprés Novell, Sun et Redhat se sont mis d'accord sur Gnome. A mon avis ça condamne KDE de fait, surtout que, en effet, la principale chose dont les systèmes libres ont besoin, c'est la cohérence. Il n'y a pas la place pour deux desktops en concurrence à part égale. Il faut qu'il y en ait un largement déployé, et le reste pour les quelques amateurs.
Pourquoi s'arrêter aux "desktops" ? (quoique ce terme signifie d'ailleurs).
Plusieurs OS c'est tout aussi génant.
-- Erwan
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) écrivait :
KDE était essentiellement soutenu par Suse, qui a été racheté par
Novell. Je pense que je ne t'apprends rien. Immédiatement aprés
Novell, Sun et Redhat se sont mis d'accord sur Gnome. A mon avis ça
condamne KDE de fait, surtout que, en effet, la principale chose dont
les systèmes libres ont besoin, c'est la cohérence. Il n'y a pas la
place pour deux desktops en concurrence à part égale. Il faut qu'il y en
ait un largement déployé, et le reste pour les quelques amateurs.
Pourquoi s'arrêter aux "desktops" ? (quoique ce terme signifie
d'ailleurs).
KDE était essentiellement soutenu par Suse, qui a été racheté par Novell. Je pense que je ne t'apprends rien. Immédiatement aprés Novell, Sun et Redhat se sont mis d'accord sur Gnome. A mon avis ça condamne KDE de fait, surtout que, en effet, la principale chose dont les systèmes libres ont besoin, c'est la cohérence. Il n'y a pas la place pour deux desktops en concurrence à part égale. Il faut qu'il y en ait un largement déployé, et le reste pour les quelques amateurs.
Pourquoi s'arrêter aux "desktops" ? (quoique ce terme signifie d'ailleurs).
Plusieurs OS c'est tout aussi génant.
-- Erwan
Christophe Cuq
Patrick Lamaizière writes:
Ah il y a quelque chose en dehors de Gnome et KDE ?
Eh merde, un Troll-O-Mètre tout neuf...
-- CHC
Patrick Lamaizière <plamaiziere@alussinan.org> writes:
Ah il y a quelque chose en dehors de Gnome et KDE ?
Ah il y a quelque chose en dehors de Gnome et KDE ?
Eh merde, un Troll-O-Mètre tout neuf...
-- CHC
mips
On Sun, 30 Nov 2003 11:19:06 +0000 (UTC) (Michel Talon) wrote:
Quand le moindre disque fait 50 Gigs, perdre 50 megs, c'est absolument insignifiant. Cet argument est l'un de ceux qui avait une signification il y a 5 ans quand les disques faisaient 3 Gigs, et n'en a plus aucune maintenant. Pour ce qui est des ressources en mémoire, etc. je veux bien en convenir avec toi, bien que là encore la mémoire standard commence à tourner à 512 Megs de nos jours, alors qu'un système KDE complet doit prendre de l'ordre de 40 Megs.
Franchement je te trouve assez elitiste en ce qui concerne le materiel. On est tres loin d'avoir une grande majorite de gens qui ont une machine surgonflee avec 512Mo de memoire vive et 60Go d'espace disque. Le genre de clients pour ce style de configuration c'est l'ado accro a counter strike qui achete la derniere carte graphique de la mort pour gagner 4fps de plus.
Il est clair que, en ce qui concerne KDE(Gnome je ne sais pas) il y a un problème spécifique de lenteur au démarrage. En fait ce problème est sytématique sous FreeBSD et Linux pour tous les exécutables avec des librairies dynamiques, mais estévidemment plus visible sur les gros programmes. Il y a eu une discussion monstre à ce sujet sur , d'où il ressort la nécessité de faire quelque chose pour améliorer le chargeur dynamique comme c'est le cas sous Microsoft Windows ou Mac OS X.
Ca aussi ca me fait bondir sur mon siege. Pourquoi le probleme viendrait-il du chargeur dynamique ? Pourquoi ne pas tout simplement accepter que l'interface peut-etre trop alourdie par toutes les conneries inutiles que l'on trouve dans un "desktop moderne" ?
mips
On Sun, 30 Nov 2003 11:19:06 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
Quand le moindre disque fait 50 Gigs, perdre 50 megs, c'est
absolument insignifiant. Cet argument est l'un de ceux qui avait une
signification il y a 5 ans quand les disques faisaient 3 Gigs, et
n'en a plus aucune maintenant. Pour ce qui est des ressources en
mémoire, etc. je veux bien en convenir avec toi, bien que là encore
la mémoire standard commence à tourner à 512 Megs de nos jours,
alors qu'un système KDE complet doit prendre de l'ordre de 40 Megs.
Franchement je te trouve assez elitiste en ce qui concerne le
materiel. On est tres loin d'avoir une grande majorite de gens qui ont
une machine surgonflee avec 512Mo de memoire vive et 60Go d'espace
disque. Le genre de clients pour ce style de configuration c'est l'ado
accro a counter strike qui achete la derniere carte graphique de la
mort pour gagner 4fps de plus.
Il est clair que, en ce qui concerne KDE(Gnome je ne sais pas) il y
a un problème spécifique de lenteur au démarrage. En fait ce
problème est sytématique sous FreeBSD et Linux pour tous les
exécutables avec des librairies dynamiques, mais estévidemment plus
visible sur les gros programmes. Il y a eu une discussion monstre à
ce sujet sur freebsd-current@freebsd.org, d'où il ressort la
nécessité de faire quelque chose pour améliorer le chargeur
dynamique comme c'est le cas sous Microsoft Windows ou Mac OS X.
Ca aussi ca me fait bondir sur mon siege. Pourquoi le probleme
viendrait-il du chargeur dynamique ? Pourquoi ne pas tout simplement
accepter que l'interface peut-etre trop alourdie par toutes les
conneries inutiles que l'on trouve dans un "desktop moderne" ?
On Sun, 30 Nov 2003 11:19:06 +0000 (UTC) (Michel Talon) wrote:
Quand le moindre disque fait 50 Gigs, perdre 50 megs, c'est absolument insignifiant. Cet argument est l'un de ceux qui avait une signification il y a 5 ans quand les disques faisaient 3 Gigs, et n'en a plus aucune maintenant. Pour ce qui est des ressources en mémoire, etc. je veux bien en convenir avec toi, bien que là encore la mémoire standard commence à tourner à 512 Megs de nos jours, alors qu'un système KDE complet doit prendre de l'ordre de 40 Megs.
Franchement je te trouve assez elitiste en ce qui concerne le materiel. On est tres loin d'avoir une grande majorite de gens qui ont une machine surgonflee avec 512Mo de memoire vive et 60Go d'espace disque. Le genre de clients pour ce style de configuration c'est l'ado accro a counter strike qui achete la derniere carte graphique de la mort pour gagner 4fps de plus.
Il est clair que, en ce qui concerne KDE(Gnome je ne sais pas) il y a un problème spécifique de lenteur au démarrage. En fait ce problème est sytématique sous FreeBSD et Linux pour tous les exécutables avec des librairies dynamiques, mais estévidemment plus visible sur les gros programmes. Il y a eu une discussion monstre à ce sujet sur , d'où il ressort la nécessité de faire quelque chose pour améliorer le chargeur dynamique comme c'est le cas sous Microsoft Windows ou Mac OS X.
Ca aussi ca me fait bondir sur mon siege. Pourquoi le probleme viendrait-il du chargeur dynamique ? Pourquoi ne pas tout simplement accepter que l'interface peut-etre trop alourdie par toutes les conneries inutiles que l'on trouve dans un "desktop moderne" ?
mips
Laurent Lefevre
Christophe Cuq writes:
Patrick Lamaizière writes:
Ah il y a quelque chose en dehors de Gnome et KDE ?
Eh merde, un Troll-O-Mètre tout neuf...
Ce n'était pas un vrai, comme ceux qu'utilisent les vrais admins, un trollomètre dvorak.
-- Laurent
Christophe Cuq <chc@alussinan.org> writes:
Patrick Lamaizière <plamaiziere@alussinan.org> writes:
Ah il y a quelque chose en dehors de Gnome et KDE ?
Eh merde, un Troll-O-Mètre tout neuf...
Ce n'était pas un vrai, comme ceux qu'utilisent les vrais admins, un
trollomètre dvorak.
Le probleme c'est que ca devient de plus en plus dur de trouver des applications graphiques qui ne necessitent pas ni gnome ni kde.
C'est possible, je ne sais pas, j'ai déjà la meilleure interface possible sur ma machine de travail.
Celle ou faut payer un shareware pour pouvoir avoir des écrans virtuels ?
-- Erwan
espie
In article <bqcjna$16gq$, Michel Talon wrote:
prendre de l'ordre de 40 Megs. Il est clair que, en ce qui concerne KDE (Gnome je ne sais pas) il y a un problème spécifique de lenteur au démarrage. En fait ce problème est sytématique sous FreeBSD et Linux pour tous les exécutables avec des librairies dynamiques, mais est évidemment plus visible sur les gros programmes. Il y a eu une discussion monstre à ce sujet sur , d'où il ressort la nécessité de faire quelque chose pour améliorer le chargeur dynamique comme c'est le cas sous Microsoft Windows ou Mac OS X. Ceci est de
Dans OpenBSD, on a eu vite fait la meme discussion, mais nous on a fait quelque chose. Dale Rahn a rajoute un petit cache dans le chargeur dynamique ELF, qui fait que le demarrage de tous ces machins va trois fois plus vite qu'avant. C'est pratiquement la derniere grosse modif qui est passee avant le freeze de la 3.4.
Il y aurait sans doute moyen d'en faire encore plus, mais apres, ca necessite plus de collaboration de toute la toolchain, compilo compris. Et donc, c'est pas forcement pour tout de suite...
In article <bqcjna$16gq$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
prendre de l'ordre de 40 Megs. Il est clair que, en ce qui concerne KDE
(Gnome je ne sais pas) il y a un problème spécifique de lenteur au
démarrage. En fait ce problème est sytématique sous FreeBSD et Linux
pour tous les exécutables avec des librairies dynamiques, mais est
évidemment plus visible sur les gros programmes. Il y a eu une discussion
monstre à ce sujet sur freebsd-current@freebsd.org, d'où il ressort
la nécessité de faire quelque chose pour améliorer le chargeur dynamique
comme c'est le cas sous Microsoft Windows ou Mac OS X. Ceci est de
Dans OpenBSD, on a eu vite fait la meme discussion, mais nous on a fait
quelque chose. Dale Rahn a rajoute un petit cache dans le chargeur
dynamique ELF, qui fait que le demarrage de tous ces machins va trois
fois plus vite qu'avant. C'est pratiquement la derniere grosse modif
qui est passee avant le freeze de la 3.4.
Il y aurait sans doute moyen d'en faire encore plus, mais apres, ca
necessite plus de collaboration de toute la toolchain, compilo compris.
Et donc, c'est pas forcement pour tout de suite...
prendre de l'ordre de 40 Megs. Il est clair que, en ce qui concerne KDE (Gnome je ne sais pas) il y a un problème spécifique de lenteur au démarrage. En fait ce problème est sytématique sous FreeBSD et Linux pour tous les exécutables avec des librairies dynamiques, mais est évidemment plus visible sur les gros programmes. Il y a eu une discussion monstre à ce sujet sur , d'où il ressort la nécessité de faire quelque chose pour améliorer le chargeur dynamique comme c'est le cas sous Microsoft Windows ou Mac OS X. Ceci est de
Dans OpenBSD, on a eu vite fait la meme discussion, mais nous on a fait quelque chose. Dale Rahn a rajoute un petit cache dans le chargeur dynamique ELF, qui fait que le demarrage de tous ces machins va trois fois plus vite qu'avant. C'est pratiquement la derniere grosse modif qui est passee avant le freeze de la 3.4.
Il y aurait sans doute moyen d'en faire encore plus, mais apres, ca necessite plus de collaboration de toute la toolchain, compilo compris. Et donc, c'est pas forcement pour tout de suite...
