Un truc me surprend et j'aimerais beaucoup conna?tre votre avis.
J'utilise au quotidien OpenBSD (sur mon serveur) et Linux (dans le salon).
J'appr?cie les BSD, j'appr?cie aussi Linux. Je comprends que l'on puisse
?tre fanatiquement accroch? ? l'un ou l'autre, m?me si je ne suis pas dans
ce cas.
Force m'est de constater que Linux semble se r?pandre plus rapidement que les
BSD, notamment par le fait d'acteurs majeurs (IBM, Sun, etc.); c'est aussi ce
syst?me qui, apparemment, a la pr?f?rence pour les clusters les plus en vue.
Voil?, c'est cela que je ne comprends pas: pourquoi est-ce Linux qui prend,
plut?t que BSD?? D'un point de vue technique, BSD me semble plus propre pour
l'administrateur; je ne connais pas bien les enjeux techniques sous-jacents,
au coeur du syst?me, et je doute un peu qu'ils soient la cause de la
diff?rence observ?e.
Qu'est-ce que vous en pensez??
Dans l'hypoth?se o? un Unix se r?pandrait en entreprise, sur les PC des
employ?s lambda, pensez-vous que c'est un BSD qui serait install?, ou
Linux?? Pourquoi ?
Seb.
PS: apr?s des ann?es de Red Hat sur mon PC de salon, je suis pass? il y a un
an ? Debian, qui me donne bien davantage satisfaction; c'est nettement plus
propre, stable et ergonomique, un peu ? la mani?re d'un BSD. Qu'est-ce que
vous pensez de Debian??
Bah pour Net je suis pas au courant du tout. J'en ai meme pas installe un c'est pour dire.
Ahhhh c'est pour ca que tu utilises encore OpenBSD, alors, tout s'explique.
D'ailleurs ca explique pourquoi je trolle pas sur celui-ci ;)
Tu as des scrupules mal placés.
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
mips <anti@spam.gov> wrote:
Bah pour Net je suis pas au courant du tout. J'en ai meme pas installe
un c'est pour dire.
Ahhhh c'est pour ca que tu utilises encore OpenBSD, alors, tout
s'explique.
D'ailleurs ca explique pourquoi je trolle pas sur celui-ci ;)
Tu as des scrupules mal placés.
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Bah pour Net je suis pas au courant du tout. J'en ai meme pas installe un c'est pour dire.
Ahhhh c'est pour ca que tu utilises encore OpenBSD, alors, tout s'explique.
D'ailleurs ca explique pourquoi je trolle pas sur celui-ci ;)
Tu as des scrupules mal placés.
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Miod Vallat
Ca s'ecrit plus Hubert, maintenant ?
Loin, très loin d'être le pire...
Je sais, je m'excuserais meme presque aupres de lui.
Hubert F. (NetBSD) ou Hubert F. (AbiWord) ?
Ca s'ecrit plus Hubert, maintenant ?
Loin, très loin d'être le pire...
Je sais, je m'excuserais meme presque aupres de lui.
Je sais, je m'excuserais meme presque aupres de lui.
Hubert F. (NetBSD) ou Hubert F. (AbiWord) ?
Arnaud Launay
Le Thu, 27 Nov 2003 15:04:26 -0800, Vincent Bernat écrivit:
Mipsounet, que ce soit pour le projet GNU ou pour la FSF, la licence BSD est considérée comme libre. Il faut s'en prendre au petit con, pas à l'illuminé. :)
Donc il faut s'en prendre à mips et pas à miod ?
Arnaud.
Le Thu, 27 Nov 2003 15:04:26 -0800, Vincent Bernat écrivit:
Mipsounet, que ce soit pour le projet GNU ou pour la FSF, la
licence BSD est considérée comme libre. Il faut s'en prendre
au petit con, pas à l'illuminé. :)
Le Thu, 27 Nov 2003 15:04:26 -0800, Vincent Bernat écrivit:
Mipsounet, que ce soit pour le projet GNU ou pour la FSF, la licence BSD est considérée comme libre. Il faut s'en prendre au petit con, pas à l'illuminé. :)
Donc il faut s'en prendre à mips et pas à miod ?
Arnaud.
Arnaud Launay
Le Thu, 27 Nov 2003 23:29:44 +0000 (UTC), Miod Vallat écrivit:
Ca s'ecrit plus Hubert, maintenant ? Loin, très loin d'être le pire...
Je sais, je m'excuserais meme presque aupres de lui.
Hubert F. (NetBSD) ou Hubert F. (AbiWord) ?
NetBSD, à mon avis. La description colle pas à l'autre.
Arnaud.
Le Thu, 27 Nov 2003 23:29:44 +0000 (UTC), Miod Vallat écrivit:
Ca s'ecrit plus Hubert, maintenant ?
Loin, très loin d'être le pire...
Je sais, je m'excuserais meme presque aupres de lui.
Hubert F. (NetBSD) ou Hubert F. (AbiWord) ?
NetBSD, à mon avis. La description colle pas à l'autre.
Le Thu, 27 Nov 2003 23:29:44 +0000 (UTC), Miod Vallat écrivit:
Ca s'ecrit plus Hubert, maintenant ? Loin, très loin d'être le pire...
Je sais, je m'excuserais meme presque aupres de lui.
Hubert F. (NetBSD) ou Hubert F. (AbiWord) ?
NetBSD, à mon avis. La description colle pas à l'autre.
Arnaud.
Marwan FeanoR/var Burelle
On Fri, 28 Nov 2003 00:09:19 +0100 "Stéphane T." wrote:
Y en a un qui fait du carré, propre, pro, et qui ne s'interesse pas forcément aux aspects "derniere nouveauté hard". Et un autre qui part un peu dans tout les sens, mais qui fait de tout. Quoi je suis pas neutre?
Pour le support hardware, je suis pas franchement d'accord ... ça eut été vrai, effectivement, mais depuis quelques années les choses ont changé, je trouve. Effectivement, le support hardware de Linux est relativement complet, mais d'une ce n'est pas le seul, et de deux, les drivers de certains périphériques "intéressant" sont parfois dispo sur certains BSD avant Linux ...
Par contre, il est vrai que Linux dispose de plus en plus de driver binaire fournit par des constructeurs ...
Bon, plaçons sur une ligne horizontale les Windows, Linux et *BSD. Tout à gauche on fout celui qui est le plus orienté multimédia-and-user-clicodromesque, lourd, mal fichu, + populaire, etc... Et tout à droite on foutra OpenBSD s'autoproclamant orienté "sécurité", petit, carré, compact. On aurait pu y mettre FreeBSD, mais lui ne s'autoproclame pas "spécialiste sécu" ;-) Entre, à gauche, Linux, puis + à droite FreeBSD.
C'est vachement réducteur ... et en plus tout dépend de la façon dont tu regardes le système ...
Effectivement, dans l'optique d'une machine que l'utilisateur installe/configure lui même, ce que tu dis n'est pas complètement faux. Maintenant, je ne pense pas qu'un utilisateur de base soit capable de faire la différence entre un Linux et un BSD, avec le même environnement applicatif ... Je ne suis même pas sûr qu'à ce niveau là avec les derniers KDE/Gnome tu ne sois pas plus "multimédia-and-user-clicodromesque" ...
On Fri, 28 Nov 2003 00:09:19 +0100
"Stéphane T." <stephane.thubert@laposte.net> wrote:
Y en a un qui fait du carré, propre, pro, et qui ne s'interesse pas
forcément aux aspects "derniere nouveauté hard".
Et un autre qui part un peu dans tout les sens, mais qui fait de tout.
Quoi je suis pas neutre?
Pour le support hardware, je suis pas franchement d'accord ... ça eut été
vrai, effectivement, mais depuis quelques années les choses ont changé, je
trouve. Effectivement, le support hardware de Linux est relativement
complet, mais d'une ce n'est pas le seul, et de deux, les drivers de
certains périphériques "intéressant" sont parfois dispo sur certains BSD
avant Linux ...
Par contre, il est vrai que Linux dispose de plus en plus de driver
binaire fournit par des constructeurs ...
Bon, plaçons sur une ligne horizontale les Windows, Linux et *BSD.
Tout à gauche on fout celui qui est le plus orienté
multimédia-and-user-clicodromesque, lourd, mal fichu, + populaire,
etc... Et tout à droite on foutra OpenBSD s'autoproclamant orienté
"sécurité", petit, carré, compact. On aurait pu y mettre FreeBSD, mais
lui ne s'autoproclame pas "spécialiste sécu" ;-)
Entre, à gauche, Linux, puis + à droite FreeBSD.
C'est vachement réducteur ... et en plus tout dépend de la façon dont tu
regardes le système ...
Effectivement, dans l'optique d'une machine que l'utilisateur
installe/configure lui même, ce que tu dis n'est pas complètement faux.
Maintenant, je ne pense pas qu'un utilisateur de base soit capable de
faire la différence entre un Linux et un BSD, avec le même environnement
applicatif ... Je ne suis même pas sûr qu'à ce niveau là avec les derniers
KDE/Gnome tu ne sois pas plus "multimédia-and-user-clicodromesque" ...
On Fri, 28 Nov 2003 00:09:19 +0100 "Stéphane T." wrote:
Y en a un qui fait du carré, propre, pro, et qui ne s'interesse pas forcément aux aspects "derniere nouveauté hard". Et un autre qui part un peu dans tout les sens, mais qui fait de tout. Quoi je suis pas neutre?
Pour le support hardware, je suis pas franchement d'accord ... ça eut été vrai, effectivement, mais depuis quelques années les choses ont changé, je trouve. Effectivement, le support hardware de Linux est relativement complet, mais d'une ce n'est pas le seul, et de deux, les drivers de certains périphériques "intéressant" sont parfois dispo sur certains BSD avant Linux ...
Par contre, il est vrai que Linux dispose de plus en plus de driver binaire fournit par des constructeurs ...
Bon, plaçons sur une ligne horizontale les Windows, Linux et *BSD. Tout à gauche on fout celui qui est le plus orienté multimédia-and-user-clicodromesque, lourd, mal fichu, + populaire, etc... Et tout à droite on foutra OpenBSD s'autoproclamant orienté "sécurité", petit, carré, compact. On aurait pu y mettre FreeBSD, mais lui ne s'autoproclame pas "spécialiste sécu" ;-) Entre, à gauche, Linux, puis + à droite FreeBSD.
C'est vachement réducteur ... et en plus tout dépend de la façon dont tu regardes le système ...
Effectivement, dans l'optique d'une machine que l'utilisateur installe/configure lui même, ce que tu dis n'est pas complètement faux. Maintenant, je ne pense pas qu'un utilisateur de base soit capable de faire la différence entre un Linux et un BSD, avec le même environnement applicatif ... Je ne suis même pas sûr qu'à ce niveau là avec les derniers KDE/Gnome tu ne sois pas plus "multimédia-and-user-clicodromesque" ...
Attends, si IBM mets sont code en GPL, il peut clairement être réutilisé par les concurrents. Seulement, les concurrents doivent aussi publier sous GPL. Certes, on va dire que c'est de la dictature, qu'on
Ce qui est justement le point handicapant pour eux (-:
A noter par contre que si il le publie sous BSD, il gagnera aussi des points de karma auprès des linuxiens, ce qui est normal.
C'est indéniable.
Attends, implicitement, tu dis que le linuxien fait pression pour qu'il y ait diffusion de la doc ? C'est pas tout a fait vrai. Le premier tocard
Je ne dis pas que le Linuxien fait pression. Je constate que, par le biais d'une communauté plus importante comportant plus d'agitateurs, les Linuxiens en général, pris dans leur ensemble, font plus de bruit sur ce point, et représentent - dans l'imagerie populaire tout du moins - un marché plus conséquent que les seuls BSDistes.
Mais justement, y'a plein de trucs qu'OpenBSD ne fait pas et que d'autres font (bien). Je n'aborderai pas le multi-proc ou d'autres conneries, mais je pense que tous ces OS sont complémentaires. Et dans mon coeur, Open reste l'OS pour tout ce qui est sécurité/réseau, malgré l'implémentation d'IPv6, et ses représentants aux Linux expos qui gueulent :-)
Tu devrais vérifier périodiquement si l'herbe est plus verte a coté, cependant. Ça aide a conserver un certain semblant d'objectivité.
Moi je m'en tamponne, mais tout le monde va croire que c'est du troll alors que c'est juste de l'indifférence.
Oui, je te comprends, mais resté planté et critiquer, c'est pas forcément la meilleure solution, Open gagnerait vraiment à etre connu.
Moi je m'en tamponne, mais tout le monde va croire que c'est du troll alors que c'est juste de l'indifférence.
Ce qui me fait penser que je voulais faire une interview d'un dev de chaque projet et j'avais pensé à toi, ce post (et je ne sais pas pourquoi) me redonne envie de le faire :-)
C'est dommage, ta phrase contient une contradiction intrinseque.
Attends, si IBM mets sont code en GPL, il peut clairement être
réutilisé par les concurrents. Seulement, les concurrents doivent aussi
publier sous GPL. Certes, on va dire que c'est de la dictature, qu'on
Ce qui est justement le point handicapant pour eux (-:
A noter par contre que si il le publie sous BSD, il gagnera aussi des
points de karma auprès des linuxiens, ce qui est normal.
C'est indéniable.
Attends, implicitement, tu dis que le linuxien fait pression pour qu'il y
ait diffusion de la doc ? C'est pas tout a fait vrai. Le premier tocard
Je ne dis pas que le Linuxien fait pression. Je constate que, par le
biais d'une communauté plus importante comportant plus d'agitateurs, les
Linuxiens en général, pris dans leur ensemble, font plus de bruit sur ce
point, et représentent - dans l'imagerie populaire tout du moins - un
marché plus conséquent que les seuls BSDistes.
Mais justement, y'a plein de trucs qu'OpenBSD ne fait pas et que d'autres
font (bien). Je n'aborderai pas le multi-proc ou d'autres conneries, mais
je pense que tous ces OS sont complémentaires. Et dans mon coeur, Open
reste l'OS pour tout ce qui est sécurité/réseau, malgré
l'implémentation d'IPv6, et ses représentants aux Linux expos qui
gueulent :-)
Tu devrais vérifier périodiquement si l'herbe est plus verte a coté,
cependant. Ça aide a conserver un certain semblant d'objectivité.
Moi je m'en tamponne, mais tout le monde va croire que c'est du troll
alors que c'est juste de l'indifférence.
Oui, je te comprends, mais resté planté et critiquer, c'est pas
forcément la meilleure solution, Open gagnerait vraiment à etre connu.
Moi je m'en tamponne, mais tout le monde va croire que c'est du troll
alors que c'est juste de l'indifférence.
Ce qui me fait penser que je voulais faire une interview d'un dev de
chaque projet et j'avais pensé à toi, ce post (et je ne sais pas
pourquoi) me redonne envie de le faire :-)
C'est dommage, ta phrase contient une contradiction intrinseque.
Attends, si IBM mets sont code en GPL, il peut clairement être réutilisé par les concurrents. Seulement, les concurrents doivent aussi publier sous GPL. Certes, on va dire que c'est de la dictature, qu'on
Ce qui est justement le point handicapant pour eux (-:
A noter par contre que si il le publie sous BSD, il gagnera aussi des points de karma auprès des linuxiens, ce qui est normal.
C'est indéniable.
Attends, implicitement, tu dis que le linuxien fait pression pour qu'il y ait diffusion de la doc ? C'est pas tout a fait vrai. Le premier tocard
Je ne dis pas que le Linuxien fait pression. Je constate que, par le biais d'une communauté plus importante comportant plus d'agitateurs, les Linuxiens en général, pris dans leur ensemble, font plus de bruit sur ce point, et représentent - dans l'imagerie populaire tout du moins - un marché plus conséquent que les seuls BSDistes.
Mais justement, y'a plein de trucs qu'OpenBSD ne fait pas et que d'autres font (bien). Je n'aborderai pas le multi-proc ou d'autres conneries, mais je pense que tous ces OS sont complémentaires. Et dans mon coeur, Open reste l'OS pour tout ce qui est sécurité/réseau, malgré l'implémentation d'IPv6, et ses représentants aux Linux expos qui gueulent :-)
Tu devrais vérifier périodiquement si l'herbe est plus verte a coté, cependant. Ça aide a conserver un certain semblant d'objectivité.
Moi je m'en tamponne, mais tout le monde va croire que c'est du troll alors que c'est juste de l'indifférence.
Oui, je te comprends, mais resté planté et critiquer, c'est pas forcément la meilleure solution, Open gagnerait vraiment à etre connu.
Moi je m'en tamponne, mais tout le monde va croire que c'est du troll alors que c'est juste de l'indifférence.
Ce qui me fait penser que je voulais faire une interview d'un dev de chaque projet et j'avais pensé à toi, ce post (et je ne sais pas pourquoi) me redonne envie de le faire :-)
C'est dommage, ta phrase contient une contradiction intrinseque.
Miod Vallat
* Point mineur mais que je trouve surprenant, personne n'a ete choque par ce qui sous-tend la question, a savoir que (pour des raisons a determiner) Linux semble decoller plus vite que BSD.
Je ne vois pas en quoi constater la réalité serait choquant. On peut ne pas l'apprécier, mais c'est néammoins fait accompli.
* Le probleme des drivers est important et peut-etre, surtout, revelateur: vu le talent des developpeurs BSD, le manque de drivers est
Talent parfois surfait, hein. Souvent meme.
vraisemblablement du a un manque d'interet de leur part; ce n'est tout simplement pas vu comme une priorite absolue. Il n'y aurait donc pas, comme dans le monde Linux, une vocation messanique, mais plutot une vocation humaniste.
A mon avis, ce point est indéniable. Une part importante de la culture BSD sous-jacente repose sur le concept de «nous nous devons de fournir une implémentation de référence fiable et fonctionnelle, que tout le monde est libre d'utiliser a ses propres fins, et a laquelle tout le monde peut apporter sa pierre». Apelles-ça évangéliser, habeas codus, humanisme, progres, peu importe. L'esprit demeure.
* La question de fond pourrait bien ?tre le type de licence (ceci n'est absolument pas une critique de la licence BSD); la difference entre la licence BSD et la GPL pourrait etre le petit element qui, pour des raisons propres a chaque developpeur et qui ne regardent que sa conscience, amene une majorite d'entre eux a publier plutot pour Linux que pour BSD. Une raison similiaire pourrait conduire les mastodontes
Jérome Alet avait remarqué, il y a quelques années, que les premieres contributions importantes sous licence BSD provenaient (bien sur) de la cote ouest des USA, tandis que les premieres contributions importantes sous licence GPL provenaient du cote est, et supposait que le cadre culturel avait un role important dans le choix de licence des gens.
Ça vaut ce que ça vaut (et Jérome est un bon ami), mais ce n'est pas inintéressant...
(IBM, Sun, etc.) a donner la preference a Linux car la GPL rend plus difficile une appropriation suivie de versions subtilement differentes et pas franchement compatibles: dans cette perspective, Linux presente l'avantage d'offrir une plate-forme commune.
J'ai du mal a suivre, la. La multitude de distributions, avec chacune ses altérations du noyau, ses outils d'administration, et le bordel des versions de la glibc qui arrive a impressionner le plus malchanceux utilisateur de MS-Windows peut m'évoquer bien des choses, mais certainement pas «plate-forme commune». Seules cinq lettres du nom du systeme restent les memes.
* Point mineur mais que je trouve surprenant, personne n'a ete choque
par ce qui sous-tend la question, a savoir que (pour des raisons a
determiner) Linux semble decoller plus vite que BSD.
Je ne vois pas en quoi constater la réalité serait choquant. On peut ne
pas l'apprécier, mais c'est néammoins fait accompli.
* Le probleme des drivers est important et peut-etre, surtout, revelateur:
vu le talent des developpeurs BSD, le manque de drivers est
Talent parfois surfait, hein. Souvent meme.
vraisemblablement du a un manque d'interet de leur part; ce n'est
tout simplement pas vu comme une priorite absolue. Il n'y aurait donc
pas, comme dans le monde Linux, une vocation messanique, mais plutot une
vocation humaniste.
A mon avis, ce point est indéniable. Une part importante de la culture
BSD sous-jacente repose sur le concept de «nous nous devons de fournir
une implémentation de référence fiable et fonctionnelle, que tout le
monde est libre d'utiliser a ses propres fins, et a laquelle tout le
monde peut apporter sa pierre». Apelles-ça évangéliser, habeas codus,
humanisme, progres, peu importe. L'esprit demeure.
* La question de fond pourrait bien ?tre le type de licence (ceci n'est
absolument pas une critique de la licence BSD); la difference entre la
licence BSD et la GPL pourrait etre le petit element qui, pour des
raisons propres a chaque developpeur et qui ne regardent que sa
conscience, amene une majorite d'entre eux a publier plutot pour Linux
que pour BSD. Une raison similiaire pourrait conduire les mastodontes
Jérome Alet avait remarqué, il y a quelques années, que les premieres
contributions importantes sous licence BSD provenaient (bien sur) de la
cote ouest des USA, tandis que les premieres contributions importantes
sous licence GPL provenaient du cote est, et supposait que le cadre
culturel avait un role important dans le choix de licence des gens.
Ça vaut ce que ça vaut (et Jérome est un bon ami), mais ce n'est pas
inintéressant...
(IBM, Sun, etc.) a donner la preference a Linux car la GPL rend plus
difficile une appropriation suivie de versions subtilement differentes
et pas franchement compatibles: dans cette perspective, Linux presente
l'avantage d'offrir une plate-forme commune.
J'ai du mal a suivre, la. La multitude de distributions, avec chacune
ses altérations du noyau, ses outils d'administration, et le bordel des
versions de la glibc qui arrive a impressionner le plus malchanceux
utilisateur de MS-Windows peut m'évoquer bien des choses, mais
certainement pas «plate-forme commune». Seules cinq lettres du nom du
systeme restent les memes.
* Point mineur mais que je trouve surprenant, personne n'a ete choque par ce qui sous-tend la question, a savoir que (pour des raisons a determiner) Linux semble decoller plus vite que BSD.
Je ne vois pas en quoi constater la réalité serait choquant. On peut ne pas l'apprécier, mais c'est néammoins fait accompli.
* Le probleme des drivers est important et peut-etre, surtout, revelateur: vu le talent des developpeurs BSD, le manque de drivers est
Talent parfois surfait, hein. Souvent meme.
vraisemblablement du a un manque d'interet de leur part; ce n'est tout simplement pas vu comme une priorite absolue. Il n'y aurait donc pas, comme dans le monde Linux, une vocation messanique, mais plutot une vocation humaniste.
A mon avis, ce point est indéniable. Une part importante de la culture BSD sous-jacente repose sur le concept de «nous nous devons de fournir une implémentation de référence fiable et fonctionnelle, que tout le monde est libre d'utiliser a ses propres fins, et a laquelle tout le monde peut apporter sa pierre». Apelles-ça évangéliser, habeas codus, humanisme, progres, peu importe. L'esprit demeure.
* La question de fond pourrait bien ?tre le type de licence (ceci n'est absolument pas une critique de la licence BSD); la difference entre la licence BSD et la GPL pourrait etre le petit element qui, pour des raisons propres a chaque developpeur et qui ne regardent que sa conscience, amene une majorite d'entre eux a publier plutot pour Linux que pour BSD. Une raison similiaire pourrait conduire les mastodontes
Jérome Alet avait remarqué, il y a quelques années, que les premieres contributions importantes sous licence BSD provenaient (bien sur) de la cote ouest des USA, tandis que les premieres contributions importantes sous licence GPL provenaient du cote est, et supposait que le cadre culturel avait un role important dans le choix de licence des gens.
Ça vaut ce que ça vaut (et Jérome est un bon ami), mais ce n'est pas inintéressant...
(IBM, Sun, etc.) a donner la preference a Linux car la GPL rend plus difficile une appropriation suivie de versions subtilement differentes et pas franchement compatibles: dans cette perspective, Linux presente l'avantage d'offrir une plate-forme commune.
J'ai du mal a suivre, la. La multitude de distributions, avec chacune ses altérations du noyau, ses outils d'administration, et le bordel des versions de la glibc qui arrive a impressionner le plus malchanceux utilisateur de MS-Windows peut m'évoquer bien des choses, mais certainement pas «plate-forme commune». Seules cinq lettres du nom du systeme restent les memes.
Miod Vallat
D'ailleurs, certains BSD leur emboîtent le pas sur le caractère¨über bureaucratique, malheureusement.
Mais d'autres sont autocratiques, oligarchiques, voire monocratiques ou cinglécratiques, est-ce mieux?
Non. C'est ridicule et pitoyable d'une autre façon.
D'ailleurs, certains BSD leur emboîtent le pas sur le caractère¨über
bureaucratique, malheureusement.
Mais d'autres sont autocratiques, oligarchiques, voire monocratiques ou
cinglécratiques, est-ce mieux?
Non. C'est ridicule et pitoyable d'une autre façon.
Attends, implicitement, tu dis que le linuxien fait pression pour qu'il y ait diffusion de la doc ? C'est pas tout a fait vrai. Le premier tocard
Je ne dis pas que le Linuxien fait pression. Je constate que, par le
Il faut comprendre ici, le Linuxien, a titre individuel. Le fils de votre voisin, quoi.
Vincent Bernat
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du jeudi 27 novembre 2003, vers 15:33, Arnaud Launay disait:
Mipsounet, que ce soit pour le projet GNU ou pour la FSF, la licence BSD est considérée comme libre. Il faut s'en prendre au petit con, pas à l'illuminé. :)
Donc il faut s'en prendre à mips et pas à miod ?
Il paraît (et je le crois sans mal) qu'il est agressif, je vais donc éviter de le froisser. Cela explique le "ounet". -- panic("bad_user_access_length executed (not cool, dude)"); 2.0.38 /usr/src/linux/kernel/panic.c
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du jeudi 27 novembre 2003,
vers 15:33, Arnaud Launay <arnaud@volfoni-brothers.org> disait:
Mipsounet, que ce soit pour le projet GNU ou pour la FSF, la
licence BSD est considérée comme libre. Il faut s'en prendre
au petit con, pas à l'illuminé. :)
Donc il faut s'en prendre à mips et pas à miod ?
Il paraît (et je le crois sans mal) qu'il est agressif, je vais donc
éviter de le froisser. Cela explique le "ounet".
--
panic("bad_user_access_length executed (not cool, dude)");
2.0.38 /usr/src/linux/kernel/panic.c
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du jeudi 27 novembre 2003, vers 15:33, Arnaud Launay disait:
Mipsounet, que ce soit pour le projet GNU ou pour la FSF, la licence BSD est considérée comme libre. Il faut s'en prendre au petit con, pas à l'illuminé. :)
Donc il faut s'en prendre à mips et pas à miod ?
Il paraît (et je le crois sans mal) qu'il est agressif, je vais donc éviter de le froisser. Cela explique le "ounet". -- panic("bad_user_access_length executed (not cool, dude)"); 2.0.38 /usr/src/linux/kernel/panic.c
