Un truc me surprend et j'aimerais beaucoup conna?tre votre avis.
J'utilise au quotidien OpenBSD (sur mon serveur) et Linux (dans le salon).
J'appr?cie les BSD, j'appr?cie aussi Linux. Je comprends que l'on puisse
?tre fanatiquement accroch? ? l'un ou l'autre, m?me si je ne suis pas dans
ce cas.
Force m'est de constater que Linux semble se r?pandre plus rapidement que les
BSD, notamment par le fait d'acteurs majeurs (IBM, Sun, etc.); c'est aussi ce
syst?me qui, apparemment, a la pr?f?rence pour les clusters les plus en vue.
Voil?, c'est cela que je ne comprends pas: pourquoi est-ce Linux qui prend,
plut?t que BSD?? D'un point de vue technique, BSD me semble plus propre pour
l'administrateur; je ne connais pas bien les enjeux techniques sous-jacents,
au coeur du syst?me, et je doute un peu qu'ils soient la cause de la
diff?rence observ?e.
Qu'est-ce que vous en pensez??
Dans l'hypoth?se o? un Unix se r?pandrait en entreprise, sur les PC des
employ?s lambda, pensez-vous que c'est un BSD qui serait install?, ou
Linux?? Pourquoi ?
Seb.
PS: apr?s des ann?es de Red Hat sur mon PC de salon, je suis pass? il y a un
an ? Debian, qui me donne bien davantage satisfaction; c'est nettement plus
propre, stable et ergonomique, un peu ? la mani?re d'un BSD. Qu'est-ce que
vous pensez de Debian??
Bon d'accord, ça fera ricaner ceux qui commencent par O, puisqu'ils en sont restés à BIND4 :-)
ah ben tant que ça marche et que ça suffit, il n'y a rien à changer.
Il manque quoi à BIND4 pour revenir dans des questions plus techniques (ou presque) ?
Il n'est pas assez gourmand en mémoire, ça ne fait pas sérieux .... ;-)
Il ne sert plus à rien depuis qu'il n'y a plus d'IP statiques.
oc
--
Michel TALON
mips
On Fri, 28 Nov 2003 13:17:27 +0100 Erwan David wrote:
C'est bizarre mais lorsque par exemple je me retrouve aux rmll et que comme par hasard je me retrouve a moins de deux metres d'un certain illumine j'entends des choses qui ne correspondent pas vraiment a ce que l'on peut lire sur le site de la fsf. Ca devient encore plus rigolo quand avec un certain julien *beep* on va "innocemment" mettre sur les rails un des mecs de la fsf au sujet de "BSD vs GPL".
Sinon pour te rassurer je m'en prend autant au petit qu'a l'illumine ;)
T'inquiètes pas, les linuxiens utilisent les fontes de X11 ou la zlib sans se poser de question sur la licence.
Oh ca j'ai bien remarque que cela n'avait choque personne que l'histoire SCO revele que Linux etait rempli de bouts de code BSD. Maintenant j'attend de pied ferme qu'une pauvre victime vienne me dire que Linux a ete ecrit from scratch ...
mips
On Fri, 28 Nov 2003 13:17:27 +0100
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
C'est bizarre mais lorsque par exemple je me retrouve aux rmll et
que comme par hasard je me retrouve a moins de deux metres d'un
certain illumine j'entends des choses qui ne correspondent pas
vraiment a ce que l'on peut lire sur le site de la fsf. Ca devient
encore plus rigolo quand avec un certain julien *beep* on va
"innocemment" mettre sur les rails un des mecs de la fsf au sujet
de "BSD vs GPL".
Sinon pour te rassurer je m'en prend autant au petit qu'a
l'illumine ;)
T'inquiètes pas, les linuxiens utilisent les fontes de X11 ou la
zlib sans se poser de question sur la licence.
Oh ca j'ai bien remarque que cela n'avait choque personne que
l'histoire SCO revele que Linux etait rempli de bouts de code BSD.
Maintenant j'attend de pied ferme qu'une pauvre victime vienne me dire
que Linux a ete ecrit from scratch ...
On Fri, 28 Nov 2003 13:17:27 +0100 Erwan David wrote:
C'est bizarre mais lorsque par exemple je me retrouve aux rmll et que comme par hasard je me retrouve a moins de deux metres d'un certain illumine j'entends des choses qui ne correspondent pas vraiment a ce que l'on peut lire sur le site de la fsf. Ca devient encore plus rigolo quand avec un certain julien *beep* on va "innocemment" mettre sur les rails un des mecs de la fsf au sujet de "BSD vs GPL".
Sinon pour te rassurer je m'en prend autant au petit qu'a l'illumine ;)
T'inquiètes pas, les linuxiens utilisent les fontes de X11 ou la zlib sans se poser de question sur la licence.
Oh ca j'ai bien remarque que cela n'avait choque personne que l'histoire SCO revele que Linux etait rempli de bouts de code BSD. Maintenant j'attend de pied ferme qu'une pauvre victime vienne me dire que Linux a ete ecrit from scratch ...
mips
mips
On 28 Nov 2003 11:53:03 GMT Thomas Nemeth wrote:
Le ven 28 nov 2003 à 12:44, mips a tapoté : | > Par contre, il est vrai que Linux dispose de plus en plus de | > driver binaire fournit par des constructeurs ... | | Et les linuxiens ne devraient pas le tolerer.
Tous les linuxiens ne le tolèrent pas.
Ceux qui ne sont pas dans la vocation messanique ? :)
mips
On 28 Nov 2003 11:53:03 GMT
Thomas Nemeth <thomas@exether.vipere.noire> wrote:
Le ven 28 nov 2003 à 12:44, mips a tapoté :
| > Par contre, il est vrai que Linux dispose de plus en plus de
| > driver binaire fournit par des constructeurs ...
|
| Et les linuxiens ne devraient pas le tolerer.
Tous les linuxiens ne le tolèrent pas.
Ceux qui ne sont pas dans la vocation messanique ? :)
Le ven 28 nov 2003 à 12:44, mips a tapoté : | > Par contre, il est vrai que Linux dispose de plus en plus de | > driver binaire fournit par des constructeurs ... | | Et les linuxiens ne devraient pas le tolerer.
Tous les linuxiens ne le tolèrent pas.
Ceux qui ne sont pas dans la vocation messanique ? :)
mips
Erwan David
(Xavier) écrivait :
DINH Viêt Hoà wrote:
Par contre, il est vrai que Linux dispose de plus en plus de driver binaire fournit par des constructeurs ...
Et les linuxiens ne devraient pas le tolerer.
pourquoi donc ?
Tu veux une vraie réponse ?
1- C'est contraire à l'esprit du logiciel libre. 2- C'est d'une connerie démeusurée de considérer que hors RedHat/i386 il n'existe rien d'autre.
Maintenant, mon avis :
Pour 1, je pense que le linuxoïde s'en fout, du moment qu'il peut dire qu'il a la plus grosse, Pour 2, ça fait des années que ça dure, les journalistes informatiques ont juste rajouté RedHat à la liste des OS autorisés à exister. Mais ils ignorent toujours qu'il y a d'autres CPU que le Pentium.
Bah quelque fois le driver existe aussi pour FreeBSD/i386... Mais ça reste toujours aussi mal.
xavier@groumpf.org (Xavier) écrivait :
DINH Viêt Hoà <dinh.viet.hoa@free.fr> wrote:
Par contre, il est vrai que Linux dispose de plus en plus de driver
binaire fournit par des constructeurs ...
Et les linuxiens ne devraient pas le tolerer.
pourquoi donc ?
Tu veux une vraie réponse ?
1- C'est contraire à l'esprit du logiciel libre.
2- C'est d'une connerie démeusurée de considérer que hors RedHat/i386 il
n'existe rien d'autre.
Maintenant, mon avis :
Pour 1, je pense que le linuxoïde s'en fout, du moment qu'il peut dire
qu'il a la plus grosse,
Pour 2, ça fait des années que ça dure, les journalistes informatiques
ont juste rajouté RedHat à la liste des OS autorisés à exister. Mais ils
ignorent toujours qu'il y a d'autres CPU que le Pentium.
Bah quelque fois le driver existe aussi pour FreeBSD/i386...
Mais ça reste toujours aussi mal.
Par contre, il est vrai que Linux dispose de plus en plus de driver binaire fournit par des constructeurs ...
Et les linuxiens ne devraient pas le tolerer.
pourquoi donc ?
Tu veux une vraie réponse ?
1- C'est contraire à l'esprit du logiciel libre. 2- C'est d'une connerie démeusurée de considérer que hors RedHat/i386 il n'existe rien d'autre.
Maintenant, mon avis :
Pour 1, je pense que le linuxoïde s'en fout, du moment qu'il peut dire qu'il a la plus grosse, Pour 2, ça fait des années que ça dure, les journalistes informatiques ont juste rajouté RedHat à la liste des OS autorisés à exister. Mais ils ignorent toujours qu'il y a d'autres CPU que le Pentium.
Bah quelque fois le driver existe aussi pour FreeBSD/i386... Mais ça reste toujours aussi mal.
mips
On Fri, 28 Nov 2003 17:09:45 +0100 Erwan David wrote:
Pour 2, ça fait des années que ça dure, les journalistes informatiques ont juste rajouté RedHat à la liste des OS autorisés à exister. Mais ils ignorent toujours qu'il y a d'autres CPU que le Pentium.
Bah quelque fois le driver existe aussi pour FreeBSD/i386... Mais ça reste toujours aussi mal.
Tout a fait d'accord. Le constructeur il fait un driver histoire de calmer "les masses" et apres basta il est peinard. Il n'est meme pas obliger de l'optimiser le driver. Par contre "les masses" elles l'ont toujours dans le c*l car elles sont toujours trop dependantes du constructeur pour la moindre petite modification.
mips
On Fri, 28 Nov 2003 17:09:45 +0100
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Pour 2, ça fait des années que ça dure, les journalistes
informatiques ont juste rajouté RedHat à la liste des OS autorisés
à exister. Mais ils ignorent toujours qu'il y a d'autres CPU que
le Pentium.
Bah quelque fois le driver existe aussi pour FreeBSD/i386...
Mais ça reste toujours aussi mal.
Tout a fait d'accord. Le constructeur il fait un driver histoire de
calmer "les masses" et apres basta il est peinard. Il n'est meme pas
obliger de l'optimiser le driver. Par contre "les masses" elles l'ont
toujours dans le c*l car elles sont toujours trop dependantes du
constructeur pour la moindre petite modification.
On Fri, 28 Nov 2003 17:09:45 +0100 Erwan David wrote:
Pour 2, ça fait des années que ça dure, les journalistes informatiques ont juste rajouté RedHat à la liste des OS autorisés à exister. Mais ils ignorent toujours qu'il y a d'autres CPU que le Pentium.
Bah quelque fois le driver existe aussi pour FreeBSD/i386... Mais ça reste toujours aussi mal.
Tout a fait d'accord. Le constructeur il fait un driver histoire de calmer "les masses" et apres basta il est peinard. Il n'est meme pas obliger de l'optimiser le driver. Par contre "les masses" elles l'ont toujours dans le c*l car elles sont toujours trop dependantes du constructeur pour la moindre petite modification.
mips
Vincent Bernat
OoO En ce milieu de nuit étoilée du vendredi 28 novembre 2003, vers 03:44, mips disait:
Par contre, il est vrai que Linux dispose de plus en plus de driver binaire fournit par des constructeurs ...
Et les linuxiens ne devraient pas le tolerer.
A mon avis, tu as le Linuxien pourfendeur de BSD n'est pas le même que le Linuxien qui utilise des drivers proprios. Y'a forcément un Linuxien à ton pied. -- BOFH excuse #331: those damn racoons!
OoO En ce milieu de nuit étoilée du vendredi 28 novembre 2003, vers
03:44, mips <anti@spam.gov> disait:
Par contre, il est vrai que Linux dispose de plus en plus de driver
binaire fournit par des constructeurs ...
Et les linuxiens ne devraient pas le tolerer.
A mon avis, tu as le Linuxien pourfendeur de BSD n'est pas le même que
le Linuxien qui utilise des drivers proprios. Y'a forcément un
Linuxien à ton pied.
--
BOFH excuse #331:
those damn racoons!
OoO En ce milieu de nuit étoilée du vendredi 28 novembre 2003, vers 03:44, mips disait:
Par contre, il est vrai que Linux dispose de plus en plus de driver binaire fournit par des constructeurs ...
Et les linuxiens ne devraient pas le tolerer.
A mon avis, tu as le Linuxien pourfendeur de BSD n'est pas le même que le Linuxien qui utilise des drivers proprios. Y'a forcément un Linuxien à ton pied. -- BOFH excuse #331: those damn racoons!
Patrick Lamaizière
mips écrivait :
Bah quelque fois le driver existe aussi pour FreeBSD/i386... Mais ça reste toujours aussi mal.
Tout a fait d'accord. Le constructeur il fait un driver histoire de calmer "les masses" et apres basta il est peinard. Il n'est meme pas obliger de l'optimiser le driver. Par contre "les masses" elles l'ont toujours dans le c*l car elles sont toujours trop dependantes du constructeur pour la moindre petite modification.
Ce que je ne pige pas c'est l'intérêt de ne pas donner les spécifications pour pouvoir écrire un driver. On achète le matériel et pas vraiment le logiciel. Même en terme de concurence je ne pense pas que cela fasse du tort au constructeur de fournir cette documentation. Ou bien je suis naïf.
mips écrivait :
Bah quelque fois le driver existe aussi pour FreeBSD/i386...
Mais ça reste toujours aussi mal.
Tout a fait d'accord. Le constructeur il fait un driver histoire de
calmer "les masses" et apres basta il est peinard. Il n'est meme pas
obliger de l'optimiser le driver. Par contre "les masses" elles l'ont
toujours dans le c*l car elles sont toujours trop dependantes du
constructeur pour la moindre petite modification.
Ce que je ne pige pas c'est l'intérêt de ne pas donner les spécifications
pour pouvoir écrire un driver. On achète le matériel et pas vraiment le
logiciel. Même en terme de concurence je ne pense pas que cela fasse du
tort au constructeur de fournir cette documentation. Ou bien je suis naïf.
Bah quelque fois le driver existe aussi pour FreeBSD/i386... Mais ça reste toujours aussi mal.
Tout a fait d'accord. Le constructeur il fait un driver histoire de calmer "les masses" et apres basta il est peinard. Il n'est meme pas obliger de l'optimiser le driver. Par contre "les masses" elles l'ont toujours dans le c*l car elles sont toujours trop dependantes du constructeur pour la moindre petite modification.
Ce que je ne pige pas c'est l'intérêt de ne pas donner les spécifications pour pouvoir écrire un driver. On achète le matériel et pas vraiment le logiciel. Même en terme de concurence je ne pense pas que cela fasse du tort au constructeur de fournir cette documentation. Ou bien je suis naïf.
DINH Viêt Hoà
Ce que je ne pige pas c'est l'intérêt de ne pas donner les spécifications pour pouvoir écrire un driver. On achète le matériel et pas vraiment le logiciel. Même en terme de concurence je ne pense pas que cela fasse du tort au constructeur de fournir cette documentation. Ou bien je suis naïf.
Ah ben ça ... je suis informaticien et pas électronicien après tout, je ne sais pas si les specs fournies me permettraient de me donner plus d'indices sur la façon dont est faite un matériel.
-- DINH V. Hoa,
etPan! - newsreader, mail user agent -- http://libetpan.sf.net/etpan
Ce que je ne pige pas c'est l'intérêt de ne pas donner les spécifications
pour pouvoir écrire un driver. On achète le matériel et pas vraiment le
logiciel. Même en terme de concurence je ne pense pas que cela fasse du
tort au constructeur de fournir cette documentation. Ou bien je suis naïf.
Ah ben ça ... je suis informaticien et pas électronicien après tout, je
ne sais pas si les specs fournies me permettraient de me donner plus
d'indices sur la façon dont est faite un matériel.
--
DINH V. Hoa,
etPan! - newsreader, mail user agent -- http://libetpan.sf.net/etpan
Ce que je ne pige pas c'est l'intérêt de ne pas donner les spécifications pour pouvoir écrire un driver. On achète le matériel et pas vraiment le logiciel. Même en terme de concurence je ne pense pas que cela fasse du tort au constructeur de fournir cette documentation. Ou bien je suis naïf.
Ah ben ça ... je suis informaticien et pas électronicien après tout, je ne sais pas si les specs fournies me permettraient de me donner plus d'indices sur la façon dont est faite un matériel.
-- DINH V. Hoa,
etPan! - newsreader, mail user agent -- http://libetpan.sf.net/etpan
mips
On Fri, 28 Nov 2003 18:39:17 +0100 Patrick Lamaizière wrote:
Ce que je ne pige pas c'est l'intérêt de ne pas donner les spécifications pour pouvoir écrire un driver. On achète le matériel et pas vraiment le logiciel. Même en terme de concurence je ne pense pas que cela fasse du tort au constructeur de fournir cette documentation. Ou bien je suis naïf.
Le probleme c'est que les personnes qui prennent ce genre de decision n'ont aucune notions technologiques. Pour eux la seule notion de protection c'est d'eviter que le collegue d'a cote ne voit ne serait qu'une ligne de sa copie.
mips
On Fri, 28 Nov 2003 18:39:17 +0100
Patrick Lamaizière <plamaiziere@alussinan.org> wrote:
Ce que je ne pige pas c'est l'intérêt de ne pas donner les
spécifications pour pouvoir écrire un driver. On achète le matériel
et pas vraiment le logiciel. Même en terme de concurence je ne pense
pas que cela fasse du tort au constructeur de fournir cette
documentation. Ou bien je suis naïf.
Le probleme c'est que les personnes qui prennent ce genre de decision
n'ont aucune notions technologiques. Pour eux la seule notion de
protection c'est d'eviter que le collegue d'a cote ne voit ne serait
qu'une ligne de sa copie.
On Fri, 28 Nov 2003 18:39:17 +0100 Patrick Lamaizière wrote:
Ce que je ne pige pas c'est l'intérêt de ne pas donner les spécifications pour pouvoir écrire un driver. On achète le matériel et pas vraiment le logiciel. Même en terme de concurence je ne pense pas que cela fasse du tort au constructeur de fournir cette documentation. Ou bien je suis naïf.
Le probleme c'est que les personnes qui prennent ce genre de decision n'ont aucune notions technologiques. Pour eux la seule notion de protection c'est d'eviter que le collegue d'a cote ne voit ne serait qu'une ligne de sa copie.
