Un truc me surprend et j'aimerais beaucoup conna?tre votre avis.
J'utilise au quotidien OpenBSD (sur mon serveur) et Linux (dans le salon).
J'appr?cie les BSD, j'appr?cie aussi Linux. Je comprends que l'on puisse
?tre fanatiquement accroch? ? l'un ou l'autre, m?me si je ne suis pas dans
ce cas.
Force m'est de constater que Linux semble se r?pandre plus rapidement que les
BSD, notamment par le fait d'acteurs majeurs (IBM, Sun, etc.); c'est aussi ce
syst?me qui, apparemment, a la pr?f?rence pour les clusters les plus en vue.
Voil?, c'est cela que je ne comprends pas: pourquoi est-ce Linux qui prend,
plut?t que BSD?? D'un point de vue technique, BSD me semble plus propre pour
l'administrateur; je ne connais pas bien les enjeux techniques sous-jacents,
au coeur du syst?me, et je doute un peu qu'ils soient la cause de la
diff?rence observ?e.
Qu'est-ce que vous en pensez??
Dans l'hypoth?se o? un Unix se r?pandrait en entreprise, sur les PC des
employ?s lambda, pensez-vous que c'est un BSD qui serait install?, ou
Linux?? Pourquoi ?
Seb.
PS: apr?s des ann?es de Red Hat sur mon PC de salon, je suis pass? il y a un
an ? Debian, qui me donne bien davantage satisfaction; c'est nettement plus
propre, stable et ergonomique, un peu ? la mani?re d'un BSD. Qu'est-ce que
vous pensez de Debian??
OoO En cette matinée ensoleillée du vendredi 28 novembre 2003, vers 09:44, DINH Viêt Hoà disait:
Ce que je ne pige pas c'est l'intérêt de ne pas donner les spécifications pour pouvoir écrire un driver. On achète le matériel et pas vraiment le logiciel. Même en terme de concurence je ne pense pas que cela fasse du tort au constructeur de fournir cette documentation. Ou bien je suis naïf.
Ah ben ça ... je suis informaticien et pas électronicien après tout, je ne sais pas si les specs fournies me permettraient de me donner plus d'indices sur la façon dont est faite un matériel.
Il me semble que la meilleure explication (qui a été donnée ici) est que l'interface est de mauvaise qualité et donc ce n'est pas présentable. Quant aux drivers, il faut pouvoir tricher^Woptimiser pour les benchmarks. -- Write clearly - don't be too clever. - The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
OoO En cette matinée ensoleillée du vendredi 28 novembre 2003, vers
09:44, DINH Viêt Hoà <dinh.viet.hoa@free.fr> disait:
Ce que je ne pige pas c'est l'intérêt de ne pas donner les spécifications
pour pouvoir écrire un driver. On achète le matériel et pas vraiment le
logiciel. Même en terme de concurence je ne pense pas que cela fasse du
tort au constructeur de fournir cette documentation. Ou bien je suis naïf.
Ah ben ça ... je suis informaticien et pas électronicien après tout, je
ne sais pas si les specs fournies me permettraient de me donner plus
d'indices sur la façon dont est faite un matériel.
Il me semble que la meilleure explication (qui a été donnée ici) est
que l'interface est de mauvaise qualité et donc ce n'est pas
présentable. Quant aux drivers, il faut pouvoir tricher^Woptimiser
pour les benchmarks.
--
Write clearly - don't be too clever.
- The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
OoO En cette matinée ensoleillée du vendredi 28 novembre 2003, vers 09:44, DINH Viêt Hoà disait:
Ce que je ne pige pas c'est l'intérêt de ne pas donner les spécifications pour pouvoir écrire un driver. On achète le matériel et pas vraiment le logiciel. Même en terme de concurence je ne pense pas que cela fasse du tort au constructeur de fournir cette documentation. Ou bien je suis naïf.
Ah ben ça ... je suis informaticien et pas électronicien après tout, je ne sais pas si les specs fournies me permettraient de me donner plus d'indices sur la façon dont est faite un matériel.
Il me semble que la meilleure explication (qui a été donnée ici) est que l'interface est de mauvaise qualité et donc ce n'est pas présentable. Quant aux drivers, il faut pouvoir tricher^Woptimiser pour les benchmarks. -- Write clearly - don't be too clever. - The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
anaxagore
Seb wrote:
[Question non technique.]
Voil?, c'est cela que je ne comprends pas: pourquoi est-ce Linux qui prend, plut?t que BSD?? D'un point de vue technique, BSD me semble plus propre pour l'administrateur; je ne connais pas bien les enjeux techniques sous-jacents, au coeur du syst?me, et je doute un peu qu'ils soient la cause de la diff?rence observ?e.
??Comment connaitre BSD quand on croit que Winchose est de l'informatique? J'ai découvert Linux un peu par hasard (la revue Dream, je crois). Et puis les horreurs de Win et tout ces plantages. Sans compter que j'ai jamais compris comment l'utiliser; et je n'ai toujours pas pigé la "philosophie" du truc -j'exagère: le fric. J'ai un peu ramé sous Linux. Et les Pb de drivers me semblaient fondamentaux. Jusqu'à ce que l'envie de jouer à Doom me passe.
Le public rencontre Linux avant les *BSD. C'est juste une remarque, pas une règle. Enfin, disons qu'il rencontre Mandrake ou RedHat. Regardez les revues dites informatiques: sur la page 1 de couv, vous lisez "Drivers Linux", mais à l'intérieur, que du *.rpm. Qui a rendu service à des neuneus de l'informatique comme moi.
La licence, quand on achète Linux Planète et autre piège à gogols, on s'en fiche.
Je crois que si le public se tourne vers Linux, ce n'est pas pour une quelconque licence, mais parceque la propagande" Unix sous i386" a fait son effet. J'allais écrire "Unix facile sous i386"...Unix accessible?? C'est le i386 le problème. Je veux manger mon oeuf par le bout que je veux!!
Dans l'hypoth?se o? un Unix se r?pandrait en entreprise, sur les PC des employ?s lambda, pensez-vous que c'est un BSD qui serait install?, ou Linux?? Pourquoi ?
Si j'avais une PME, mes serveurs seraient tous sous *BSD, et je vous dirais pas lequel, pour m'éviter des coups... Les PC des employés lambda, je les voient sous Linux, désolé. Avec OpenOffice. Faut pas dévarier le petit personnel.Et tout le matos compatible monBSD, pour controler l'affaire.
Seb.
PS: apr?s des ann?es de Red Hat sur mon PC de salon, je suis pass? il y a un an ? Debian, qui me donne bien davantage satisfaction; c'est nettement plus propre, stable et ergonomique, un peu ? la mani?re d'un BSD. Qu'est-ce que vous pensez de Debian??
Je passe à FreeBSD, avant d'essayer OpenBSD, et après avoir lu le "BSD" de Mr Emmanuel (Dreyfus). J'ai du mal à retourner sous nux. C'est trop compliqué ce système, avec de la pseudo doc qui se ballade partout. Et je ne trouve pas que Debian soit plus agréable que RedHat(tm)! Plus stable? Les fichiers de conf sont planqués ailleurs que sous le chapeau rouge, participant au bordel ambiant. Je reste à BSD. Mais je sais pas encore lequel. Comment savoir que FreeBSD est si plus-mieux-meilleur que Linux si on ne l'a pas essayé?
D'autant que l'informatique n'est effectivement qu'un outil. Envahissant. Et *BSD, c'est de l'informatique. Et le PC, ce n'est pas de la technologie mais du commerce. L'électronique c'est de la technologie. L'algorithmique c'est une branche de la science. La programmation, de la technique.
Mais peut-être qu'un laptop sous proc Alpha (Euh non, SPARC. Euh, non, Mips...) ça me brancherais? Avec un OpenBSD 5.47, par exemple, pour faire la même chose qu'avec mon PC sous RedHat, mais en me prenant la tête.
anxa, qui ne bosse pas dans l'informatique, mais qui pense qu'il vaut toujours mieux de connaitre son ennemi.
Seb wrote:
[Question non technique.]
Voil?, c'est cela que je ne comprends pas: pourquoi est-ce Linux qui prend,
plut?t que BSD?? D'un point de vue technique, BSD me semble plus propre pour
l'administrateur; je ne connais pas bien les enjeux techniques sous-jacents,
au coeur du syst?me, et je doute un peu qu'ils soient la cause de la
diff?rence observ?e.
??Comment connaitre BSD quand on croit que Winchose est de l'informatique?
J'ai découvert Linux un peu par hasard (la revue Dream, je crois).
Et puis les horreurs de Win et tout ces plantages. Sans compter que j'ai
jamais compris comment l'utiliser; et je n'ai toujours pas pigé la
"philosophie" du truc -j'exagère: le fric.
J'ai un peu ramé sous Linux. Et les Pb de drivers me semblaient
fondamentaux. Jusqu'à ce que l'envie de jouer à Doom me passe.
Le public rencontre Linux avant les *BSD. C'est juste une remarque, pas
une règle.
Enfin, disons qu'il rencontre Mandrake ou RedHat. Regardez les revues
dites informatiques: sur la page 1 de couv, vous lisez "Drivers Linux",
mais à l'intérieur, que du *.rpm. Qui a rendu service à des neuneus de
l'informatique comme moi.
La licence, quand on achète Linux Planète et autre piège à gogols, on
s'en fiche.
Je crois que si le public se tourne vers Linux, ce n'est pas pour une
quelconque licence, mais parceque la propagande" Unix sous i386" a fait
son effet. J'allais écrire "Unix facile sous i386"...Unix accessible??
C'est le i386 le problème. Je veux manger mon oeuf par le bout que je veux!!
Dans l'hypoth?se o? un Unix se r?pandrait en entreprise, sur les PC des
employ?s lambda, pensez-vous que c'est un BSD qui serait install?, ou
Linux?? Pourquoi ?
Si j'avais une PME, mes serveurs seraient tous sous *BSD, et je vous dirais
pas lequel, pour m'éviter des coups...
Les PC des employés lambda, je les voient sous Linux, désolé. Avec
OpenOffice. Faut pas dévarier le petit personnel.Et tout le matos
compatible monBSD, pour controler l'affaire.
Seb.
PS: apr?s des ann?es de Red Hat sur mon PC de salon, je suis pass? il y a un
an ? Debian, qui me donne bien davantage satisfaction; c'est nettement plus
propre, stable et ergonomique, un peu ? la mani?re d'un BSD. Qu'est-ce que
vous pensez de Debian??
Je passe à FreeBSD, avant d'essayer OpenBSD, et après avoir lu le "BSD"
de Mr Emmanuel (Dreyfus).
J'ai du mal à retourner sous nux. C'est trop compliqué ce système, avec
de la pseudo doc qui se ballade partout. Et je ne trouve pas que Debian
soit plus agréable que RedHat(tm)! Plus stable? Les fichiers de conf
sont planqués ailleurs que sous le chapeau rouge, participant au bordel
ambiant. Je reste à BSD. Mais je sais pas encore lequel. Comment savoir
que FreeBSD est si plus-mieux-meilleur que Linux si on ne l'a pas essayé?
D'autant que l'informatique n'est effectivement qu'un outil.
Envahissant. Et *BSD, c'est de l'informatique.
Et le PC, ce n'est pas de la technologie mais du commerce.
L'électronique c'est de la technologie. L'algorithmique c'est une
branche de la science. La programmation, de la technique.
Mais peut-être qu'un laptop sous proc Alpha (Euh non, SPARC. Euh, non,
Mips...) ça me brancherais? Avec un OpenBSD 5.47, par exemple, pour
faire la même chose qu'avec mon PC sous RedHat, mais en me prenant la tête.
anxa, qui ne bosse pas dans l'informatique, mais qui pense qu'il vaut
toujours mieux de connaitre son ennemi.
Voil?, c'est cela que je ne comprends pas: pourquoi est-ce Linux qui prend, plut?t que BSD?? D'un point de vue technique, BSD me semble plus propre pour l'administrateur; je ne connais pas bien les enjeux techniques sous-jacents, au coeur du syst?me, et je doute un peu qu'ils soient la cause de la diff?rence observ?e.
??Comment connaitre BSD quand on croit que Winchose est de l'informatique? J'ai découvert Linux un peu par hasard (la revue Dream, je crois). Et puis les horreurs de Win et tout ces plantages. Sans compter que j'ai jamais compris comment l'utiliser; et je n'ai toujours pas pigé la "philosophie" du truc -j'exagère: le fric. J'ai un peu ramé sous Linux. Et les Pb de drivers me semblaient fondamentaux. Jusqu'à ce que l'envie de jouer à Doom me passe.
Le public rencontre Linux avant les *BSD. C'est juste une remarque, pas une règle. Enfin, disons qu'il rencontre Mandrake ou RedHat. Regardez les revues dites informatiques: sur la page 1 de couv, vous lisez "Drivers Linux", mais à l'intérieur, que du *.rpm. Qui a rendu service à des neuneus de l'informatique comme moi.
La licence, quand on achète Linux Planète et autre piège à gogols, on s'en fiche.
Je crois que si le public se tourne vers Linux, ce n'est pas pour une quelconque licence, mais parceque la propagande" Unix sous i386" a fait son effet. J'allais écrire "Unix facile sous i386"...Unix accessible?? C'est le i386 le problème. Je veux manger mon oeuf par le bout que je veux!!
Dans l'hypoth?se o? un Unix se r?pandrait en entreprise, sur les PC des employ?s lambda, pensez-vous que c'est un BSD qui serait install?, ou Linux?? Pourquoi ?
Si j'avais une PME, mes serveurs seraient tous sous *BSD, et je vous dirais pas lequel, pour m'éviter des coups... Les PC des employés lambda, je les voient sous Linux, désolé. Avec OpenOffice. Faut pas dévarier le petit personnel.Et tout le matos compatible monBSD, pour controler l'affaire.
Seb.
PS: apr?s des ann?es de Red Hat sur mon PC de salon, je suis pass? il y a un an ? Debian, qui me donne bien davantage satisfaction; c'est nettement plus propre, stable et ergonomique, un peu ? la mani?re d'un BSD. Qu'est-ce que vous pensez de Debian??
Je passe à FreeBSD, avant d'essayer OpenBSD, et après avoir lu le "BSD" de Mr Emmanuel (Dreyfus). J'ai du mal à retourner sous nux. C'est trop compliqué ce système, avec de la pseudo doc qui se ballade partout. Et je ne trouve pas que Debian soit plus agréable que RedHat(tm)! Plus stable? Les fichiers de conf sont planqués ailleurs que sous le chapeau rouge, participant au bordel ambiant. Je reste à BSD. Mais je sais pas encore lequel. Comment savoir que FreeBSD est si plus-mieux-meilleur que Linux si on ne l'a pas essayé?
D'autant que l'informatique n'est effectivement qu'un outil. Envahissant. Et *BSD, c'est de l'informatique. Et le PC, ce n'est pas de la technologie mais du commerce. L'électronique c'est de la technologie. L'algorithmique c'est une branche de la science. La programmation, de la technique.
Mais peut-être qu'un laptop sous proc Alpha (Euh non, SPARC. Euh, non, Mips...) ça me brancherais? Avec un OpenBSD 5.47, par exemple, pour faire la même chose qu'avec mon PC sous RedHat, mais en me prenant la tête.
anxa, qui ne bosse pas dans l'informatique, mais qui pense qu'il vaut toujours mieux de connaitre son ennemi.
Arnaud Launay
Le Sat, 29 Nov 2003 02:07:44 +0100, anaxagore écrivit:
Les PC des employés lambda, je les voient sous Linux, désolé. Avec OpenOffice. Faut pas dévarier le petit personnel.Et tout le matos compatible monBSD, pour controler l'affaire.
Il faudra que tu m'expliques la différence entre X+OpenOffice sous Linux et X+OpenOffice sous BSD, parce que j'ai toujours pas trouvé.
Arnaud.
Le Sat, 29 Nov 2003 02:07:44 +0100, anaxagore écrivit:
Les PC des employés lambda, je les voient sous Linux, désolé. Avec
OpenOffice. Faut pas dévarier le petit personnel.Et tout le matos
compatible monBSD, pour controler l'affaire.
Il faudra que tu m'expliques la différence entre X+OpenOffice
sous Linux et X+OpenOffice sous BSD, parce que j'ai toujours pas
trouvé.
Le Sat, 29 Nov 2003 02:07:44 +0100, anaxagore écrivit:
Les PC des employés lambda, je les voient sous Linux, désolé. Avec OpenOffice. Faut pas dévarier le petit personnel.Et tout le matos compatible monBSD, pour controler l'affaire.
Il faudra que tu m'expliques la différence entre X+OpenOffice sous Linux et X+OpenOffice sous BSD, parce que j'ai toujours pas trouvé.
Arnaud.
Marwan FeanoR/var Burelle
On Fri, 28 Nov 2003 17:09:45 +0100 Erwan David wrote:
Bah quelque fois le driver existe aussi pour FreeBSD/i386... Mais ça reste toujours aussi mal.
Si c'est pour pondre des m****s comme les drivers binaire nvidia pour FreeBSD, merci ...
( au passage les gens qui ne sont pas capable de faire l'effort de recompiler une bibliothèque, qu'ils ont partiellement écrite, et qui prétendent te fournir un driver ... )
On Fri, 28 Nov 2003 17:09:45 +0100
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Bah quelque fois le driver existe aussi pour FreeBSD/i386...
Mais ça reste toujours aussi mal.
Si c'est pour pondre des m****s comme les drivers binaire nvidia pour
FreeBSD, merci ...
( au passage les gens qui ne sont pas capable de faire l'effort de
recompiler une bibliothèque, qu'ils ont partiellement écrite, et qui
prétendent te fournir un driver ... )
On Fri, 28 Nov 2003 17:09:45 +0100 Erwan David wrote:
Bah quelque fois le driver existe aussi pour FreeBSD/i386... Mais ça reste toujours aussi mal.
Si c'est pour pondre des m****s comme les drivers binaire nvidia pour FreeBSD, merci ...
( au passage les gens qui ne sont pas capable de faire l'effort de recompiler une bibliothèque, qu'ils ont partiellement écrite, et qui prétendent te fournir un driver ... )
On Fri, 28 Nov 2003 18:39:17 +0100 Patrick Lamaizière wrote:
Ce que je ne pige pas c'est l'intérêt de ne pas donner les spécifications pour pouvoir écrire un driver. On achète le matériel et pas vraiment le logiciel. Même en terme de concurence je ne pense pas que cela fasse du tort au constructeur de fournir cette documentation. Ou bien je suis naïf.
En fait, pour certain type de matériel, le problème n'est pas si simple. Par exemple, pour les cartes accélératrices 3D, l'implentation de certains fonctions de "haut niveau" d'OpenGL se construit avec des algos non triviaux sur les fonctionnalités "cablées" dans la carte. Donc, les specs ne suffisent pas, écrire le driver nécessite de refaire un partie de la libGL.
Dans les faits ce n'est pas nécessaire pour toutes les cartes accélératrices, mais pour d'autre, ces modifs sont plus que nécessaire au fonctionnement de la carte et révèle une partie du fonctionnement de celle-ci ... donc protection oblige ...
Maintenant, c'est un faux problème, les constructeurs de périphérique PC, notamment de cartes d'extension, n'ont jamais fait le moindre effort pour homogénéiser les choses, adopter des standards dans leur interface (notamment en déportant une partie du driver sous forme de firmware ... ) et surtout n'ont pendant des années jamais eu affaire à qu'à un seul éditeur ...
En prime, je penses que cette politique arrange certains constructeurs ...
On Fri, 28 Nov 2003 18:39:17 +0100
Patrick Lamaizière <plamaiziere@alussinan.org> wrote:
Ce que je ne pige pas c'est l'intérêt de ne pas donner les
spécifications pour pouvoir écrire un driver. On achète le matériel et
pas vraiment le logiciel. Même en terme de concurence je ne pense pas
que cela fasse du tort au constructeur de fournir cette documentation.
Ou bien je suis naïf.
En fait, pour certain type de matériel, le problème n'est pas si simple.
Par exemple, pour les cartes accélératrices 3D, l'implentation de certains
fonctions de "haut niveau" d'OpenGL se construit avec des algos non
triviaux sur les fonctionnalités "cablées" dans la carte. Donc, les specs
ne suffisent pas, écrire le driver nécessite de refaire un partie de la
libGL.
Dans les faits ce n'est pas nécessaire pour toutes les cartes
accélératrices, mais pour d'autre, ces modifs sont plus que nécessaire au
fonctionnement de la carte et révèle une partie du fonctionnement de
celle-ci ... donc protection oblige ...
Maintenant, c'est un faux problème, les constructeurs de périphérique PC,
notamment de cartes d'extension, n'ont jamais fait le moindre effort pour
homogénéiser les choses, adopter des standards dans leur interface
(notamment en déportant une partie du driver sous forme de firmware ... )
et surtout n'ont pendant des années jamais eu affaire à qu'à un seul
éditeur ...
En prime, je penses que cette politique arrange certains constructeurs ...
On Fri, 28 Nov 2003 18:39:17 +0100 Patrick Lamaizière wrote:
Ce que je ne pige pas c'est l'intérêt de ne pas donner les spécifications pour pouvoir écrire un driver. On achète le matériel et pas vraiment le logiciel. Même en terme de concurence je ne pense pas que cela fasse du tort au constructeur de fournir cette documentation. Ou bien je suis naïf.
En fait, pour certain type de matériel, le problème n'est pas si simple. Par exemple, pour les cartes accélératrices 3D, l'implentation de certains fonctions de "haut niveau" d'OpenGL se construit avec des algos non triviaux sur les fonctionnalités "cablées" dans la carte. Donc, les specs ne suffisent pas, écrire le driver nécessite de refaire un partie de la libGL.
Dans les faits ce n'est pas nécessaire pour toutes les cartes accélératrices, mais pour d'autre, ces modifs sont plus que nécessaire au fonctionnement de la carte et révèle une partie du fonctionnement de celle-ci ... donc protection oblige ...
Maintenant, c'est un faux problème, les constructeurs de périphérique PC, notamment de cartes d'extension, n'ont jamais fait le moindre effort pour homogénéiser les choses, adopter des standards dans leur interface (notamment en déportant une partie du driver sous forme de firmware ... ) et surtout n'ont pendant des années jamais eu affaire à qu'à un seul éditeur ...
En prime, je penses que cette politique arrange certains constructeurs ...
Maintenant, c'est un faux problème, les constructeurs de périphérique PC, notamment de cartes d'extension, n'ont jamais fait le moindre effort pour homogénéiser les choses, adopter des standards dans leur interface (notamment en déportant une partie du driver sous forme de firmware ... ) et surtout n'ont pendant des années jamais eu affaire à qu'à un seul éditeur ...
En même temps, cela marche bien niveau performances pour eux. Je ne sais pas combien cela coûterait en perf d'ajouter un firmware afin d'obtenir un standard ...
-- DINH V. Hoa,
etPan! - newsreader, mail user agent -- http://libetpan.sf.net/etpan
Maintenant, c'est un faux problème, les constructeurs de périphérique PC,
notamment de cartes d'extension, n'ont jamais fait le moindre effort pour
homogénéiser les choses, adopter des standards dans leur interface
(notamment en déportant une partie du driver sous forme de firmware ... )
et surtout n'ont pendant des années jamais eu affaire à qu'à un seul
éditeur ...
En même temps, cela marche bien niveau performances pour eux.
Je ne sais pas combien cela coûterait en perf d'ajouter un firmware
afin d'obtenir un standard ...
--
DINH V. Hoa,
etPan! - newsreader, mail user agent -- http://libetpan.sf.net/etpan
Maintenant, c'est un faux problème, les constructeurs de périphérique PC, notamment de cartes d'extension, n'ont jamais fait le moindre effort pour homogénéiser les choses, adopter des standards dans leur interface (notamment en déportant une partie du driver sous forme de firmware ... ) et surtout n'ont pendant des années jamais eu affaire à qu'à un seul éditeur ...
En même temps, cela marche bien niveau performances pour eux. Je ne sais pas combien cela coûterait en perf d'ajouter un firmware afin d'obtenir un standard ...
-- DINH V. Hoa,
etPan! - newsreader, mail user agent -- http://libetpan.sf.net/etpan
anaxagore
Arnaud Launay wrote:
Le Sat, 29 Nov 2003 02:07:44 +0100, anaxagore écrivit:
Les PC des employés lambda, je les voient sous Linux, désolé. Avec OpenOffice. Faut pas dévarier le petit personnel.Et tout le matos compatible monBSD, pour controler l'affaire.
Il faudra que tu m'expliques la différence entre X+OpenOffice sous Linux et X+OpenOffice sous BSD, parce que j'ai toujours pas trouvé.
Arnaud. Le blème c'est la psychorigidité.
Il ne s'agit pas de passer de X+OO à X+OO mais de winchose à BSD. Si tu dis à ta secrétaire que tu n'as pas une version, de préférence démodée de Word(tm), tu dois te préparer à sortir les sels... Mais tu peux aussi traduire psychorigidité par indigence intellectuelle ou manque de professionnalisme. Je me ballade régulièrement d'un établissement à l'autre, et je ne vois que du win. Quand à faire faire des efforts au personnel, je te souhaite bonne chance. Refrains préférés: "ici, c'est comme ça", "on a toujours fait comme ça", "ça c'est toujours bien passé", "on a bien essayé de changer, mais on a du renoncer", "ça ne fait pas partie des habitudes du service". Je considère qu'un administrateur qui met tout son parc sous Win a peu à voir avec un informaticien. Ce d'autant que la confidentialité est fondamentale ds ma branche. Et puis payer MS avec de l'argent public alors qu'il y a des outils efficaces et des personnes compétentes, ça me dégoute. Mais on préfère embaucher des incompétents professionnels en France. De toute façon, la politique actuelle étant de couler l'état et de détruire ses structures...
Arnaud Launay wrote:
Le Sat, 29 Nov 2003 02:07:44 +0100, anaxagore écrivit:
Les PC des employés lambda, je les voient sous Linux, désolé. Avec
OpenOffice. Faut pas dévarier le petit personnel.Et tout le matos
compatible monBSD, pour controler l'affaire.
Il faudra que tu m'expliques la différence entre X+OpenOffice
sous Linux et X+OpenOffice sous BSD, parce que j'ai toujours pas
trouvé.
Arnaud.
Le blème c'est la psychorigidité.
Il ne s'agit pas de passer de X+OO à X+OO mais de winchose à BSD.
Si tu dis à ta secrétaire que tu n'as pas une version, de préférence
démodée de Word(tm), tu dois te préparer à sortir les sels...
Mais tu peux aussi traduire psychorigidité par indigence intellectuelle
ou manque de professionnalisme.
Je me ballade régulièrement d'un établissement à l'autre, et je ne vois
que du win. Quand à faire faire des efforts au personnel, je te souhaite
bonne chance. Refrains préférés: "ici, c'est comme ça", "on a toujours
fait comme ça", "ça c'est toujours bien passé", "on a bien essayé de
changer, mais on a du renoncer", "ça ne fait pas partie des habitudes du
service".
Je considère qu'un administrateur qui met tout son parc sous Win a peu à
voir avec un informaticien.
Ce d'autant que la confidentialité est fondamentale ds ma branche.
Et puis payer MS avec de l'argent public alors qu'il y a des outils
efficaces et des personnes compétentes, ça me dégoute. Mais on préfère
embaucher des incompétents professionnels en France. De toute façon, la
politique actuelle étant de couler l'état et de détruire ses structures...
Le Sat, 29 Nov 2003 02:07:44 +0100, anaxagore écrivit:
Les PC des employés lambda, je les voient sous Linux, désolé. Avec OpenOffice. Faut pas dévarier le petit personnel.Et tout le matos compatible monBSD, pour controler l'affaire.
Il faudra que tu m'expliques la différence entre X+OpenOffice sous Linux et X+OpenOffice sous BSD, parce que j'ai toujours pas trouvé.
Arnaud. Le blème c'est la psychorigidité.
Il ne s'agit pas de passer de X+OO à X+OO mais de winchose à BSD. Si tu dis à ta secrétaire que tu n'as pas une version, de préférence démodée de Word(tm), tu dois te préparer à sortir les sels... Mais tu peux aussi traduire psychorigidité par indigence intellectuelle ou manque de professionnalisme. Je me ballade régulièrement d'un établissement à l'autre, et je ne vois que du win. Quand à faire faire des efforts au personnel, je te souhaite bonne chance. Refrains préférés: "ici, c'est comme ça", "on a toujours fait comme ça", "ça c'est toujours bien passé", "on a bien essayé de changer, mais on a du renoncer", "ça ne fait pas partie des habitudes du service". Je considère qu'un administrateur qui met tout son parc sous Win a peu à voir avec un informaticien. Ce d'autant que la confidentialité est fondamentale ds ma branche. Et puis payer MS avec de l'argent public alors qu'il y a des outils efficaces et des personnes compétentes, ça me dégoute. Mais on préfère embaucher des incompétents professionnels en France. De toute façon, la politique actuelle étant de couler l'état et de détruire ses structures...
Patrick Lamaizière
Marwan FeanoR/var Burelle écrivait :
Dans les faits ce n'est pas nécessaire pour toutes les cartes accélératrices, mais pour d'autre, ces modifs sont plus que nécessaire au fonctionnement de la carte et révèle une partie du fonctionnement de celle-ci ... donc protection oblige ...
Pour les cartes 3D elles utilisent des mêmes processeurs graphiques. La protection me semble plus un secret de polichinelle, en tout cas cela n'empêche pas un autre constructeur motivé de cloner la carte amha.
Marwan FeanoR/var Burelle écrivait :
Dans les faits ce n'est pas nécessaire pour toutes les cartes
accélératrices, mais pour d'autre, ces modifs sont plus que nécessaire au
fonctionnement de la carte et révèle une partie du fonctionnement de
celle-ci ... donc protection oblige ...
Pour les cartes 3D elles utilisent des mêmes processeurs graphiques. La
protection me semble plus un secret de polichinelle, en tout cas cela
n'empêche pas un autre constructeur motivé de cloner la carte amha.
Dans les faits ce n'est pas nécessaire pour toutes les cartes accélératrices, mais pour d'autre, ces modifs sont plus que nécessaire au fonctionnement de la carte et révèle une partie du fonctionnement de celle-ci ... donc protection oblige ...
Pour les cartes 3D elles utilisent des mêmes processeurs graphiques. La protection me semble plus un secret de polichinelle, en tout cas cela n'empêche pas un autre constructeur motivé de cloner la carte amha.
Patrick Lamaizière
Marwan FeanoR/var Burelle écrivait :
Bah quelque fois le driver existe aussi pour FreeBSD/i386... Mais ça reste toujours aussi mal.
Si c'est pour pondre des m****s comme les drivers binaire nvidia pour FreeBSD, merci ...
Ils ne fonctionnent pas chez moi, ça freeze la machine. C'est la dernière foi que j'achète une carte nvidia.
Marwan FeanoR/var Burelle écrivait :
Bah quelque fois le driver existe aussi pour FreeBSD/i386...
Mais ça reste toujours aussi mal.
Si c'est pour pondre des m****s comme les drivers binaire nvidia pour
FreeBSD, merci ...
Ils ne fonctionnent pas chez moi, ça freeze la machine. C'est la dernière
foi que j'achète une carte nvidia.
Bah quelque fois le driver existe aussi pour FreeBSD/i386... Mais ça reste toujours aussi mal.
Si c'est pour pondre des m****s comme les drivers binaire nvidia pour FreeBSD, merci ...
Ils ne fonctionnent pas chez moi, ça freeze la machine. C'est la dernière foi que j'achète une carte nvidia.
DINH Viêt Hoà
Je ne sais pas combien cela coûterait en perf d'ajouter un firmware afin d'obtenir un standard ...
C'est le cas depuis de nombreuses années sur les machines OpenFirmware (Sun, Apple, CHRP...) Et je ne vois pas ce que ça pourrait dégrader en perfs... il y a toujours moyen de cacher en RAM le code du firmware.
Certes mais je pense que les contraintes en performances sont différentes pour ton exemple (pas trop précis entre nous) et une carte graphique.
Je m'étais documenté sur des cartes réseaux haute performance, dont le source du pilote était donné et cela donnait clairement de gros indices sur la façon dont fonctionnait la carte et le réseau en question.
-- DINH V. Hoa,
etPan! - newsreader, mail user agent -- http://libetpan.sf.net/etpan
Je ne sais pas combien cela coûterait en perf d'ajouter un firmware
afin d'obtenir un standard ...
C'est le cas depuis de nombreuses années sur les machines OpenFirmware
(Sun, Apple, CHRP...) Et je ne vois pas ce que ça pourrait dégrader en
perfs... il y a toujours moyen de cacher en RAM le code du firmware.
Certes mais je pense que les contraintes en performances sont
différentes pour ton exemple (pas trop précis entre nous) et une carte
graphique.
Je m'étais documenté sur des cartes réseaux haute performance, dont le
source du pilote était donné et cela donnait clairement de gros indices
sur la façon dont fonctionnait la carte et le réseau en question.
--
DINH V. Hoa,
etPan! - newsreader, mail user agent -- http://libetpan.sf.net/etpan
Je ne sais pas combien cela coûterait en perf d'ajouter un firmware afin d'obtenir un standard ...
C'est le cas depuis de nombreuses années sur les machines OpenFirmware (Sun, Apple, CHRP...) Et je ne vois pas ce que ça pourrait dégrader en perfs... il y a toujours moyen de cacher en RAM le code du firmware.
Certes mais je pense que les contraintes en performances sont différentes pour ton exemple (pas trop précis entre nous) et une carte graphique.
Je m'étais documenté sur des cartes réseaux haute performance, dont le source du pilote était donné et cela donnait clairement de gros indices sur la façon dont fonctionnait la carte et le réseau en question.
-- DINH V. Hoa,
etPan! - newsreader, mail user agent -- http://libetpan.sf.net/etpan
