La suppression de menus de substitution dans les cantines scolaires ne
me dérange pas si l'enfant qui refuse la viande ou le poisson ou toute
nourriture d'origine animale, quelle qu'elle soit et pour quelque raison
que ce soit (les raisons de refuser étant de l'ordre de l'intimité des
enfants, il n'y a pas à exiger de les connaître), peut obtenir une
double ration de légumes et de féculents pour le même prix voire
moyennant une réduction du prix.
En bref, s'ils ne sont pas punis de leur abstention.
La viande peut être consommée à la maison, le soir.
Je me souviens que j'avais horreur du poisson et des omelettes à la
cantine.
Le vendredi, ceux qui n'aimaient pas le poisson se voyaient imposer une
omelette.
Je ne consommais donc pas de protéines animales le vendredi midi et je
me rattrapais le soir à la maison.
Personne (et surtout pas mes parents, athées) n'en faisait tout un
fromage :-)
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur
religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Donc publication croisée fr.soc.religion et fr.misc.droit
La suppression de menus de substitution dans les cantines scolaires ne me dérange pas si l'enfant qui refuse la viande ou le poisson ou toute nourriture d'origine animale, quelle qu'elle soit et pour quelque raison que ce soit (les raisons de refuser étant de l'ordre de l'intimité des enfants, il n'y a pas à exiger de les connaître), peut obtenir une double ration de légumes et de féculents pour le même prix voire moyennant une réduction du prix. En bref, s'ils ne sont pas punis de leur abstention. La viande peut être consommée à la maison, le soir.
Je me souviens que j'avais horreur du poisson et des omelettes à la cantine. Le vendredi, ceux qui n'aimaient pas le poisson se voyaient imposer une omelette. Je ne consommais donc pas de protéines animales le vendredi midi et je me rattrapais le soir à la maison.
Personne (et surtout pas mes parents, athées) n'en faisait tout un fromage :-)
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser
Oh le joli mot à la mode !
Il serait temps d'en connnaître la définition:
"Dénoncer, critiquer publiquement quelqu'un ou un acte que l'on juge moralement condamnable ou répréhensible."
des enfants sous prétexte de leur religion,
Donc non, ce n'est pas stigmatiser.
ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
La suppression de menus de substitution dans les cantines scolaires ne
me dérange pas si l'enfant qui refuse la viande ou le poisson ou toute
nourriture d'origine animale, quelle qu'elle soit et pour quelque raison
que ce soit (les raisons de refuser étant de l'ordre de l'intimité des
enfants, il n'y a pas à exiger de les connaître), peut obtenir une
double ration de légumes et de féculents pour le même prix voire
moyennant une réduction du prix.
En bref, s'ils ne sont pas punis de leur abstention.
La viande peut être consommée à la maison, le soir.
Je me souviens que j'avais horreur du poisson et des omelettes à la
cantine.
Le vendredi, ceux qui n'aimaient pas le poisson se voyaient imposer une
omelette.
Je ne consommais donc pas de protéines animales le vendredi midi et je
me rattrapais le soir à la maison.
Personne (et surtout pas mes parents, athées) n'en faisait tout un
fromage :-)
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser
Oh le joli mot à la mode !
Il serait temps d'en connnaître la définition:
"Dénoncer, critiquer publiquement quelqu'un ou un acte que l'on juge
moralement condamnable ou répréhensible."
des enfants sous prétexte de leur
religion,
Donc non, ce n'est pas stigmatiser.
ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
La suppression de menus de substitution dans les cantines scolaires ne me dérange pas si l'enfant qui refuse la viande ou le poisson ou toute nourriture d'origine animale, quelle qu'elle soit et pour quelque raison que ce soit (les raisons de refuser étant de l'ordre de l'intimité des enfants, il n'y a pas à exiger de les connaître), peut obtenir une double ration de légumes et de féculents pour le même prix voire moyennant une réduction du prix. En bref, s'ils ne sont pas punis de leur abstention. La viande peut être consommée à la maison, le soir.
Je me souviens que j'avais horreur du poisson et des omelettes à la cantine. Le vendredi, ceux qui n'aimaient pas le poisson se voyaient imposer une omelette. Je ne consommais donc pas de protéines animales le vendredi midi et je me rattrapais le soir à la maison.
Personne (et surtout pas mes parents, athées) n'en faisait tout un fromage :-)
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser
Oh le joli mot à la mode !
Il serait temps d'en connnaître la définition:
"Dénoncer, critiquer publiquement quelqu'un ou un acte que l'on juge moralement condamnable ou répréhensible."
des enfants sous prétexte de leur religion,
Donc non, ce n'est pas stigmatiser.
ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Donc non, ça ne tombe pas sous le coup de la loi.
foo
On Tue, 17 Mar 2015 12:48:32 +0100, Thomas wrote in Message-ID: <me9491$m1f$ :
La suppression de menus de substitution dans les cantines scolaires ne me dérange pas si l'enfant qui refuse la viande ou le poisson ou toute nourriture d'origine animale, quelle qu'elle soit et pour quelque raison que ce soit (les raisons de refuser étant de l'ordre de l'intimité des enfants, il n'y a pas à exiger de les connaître), peut obtenir une double ration de légumes et de féculents pour le même prix voire moyennant une réduction du prix. En bref, s'ils ne sont pas punis de leur abstention. La viande peut être consommée à la maison, le soir.
Je me souviens que j'avais horreur du poisson et des omelettes à la cantine. Le vendredi, ceux qui n'aimaient pas le poisson se voyaient imposer une omelette. Je ne consommais donc pas de protéines animales le vendredi midi et je me rattrapais le soir à la maison.
Personne (et surtout pas mes parents, athées) n'en faisait tout un fromage :-)
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser
Oh le joli mot à la mode !
Il serait temps d'en connnaître la définition:
"Dénoncer, critiquer publiquement quelqu'un ou un acte que l'on juge moralement condamnable ou répréhensible."
des enfants sous prétexte de leur religion,
Donc non, ce n'est pas stigmatiser.
ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Donc non, ça ne tombe pas sous le coup de la loi.
Arrête d'embêter le *JURISTE* garçon dominique spécialiste des procès et des incitations à attaquer en diffamation et des incitations à envoyer des abuses en masse.
On Tue, 17 Mar 2015 12:48:32 +0100, Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote in
Message-ID: <me9491$m1f$1@dont-email.me> :
La suppression de menus de substitution dans les cantines scolaires ne
me dérange pas si l'enfant qui refuse la viande ou le poisson ou toute
nourriture d'origine animale, quelle qu'elle soit et pour quelque raison
que ce soit (les raisons de refuser étant de l'ordre de l'intimité des
enfants, il n'y a pas à exiger de les connaître), peut obtenir une
double ration de légumes et de féculents pour le même prix voire
moyennant une réduction du prix.
En bref, s'ils ne sont pas punis de leur abstention.
La viande peut être consommée à la maison, le soir.
Je me souviens que j'avais horreur du poisson et des omelettes à la
cantine.
Le vendredi, ceux qui n'aimaient pas le poisson se voyaient imposer une
omelette.
Je ne consommais donc pas de protéines animales le vendredi midi et je
me rattrapais le soir à la maison.
Personne (et surtout pas mes parents, athées) n'en faisait tout un
fromage :-)
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser
Oh le joli mot à la mode !
Il serait temps d'en connnaître la définition:
"Dénoncer, critiquer publiquement quelqu'un ou un acte que l'on juge
moralement condamnable ou répréhensible."
des enfants sous prétexte de leur
religion,
Donc non, ce n'est pas stigmatiser.
ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Donc non, ça ne tombe pas sous le coup de la loi.
Arrête d'embêter le *JURISTE* garçon dominique spécialiste des procès et
des incitations à attaquer en diffamation et des incitations à envoyer
des abuses en masse.
La suppression de menus de substitution dans les cantines scolaires ne me dérange pas si l'enfant qui refuse la viande ou le poisson ou toute nourriture d'origine animale, quelle qu'elle soit et pour quelque raison que ce soit (les raisons de refuser étant de l'ordre de l'intimité des enfants, il n'y a pas à exiger de les connaître), peut obtenir une double ration de légumes et de féculents pour le même prix voire moyennant une réduction du prix. En bref, s'ils ne sont pas punis de leur abstention. La viande peut être consommée à la maison, le soir.
Je me souviens que j'avais horreur du poisson et des omelettes à la cantine. Le vendredi, ceux qui n'aimaient pas le poisson se voyaient imposer une omelette. Je ne consommais donc pas de protéines animales le vendredi midi et je me rattrapais le soir à la maison.
Personne (et surtout pas mes parents, athées) n'en faisait tout un fromage :-)
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser
Oh le joli mot à la mode !
Il serait temps d'en connnaître la définition:
"Dénoncer, critiquer publiquement quelqu'un ou un acte que l'on juge moralement condamnable ou répréhensible."
des enfants sous prétexte de leur religion,
Donc non, ce n'est pas stigmatiser.
ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Donc non, ça ne tombe pas sous le coup de la loi.
Arrête d'embêter le *JURISTE* garçon dominique spécialiste des procès et des incitations à attaquer en diffamation et des incitations à envoyer des abuses en masse.
Chicot TC
Le 15/03/17 11.39, MAIxxx a écrit :
Le 17/03/2015 11:54, Chicot TC a écrit :
Le 15/03/17 06.23, Dominique G. a écrit :
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée.
Mais que serait donc une religion qui n'imposerait aucun interdit alimentaire ni vestimentaire, ni sexuel, ni autre comportement mais mettrait seulement son fidèle en face de ce qu'il fait à son prochain et lui demanderait de le considérer comme lui-même ?
Sympa ? ;-)
Le 15/03/17 11.39, MAIxxx a écrit :
Le 17/03/2015 11:54, Chicot TC a écrit :
Le 15/03/17 06.23, Dominique G. a écrit :
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur
religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée.
Mais que serait donc une religion qui n'imposerait aucun interdit
alimentaire ni vestimentaire, ni sexuel, ni autre comportement mais
mettrait seulement son fidèle en face de ce qu'il fait à son prochain et
lui demanderait de le considérer comme lui-même ?
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée.
Mais que serait donc une religion qui n'imposerait aucun interdit alimentaire ni vestimentaire, ni sexuel, ni autre comportement mais mettrait seulement son fidèle en face de ce qu'il fait à son prochain et lui demanderait de le considérer comme lui-même ?
Sympa ? ;-)
Chicot TC
Le 15/03/17 11.06, Tardigradus a écrit :
Chicot TC wrote:
Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée.
Toute religion est erronnée. La preuve, c'est qu'il y en a plein et qu'elles sont contradictoires entre elles tout en prétendant détenir la vérité.
D'accord.
Quand-même, s'il y a un dieu qui dit « Tout est bon dans le cochon », alors qu'il m'envoie son CV, et j'aviserai. ;-)
Un dieu qui crée un animal aussi versatile et délicieux que le porc, puis interdit d'en manger - celui-là est un sadique, et ne mérite pas qu'on se prosterne devant lui, le cul en l'air.
Le 15/03/17 11.06, Tardigradus a écrit :
Chicot TC wrote:
Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée.
Toute religion est erronnée. La preuve, c'est qu'il y en a plein et
qu'elles sont contradictoires entre elles tout en prétendant détenir la
vérité.
D'accord.
Quand-même, s'il y a un dieu qui dit « Tout est bon dans le cochon »,
alors qu'il m'envoie son CV, et j'aviserai. ;-)
Un dieu qui crée un animal aussi versatile et délicieux que le porc,
puis interdit d'en manger - celui-là est un sadique, et ne mérite pas
qu'on se prosterne devant lui, le cul en l'air.
Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée.
Toute religion est erronnée. La preuve, c'est qu'il y en a plein et qu'elles sont contradictoires entre elles tout en prétendant détenir la vérité.
D'accord.
Quand-même, s'il y a un dieu qui dit « Tout est bon dans le cochon », alors qu'il m'envoie son CV, et j'aviserai. ;-)
Un dieu qui crée un animal aussi versatile et délicieux que le porc, puis interdit d'en manger - celui-là est un sadique, et ne mérite pas qu'on se prosterne devant lui, le cul en l'air.
Chicot TC
Le 15/03/17 12.38, Chicot TC a écrit :
Un dieu qui crée un animal aussi versatile et délicieux que le porc,
Veuillez biffer versatile ici.
Le 15/03/17 12.38, Chicot TC a écrit :
Un dieu qui crée un animal aussi versatile et délicieux que le porc,
Un dieu qui crée un animal aussi versatile et délicieux que le porc,
Veuillez biffer versatile ici.
Solanar
MAIxxx a utilisé son clavier pour écrire :
Le 17/03/2015 11:54, Chicot TC a écrit :
Le 15/03/17 06.23, Dominique G. a écrit :
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée.
Mais que serait donc une religion qui n'imposerait aucun interdit alimentaire ni vestimentaire, ni sexuel, ni autre comportement mais mettrait seulement son fidèle en face de ce qu'il fait à son prochain et lui demanderait de le considérer comme lui-même ?
Tout le reste ne serait que littérature - sacrée, évidemment.
Ca existe mais y'a pas de prêtre, alors, ceux qui suivent ne connaissent pas.
-- Etre libre, c'est choisir ses chaînes
MAIxxx a utilisé son clavier pour écrire :
Le 17/03/2015 11:54, Chicot TC a écrit :
Le 15/03/17 06.23, Dominique G. a écrit :
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur
religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée.
Mais que serait donc une religion qui n'imposerait aucun interdit
alimentaire ni vestimentaire, ni sexuel, ni autre comportement mais
mettrait seulement son fidèle en face de ce qu'il fait à son prochain et
lui demanderait de le considérer comme lui-même ?
Tout le reste ne serait que littérature - sacrée, évidemment.
Ca existe mais y'a pas de prêtre, alors, ceux qui suivent ne
connaissent pas.
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée.
Mais que serait donc une religion qui n'imposerait aucun interdit alimentaire ni vestimentaire, ni sexuel, ni autre comportement mais mettrait seulement son fidèle en face de ce qu'il fait à son prochain et lui demanderait de le considérer comme lui-même ?
Tout le reste ne serait que littérature - sacrée, évidemment.
Ca existe mais y'a pas de prêtre, alors, ceux qui suivent ne connaissent pas.
La suppression de menus de substitution dans les cantines scolaires ne me dérange pas si l'enfant qui refuse la viande ou le poisson ou toute nourriture d'origine animale, quelle qu'elle soit et pour quelque raison que ce soit (les raisons de refuser étant de l'ordre de l'intimité des enfants, il n'y a pas à exiger de les connaître), peut obtenir une double ration de légumes et de féculents pour le même prix voire moyennant une réduction du prix. En bref, s'ils ne sont pas punis de leur abstention. La viande peut être consommée à la maison, le soir.
Je me souviens que j'avais horreur du poisson et des omelettes à la cantine. Le vendredi, ceux qui n'aimaient pas le poisson se voyaient imposer une omelette. Je ne consommais donc pas de protéines animales le vendredi midi et je me rattrapais le soir à la maison.
Personne (et surtout pas mes parents, athées) n'en faisait tout un fromage :-)
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Donc publication croisée fr.soc.religion et fr.misc.droit
Au nom de la laïcité, je suis en partie d'accord...
En fait je pense qu'il faudrait VARIER les repas, proposer plusieurs plats. Tout le monde n'aime pas le jambon ou les épinards.
Perso à la cantine, je demandais toujours le repas sans porc quand il y avait du jambon (vu que je n'aime pas ça) et en plus le repas sans porc était mon plat préféré !
La suppression de menus de substitution dans les cantines scolaires ne
me dérange pas si l'enfant qui refuse la viande ou le poisson ou toute
nourriture d'origine animale, quelle qu'elle soit et pour quelque raison
que ce soit (les raisons de refuser étant de l'ordre de l'intimité des
enfants, il n'y a pas à exiger de les connaître), peut obtenir une
double ration de légumes et de féculents pour le même prix voire
moyennant une réduction du prix.
En bref, s'ils ne sont pas punis de leur abstention.
La viande peut être consommée à la maison, le soir.
Je me souviens que j'avais horreur du poisson et des omelettes à la
cantine.
Le vendredi, ceux qui n'aimaient pas le poisson se voyaient imposer une
omelette.
Je ne consommais donc pas de protéines animales le vendredi midi et je
me rattrapais le soir à la maison.
Personne (et surtout pas mes parents, athées) n'en faisait tout un
fromage :-)
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur
religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Donc publication croisée fr.soc.religion et fr.misc.droit
Au nom de la laïcité, je suis en partie d'accord...
En fait je pense qu'il faudrait VARIER les repas, proposer plusieurs
plats. Tout le monde n'aime pas le jambon ou les épinards.
Perso à la cantine, je demandais toujours le repas sans porc quand il y
avait du jambon (vu que je n'aime pas ça) et en plus le repas sans porc
était mon plat préféré !
La suppression de menus de substitution dans les cantines scolaires ne me dérange pas si l'enfant qui refuse la viande ou le poisson ou toute nourriture d'origine animale, quelle qu'elle soit et pour quelque raison que ce soit (les raisons de refuser étant de l'ordre de l'intimité des enfants, il n'y a pas à exiger de les connaître), peut obtenir une double ration de légumes et de féculents pour le même prix voire moyennant une réduction du prix. En bref, s'ils ne sont pas punis de leur abstention. La viande peut être consommée à la maison, le soir.
Je me souviens que j'avais horreur du poisson et des omelettes à la cantine. Le vendredi, ceux qui n'aimaient pas le poisson se voyaient imposer une omelette. Je ne consommais donc pas de protéines animales le vendredi midi et je me rattrapais le soir à la maison.
Personne (et surtout pas mes parents, athées) n'en faisait tout un fromage :-)
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Donc publication croisée fr.soc.religion et fr.misc.droit
Au nom de la laïcité, je suis en partie d'accord...
En fait je pense qu'il faudrait VARIER les repas, proposer plusieurs plats. Tout le monde n'aime pas le jambon ou les épinards.
Perso à la cantine, je demandais toujours le repas sans porc quand il y avait du jambon (vu que je n'aime pas ça) et en plus le repas sans porc était mon plat préféré !
Paf
Le 17/03/2015 12:11, Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a écrit :
Tardigradus wrote:
Chicot TC wrote:
Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée.
Toute religion est erronnée. La preuve, c'est qu'il y en a plein et qu'elles sont contradictoires entre elles tout en prétendant détenir la vérité.
c'est parce qu'il y a Dieu le Dieu des dieux, les dieux, les maitres, les gurus, les prophètes... créateur de religions et de sectes...
Toi l'illuminé on t'as pas sonné, retourne dans ta camisole de force
Le 17/03/2015 12:11, Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a écrit :
Le 17/03/2015 12:11, Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a écrit :
Tardigradus wrote:
Chicot TC wrote:
Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée.
Toute religion est erronnée. La preuve, c'est qu'il y en a plein et qu'elles sont contradictoires entre elles tout en prétendant détenir la vérité.
c'est parce qu'il y a Dieu le Dieu des dieux, les dieux, les maitres, les gurus, les prophètes... créateur de religions et de sectes...
Toi l'illuminé on t'as pas sonné, retourne dans ta camisole de force
eric.hamery
Paf wrote:
Le 17/03/2015 12:11, Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a écrit : > Tardigradus wrote: > >> Chicot TC wrote: >> >>> Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée. >> >> Toute religion est erronnée. La preuve, c'est qu'il y en a plein et >> qu'elles sont contradictoires entre elles tout en prétendant détenir la >> vérité. > > c'est parce qu'il y a Dieu le Dieu des dieux, les dieux, les maitres, > les gurus, les prophètes... créateur de religions et de sectes...
Toi l'illuminé on t'as pas sonné, retourne dans ta camisole de force
he Paf euh Pif gadget ? tu crois qu'ont ta sonner toi ? quelle est la pertinance de ta contribution et celle de la mienne ?
toi tes carrement dans l'obscurité... MOUARF...
-- / Mes Services - http://www.metamaitre.com --o-- Forum "Méta-Science" - http://www.meta-science-forum.info/ / <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
Paf <paf@Lechien.INVALID> wrote:
Le 17/03/2015 12:11, Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a écrit :
> Tardigradus <patrick.K1600GTLcazaux@cadratin.fr.invalid> wrote:
>
>> Chicot TC <chicot.tc@poubelle.automatique> wrote:
>>
>>> Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée.
>>
>> Toute religion est erronnée. La preuve, c'est qu'il y en a plein et
>> qu'elles sont contradictoires entre elles tout en prétendant détenir la
>> vérité.
>
> c'est parce qu'il y a Dieu le Dieu des dieux, les dieux, les maitres,
> les gurus, les prophètes... créateur de religions et de sectes...
Toi l'illuminé on t'as pas sonné, retourne dans ta camisole de force
he Paf euh Pif gadget ? tu crois qu'ont ta sonner toi ? quelle est la
pertinance de ta contribution et celle de la mienne ?
toi tes carrement dans l'obscurité... MOUARF...
--
/ Mes Services - http://www.metamaitre.com
--o-- Forum "Méta-Science" - http://www.meta-science-forum.info/
/ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
Le 17/03/2015 12:11, Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a écrit : > Tardigradus wrote: > >> Chicot TC wrote: >> >>> Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée. >> >> Toute religion est erronnée. La preuve, c'est qu'il y en a plein et >> qu'elles sont contradictoires entre elles tout en prétendant détenir la >> vérité. > > c'est parce qu'il y a Dieu le Dieu des dieux, les dieux, les maitres, > les gurus, les prophètes... créateur de religions et de sectes...
Toi l'illuminé on t'as pas sonné, retourne dans ta camisole de force
he Paf euh Pif gadget ? tu crois qu'ont ta sonner toi ? quelle est la pertinance de ta contribution et celle de la mienne ?
toi tes carrement dans l'obscurité... MOUARF...
-- / Mes Services - http://www.metamaitre.com --o-- Forum "Méta-Science" - http://www.meta-science-forum.info/ / <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
higher man
(Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de l'Extrême) faisait valoir sa science:
Paf wrote:
> Le 17/03/2015 12:11, Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a > écrit : > > Tardigradus wrote: > > > >> Chicot TC wrote: > >> > >>> Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire > >>> carrément erronée. > >> > >> Toute religion est erronnée. La preuve, c'est qu'il y en a plein > >> et qu'elles sont contradictoires entre elles tout en prétendant > >> détenir la vérité. > > > > c'est parce qu'il y a Dieu le Dieu des dieux, les dieux, les > > maitres, les gurus, les prophètes... créateur de religions et de > > sectes... > > Toi l'illuminé on t'as pas sonné, retourne dans ta camisole de force
he Paf euh Pif gadget ? tu crois qu'ont ta sonner toi ? quelle est la pertinance de ta contribution et celle de la mienne ?
toi tes carrement dans l'obscurité... MOUARF...
Doux-jésus, as-tu ramrqué qu'on était sur le point de comprendre ton usage très personnalisé ... du "d" majuscule ou minuscule, encore un secret de .. percé. As-tu mangé la dépouille de Léon ?
-- / Mes Services - http://www.metamaitre.com --o-- Forum "Méta-Science" - http://www.meta-science-forum.info/ / <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html >>>------------------------> La Vie Est Belle >>><----------------------<<<
eric.hamery@metamaitre.com (Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de
l'Extrême) faisait valoir sa science:
Paf <paf@Lechien.INVALID> wrote:
> Le 17/03/2015 12:11, Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a
> écrit :
> > Tardigradus <patrick.K1600GTLcazaux@cadratin.fr.invalid> wrote:
> >
> >> Chicot TC <chicot.tc@poubelle.automatique> wrote:
> >>
> >>> Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire
> >>> carrément erronée.
> >>
> >> Toute religion est erronnée. La preuve, c'est qu'il y en a plein
> >> et qu'elles sont contradictoires entre elles tout en prétendant
> >> détenir la vérité.
> >
> > c'est parce qu'il y a Dieu le Dieu des dieux, les dieux, les
> > maitres, les gurus, les prophètes... créateur de religions et de
> > sectes...
>
> Toi l'illuminé on t'as pas sonné, retourne dans ta camisole de force
he Paf euh Pif gadget ? tu crois qu'ont ta sonner toi ? quelle est la
pertinance de ta contribution et celle de la mienne ?
toi tes carrement dans l'obscurité... MOUARF...
Doux-jésus, as-tu ramrqué qu'on était sur le point de comprendre ton
usage très personnalisé ... du "d" majuscule ou minuscule, encore un
secret de .. percé. As-tu mangé la dépouille de Léon ?
--
/ Mes Services - http://www.metamaitre.com
--o-- Forum "Méta-Science" - http://www.meta-science-forum.info/
/ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
>>>------------------------> La Vie Est Belle
>>><----------------------<<<
(Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de l'Extrême) faisait valoir sa science:
Paf wrote:
> Le 17/03/2015 12:11, Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a > écrit : > > Tardigradus wrote: > > > >> Chicot TC wrote: > >> > >>> Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire > >>> carrément erronée. > >> > >> Toute religion est erronnée. La preuve, c'est qu'il y en a plein > >> et qu'elles sont contradictoires entre elles tout en prétendant > >> détenir la vérité. > > > > c'est parce qu'il y a Dieu le Dieu des dieux, les dieux, les > > maitres, les gurus, les prophètes... créateur de religions et de > > sectes... > > Toi l'illuminé on t'as pas sonné, retourne dans ta camisole de force
he Paf euh Pif gadget ? tu crois qu'ont ta sonner toi ? quelle est la pertinance de ta contribution et celle de la mienne ?
toi tes carrement dans l'obscurité... MOUARF...
Doux-jésus, as-tu ramrqué qu'on était sur le point de comprendre ton usage très personnalisé ... du "d" majuscule ou minuscule, encore un secret de .. percé. As-tu mangé la dépouille de Léon ?
-- / Mes Services - http://www.metamaitre.com --o-- Forum "Méta-Science" - http://www.meta-science-forum.info/ / <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html >>>------------------------> La Vie Est Belle >>><----------------------<<<
