La suppression de menus de substitution dans les cantines scolaires ne
me dérange pas si l'enfant qui refuse la viande ou le poisson ou toute
nourriture d'origine animale, quelle qu'elle soit et pour quelque raison
que ce soit (les raisons de refuser étant de l'ordre de l'intimité des
enfants, il n'y a pas à exiger de les connaître), peut obtenir une
double ration de légumes et de féculents pour le même prix voire
moyennant une réduction du prix.
En bref, s'ils ne sont pas punis de leur abstention.
La viande peut être consommée à la maison, le soir.
Je me souviens que j'avais horreur du poisson et des omelettes à la
cantine.
Le vendredi, ceux qui n'aimaient pas le poisson se voyaient imposer une
omelette.
Je ne consommais donc pas de protéines animales le vendredi midi et je
me rattrapais le soir à la maison.
Personne (et surtout pas mes parents, athées) n'en faisait tout un
fromage :-)
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur
religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Donc publication croisée fr.soc.religion et fr.misc.droit
Le 17/03/2015 14:41, Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a écrit : > Paf wrote: > >> Le 17/03/2015 12:11, Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a écrit : >>> Tardigradus wrote: >>> >>>> Chicot TC wrote: >>>> >>>>> Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erroné e. >>>> >>>> Toute religion est erronnée. La preuve, c'est qu'il y en a plein et >>>> qu'elles sont contradictoires entre elles tout en prétendant détenir la >>>> vérité. >>> >>> c'est parce qu'il y a Dieu le Dieu des dieux, les dieux, les maitres, >>> les gurus, les prophètes... créateur de religions et de sectes... >> >> Toi l'illuminé on t'as pas sonné, retourne dans ta camisole de force > > he Paf euh Pif gadget ? tu crois qu'ont ta sonner toi ? quelle est la > pertinance de ta contribution et celle de la mienne ? > > toi tes carrement dans l'obscurité... MOUARF... >
Parce que tu crois qu'on va croire à ta divine connerie plus qu'à ma contribution...
Un peu de sérieux voyons...
tes vraiment un branleur... MOUARF...
-- / Mes Services - http://www.metamaitre.com --o-- Forum "Méta-Science" - http://www.meta-science-forum.info/ / <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
Paf <paf@Lechien.INVALID> wrote:
Le 17/03/2015 14:41, Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a écrit :
> Paf <paf@Lechien.INVALID> wrote:
>
>> Le 17/03/2015 12:11, Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a écrit :
>>> Tardigradus <patrick.K1600GTLcazaux@cadratin.fr.invalid> wrote:
>>>
>>>> Chicot TC <chicot.tc@poubelle.automatique> wrote:
>>>>
>>>>> Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erroné
e.
>>>>
>>>> Toute religion est erronnée. La preuve, c'est qu'il y en a plein et
>>>> qu'elles sont contradictoires entre elles tout en prétendant détenir la
>>>> vérité.
>>>
>>> c'est parce qu'il y a Dieu le Dieu des dieux, les dieux, les maitres,
>>> les gurus, les prophètes... créateur de religions et de sectes...
>>
>> Toi l'illuminé on t'as pas sonné, retourne dans ta camisole de force
>
> he Paf euh Pif gadget ? tu crois qu'ont ta sonner toi ? quelle est la
> pertinance de ta contribution et celle de la mienne ?
>
> toi tes carrement dans l'obscurité... MOUARF...
>
Parce que tu crois qu'on va croire à ta divine connerie plus qu'à ma
contribution...
Un peu de sérieux voyons...
tes vraiment un branleur... MOUARF...
--
/ Mes Services - http://www.metamaitre.com
--o-- Forum "Méta-Science" - http://www.meta-science-forum.info/
/ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
Le 17/03/2015 14:41, Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a écrit : > Paf wrote: > >> Le 17/03/2015 12:11, Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a écrit : >>> Tardigradus wrote: >>> >>>> Chicot TC wrote: >>>> >>>>> Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erroné e. >>>> >>>> Toute religion est erronnée. La preuve, c'est qu'il y en a plein et >>>> qu'elles sont contradictoires entre elles tout en prétendant détenir la >>>> vérité. >>> >>> c'est parce qu'il y a Dieu le Dieu des dieux, les dieux, les maitres, >>> les gurus, les prophètes... créateur de religions et de sectes... >> >> Toi l'illuminé on t'as pas sonné, retourne dans ta camisole de force > > he Paf euh Pif gadget ? tu crois qu'ont ta sonner toi ? quelle est la > pertinance de ta contribution et celle de la mienne ? > > toi tes carrement dans l'obscurité... MOUARF... >
Parce que tu crois qu'on va croire à ta divine connerie plus qu'à ma contribution...
Un peu de sérieux voyons...
tes vraiment un branleur... MOUARF...
-- / Mes Services - http://www.metamaitre.com --o-- Forum "Méta-Science" - http://www.meta-science-forum.info/ / <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
1connu
Le 17. 03. 15 11:54, Chicot TC a écrit :
Le 15/03/17 06.23, Dominique G. a écrit :
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée.
Une religion est forcement erronée
Le 17. 03. 15 11:54, Chicot TC a écrit :
Le 15/03/17 06.23, Dominique G. a écrit :
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur
religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée.
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée.
Une religion est forcement erronée
Thomas
Tardigradus a présenté l'énoncé suivant :
Cl.Massé wrote:
Bon, si tu veux, mais alors l'athéisme est erroné, puisqu'il est contradictoire avec toutes les religions théistes, tout en prétendant détenir la vérité.
Il peut être erroné dans le sens où il existerait finalement un principe créateur. Mais ses chances d'avoir raison sont d'autant plus grande qu'il ne rajoute pas à cette idée déjà hautement improbable (comment résoudre une chose aussi improblable que notre existence par une solution encore plus improbable !)
Encore du grand n'importe quoi.
des attributs, une personnalité et une volonté matérialisés par un ou des livres, révélations, prophéties et règles idiotes sur la bouffe, le comportement, l'habillement et j'en oublie.
D'abord, les pires atrocités du siècle passés ont été commises par des dictatures athées, lesquelles ont eu leur lot de livres et d'injonctions sur le comportement parmi les plus dégueulasses qui soient.
Ensuite, l'absence de rites associés à des pratiques athées n'augmente en rien les chances pour ces athées d'avoir raison.
Tardigradus a présenté l'énoncé suivant :
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
Bon, si tu veux,
mais alors l'athéisme est erroné, puisqu'il est contradictoire avec toutes
les religions théistes, tout en prétendant détenir la vérité.
Il peut être erroné dans le sens où il existerait finalement un principe
créateur. Mais ses chances d'avoir raison sont d'autant plus grande
qu'il ne rajoute pas à cette idée déjà hautement improbable (comment
résoudre une chose aussi improblable que notre existence par une
solution encore plus improbable !)
Encore du grand n'importe quoi.
des attributs, une personnalité et
une volonté matérialisés par un ou des livres, révélations, prophéties
et règles idiotes sur la bouffe, le comportement, l'habillement et j'en
oublie.
D'abord, les pires atrocités du siècle passés ont été commises par des
dictatures athées, lesquelles ont eu leur lot de livres et
d'injonctions sur le comportement parmi les plus dégueulasses qui
soient.
Ensuite, l'absence de rites associés à des pratiques athées n'augmente
en rien les chances pour ces athées d'avoir raison.
Bon, si tu veux, mais alors l'athéisme est erroné, puisqu'il est contradictoire avec toutes les religions théistes, tout en prétendant détenir la vérité.
Il peut être erroné dans le sens où il existerait finalement un principe créateur. Mais ses chances d'avoir raison sont d'autant plus grande qu'il ne rajoute pas à cette idée déjà hautement improbable (comment résoudre une chose aussi improblable que notre existence par une solution encore plus improbable !)
Encore du grand n'importe quoi.
des attributs, une personnalité et une volonté matérialisés par un ou des livres, révélations, prophéties et règles idiotes sur la bouffe, le comportement, l'habillement et j'en oublie.
D'abord, les pires atrocités du siècle passés ont été commises par des dictatures athées, lesquelles ont eu leur lot de livres et d'injonctions sur le comportement parmi les plus dégueulasses qui soient.
Ensuite, l'absence de rites associés à des pratiques athées n'augmente en rien les chances pour ces athées d'avoir raison.
Cl.Massé
"Tardigradus" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m1gxwx.hjezagv35msnN%
Il peut être erroné dans le sens où il existerait finalement un principe créateur. Mais ses chances d'avoir raison sont d'autant plus grande qu'il ne rajoute pas à cette idée déjà hautement improbable (comment résoudre une chose aussi improblable que notre existence par une solution encore plus improbable !) des attributs, une personnalité et une volonté matérialisés par un ou des livres, révélations, prophéties et règles idiotes sur la bouffe, le comportement, l'habillement et j'en oublie.
Une probabilité est un nombre réel entre 0 et 1. Alors quelle est la probabilité de l'athéisme?
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Tardigradus" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1m1gxwx.hjezagv35msnN%patrick.K1600GTLcazaux@cadratin.fr.invalid...
Il peut être erroné dans le sens où il existerait finalement un principe
créateur. Mais ses chances d'avoir raison sont d'autant plus grande qu'il ne
rajoute pas à cette idée déjà hautement improbable (comment résoudre une chose
aussi improblable que notre existence par une solution encore plus improbable
!) des attributs, une personnalité et une volonté matérialisés par un ou des
livres, révélations, prophéties et règles idiotes sur la bouffe, le
comportement, l'habillement et j'en oublie.
Une probabilité est un nombre réel entre 0 et 1. Alors quelle est la
probabilité de l'athéisme?
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Tardigradus" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m1gxwx.hjezagv35msnN%
Il peut être erroné dans le sens où il existerait finalement un principe créateur. Mais ses chances d'avoir raison sont d'autant plus grande qu'il ne rajoute pas à cette idée déjà hautement improbable (comment résoudre une chose aussi improblable que notre existence par une solution encore plus improbable !) des attributs, une personnalité et une volonté matérialisés par un ou des livres, révélations, prophéties et règles idiotes sur la bouffe, le comportement, l'habillement et j'en oublie.
Une probabilité est un nombre réel entre 0 et 1. Alors quelle est la probabilité de l'athéisme?
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
jr
Thomas wrote:
Tardigradus a présenté l'énoncé suivant :
Cl.Massé wrote:
Bon, si tu veux, >> mais alors l'athéisme est erroné, puisqu'il est contradictoire avec toutes >> les religions théistes, tout en prétendant détenir la vérité. >
Il peut être erroné dans le sens où il existerait finalement un principe créateur. Mais ses chances d'avoir raison sont d'autant plus grande qu'il ne rajoute pas à cette idée déjà hautement improbable (comment résoudre une chose aussi improblable que notre existence par une solution encore plus improbable !)
Encore du grand n'importe quoi.
des attributs, une personnalité et une volonté matérialisés par un ou des livres, révélations, prophéties et règles idiotes sur la bouffe, le comportement, l'habillement et j'en oublie.
D'abord, les pires atrocités du siècle passés ont été commises par des dictatures athées, lesquelles ont eu leur lot de livres et d'injonctions sur le comportement parmi les plus dégueulasses qui soient.
L'athéisme n'est pas le principe légitimant des maoïsme et autres. Les rois se faisaient sacrer.
Ensuite, l'absence de rites associés à des pratiques athées n'augmente en rien les chances pour ces athées d'avoir raison.
Nonobstant la vanité de ces histoires de chance ou de probabilités à propos d'un seul "fait" si je puis dire, unique et non reproductible, la démarche athée a le mérite de la simplicité. Rasoir d'Occam.
-- Naturellement trouble.
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Tardigradus a présenté l'énoncé suivant :
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
Bon, si tu veux, >> mais alors l'athéisme est erroné, puisqu'il est
contradictoire avec toutes >> les religions théistes, tout en
prétendant détenir la vérité. >
Il peut être erroné dans le sens où il existerait finalement un principe
créateur. Mais ses chances d'avoir raison sont d'autant plus grande
qu'il ne rajoute pas à cette idée déjà hautement improbable (comment
résoudre une chose aussi improblable que notre existence par une
solution encore plus improbable !)
Encore du grand n'importe quoi.
des attributs, une personnalité et
une volonté matérialisés par un ou des livres, révélations, prophéties
et règles idiotes sur la bouffe, le comportement, l'habillement et j'en
oublie.
D'abord, les pires atrocités du siècle passés ont été commises par des
dictatures athées, lesquelles ont eu leur lot de livres et d'injonctions
sur le comportement parmi les plus dégueulasses qui soient.
L'athéisme n'est pas le principe légitimant des maoïsme et autres. Les rois
se faisaient sacrer.
Ensuite, l'absence de rites associés à des pratiques athées n'augmente en
rien les chances pour ces athées d'avoir raison.
Nonobstant la vanité de ces histoires de chance ou de probabilités à propos
d'un seul "fait" si je puis dire, unique et non reproductible, la démarche
athée a le mérite de la simplicité. Rasoir d'Occam.
Bon, si tu veux, >> mais alors l'athéisme est erroné, puisqu'il est contradictoire avec toutes >> les religions théistes, tout en prétendant détenir la vérité. >
Il peut être erroné dans le sens où il existerait finalement un principe créateur. Mais ses chances d'avoir raison sont d'autant plus grande qu'il ne rajoute pas à cette idée déjà hautement improbable (comment résoudre une chose aussi improblable que notre existence par une solution encore plus improbable !)
Encore du grand n'importe quoi.
des attributs, une personnalité et une volonté matérialisés par un ou des livres, révélations, prophéties et règles idiotes sur la bouffe, le comportement, l'habillement et j'en oublie.
D'abord, les pires atrocités du siècle passés ont été commises par des dictatures athées, lesquelles ont eu leur lot de livres et d'injonctions sur le comportement parmi les plus dégueulasses qui soient.
L'athéisme n'est pas le principe légitimant des maoïsme et autres. Les rois se faisaient sacrer.
Ensuite, l'absence de rites associés à des pratiques athées n'augmente en rien les chances pour ces athées d'avoir raison.
Nonobstant la vanité de ces histoires de chance ou de probabilités à propos d'un seul "fait" si je puis dire, unique et non reproductible, la démarche athée a le mérite de la simplicité. Rasoir d'Occam.
-- Naturellement trouble.
Alabenne
Le 18/03/2015 07:31, Tardigradus a écrit :
Il peut être erroné dans le sens où il existerait finalement un principe créateur. Mais ses chances d'avoir raison sont d'autant plus grande qu'il ne rajoute pas à cette idée déjà hautement improbable (comment résoudre une chose aussi improblable que notre existence par une solution encore plus improbable !) des attributs, une personnalité et une volonté matérialisés par un ou des livres, révélations, prophéties et règles idiotes sur la bouffe, le comportement, l'habillement et j'en oublie.
principe créateur, oui, bon, très bien, mais à voir sa création pleine de malfaçons, y a vraiment pas prétexte à lui faire des génuflexions, ni à lui chanter des cantiques. On serait même justifié à nous réunir tous les dimanches pour faire l'inventaire de toutes ses malfaçons, dont nous subissons gravement les conséquences alors que nous n'y sommes pour rien, et que nous n'avons pas demandés à être créés dans le monde cruel mal foutu. A la fin de la réunion, on lui cracherait à la gueule car c'est tout ce qu'il mérite.
Le 18/03/2015 07:31, Tardigradus a écrit :
Il peut être erroné dans le sens où il existerait finalement un principe
créateur. Mais ses chances d'avoir raison sont d'autant plus grande
qu'il ne rajoute pas à cette idée déjà hautement improbable (comment
résoudre une chose aussi improblable que notre existence par une
solution encore plus improbable !) des attributs, une personnalité et
une volonté matérialisés par un ou des livres, révélations, prophéties
et règles idiotes sur la bouffe, le comportement, l'habillement et j'en
oublie.
principe créateur, oui, bon, très bien, mais à voir sa création pleine
de malfaçons, y a vraiment pas prétexte à lui faire des génuflexions, ni
à lui chanter des cantiques. On serait même justifié à nous réunir tous
les dimanches pour faire l'inventaire de toutes ses malfaçons, dont nous
subissons gravement les conséquences alors que nous n'y sommes pour
rien, et que nous n'avons pas demandés à être créés dans le monde cruel
mal foutu. A la fin de la réunion, on lui cracherait à la gueule car
c'est tout ce qu'il mérite.
Il peut être erroné dans le sens où il existerait finalement un principe créateur. Mais ses chances d'avoir raison sont d'autant plus grande qu'il ne rajoute pas à cette idée déjà hautement improbable (comment résoudre une chose aussi improblable que notre existence par une solution encore plus improbable !) des attributs, une personnalité et une volonté matérialisés par un ou des livres, révélations, prophéties et règles idiotes sur la bouffe, le comportement, l'habillement et j'en oublie.
principe créateur, oui, bon, très bien, mais à voir sa création pleine de malfaçons, y a vraiment pas prétexte à lui faire des génuflexions, ni à lui chanter des cantiques. On serait même justifié à nous réunir tous les dimanches pour faire l'inventaire de toutes ses malfaçons, dont nous subissons gravement les conséquences alors que nous n'y sommes pour rien, et que nous n'avons pas demandés à être créés dans le monde cruel mal foutu. A la fin de la réunion, on lui cracherait à la gueule car c'est tout ce qu'il mérite.
dmkgbt
Chicot TC wrote:
Le 15/03/17 06.23, Dominique G. a écrit : > > Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur > religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée.
Les principes alimentaires ne sont bien souvent que des moyens de se démarquer de la religion concurrente.
-- Blanc-seing
Chicot TC <chicot.tc@poubelle.automatique> wrote:
Le 15/03/17 06.23, Dominique G. a écrit :
>
> Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur
> religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée.
Les principes alimentaires ne sont bien souvent que des moyens de se
démarquer de la religion concurrente.
Le 15/03/17 06.23, Dominique G. a écrit : > > Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur > religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée.
Les principes alimentaires ne sont bien souvent que des moyens de se démarquer de la religion concurrente.
-- Blanc-seing
dmkgbt
Thomas wrote:
Dominique G. avait prétendu :
> Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser
Oh le joli mot à la mode !
Du XIXème siècle :-)
"Naguères, l'opposition libérale stigmatisait M. de Villèle, le conspuait, le vilipendait de ce qu'il ordonnait aux employés du gouvernement de penser comme le gouvernement" (Honoré de Balzac en1831)
"M. de Faverges stigmatisa ces ½uvres où l'on bafoue les choses les plus saintes, la famille, la propriété, le mariage! ( Gustave Flaubert, en 1880)
Il serait temps d'en connnaître la définition:
"Dénoncer, critiquer publiquement quelqu'un ou un acte que l'on juge moralement condamnable ou répréhensible."
Au fig. Blâmer, critiquer, ridiculiser quelqu'un avec dureté et publiquement.
Étymologie et Histoire : 1611 « noter publiquement d'infamie»
> des enfants sous prétexte de leur religion,
Donc non, ce n'est pas stigmatiser.
Vous aurez beau tortiller du cul, c'en est.
> ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Donc non, ça ne tombe pas sous le coup de la loi.
Tiens, malgré vos mauvais arguments, vous avez raison contre moi, finalement :-D
"L'une des premières explications empèchant la concoction de repas communautaires tient en la nature du service public de restauration scolaire. Le service de restauration scolaire est en effet vu comme un service annexe au service public de l'enseignement et n'est que facultatif. Ainsi, les enfants peuvent très bien se passer d'un tel service de restauration en prenant leur repas ailleurs, notamment dans leur famille, ce qui rend impossible de voir, dans le refus de concocter des repas spéciaux, une atteinte disproportionnée à la liberté de culte.
Le caractère facultatif de ce service fonde, d'ailleurs, le fait qu'aucun texte n'interdit, n'oblige, ou ne permet explicitement, la mise en place de repas discriminatoires. Rien, en droit français ne fait donc « obligation aux établissements scolaires de prendre en compte les pratiques religieuses des élèves, notamment en matière alimentaire en proposant des plats de substitution dans les cantines scolaires [11]». La justice administrative abonde également dans ce sens[12]. Une telle obligation n'existe que lorsque l'état de santé d'un enfant nécessite la mise en place d'un repas spécifique adapté à sa pathologie[13] ...Cependant, dans ce cas, la différence est objective."
"Naguères, l'opposition libérale stigmatisait M. de Villèle, le
conspuait, le vilipendait de ce qu'il ordonnait aux employés du
gouvernement de penser comme le gouvernement" (Honoré de Balzac en1831)
"M. de Faverges stigmatisa ces ½uvres où l'on bafoue les choses les plus
saintes, la famille, la propriété, le mariage! ( Gustave Flaubert, en
1880)
Il serait temps d'en connnaître la définition:
"Dénoncer, critiquer publiquement quelqu'un ou un acte que l'on juge
moralement condamnable ou répréhensible."
Au fig. Blâmer, critiquer, ridiculiser quelqu'un avec dureté et
publiquement.
Étymologie et Histoire : 1611 « noter publiquement d'infamie»
> des enfants sous prétexte de leur religion,
Donc non, ce n'est pas stigmatiser.
Vous aurez beau tortiller du cul, c'en est.
> ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Donc non, ça ne tombe pas sous le coup de la loi.
Tiens, malgré vos mauvais arguments, vous avez raison contre moi,
finalement :-D
"L'une des premières explications empèchant la concoction de repas
communautaires tient en la nature du service public de restauration
scolaire. Le service de restauration scolaire est en effet vu comme un
service annexe au service public de l'enseignement et n'est que
facultatif. Ainsi, les enfants peuvent très bien se passer d'un tel
service de restauration en prenant leur repas ailleurs, notamment dans
leur famille, ce qui rend impossible de voir, dans le refus de concocter
des repas spéciaux, une atteinte disproportionnée à la liberté de culte.
Le caractère facultatif de ce service fonde, d'ailleurs, le fait
qu'aucun texte n'interdit, n'oblige, ou ne permet explicitement, la mise
en place de repas discriminatoires. Rien, en droit français ne fait donc
« obligation aux établissements scolaires de prendre en compte les
pratiques religieuses des élèves, notamment en matière alimentaire en
proposant des plats de substitution dans les cantines scolaires [11]».
La justice administrative abonde également dans ce sens[12]. Une telle
obligation n'existe que lorsque l'état de santé d'un enfant nécessite la
mise en place d'un repas spécifique adapté à sa pathologie[13]
...Cependant, dans ce cas, la différence est objective."
"Naguères, l'opposition libérale stigmatisait M. de Villèle, le conspuait, le vilipendait de ce qu'il ordonnait aux employés du gouvernement de penser comme le gouvernement" (Honoré de Balzac en1831)
"M. de Faverges stigmatisa ces ½uvres où l'on bafoue les choses les plus saintes, la famille, la propriété, le mariage! ( Gustave Flaubert, en 1880)
Il serait temps d'en connnaître la définition:
"Dénoncer, critiquer publiquement quelqu'un ou un acte que l'on juge moralement condamnable ou répréhensible."
Au fig. Blâmer, critiquer, ridiculiser quelqu'un avec dureté et publiquement.
Étymologie et Histoire : 1611 « noter publiquement d'infamie»
> des enfants sous prétexte de leur religion,
Donc non, ce n'est pas stigmatiser.
Vous aurez beau tortiller du cul, c'en est.
> ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Donc non, ça ne tombe pas sous le coup de la loi.
Tiens, malgré vos mauvais arguments, vous avez raison contre moi, finalement :-D
"L'une des premières explications empèchant la concoction de repas communautaires tient en la nature du service public de restauration scolaire. Le service de restauration scolaire est en effet vu comme un service annexe au service public de l'enseignement et n'est que facultatif. Ainsi, les enfants peuvent très bien se passer d'un tel service de restauration en prenant leur repas ailleurs, notamment dans leur famille, ce qui rend impossible de voir, dans le refus de concocter des repas spéciaux, une atteinte disproportionnée à la liberté de culte.
Le caractère facultatif de ce service fonde, d'ailleurs, le fait qu'aucun texte n'interdit, n'oblige, ou ne permet explicitement, la mise en place de repas discriminatoires. Rien, en droit français ne fait donc « obligation aux établissements scolaires de prendre en compte les pratiques religieuses des élèves, notamment en matière alimentaire en proposant des plats de substitution dans les cantines scolaires [11]». La justice administrative abonde également dans ce sens[12]. Une telle obligation n'existe que lorsque l'état de santé d'un enfant nécessite la mise en place d'un repas spécifique adapté à sa pathologie[13] ...Cependant, dans ce cas, la différence est objective."
Le 15/03/17 11.06, Tardigradus a écrit : > Chicot TC wrote: >> >> Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée. > > Toute religion est erronnée. La preuve, c'est qu'il y en a plein et > qu'elles sont contradictoires entre elles tout en prétendant détenir la > vérité.
D'accord.
Quand-même, s'il y a un dieu qui dit « Tout est bon dans le cochon », alors qu'il m'envoie son CV, et j'aviserai. ;-)
Jésus a dit ça.
Un dieu qui crée un animal aussi versatile et délicieux que le porc, puis interdit d'en manger - celui-là est un sadique, et ne mérite pas qu'on se prosterne devant lui, le cul en l'air.
Il paraît que l'homme est bien plus délicieux que le cochon, d'après les anthropophages des Iles Salomon à qui les missionnaires ont offert le cochon comme repas de sustitution :-D
-- Blanc-seing
Chicot TC <chicot.tc@poubelle.automatique> wrote:
Le 15/03/17 11.06, Tardigradus a écrit :
> Chicot TC wrote:
>>
>> Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée.
>
> Toute religion est erronnée. La preuve, c'est qu'il y en a plein et
> qu'elles sont contradictoires entre elles tout en prétendant détenir la
> vérité.
D'accord.
Quand-même, s'il y a un dieu qui dit « Tout est bon dans le cochon »,
alors qu'il m'envoie son CV, et j'aviserai. ;-)
Jésus a dit ça.
Un dieu qui crée un animal aussi versatile et délicieux que le porc,
puis interdit d'en manger - celui-là est un sadique, et ne mérite pas
qu'on se prosterne devant lui, le cul en l'air.
Il paraît que l'homme est bien plus délicieux que le cochon, d'après les
anthropophages des Iles Salomon à qui les missionnaires ont offert le
cochon comme repas de sustitution :-D
Le 15/03/17 11.06, Tardigradus a écrit : > Chicot TC wrote: >> >> Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée. > > Toute religion est erronnée. La preuve, c'est qu'il y en a plein et > qu'elles sont contradictoires entre elles tout en prétendant détenir la > vérité.
D'accord.
Quand-même, s'il y a un dieu qui dit « Tout est bon dans le cochon », alors qu'il m'envoie son CV, et j'aviserai. ;-)
Jésus a dit ça.
Un dieu qui crée un animal aussi versatile et délicieux que le porc, puis interdit d'en manger - celui-là est un sadique, et ne mérite pas qu'on se prosterne devant lui, le cul en l'air.
Il paraît que l'homme est bien plus délicieux que le cochon, d'après les anthropophages des Iles Salomon à qui les missionnaires ont offert le cochon comme repas de sustitution :-D
-- Blanc-seing
dmkgbt
Thomas wrote:
Tardigradus a présenté l'énoncé suivant : > Cl.Massé wrote: > >> Bon, si tu veux, >> mais alors l'athéisme est erroné, puisqu'il est contradictoire avec toutes >> les religions théistes, tout en prétendant détenir la vérité. > > Il peut être erroné dans le sens où il existerait finalement un principe > créateur. Mais ses chances d'avoir raison sont d'autant plus grande > qu'il ne rajoute pas à cette idée déjà hautement improbable (comment > résoudre une chose aussi improblable que notre existence par une > solution encore plus improbable !)
Encore du grand n'importe quoi.
> des attributs, une personnalité et > une volonté matérialisés par un ou des livres, révélations, prophéties > et règles idiotes sur la bouffe, le comportement, l'habillement et j'en > oublie.
D'abord, les pires atrocités du siècle passés ont été commises par des dictatures athées, lesquelles ont eu leur lot de livres et d'injonctions sur le comportement parmi les plus dégueulasses qui soient.
Ensuite, l'absence de rites associés à des pratiques athées n'augmente en rien les chances pour ces athées d'avoir raison.
Sauf que, sans dieu et sans croyance, je m'en fous d'avoir raison ou pas. Moi, je veux juste que les croyants me foutent la paix et me laissent rigoler tranquillement en les regardant gesticuler.
-- Blanc-seing
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Tardigradus a présenté l'énoncé suivant :
> Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
>
>> Bon, si tu veux,
>> mais alors l'athéisme est erroné, puisqu'il est contradictoire avec toutes
>> les religions théistes, tout en prétendant détenir la vérité.
>
> Il peut être erroné dans le sens où il existerait finalement un principe
> créateur. Mais ses chances d'avoir raison sont d'autant plus grande
> qu'il ne rajoute pas à cette idée déjà hautement improbable (comment
> résoudre une chose aussi improblable que notre existence par une
> solution encore plus improbable !)
Encore du grand n'importe quoi.
> des attributs, une personnalité et
> une volonté matérialisés par un ou des livres, révélations, prophéties
> et règles idiotes sur la bouffe, le comportement, l'habillement et j'en
> oublie.
D'abord, les pires atrocités du siècle passés ont été commises par des
dictatures athées, lesquelles ont eu leur lot de livres et
d'injonctions sur le comportement parmi les plus dégueulasses qui
soient.
Ensuite, l'absence de rites associés à des pratiques athées n'augmente
en rien les chances pour ces athées d'avoir raison.
Sauf que, sans dieu et sans croyance, je m'en fous d'avoir raison ou
pas.
Moi, je veux juste que les croyants me foutent la paix et me laissent
rigoler tranquillement en les regardant gesticuler.
Tardigradus a présenté l'énoncé suivant : > Cl.Massé wrote: > >> Bon, si tu veux, >> mais alors l'athéisme est erroné, puisqu'il est contradictoire avec toutes >> les religions théistes, tout en prétendant détenir la vérité. > > Il peut être erroné dans le sens où il existerait finalement un principe > créateur. Mais ses chances d'avoir raison sont d'autant plus grande > qu'il ne rajoute pas à cette idée déjà hautement improbable (comment > résoudre une chose aussi improblable que notre existence par une > solution encore plus improbable !)
Encore du grand n'importe quoi.
> des attributs, une personnalité et > une volonté matérialisés par un ou des livres, révélations, prophéties > et règles idiotes sur la bouffe, le comportement, l'habillement et j'en > oublie.
D'abord, les pires atrocités du siècle passés ont été commises par des dictatures athées, lesquelles ont eu leur lot de livres et d'injonctions sur le comportement parmi les plus dégueulasses qui soient.
Ensuite, l'absence de rites associés à des pratiques athées n'augmente en rien les chances pour ces athées d'avoir raison.
Sauf que, sans dieu et sans croyance, je m'en fous d'avoir raison ou pas. Moi, je veux juste que les croyants me foutent la paix et me laissent rigoler tranquillement en les regardant gesticuler.
