La suppression de menus de substitution dans les cantines scolaires ne
me dérange pas si l'enfant qui refuse la viande ou le poisson ou toute
nourriture d'origine animale, quelle qu'elle soit et pour quelque raison
que ce soit (les raisons de refuser étant de l'ordre de l'intimité des
enfants, il n'y a pas à exiger de les connaître), peut obtenir une
double ration de légumes et de féculents pour le même prix voire
moyennant une réduction du prix.
En bref, s'ils ne sont pas punis de leur abstention.
La viande peut être consommée à la maison, le soir.
Je me souviens que j'avais horreur du poisson et des omelettes à la
cantine.
Le vendredi, ceux qui n'aimaient pas le poisson se voyaient imposer une
omelette.
Je ne consommais donc pas de protéines animales le vendredi midi et je
me rattrapais le soir à la maison.
Personne (et surtout pas mes parents, athées) n'en faisait tout un
fromage :-)
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur
religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Donc publication croisée fr.soc.religion et fr.misc.droit
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée.
Les principes alimentaires ne sont bien souvent que des moyens de se démarquer de la religion concurrente.
Ça isole. Le pratiquant est obligé de manger avec d'autres pratiquants sinon c'est trop compliqué. Et ça introduit la notion de pureté dans le domaine alimentaire.
Les végétariens, bio et autres obsédés du gluten ne font pas autre chose.
-- Naturellement trouble.
Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:
Chicot TC <chicot.tc@poubelle.automatique> wrote:
Le 15/03/17 06.23, Dominique G. a écrit :
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur
religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée.
Les principes alimentaires ne sont bien souvent que des moyens de se
démarquer de la religion concurrente.
Ça isole. Le pratiquant est obligé de manger avec d'autres pratiquants
sinon c'est trop compliqué.
Et ça introduit la notion de pureté dans le domaine alimentaire.
Les végétariens, bio et autres obsédés du gluten ne font pas autre chose.
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée.
Les principes alimentaires ne sont bien souvent que des moyens de se démarquer de la religion concurrente.
Ça isole. Le pratiquant est obligé de manger avec d'autres pratiquants sinon c'est trop compliqué. Et ça introduit la notion de pureté dans le domaine alimentaire.
Les végétariens, bio et autres obsédés du gluten ne font pas autre chose.
-- Naturellement trouble.
patrick.K1600GTLcazaux
Thomas wrote:
D'abord, les pires atrocités du siècle passés ont été commises par des dictatures athées, lesquelles ont eu leur lot de livres et d'injonctions sur le comportement parmi les plus dégueulasses qui soient.
Toute l'histoire de l'humanité regorge de massacres commis au nom d'un dieu quelconque. Aucun ne l'a été au nom de l'athéisme.
Ensuite, l'absence de rites associés à des pratiques athées n'augmente en rien les chances pour ces athées d'avoir raison.
Mais si. Déjà que l'existence même d'un dieu relève de la plus haute invraisemblance, si en plus il faut préciser que ce dieu a déclaré ceci ou cela à tel prophète, exige tel ou tel comportement, rejette telle ou telle nourriture, sans parler de la baise, sujet obsessionnel s'il en est chez les religieux, on frise l'impossible.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
D'abord, les pires atrocités du siècle passés ont été commises par des
dictatures athées, lesquelles ont eu leur lot de livres et
d'injonctions sur le comportement parmi les plus dégueulasses qui
soient.
Toute l'histoire de l'humanité regorge de massacres commis au nom d'un
dieu quelconque. Aucun ne l'a été au nom de l'athéisme.
Ensuite, l'absence de rites associés à des pratiques athées n'augmente
en rien les chances pour ces athées d'avoir raison.
Mais si. Déjà que l'existence même d'un dieu relève de la plus haute
invraisemblance, si en plus il faut préciser que ce dieu a déclaré ceci
ou cela à tel prophète, exige tel ou tel comportement, rejette telle ou
telle nourriture, sans parler de la baise, sujet obsessionnel s'il en
est chez les religieux, on frise l'impossible.
D'abord, les pires atrocités du siècle passés ont été commises par des dictatures athées, lesquelles ont eu leur lot de livres et d'injonctions sur le comportement parmi les plus dégueulasses qui soient.
Toute l'histoire de l'humanité regorge de massacres commis au nom d'un dieu quelconque. Aucun ne l'a été au nom de l'athéisme.
Ensuite, l'absence de rites associés à des pratiques athées n'augmente en rien les chances pour ces athées d'avoir raison.
Mais si. Déjà que l'existence même d'un dieu relève de la plus haute invraisemblance, si en plus il faut préciser que ce dieu a déclaré ceci ou cela à tel prophète, exige tel ou tel comportement, rejette telle ou telle nourriture, sans parler de la baise, sujet obsessionnel s'il en est chez les religieux, on frise l'impossible.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
jr
Tardigradus wrote:
Thomas wrote:
D'abord, les pires atrocités du siècle passés ont été commises par des dictatures athées, lesquelles ont eu leur lot de livres et d'injonctions sur le comportement parmi les plus dégueulasses qui soient.
Toute l'histoire de l'humanité regorge de massacres commis au nom d'un dieu quelconque. Aucun ne l'a été au nom de l'athéisme.
Ensuite, l'absence de rites associés à des pratiques athées n'augmente en rien les chances pour ces athées d'avoir raison.
Mais si. Déjà que l'existence même d'un dieu relève de la plus haute invraisemblance, si en plus il faut préciser que ce dieu a déclaré ceci ou cela à tel prophète, exige tel ou tel comportement, rejette telle ou telle nourriture, sans parler de la baise, sujet obsessionnel s'il en est chez les religieux, on frise l'impossible.
D'abord, les pires atrocités du siècle passés ont été commises par des
dictatures athées, lesquelles ont eu leur lot de livres et
d'injonctions sur le comportement parmi les plus dégueulasses qui
soient.
Toute l'histoire de l'humanité regorge de massacres commis au nom d'un
dieu quelconque. Aucun ne l'a été au nom de l'athéisme.
Ensuite, l'absence de rites associés à des pratiques athées n'augmente
en rien les chances pour ces athées d'avoir raison.
Mais si. Déjà que l'existence même d'un dieu relève de la plus haute
invraisemblance, si en plus il faut préciser que ce dieu a déclaré ceci
ou cela à tel prophète, exige tel ou tel comportement, rejette telle ou
telle nourriture, sans parler de la baise, sujet obsessionnel s'il en
est chez les religieux, on frise l'impossible.
D'abord, les pires atrocités du siècle passés ont été commises par des dictatures athées, lesquelles ont eu leur lot de livres et d'injonctions sur le comportement parmi les plus dégueulasses qui soient.
Toute l'histoire de l'humanité regorge de massacres commis au nom d'un dieu quelconque. Aucun ne l'a été au nom de l'athéisme.
Ensuite, l'absence de rites associés à des pratiques athées n'augmente en rien les chances pour ces athées d'avoir raison.
Mais si. Déjà que l'existence même d'un dieu relève de la plus haute invraisemblance, si en plus il faut préciser que ce dieu a déclaré ceci ou cela à tel prophète, exige tel ou tel comportement, rejette telle ou telle nourriture, sans parler de la baise, sujet obsessionnel s'il en est chez les religieux, on frise l'impossible.
Notez que ça m'obsède aussi.
-- Naturellement trouble.
MAIxxx
Le 18/03/2015 15:06, Dominique G. a écrit :
Thomas wrote:
Dominique G. avait prétendu :
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser
Oh le joli mot à la mode !
Du XIXème siècle :-)
"Naguères, l'opposition libérale stigmatisait M. de Villèle, le conspuait, le vilipendait de ce qu'il ordonnait aux employés du gouvernement de penser comme le gouvernement" (Honoré de Balzac en1831)
"M. de Faverges stigmatisa ces ½uvres où l'on bafoue les choses les plus saintes, la famille, la propriété, le mariage! ( Gustave Flaubert, en 1880)
Il serait temps d'en connnaître la définition:
"Dénoncer, critiquer publiquement quelqu'un ou un acte que l'on juge moralement condamnable ou répréhensible."
Au fig. Blâmer, critiquer, ridiculiser quelqu'un avec dureté et publiquement.
Étymologie et Histoire : 1611 « noter publiquement d'infamie»
des enfants sous prétexte de leur religion,
Donc non, ce n'est pas stigmatiser.
Vous aurez beau tortiller du cul, c'en est.
ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Donc non, ça ne tombe pas sous le coup de la loi.
Tiens, malgré vos mauvais arguments, vous avez raison contre moi, finalement :-D
"L'une des premières explications empèchant la concoction de repas communautaires tient en la nature du service public de restauration scolaire. Le service de restauration scolaire est en effet vu comme un service annexe au service public de l'enseignement et n'est que facultatif. Ainsi, les enfants peuvent très bien se passer d'un tel service de restauration en prenant leur repas ailleurs, notamment dans leur famille, ce qui rend impossible de voir, dans le refus de concocter des repas spéciaux, une atteinte disproportionnée à la liberté de culte.
Le caractère facultatif de ce service fonde, d'ailleurs, le fait qu'aucun texte n'interdit, n'oblige, ou ne permet explicitement, la mise en place de repas discriminatoires. Rien, en droit français ne fait donc « obligation aux établissements scolaires de prendre en compte les pratiques religieuses des élèves, notamment en matière alimentaire en proposant des plats de substitution dans les cantines scolaires [11]». La justice administrative abonde également dans ce sens[12]. Une telle obligation n'existe que lorsque l'état de santé d'un enfant nécessite la mise en place d'un repas spécifique adapté à sa pathologie[13] ...Cependant, dans ce cas, la différence est objective."
Si je n'aime pas le porc, je pourrais parfaitement dire que ma "religion me l'interdit" et avoir un repas de substitution avec du poulet.
Mais comme l'administration n'a rien à faire de ma religion "réelle", je pourrais tout aussi bien être KTO ou hindouiste, elle n'a même pas le droit de vérifier (en France, elle ne peut pas, légalement, je pense, vu qu'il n'y a pas de déclaration de religion pour les individus). Je peux aussi bien me déguiser en intégriste musulman barbu que porter une kippa, un turban sikh ou un bonnet d'âne. Personne n'a le droit de me l'interdire légalement ici. Maintenant ça pourrait offenser les "vrais" religieux, mais ça, c'est du civil, sauf si on veut ma peau pour "offense aux textes sacrés".
"Tendance 201x : le tchador femme se portera cette année en tulle transparent de couleur pâle, fendu sur le côté pour laisser voir le haut des cuisses bien dégagé, et bien sûr laissant transparaître le visage sous une légère voilette pour rester dans la légalité .
On notera que le tchador pour homme se fera en gris taupe ou vert olive avec large ouverture devant pour la braguette et des inscriptions dans le dos "j'aime Charlie". Il fera sûrement un tabac auprès des inconditionnels de l'exotisme.
Le 18/03/2015 15:06, Dominique G. a écrit :
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Dominique G. avait prétendu :
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser
Oh le joli mot à la mode !
Du XIXème siècle :-)
"Naguères, l'opposition libérale stigmatisait M. de Villèle, le
conspuait, le vilipendait de ce qu'il ordonnait aux employés du
gouvernement de penser comme le gouvernement" (Honoré de Balzac en1831)
"M. de Faverges stigmatisa ces ½uvres où l'on bafoue les choses les plus
saintes, la famille, la propriété, le mariage! ( Gustave Flaubert, en
1880)
Il serait temps d'en connnaître la définition:
"Dénoncer, critiquer publiquement quelqu'un ou un acte que l'on juge
moralement condamnable ou répréhensible."
Au fig. Blâmer, critiquer, ridiculiser quelqu'un avec dureté et
publiquement.
Étymologie et Histoire : 1611 « noter publiquement d'infamie»
des enfants sous prétexte de leur religion,
Donc non, ce n'est pas stigmatiser.
Vous aurez beau tortiller du cul, c'en est.
ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Donc non, ça ne tombe pas sous le coup de la loi.
Tiens, malgré vos mauvais arguments, vous avez raison contre moi,
finalement :-D
"L'une des premières explications empèchant la concoction de repas
communautaires tient en la nature du service public de restauration
scolaire. Le service de restauration scolaire est en effet vu comme un
service annexe au service public de l'enseignement et n'est que
facultatif. Ainsi, les enfants peuvent très bien se passer d'un tel
service de restauration en prenant leur repas ailleurs, notamment dans
leur famille, ce qui rend impossible de voir, dans le refus de concocter
des repas spéciaux, une atteinte disproportionnée à la liberté de culte.
Le caractère facultatif de ce service fonde, d'ailleurs, le fait
qu'aucun texte n'interdit, n'oblige, ou ne permet explicitement, la mise
en place de repas discriminatoires. Rien, en droit français ne fait donc
« obligation aux établissements scolaires de prendre en compte les
pratiques religieuses des élèves, notamment en matière alimentaire en
proposant des plats de substitution dans les cantines scolaires [11]».
La justice administrative abonde également dans ce sens[12]. Une telle
obligation n'existe que lorsque l'état de santé d'un enfant nécessite la
mise en place d'un repas spécifique adapté à sa pathologie[13]
...Cependant, dans ce cas, la différence est objective."
Si je n'aime pas le porc, je pourrais parfaitement dire que ma "religion
me l'interdit" et avoir un repas de substitution avec du poulet.
Mais comme l'administration n'a rien à faire de ma religion "réelle", je
pourrais tout aussi bien être KTO ou hindouiste, elle n'a même pas le
droit de vérifier (en France, elle ne peut pas, légalement, je pense, vu
qu'il n'y a pas de déclaration de religion pour les individus).
Je peux aussi bien me déguiser en intégriste musulman barbu que porter
une kippa, un turban sikh ou un bonnet d'âne. Personne n'a le droit de
me l'interdire légalement ici. Maintenant ça pourrait offenser les
"vrais" religieux, mais ça, c'est du civil, sauf si on veut ma peau pour
"offense aux textes sacrés".
"Tendance 201x : le tchador femme se portera cette année en tulle
transparent de couleur pâle, fendu sur le côté pour laisser voir le haut
des cuisses bien dégagé, et bien sûr laissant transparaître le visage
sous une légère voilette pour rester dans la légalité .
On notera que le tchador pour homme se fera en gris taupe ou vert olive
avec large ouverture devant pour la braguette et des inscriptions dans
le dos "j'aime Charlie". Il fera sûrement un tabac auprès des
inconditionnels de l'exotisme.
"Naguères, l'opposition libérale stigmatisait M. de Villèle, le conspuait, le vilipendait de ce qu'il ordonnait aux employés du gouvernement de penser comme le gouvernement" (Honoré de Balzac en1831)
"M. de Faverges stigmatisa ces ½uvres où l'on bafoue les choses les plus saintes, la famille, la propriété, le mariage! ( Gustave Flaubert, en 1880)
Il serait temps d'en connnaître la définition:
"Dénoncer, critiquer publiquement quelqu'un ou un acte que l'on juge moralement condamnable ou répréhensible."
Au fig. Blâmer, critiquer, ridiculiser quelqu'un avec dureté et publiquement.
Étymologie et Histoire : 1611 « noter publiquement d'infamie»
des enfants sous prétexte de leur religion,
Donc non, ce n'est pas stigmatiser.
Vous aurez beau tortiller du cul, c'en est.
ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Donc non, ça ne tombe pas sous le coup de la loi.
Tiens, malgré vos mauvais arguments, vous avez raison contre moi, finalement :-D
"L'une des premières explications empèchant la concoction de repas communautaires tient en la nature du service public de restauration scolaire. Le service de restauration scolaire est en effet vu comme un service annexe au service public de l'enseignement et n'est que facultatif. Ainsi, les enfants peuvent très bien se passer d'un tel service de restauration en prenant leur repas ailleurs, notamment dans leur famille, ce qui rend impossible de voir, dans le refus de concocter des repas spéciaux, une atteinte disproportionnée à la liberté de culte.
Le caractère facultatif de ce service fonde, d'ailleurs, le fait qu'aucun texte n'interdit, n'oblige, ou ne permet explicitement, la mise en place de repas discriminatoires. Rien, en droit français ne fait donc « obligation aux établissements scolaires de prendre en compte les pratiques religieuses des élèves, notamment en matière alimentaire en proposant des plats de substitution dans les cantines scolaires [11]». La justice administrative abonde également dans ce sens[12]. Une telle obligation n'existe que lorsque l'état de santé d'un enfant nécessite la mise en place d'un repas spécifique adapté à sa pathologie[13] ...Cependant, dans ce cas, la différence est objective."
Si je n'aime pas le porc, je pourrais parfaitement dire que ma "religion me l'interdit" et avoir un repas de substitution avec du poulet.
Mais comme l'administration n'a rien à faire de ma religion "réelle", je pourrais tout aussi bien être KTO ou hindouiste, elle n'a même pas le droit de vérifier (en France, elle ne peut pas, légalement, je pense, vu qu'il n'y a pas de déclaration de religion pour les individus). Je peux aussi bien me déguiser en intégriste musulman barbu que porter une kippa, un turban sikh ou un bonnet d'âne. Personne n'a le droit de me l'interdire légalement ici. Maintenant ça pourrait offenser les "vrais" religieux, mais ça, c'est du civil, sauf si on veut ma peau pour "offense aux textes sacrés".
"Tendance 201x : le tchador femme se portera cette année en tulle transparent de couleur pâle, fendu sur le côté pour laisser voir le haut des cuisses bien dégagé, et bien sûr laissant transparaître le visage sous une légère voilette pour rester dans la légalité .
On notera que le tchador pour homme se fera en gris taupe ou vert olive avec large ouverture devant pour la braguette et des inscriptions dans le dos "j'aime Charlie". Il fera sûrement un tabac auprès des inconditionnels de l'exotisme.
dmkgbt
jr wrote:
Dominique G. wrote: > Chicot TC wrote: > >> Le 15/03/17 06.23, Dominique G. a écrit : >>> >>> Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur >>> religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination. >> >> Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée. > > Les principes alimentaires ne sont bien souvent que des moyens de se > démarquer de la religion concurrente.
Ça isole. Le pratiquant est obligé de manger avec d'autres pratiquants sinon c'est trop compliqué. Et ça introduit la notion de pureté dans le domaine alimentaire.
Les végétariens, bio et autres obsédés du gluten ne font pas autre chose.
Ho, que oui! <soupir> Vous avez déjà essayé de manger à côté d'un Végan?
Moi, je ne peux pas : au bout de cinq minutes, j'ai envie de lui bouffer un bras.
-- Blanc-seing
jr <jqs@froc.net> wrote:
Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:
> Chicot TC <chicot.tc@poubelle.automatique> wrote:
>
>> Le 15/03/17 06.23, Dominique G. a écrit :
>>>
>>> Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur
>>> religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
>>
>> Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée.
>
> Les principes alimentaires ne sont bien souvent que des moyens de se
> démarquer de la religion concurrente.
Ça isole. Le pratiquant est obligé de manger avec d'autres pratiquants
sinon c'est trop compliqué.
Et ça introduit la notion de pureté dans le domaine alimentaire.
Les végétariens, bio et autres obsédés du gluten ne font pas autre chose.
Ho, que oui! <soupir>
Vous avez déjà essayé de manger à côté d'un Végan?
Moi, je ne peux pas : au bout de cinq minutes, j'ai envie de lui bouffer
un bras.
Dominique G. wrote: > Chicot TC wrote: > >> Le 15/03/17 06.23, Dominique G. a écrit : >>> >>> Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur >>> religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination. >> >> Une religion qui interdit le porc est mal conçue, voire carrément erronée. > > Les principes alimentaires ne sont bien souvent que des moyens de se > démarquer de la religion concurrente.
Ça isole. Le pratiquant est obligé de manger avec d'autres pratiquants sinon c'est trop compliqué. Et ça introduit la notion de pureté dans le domaine alimentaire.
Les végétariens, bio et autres obsédés du gluten ne font pas autre chose.
Ho, que oui! <soupir> Vous avez déjà essayé de manger à côté d'un Végan?
Moi, je ne peux pas : au bout de cinq minutes, j'ai envie de lui bouffer un bras.
-- Blanc-seing
Cl.Massé
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
L'athéisme n'est pas le principe légitimant des maoïsme et autres. Les rois se faisaient sacrer.
Qui parle de maoïsme. Le nazisme s'appuie sur la théorie de Darwin.
Nonobstant la vanité de ces histoires de chance ou de probabilités à propos d'un seul "fait" si je puis dire, unique et non reproductible, la démarche athée a le mérite de la simplicité. Rasoir d'Occam.
Tu ne sais pas ce qu'est le rasoir d'Occam. C'est pour des théories sur ce qui est observables, c'est juste une question pratique, et ça ne prétend pas détenir la vérité. La science a son domaine d'application, en dehors duquel elle ne peut rien dire. Et en fait, dire que l'athéisme c'est plus simple, c'est pas évident car d'autres ne sont pas de ton avis. Il n'y a pas de mesure de simplicité comme dans les sciences. Pascal avait une autre approche tout autant valable, et basée rigoureusement sur la théorie des probabilités. Leibniz, le plus grand savant de tous les temps, a construit sa métaphysique sur le plus petit nombre de principes possible, et c'est une métaphysique spiritualiste qui mène à une religion naturelle, tout en rappelant la mécanique quantique quelques siècles plus tôt. Il faut un peu s'ouvrir l'esprit, mais c'est vrai que c'est plus simple de ne pas réfléchir.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
2048120414448374915.341866jqs-froc.net@news.free.fr...
L'athéisme n'est pas le principe légitimant des maoïsme et autres. Les rois se
faisaient sacrer.
Qui parle de maoïsme. Le nazisme s'appuie sur la théorie de Darwin.
Nonobstant la vanité de ces histoires de chance ou de probabilités à propos
d'un seul "fait" si je puis dire, unique et non reproductible, la démarche
athée a le mérite de la simplicité. Rasoir d'Occam.
Tu ne sais pas ce qu'est le rasoir d'Occam. C'est pour des théories sur ce qui
est observables, c'est juste une question pratique, et ça ne prétend pas détenir
la vérité. La science a son domaine d'application, en dehors duquel elle ne
peut rien dire. Et en fait, dire que l'athéisme c'est plus simple, c'est pas
évident car d'autres ne sont pas de ton avis. Il n'y a pas de mesure de
simplicité comme dans les sciences. Pascal avait une autre approche tout autant
valable, et basée rigoureusement sur la théorie des probabilités. Leibniz, le
plus grand savant de tous les temps, a construit sa métaphysique sur le plus
petit nombre de principes possible, et c'est une métaphysique spiritualiste qui
mène à une religion naturelle, tout en rappelant la mécanique quantique quelques
siècles plus tôt. Il faut un peu s'ouvrir l'esprit, mais c'est vrai que c'est
plus simple de ne pas réfléchir.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
L'athéisme n'est pas le principe légitimant des maoïsme et autres. Les rois se faisaient sacrer.
Qui parle de maoïsme. Le nazisme s'appuie sur la théorie de Darwin.
Nonobstant la vanité de ces histoires de chance ou de probabilités à propos d'un seul "fait" si je puis dire, unique et non reproductible, la démarche athée a le mérite de la simplicité. Rasoir d'Occam.
Tu ne sais pas ce qu'est le rasoir d'Occam. C'est pour des théories sur ce qui est observables, c'est juste une question pratique, et ça ne prétend pas détenir la vérité. La science a son domaine d'application, en dehors duquel elle ne peut rien dire. Et en fait, dire que l'athéisme c'est plus simple, c'est pas évident car d'autres ne sont pas de ton avis. Il n'y a pas de mesure de simplicité comme dans les sciences. Pascal avait une autre approche tout autant valable, et basée rigoureusement sur la théorie des probabilités. Leibniz, le plus grand savant de tous les temps, a construit sa métaphysique sur le plus petit nombre de principes possible, et c'est une métaphysique spiritualiste qui mène à une religion naturelle, tout en rappelant la mécanique quantique quelques siècles plus tôt. Il faut un peu s'ouvrir l'esprit, mais c'est vrai que c'est plus simple de ne pas réfléchir.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
voir_le_reply-to
Cl.Massé wrote:
Une probabilité est un nombre réel entre 0 et 1. Alors quelle est la probabilité de l'athéisme?
Tu te prétends de formation scientifique et tu sors une énormité pareille ?
Retourne aux sources qui répondront à ta question (ou plutôt en démontreront la sottise) : <http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Ockham> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Réfutabilité>
et évidemment : <http://fr.wikipedia.org/wiki/Théière_de_Russell>
-- Gérald
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
Une probabilité est un nombre réel entre 0 et 1. Alors quelle est la
probabilité de l'athéisme?
Tu te prétends de formation scientifique et tu sors une énormité
pareille ?
Retourne aux sources qui répondront à ta question (ou plutôt en
démontreront la sottise) :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Ockham>
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Réfutabilité>
et évidemment :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Théière_de_Russell>
Une probabilité est un nombre réel entre 0 et 1. Alors quelle est la probabilité de l'athéisme?
Tu te prétends de formation scientifique et tu sors une énormité pareille ?
Retourne aux sources qui répondront à ta question (ou plutôt en démontreront la sottise) : <http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Ockham> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Réfutabilité>
et évidemment : <http://fr.wikipedia.org/wiki/Théière_de_Russell>
-- Gérald
voir_le_reply-to
Dominique G. wrote:
Ho, que oui! <soupir> Vous avez déjà essayé de manger à côté d'un Végan?
Moi, je ne peux pas : au bout de cinq minutes, j'ai envie de lui bouffer un bras.
Oh, ça c'est *beaucoup* amélioré ! On a connu des périodes terribles dans les années 60-70 ! Les restaus végétariens, à Paris, peu nombreux, se répartissaient en TROIS groupes, exactement :
- végétariens bio pas végétaliens, défendant une idée de la cuisine "plaisir" mais sans viande. De mémoire : l'Auberge "in", rue du Cardinal Lemoine. Un livre de cuisine était associé à cette tendance hédoniste, que je recommande : "Les meilleures recettes végétariennes du monde entier", de Mireille Ballero, chez Albin Michel. Beaucoup de recettes indiennes, africaines, de tartes aux légumes et autres pâtés végétaux... très bien pour ceux qui n'ont pas les *moyens* d'acheter de la viande et ne veulent pas finir tristes pour autant !
- végétariens PAS BIO pas végétaliens, défendant une idée de la cuisine à moindre coût car sans viande. C'était le "Pop'hot", rue des Boulangers... le repas était moins cher qu'un sandwich jambon-beurre !
- végétaliens bio qui, à l'époque étaient exclusivement MACROBIOTIQUES. Là on entrait dans le hard core ! le noyau dur ! Assis individuellement à une table devant une poignée d'avoine bouillie et quelques algues, à côté de tristounets clonés, mastiquant CINQUANTE FOIS chaque bouchée avant de l'avaler (pour bien l'insaliver), servi par des sortes de fakirs faméliques vétus de tuniques et pantalons qu'ils avaient cousu eux-mêmes, sous la lumière blafarde de néons usés dans un décor d'ancien café-tabac jamais repeint... ça vous vaccinait grave ! :-(
-- Gérald
Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:
Ho, que oui! <soupir>
Vous avez déjà essayé de manger à côté d'un Végan?
Moi, je ne peux pas : au bout de cinq minutes, j'ai envie de lui bouffer
un bras.
Oh, ça c'est *beaucoup* amélioré ! On a connu des périodes terribles
dans les années 60-70 ! Les restaus végétariens, à Paris, peu nombreux,
se répartissaient en TROIS groupes, exactement :
- végétariens bio pas végétaliens, défendant une idée de la cuisine
"plaisir" mais sans viande. De mémoire : l'Auberge "in", rue du Cardinal
Lemoine. Un livre de cuisine était associé à cette tendance hédoniste,
que je recommande : "Les meilleures recettes végétariennes du monde
entier", de Mireille Ballero, chez Albin Michel. Beaucoup de recettes
indiennes, africaines, de tartes aux légumes et autres pâtés végétaux...
très bien pour ceux qui n'ont pas les *moyens* d'acheter de la viande et
ne veulent pas finir tristes pour autant !
- végétariens PAS BIO pas végétaliens, défendant une idée de la cuisine
à moindre coût car sans viande. C'était le "Pop'hot", rue des
Boulangers... le repas était moins cher qu'un sandwich jambon-beurre !
- végétaliens bio qui, à l'époque étaient exclusivement MACROBIOTIQUES.
Là on entrait dans le hard core ! le noyau dur ! Assis individuellement
à une table devant une poignée d'avoine bouillie et quelques algues, à
côté de tristounets clonés, mastiquant CINQUANTE FOIS chaque bouchée
avant de l'avaler (pour bien l'insaliver), servi par des sortes de
fakirs faméliques vétus de tuniques et pantalons qu'ils avaient cousu
eux-mêmes, sous la lumière blafarde de néons usés dans un décor d'ancien
café-tabac jamais repeint... ça vous vaccinait grave ! :-(
Ho, que oui! <soupir> Vous avez déjà essayé de manger à côté d'un Végan?
Moi, je ne peux pas : au bout de cinq minutes, j'ai envie de lui bouffer un bras.
Oh, ça c'est *beaucoup* amélioré ! On a connu des périodes terribles dans les années 60-70 ! Les restaus végétariens, à Paris, peu nombreux, se répartissaient en TROIS groupes, exactement :
- végétariens bio pas végétaliens, défendant une idée de la cuisine "plaisir" mais sans viande. De mémoire : l'Auberge "in", rue du Cardinal Lemoine. Un livre de cuisine était associé à cette tendance hédoniste, que je recommande : "Les meilleures recettes végétariennes du monde entier", de Mireille Ballero, chez Albin Michel. Beaucoup de recettes indiennes, africaines, de tartes aux légumes et autres pâtés végétaux... très bien pour ceux qui n'ont pas les *moyens* d'acheter de la viande et ne veulent pas finir tristes pour autant !
- végétariens PAS BIO pas végétaliens, défendant une idée de la cuisine à moindre coût car sans viande. C'était le "Pop'hot", rue des Boulangers... le repas était moins cher qu'un sandwich jambon-beurre !
- végétaliens bio qui, à l'époque étaient exclusivement MACROBIOTIQUES. Là on entrait dans le hard core ! le noyau dur ! Assis individuellement à une table devant une poignée d'avoine bouillie et quelques algues, à côté de tristounets clonés, mastiquant CINQUANTE FOIS chaque bouchée avant de l'avaler (pour bien l'insaliver), servi par des sortes de fakirs faméliques vétus de tuniques et pantalons qu'ils avaient cousu eux-mêmes, sous la lumière blafarde de néons usés dans un décor d'ancien café-tabac jamais repeint... ça vous vaccinait grave ! :-(
-- Gérald
Bird
MAIxxx wrote:
On notera que le tchador pour homme se fera en gris taupe ou vert olive avec large ouverture devant pour la braguette et des inscriptions dans le dos "j'aime Charlie".
tut tut ! tu confonds ! la braguette est *dans le dos* et l'inscription, présente au-dessus, héritée des chemises de nuit "à trous" pour dames du XIXe siècle est : "puisque Dieu le veut !" :-)
-- Bird Feathers
MAIxxx <maixxx07@orange.fr> wrote:
On notera que le tchador pour homme se fera en gris taupe ou vert olive
avec large ouverture devant pour la braguette et des inscriptions dans
le dos "j'aime Charlie".
tut tut ! tu confonds ! la braguette est *dans le dos* et l'inscription,
présente au-dessus, héritée des chemises de nuit "à trous" pour dames du
XIXe siècle est : "puisque Dieu le veut !" :-)
On notera que le tchador pour homme se fera en gris taupe ou vert olive avec large ouverture devant pour la braguette et des inscriptions dans le dos "j'aime Charlie".
tut tut ! tu confonds ! la braguette est *dans le dos* et l'inscription, présente au-dessus, héritée des chemises de nuit "à trous" pour dames du XIXe siècle est : "puisque Dieu le veut !" :-)
-- Bird Feathers
eric.hamery
Cl.Massé wrote:
"Tardigradus" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m1fg2q.1b9xkox174xzpaN%
> Toute religion est erronnée. La preuve, c'est qu'il y en a plein et qu'elles > sont contradictoires entre elles tout en prétendant détenir la vérité.
Une croyance n'est pas erronée, puisqu'elle est invérifiable. Bon, si tu veux , mais alors l'athéisme est erroné, puisqu'il est contradictoire avec toutes les religions théistes, tout en prétendant détenir la vérité. Comme on dit, il n' y a que ceux qui ne font rien qui ne se trompent pas.
tu a raison l'agnostique ne ce trompe pas puisque qu'il ne prononce aucun avis sur la question de l'existance de Dieu alors que soit l'athée soit le religieux ce trompe mais forcement un des deux a raison cela dis ils ce base tout les deux sur une croyance, ce qui est asser risible c'est que l'athée demande au religieux de prouvé ça croyance alors que lui s'abstiend d'apporté des preuves de ça croyance... il y a aussi le fait qu'il y a plus de croyant que d'athée, cela veux t'il dire que la masse ce trompe ? ou que l'athéisme est une maladie de la comprenette de la spiritualité genre l'athée est handicapé spirituel... les maladie sont toujour plus rare...
-- / Mes Services - http://www.metamaitre.com --o-- Forum "Méta-Science" - http://www.meta-science-forum.info/ / <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
"Tardigradus" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1m1fg2q.1b9xkox174xzpaN%patrick.K1600GTLcazaux@cadratin.fr.invalid...
> Toute religion est erronnée. La preuve, c'est qu'il y en a plein et qu'elles
> sont contradictoires entre elles tout en prétendant détenir la vérité.
Une croyance n'est pas erronée, puisqu'elle est invérifiable. Bon, si tu veux
,
mais alors l'athéisme est erroné, puisqu'il est contradictoire avec toutes les
religions théistes, tout en prétendant détenir la vérité. Comme on dit, il n'
y
a que ceux qui ne font rien qui ne se trompent pas.
tu a raison l'agnostique ne ce trompe pas puisque qu'il ne prononce
aucun avis sur la question de l'existance de Dieu alors que soit l'athée
soit le religieux ce trompe mais forcement un des deux a raison cela dis
ils ce base tout les deux sur une croyance, ce qui est asser risible
c'est que l'athée demande au religieux de prouvé ça croyance alors que
lui s'abstiend d'apporté des preuves de ça croyance... il y a aussi le
fait qu'il y a plus de croyant que d'athée, cela veux t'il dire que la
masse ce trompe ? ou que l'athéisme est une maladie de la comprenette de
la spiritualité genre l'athée est handicapé spirituel... les maladie
sont toujour plus rare...
--
/ Mes Services - http://www.metamaitre.com
--o-- Forum "Méta-Science" - http://www.meta-science-forum.info/
/ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
"Tardigradus" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m1fg2q.1b9xkox174xzpaN%
> Toute religion est erronnée. La preuve, c'est qu'il y en a plein et qu'elles > sont contradictoires entre elles tout en prétendant détenir la vérité.
Une croyance n'est pas erronée, puisqu'elle est invérifiable. Bon, si tu veux , mais alors l'athéisme est erroné, puisqu'il est contradictoire avec toutes les religions théistes, tout en prétendant détenir la vérité. Comme on dit, il n' y a que ceux qui ne font rien qui ne se trompent pas.
tu a raison l'agnostique ne ce trompe pas puisque qu'il ne prononce aucun avis sur la question de l'existance de Dieu alors que soit l'athée soit le religieux ce trompe mais forcement un des deux a raison cela dis ils ce base tout les deux sur une croyance, ce qui est asser risible c'est que l'athée demande au religieux de prouvé ça croyance alors que lui s'abstiend d'apporté des preuves de ça croyance... il y a aussi le fait qu'il y a plus de croyant que d'athée, cela veux t'il dire que la masse ce trompe ? ou que l'athéisme est une maladie de la comprenette de la spiritualité genre l'athée est handicapé spirituel... les maladie sont toujour plus rare...
-- / Mes Services - http://www.metamaitre.com --o-- Forum "Méta-Science" - http://www.meta-science-forum.info/ / <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
