Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de l'Extrême vient de nous annoncer :
> Solanar wrote:
>
>> Le 19/03/2015, Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a supposé :
>>> Paf wrote:
>>>
>>>> Personnellement j'ai choisi de
>>>> vivre ma vie sans aucune contrainte spirituelle ou autre
>>>
>>> comme un animal, hein!...
>>
>> Justement l'animal est ce qu'il est à cause de ses contraintes
>> spirituelles.
>> Spirituellement, il n'y a que des libertés, toute contrainte est une
>> atteinte à la spiritualité. Une contrainte est faite pour t'empêcher de
>> penser autrement que celui ou ceux qui t'expliquent
>> Les rites, les prières ont ete créées pour empecher de penser, pour
>> ramener les brebis dans le chemin qu'on a tracé pour eux.
>> L'initiation est un conditionnement.
>
> moi je pense que ta pas compris!
>
> par exemple jadis autour de mes avant 31 ans j'écoutait ma libido et si
> j'avais eux a cette époque une relation sexuel j'aurait écouter ma
> libido, mais je n'est pas connu de tel relation, et puis vain mon
> initiation qui elle m'explicas les consequances des actes varier sexuel
> qui existe, comme la déchéance, être déchut par le simple fait de faire
> un suçage de chatte ou de bite... mon initiation spirituel me met des
> barieres mais c'est pour mon bien spirituel, si je n'avais pas ses
> bariere spirituel je serait souiller, par une libido hérité ? des gênes
> ? de la magie qui a été faite quand j'était petit qui aurait souiller ma
> libido ? bref l'origine de cette libido n'est pas bonne selont moi et
> celont ce que j'ai appris du sens des actes sexuel qui existe...
> maintenant une fois avertis des consequance des actes sexuel divers je
> peut grace a mon initiation rester pur et combatre une libido qui doit
> de toutes maniere disparetre dans ma génération future...
>
Ton expérience ne concerne que toi (ou les gens,s'il en existe,qui
seraient comme toi) les autres, en auront d'autres, avec d'autres cas,
avec d'autres conclusions. Tout le monde n'a pas forcement eu tes
problemes de libido. Sans doute d'autres...
> la spiritualité a du bon, et ses barieres parfois sont tres
> interessente...
"Ta" spiritualité a du bon "pour toi", et "Tes" barrières parfois sont
très intéressente "pour toi".
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de l'Extrême vient de nous annoncer :
> Solanar <solanar@free.fr> wrote:
>
>> Le 19/03/2015, Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a supposé :
>>> Paf <paf@Lechien.INVALID> wrote:
>>>
>>>> Personnellement j'ai choisi de
>>>> vivre ma vie sans aucune contrainte spirituelle ou autre
>>>
>>> comme un animal, hein!...
>>
>> Justement l'animal est ce qu'il est à cause de ses contraintes
>> spirituelles.
>> Spirituellement, il n'y a que des libertés, toute contrainte est une
>> atteinte à la spiritualité. Une contrainte est faite pour t'empêcher de
>> penser autrement que celui ou ceux qui t'expliquent
>> Les rites, les prières ont ete créées pour empecher de penser, pour
>> ramener les brebis dans le chemin qu'on a tracé pour eux.
>> L'initiation est un conditionnement.
>
> moi je pense que ta pas compris!
>
> par exemple jadis autour de mes avant 31 ans j'écoutait ma libido et si
> j'avais eux a cette époque une relation sexuel j'aurait écouter ma
> libido, mais je n'est pas connu de tel relation, et puis vain mon
> initiation qui elle m'explicas les consequances des actes varier sexuel
> qui existe, comme la déchéance, être déchut par le simple fait de faire
> un suçage de chatte ou de bite... mon initiation spirituel me met des
> barieres mais c'est pour mon bien spirituel, si je n'avais pas ses
> bariere spirituel je serait souiller, par une libido hérité ? des gênes
> ? de la magie qui a été faite quand j'était petit qui aurait souiller ma
> libido ? bref l'origine de cette libido n'est pas bonne selont moi et
> celont ce que j'ai appris du sens des actes sexuel qui existe...
> maintenant une fois avertis des consequance des actes sexuel divers je
> peut grace a mon initiation rester pur et combatre une libido qui doit
> de toutes maniere disparetre dans ma génération future...
>
Ton expérience ne concerne que toi (ou les gens,s'il en existe,qui
seraient comme toi) les autres, en auront d'autres, avec d'autres cas,
avec d'autres conclusions. Tout le monde n'a pas forcement eu tes
problemes de libido. Sans doute d'autres...
> la spiritualité a du bon, et ses barieres parfois sont tres
> interessente...
"Ta" spiritualité a du bon "pour toi", et "Tes" barrières parfois sont
très intéressente "pour toi".
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de l'Extrême vient de nous annoncer :
> Solanar wrote:
>
>> Le 19/03/2015, Dieu RêPur Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a supposé :
>>> Paf wrote:
>>>
>>>> Personnellement j'ai choisi de
>>>> vivre ma vie sans aucune contrainte spirituelle ou autre
>>>
>>> comme un animal, hein!...
>>
>> Justement l'animal est ce qu'il est à cause de ses contraintes
>> spirituelles.
>> Spirituellement, il n'y a que des libertés, toute contrainte est une
>> atteinte à la spiritualité. Une contrainte est faite pour t'empêcher de
>> penser autrement que celui ou ceux qui t'expliquent
>> Les rites, les prières ont ete créées pour empecher de penser, pour
>> ramener les brebis dans le chemin qu'on a tracé pour eux.
>> L'initiation est un conditionnement.
>
> moi je pense que ta pas compris!
>
> par exemple jadis autour de mes avant 31 ans j'écoutait ma libido et si
> j'avais eux a cette époque une relation sexuel j'aurait écouter ma
> libido, mais je n'est pas connu de tel relation, et puis vain mon
> initiation qui elle m'explicas les consequances des actes varier sexuel
> qui existe, comme la déchéance, être déchut par le simple fait de faire
> un suçage de chatte ou de bite... mon initiation spirituel me met des
> barieres mais c'est pour mon bien spirituel, si je n'avais pas ses
> bariere spirituel je serait souiller, par une libido hérité ? des gênes
> ? de la magie qui a été faite quand j'était petit qui aurait souiller ma
> libido ? bref l'origine de cette libido n'est pas bonne selont moi et
> celont ce que j'ai appris du sens des actes sexuel qui existe...
> maintenant une fois avertis des consequance des actes sexuel divers je
> peut grace a mon initiation rester pur et combatre une libido qui doit
> de toutes maniere disparetre dans ma génération future...
>
Ton expérience ne concerne que toi (ou les gens,s'il en existe,qui
seraient comme toi) les autres, en auront d'autres, avec d'autres cas,
avec d'autres conclusions. Tout le monde n'a pas forcement eu tes
problemes de libido. Sans doute d'autres...
> la spiritualité a du bon, et ses barieres parfois sont tres
> interessente...
"Ta" spiritualité a du bon "pour toi", et "Tes" barrières parfois sont
très intéressente "pour toi".
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
Thomas wrote:Tiens, c'est encore frais:
"Mais c'est pendant la Révolution culturelle, période la plus
destructrice de la Chine contemporaine, que le summum des persécutions
contre toute forme de croyance et de pratiques religieuses fut atteint.
http://www.irenees.net/bdf_fiche-analyse-57_fr.html
Ah mon Dieu ! C'est le cas de le dire. Donc OK, oui, d'accord, ça s'est
produit une fois. Cela dit, tu devrais lire un peu tout ce qui entoure
la citation que tu as toi-même extraite, et qui montre bien que ce n'est
qu'un épisode, qu'il n'a en réalité pas d'autre visée que politique
(règlements de comptes entre factions au pouvoir, en fait). Ce qui est
en réalité reproché aux religieux, dans ce cas précis, c'est bien de
représenter des forces "droitières", donc ennemies, pas spécialement de
croire en une divinité quelconque. C'est au pouvoir politique du clergé,
notamment à celui du Tibet, qu'on s'en prend. Note que ce n'est pas une
excuse, mais ça n'a pas grand chose à voir avec l'athéisme en tant que
tel.
Quoi qu'il en soit, est-ce que ça dédouane les millénaires de massacres
tous azimuts de population entières au nom d'un croyance ? Tu dirais "un
partout balle au centre" ? Y'a des mecs qui viennent juste de marquer,
là, hier, à Tunis...
Mais quelle idée...Les rites et les pratiques sociales sont le fait des
hommes, et c'est un non-sens complet que de traduire leur complexité en
probabilités d'avoir "moins raison". La réponse à la question
fondamentale, celle de l'existence ou non d'un principe créateur, n'est
en rien amoindrie ou renforcée par la multiplicité de ces pratiques.
Mais si : je ne parle pas de pratiques sociales (même si en réalité c'en
est, bien sûr, puisque Dieu n'existe pas) mais de pratiques *prescrites
par un dieu* à qui on attribue des caractéristiques propres, une
personnalité, des volontés, des déclarations, des écrits, des messages,
des apparitions, et même une famille !
Juste pour mémoire, les croyants sont les premiers à soutenir que
l'existence de l'univers tel qu'il est est improbable (avec le réglage
super fin des constantes fondamentales), que par-dessus ça, le fait que
l'homme existe, qu'il pense son existence et celle de l'univers, relève
du prodige.
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Tiens, c'est encore frais:
"Mais c'est pendant la Révolution culturelle, période la plus
destructrice de la Chine contemporaine, que le summum des persécutions
contre toute forme de croyance et de pratiques religieuses fut atteint.
http://www.irenees.net/bdf_fiche-analyse-57_fr.html
Ah mon Dieu ! C'est le cas de le dire. Donc OK, oui, d'accord, ça s'est
produit une fois. Cela dit, tu devrais lire un peu tout ce qui entoure
la citation que tu as toi-même extraite, et qui montre bien que ce n'est
qu'un épisode, qu'il n'a en réalité pas d'autre visée que politique
(règlements de comptes entre factions au pouvoir, en fait). Ce qui est
en réalité reproché aux religieux, dans ce cas précis, c'est bien de
représenter des forces "droitières", donc ennemies, pas spécialement de
croire en une divinité quelconque. C'est au pouvoir politique du clergé,
notamment à celui du Tibet, qu'on s'en prend. Note que ce n'est pas une
excuse, mais ça n'a pas grand chose à voir avec l'athéisme en tant que
tel.
Quoi qu'il en soit, est-ce que ça dédouane les millénaires de massacres
tous azimuts de population entières au nom d'un croyance ? Tu dirais "un
partout balle au centre" ? Y'a des mecs qui viennent juste de marquer,
là, hier, à Tunis...
Mais quelle idée...Les rites et les pratiques sociales sont le fait des
hommes, et c'est un non-sens complet que de traduire leur complexité en
probabilités d'avoir "moins raison". La réponse à la question
fondamentale, celle de l'existence ou non d'un principe créateur, n'est
en rien amoindrie ou renforcée par la multiplicité de ces pratiques.
Mais si : je ne parle pas de pratiques sociales (même si en réalité c'en
est, bien sûr, puisque Dieu n'existe pas) mais de pratiques *prescrites
par un dieu* à qui on attribue des caractéristiques propres, une
personnalité, des volontés, des déclarations, des écrits, des messages,
des apparitions, et même une famille !
Juste pour mémoire, les croyants sont les premiers à soutenir que
l'existence de l'univers tel qu'il est est improbable (avec le réglage
super fin des constantes fondamentales), que par-dessus ça, le fait que
l'homme existe, qu'il pense son existence et celle de l'univers, relève
du prodige.
Thomas wrote:Tiens, c'est encore frais:
"Mais c'est pendant la Révolution culturelle, période la plus
destructrice de la Chine contemporaine, que le summum des persécutions
contre toute forme de croyance et de pratiques religieuses fut atteint.
http://www.irenees.net/bdf_fiche-analyse-57_fr.html
Ah mon Dieu ! C'est le cas de le dire. Donc OK, oui, d'accord, ça s'est
produit une fois. Cela dit, tu devrais lire un peu tout ce qui entoure
la citation que tu as toi-même extraite, et qui montre bien que ce n'est
qu'un épisode, qu'il n'a en réalité pas d'autre visée que politique
(règlements de comptes entre factions au pouvoir, en fait). Ce qui est
en réalité reproché aux religieux, dans ce cas précis, c'est bien de
représenter des forces "droitières", donc ennemies, pas spécialement de
croire en une divinité quelconque. C'est au pouvoir politique du clergé,
notamment à celui du Tibet, qu'on s'en prend. Note que ce n'est pas une
excuse, mais ça n'a pas grand chose à voir avec l'athéisme en tant que
tel.
Quoi qu'il en soit, est-ce que ça dédouane les millénaires de massacres
tous azimuts de population entières au nom d'un croyance ? Tu dirais "un
partout balle au centre" ? Y'a des mecs qui viennent juste de marquer,
là, hier, à Tunis...
Mais quelle idée...Les rites et les pratiques sociales sont le fait des
hommes, et c'est un non-sens complet que de traduire leur complexité en
probabilités d'avoir "moins raison". La réponse à la question
fondamentale, celle de l'existence ou non d'un principe créateur, n'est
en rien amoindrie ou renforcée par la multiplicité de ces pratiques.
Mais si : je ne parle pas de pratiques sociales (même si en réalité c'en
est, bien sûr, puisque Dieu n'existe pas) mais de pratiques *prescrites
par un dieu* à qui on attribue des caractéristiques propres, une
personnalité, des volontés, des déclarations, des écrits, des messages,
des apparitions, et même une famille !
Juste pour mémoire, les croyants sont les premiers à soutenir que
l'existence de l'univers tel qu'il est est improbable (avec le réglage
super fin des constantes fondamentales), que par-dessus ça, le fait que
l'homme existe, qu'il pense son existence et celle de l'univers, relève
du prodige.
Le 19/03/2015 11:59, Tardigradus a écrit :Ah mon Dieu ! C'est le cas de le dire. Donc OK, oui, d'accord, ça s'est
produit une fois.
Non non ça s'est produit plusieurs fois. En Russie par exemple.
Le 19/03/2015 11:59, Tardigradus a écrit :
Ah mon Dieu ! C'est le cas de le dire. Donc OK, oui, d'accord, ça s'est
produit une fois.
Non non ça s'est produit plusieurs fois. En Russie par exemple.
Le 19/03/2015 11:59, Tardigradus a écrit :Ah mon Dieu ! C'est le cas de le dire. Donc OK, oui, d'accord, ça s'est
produit une fois.
Non non ça s'est produit plusieurs fois. En Russie par exemple.
C'est nul. La probabilité que j'écrive cet article-là avec ces lettres-là
dans cet ordre-là est absolument infime. Et pourtant...
C'est nul. La probabilité que j'écrive cet article-là avec ces lettres-là
dans cet ordre-là est absolument infime. Et pourtant...
C'est nul. La probabilité que j'écrive cet article-là avec ces lettres-là
dans cet ordre-là est absolument infime. Et pourtant...
Le 19/03/2015 13:10, jr a écrit :C'est nul. La probabilité que j'écrive cet article-là avec ces lettres-là
dans cet ordre-là est absolument infime. Et pourtant...
Si vous étiez gouverné par le hasard les probabilités seraient infimes
Le 19/03/2015 13:10, jr a écrit :
C'est nul. La probabilité que j'écrive cet article-là avec ces lettres-là
dans cet ordre-là est absolument infime. Et pourtant...
Si vous étiez gouverné par le hasard les probabilités seraient infimes
Le 19/03/2015 13:10, jr a écrit :C'est nul. La probabilité que j'écrive cet article-là avec ces lettres-là
dans cet ordre-là est absolument infime. Et pourtant...
Si vous étiez gouverné par le hasard les probabilités seraient infimes
Thomas wrote:L'existence d'une ou de plusieurs divinités est un rasoir d'Ockham au
moins aussi pertinent, comme en atteste l'existence de milliards de
croyants.
Mort de rire. La masse ferait la vérité, ce serait une première.
Surtout
que tes milliards de croyants ne coient pas en la même chose. Tellement
peu, du reste, qu'ils se massacrent entre eux allègrement.
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
L'existence d'une ou de plusieurs divinités est un rasoir d'Ockham au
moins aussi pertinent, comme en atteste l'existence de milliards de
croyants.
Mort de rire. La masse ferait la vérité, ce serait une première.
Surtout
que tes milliards de croyants ne coient pas en la même chose. Tellement
peu, du reste, qu'ils se massacrent entre eux allègrement.
Thomas wrote:L'existence d'une ou de plusieurs divinités est un rasoir d'Ockham au
moins aussi pertinent, comme en atteste l'existence de milliards de
croyants.
Mort de rire. La masse ferait la vérité, ce serait une première.
Surtout
que tes milliards de croyants ne coient pas en la même chose. Tellement
peu, du reste, qu'ils se massacrent entre eux allègrement.
On ne peut pas parler de probas à propos du monde qui
est unique, sur lequel il n'y a ni stat ni expérience possible.
On ne peut pas parler de probas à propos du monde qui
est unique, sur lequel il n'y a ni stat ni expérience possible.
On ne peut pas parler de probas à propos du monde qui
est unique, sur lequel il n'y a ni stat ni expérience possible.
Thomas wrote:Tiens, c'est encore frais:
"Mais c'est pendant la Révolution culturelle, période la plus
destructrice de la Chine contemporaine, que le summum des persécutions
contre toute forme de croyance et de pratiques religieuses fut atteint.
http://www.irenees.net/bdf_fiche-analyse-57_fr.html
Ah mon Dieu ! C'est le cas de le dire. Donc OK, oui, d'accord, ça s'est
produit une fois.
Cela dit, tu devrais lire un peu tout ce qui entoure
la citation que tu as toi-même extraite, et qui montre bien que ce n'est
qu'un épisode, qu'il n'a en réalité pas d'autre visée que politique
(règlements de comptes entre factions au pouvoir, en fait). Ce qui est
en réalité reproché aux religieux, dans ce cas précis, c'est bien de
représenter des forces "droitières", donc ennemies, pas spécialement de
croire en une divinité quelconque.
Mais quelle idée...Les rites et les pratiques sociales sont le fait des
hommes, et c'est un non-sens complet que de traduire leur complexité en
probabilités d'avoir "moins raison". La réponse à la question
fondamentale, celle de l'existence ou non d'un principe créateur, n'est
en rien amoindrie ou renforcée par la multiplicité de ces pratiques.
Mais si : je ne parle pas de pratiques sociales (même si en réalité c'en
est, bien sûr, puisque Dieu n'existe pas)
mais de pratiques *prescrites
par un dieu* à qui on attribue des caractéristiques propres, une
personnalité, des volontés, des déclarations, des écrits, des messages,
des apparitions, et même une famille !
Juste pour mémoire, les croyants sont les premiers à soutenir que
l'existence de l'univers tel qu'il est est improbable (avec le réglage
super fin des constantes fondamentales), que par-dessus ça, le fait que
l'homme existe, qu'il pense son existence et celle de l'univers, relève
du prodige. Mais leur réponse à cette improbabilité, c'est quelque chose
d'encore plus improbable, un être invisible, omnipotent, omniscient et
éternel.
Déjà, là, on commence à se marrer.
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Tiens, c'est encore frais:
"Mais c'est pendant la Révolution culturelle, période la plus
destructrice de la Chine contemporaine, que le summum des persécutions
contre toute forme de croyance et de pratiques religieuses fut atteint.
http://www.irenees.net/bdf_fiche-analyse-57_fr.html
Ah mon Dieu ! C'est le cas de le dire. Donc OK, oui, d'accord, ça s'est
produit une fois.
Cela dit, tu devrais lire un peu tout ce qui entoure
la citation que tu as toi-même extraite, et qui montre bien que ce n'est
qu'un épisode, qu'il n'a en réalité pas d'autre visée que politique
(règlements de comptes entre factions au pouvoir, en fait). Ce qui est
en réalité reproché aux religieux, dans ce cas précis, c'est bien de
représenter des forces "droitières", donc ennemies, pas spécialement de
croire en une divinité quelconque.
Mais quelle idée...Les rites et les pratiques sociales sont le fait des
hommes, et c'est un non-sens complet que de traduire leur complexité en
probabilités d'avoir "moins raison". La réponse à la question
fondamentale, celle de l'existence ou non d'un principe créateur, n'est
en rien amoindrie ou renforcée par la multiplicité de ces pratiques.
Mais si : je ne parle pas de pratiques sociales (même si en réalité c'en
est, bien sûr, puisque Dieu n'existe pas)
mais de pratiques *prescrites
par un dieu* à qui on attribue des caractéristiques propres, une
personnalité, des volontés, des déclarations, des écrits, des messages,
des apparitions, et même une famille !
Juste pour mémoire, les croyants sont les premiers à soutenir que
l'existence de l'univers tel qu'il est est improbable (avec le réglage
super fin des constantes fondamentales), que par-dessus ça, le fait que
l'homme existe, qu'il pense son existence et celle de l'univers, relève
du prodige. Mais leur réponse à cette improbabilité, c'est quelque chose
d'encore plus improbable, un être invisible, omnipotent, omniscient et
éternel.
Déjà, là, on commence à se marrer.
Thomas wrote:Tiens, c'est encore frais:
"Mais c'est pendant la Révolution culturelle, période la plus
destructrice de la Chine contemporaine, que le summum des persécutions
contre toute forme de croyance et de pratiques religieuses fut atteint.
http://www.irenees.net/bdf_fiche-analyse-57_fr.html
Ah mon Dieu ! C'est le cas de le dire. Donc OK, oui, d'accord, ça s'est
produit une fois.
Cela dit, tu devrais lire un peu tout ce qui entoure
la citation que tu as toi-même extraite, et qui montre bien que ce n'est
qu'un épisode, qu'il n'a en réalité pas d'autre visée que politique
(règlements de comptes entre factions au pouvoir, en fait). Ce qui est
en réalité reproché aux religieux, dans ce cas précis, c'est bien de
représenter des forces "droitières", donc ennemies, pas spécialement de
croire en une divinité quelconque.
Mais quelle idée...Les rites et les pratiques sociales sont le fait des
hommes, et c'est un non-sens complet que de traduire leur complexité en
probabilités d'avoir "moins raison". La réponse à la question
fondamentale, celle de l'existence ou non d'un principe créateur, n'est
en rien amoindrie ou renforcée par la multiplicité de ces pratiques.
Mais si : je ne parle pas de pratiques sociales (même si en réalité c'en
est, bien sûr, puisque Dieu n'existe pas)
mais de pratiques *prescrites
par un dieu* à qui on attribue des caractéristiques propres, une
personnalité, des volontés, des déclarations, des écrits, des messages,
des apparitions, et même une famille !
Juste pour mémoire, les croyants sont les premiers à soutenir que
l'existence de l'univers tel qu'il est est improbable (avec le réglage
super fin des constantes fondamentales), que par-dessus ça, le fait que
l'homme existe, qu'il pense son existence et celle de l'univers, relève
du prodige. Mais leur réponse à cette improbabilité, c'est quelque chose
d'encore plus improbable, un être invisible, omnipotent, omniscient et
éternel.
Déjà, là, on commence à se marrer.
sedenion wrote:Le 19/03/2015 11:59, Tardigradus a écrit :Ah mon Dieu ! C'est le cas de le dire. Donc OK, oui, d'accord, ça s'est
produit une fois.
Non non ça s'est produit plusieurs fois. En Russie par exemple.
Le fait qu'un régime soit officiellement athée ne signifie pas que
l'athéisme le fonde. Staline n'est pas très- athée
comme le Roy est
très-chrétien.
sedenion <root@sedenion.42> wrote:
Le 19/03/2015 11:59, Tardigradus a écrit :
Ah mon Dieu ! C'est le cas de le dire. Donc OK, oui, d'accord, ça s'est
produit une fois.
Non non ça s'est produit plusieurs fois. En Russie par exemple.
Le fait qu'un régime soit officiellement athée ne signifie pas que
l'athéisme le fonde. Staline n'est pas très- athée
comme le Roy est
très-chrétien.
sedenion wrote:Le 19/03/2015 11:59, Tardigradus a écrit :Ah mon Dieu ! C'est le cas de le dire. Donc OK, oui, d'accord, ça s'est
produit une fois.
Non non ça s'est produit plusieurs fois. En Russie par exemple.
Le fait qu'un régime soit officiellement athée ne signifie pas que
l'athéisme le fonde. Staline n'est pas très- athée
comme le Roy est
très-chrétien.
Dans son message précédent, jr a écrit :Thomas wrote:Tardigradus a présenté l'énoncé suivant :Cl.Massé wrote:Bon, si tu veux, >> mais alors l'athéisme est erroné, puisqu'il est
contradictoire avec toutes >> les religions théistes, tout en
prétendant détenir la vérité. >
Il peut être erroné dans le sens où il existerait finalement un principe
créateur. Mais ses chances d'avoir raison sont d'autant plus grande
qu'il ne rajoute pas à cette idée déjà hautement improbable (comment
résoudre une chose aussi improblable que notre existence par une
solution encore plus improbable !)Encore du grand n'importe quoi.des attributs, une personnalité et
une volonté matérialisés par un ou des livres, révélations, prophéties
et règles idiotes sur la bouffe, le comportement, l'habillement et j'en
oublie.D'abord, les pires atrocités du siècle passés ont été commises par des
dictatures athées, lesquelles ont eu leur lot de livres et d'injonctions
sur le comportement parmi les plus dégueulasses qui soient.
L'athéisme n'est pas le principe légitimant des maoïsme et autres. Les rois
se faisaient sacrer.
Entre 1956 et 1965, la politique de répression envers les « droitiers
réactionnaires » s’intensifia. Les croyants furent victimes des campagnes
anti-droitiers, accusés d’être des « éléments arriérés » ; les moines et
nonnes furent obligé de critiquer leur religion, de détruire les ouvrages
religieux ainsi que nombre d’objets de culte. Mais c’est pendant la
Révolution culturelle, période la plus destructrice de la Chine
contemporaine, que le summum des persécutions contre toute forme de
croyance et de pratiques religieuses fut atteint.
http://www.irenees.net/bdf_fiche-analyse-57_fr.html
Dans son message précédent, jr a écrit :
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Tardigradus a présenté l'énoncé suivant :
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
Bon, si tu veux, >> mais alors l'athéisme est erroné, puisqu'il est
contradictoire avec toutes >> les religions théistes, tout en
prétendant détenir la vérité. >
Il peut être erroné dans le sens où il existerait finalement un principe
créateur. Mais ses chances d'avoir raison sont d'autant plus grande
qu'il ne rajoute pas à cette idée déjà hautement improbable (comment
résoudre une chose aussi improblable que notre existence par une
solution encore plus improbable !)
Encore du grand n'importe quoi.
des attributs, une personnalité et
une volonté matérialisés par un ou des livres, révélations, prophéties
et règles idiotes sur la bouffe, le comportement, l'habillement et j'en
oublie.
D'abord, les pires atrocités du siècle passés ont été commises par des
dictatures athées, lesquelles ont eu leur lot de livres et d'injonctions
sur le comportement parmi les plus dégueulasses qui soient.
L'athéisme n'est pas le principe légitimant des maoïsme et autres. Les rois
se faisaient sacrer.
Entre 1956 et 1965, la politique de répression envers les « droitiers
réactionnaires » s’intensifia. Les croyants furent victimes des campagnes
anti-droitiers, accusés d’être des « éléments arriérés » ; les moines et
nonnes furent obligé de critiquer leur religion, de détruire les ouvrages
religieux ainsi que nombre d’objets de culte. Mais c’est pendant la
Révolution culturelle, période la plus destructrice de la Chine
contemporaine, que le summum des persécutions contre toute forme de
croyance et de pratiques religieuses fut atteint.
http://www.irenees.net/bdf_fiche-analyse-57_fr.html
Dans son message précédent, jr a écrit :Thomas wrote:Tardigradus a présenté l'énoncé suivant :Cl.Massé wrote:Bon, si tu veux, >> mais alors l'athéisme est erroné, puisqu'il est
contradictoire avec toutes >> les religions théistes, tout en
prétendant détenir la vérité. >
Il peut être erroné dans le sens où il existerait finalement un principe
créateur. Mais ses chances d'avoir raison sont d'autant plus grande
qu'il ne rajoute pas à cette idée déjà hautement improbable (comment
résoudre une chose aussi improblable que notre existence par une
solution encore plus improbable !)Encore du grand n'importe quoi.des attributs, une personnalité et
une volonté matérialisés par un ou des livres, révélations, prophéties
et règles idiotes sur la bouffe, le comportement, l'habillement et j'en
oublie.D'abord, les pires atrocités du siècle passés ont été commises par des
dictatures athées, lesquelles ont eu leur lot de livres et d'injonctions
sur le comportement parmi les plus dégueulasses qui soient.
L'athéisme n'est pas le principe légitimant des maoïsme et autres. Les rois
se faisaient sacrer.
Entre 1956 et 1965, la politique de répression envers les « droitiers
réactionnaires » s’intensifia. Les croyants furent victimes des campagnes
anti-droitiers, accusés d’être des « éléments arriérés » ; les moines et
nonnes furent obligé de critiquer leur religion, de détruire les ouvrages
religieux ainsi que nombre d’objets de culte. Mais c’est pendant la
Révolution culturelle, période la plus destructrice de la Chine
contemporaine, que le summum des persécutions contre toute forme de
croyance et de pratiques religieuses fut atteint.
http://www.irenees.net/bdf_fiche-analyse-57_fr.html