J'ai activ=E9 postfix (ie le serveur SMTP) sur mon iBook (Mac OS X
Tiger) pour pouvoir envoyer des emails de n'importe o=F9, sans avoir =E0
changer de serveur SMTP =E0 chaque fois.
Jusqu'ici, =E7a marchait tr=E8s bien. Sauf que ce matin, j'essaie
d'envoyer pour la premi=E8re fois un message =E0 plusieurs personnes en
m=EAme temps, et je re=E7ois un message du postmaster me disant :
Client host rejected: Rejected: DU0004 Utilisez le serveur SMTP de
votre FAI (in reply to RCPT TO command)
Dois-je en d=E9duire que d=E8s que je vais vouloir envoyer un message =E0
plusieurs personnes =E0 la fois, on va me refuser mon message
(protection contre le spam ?), et que dans ce cas, je suis oblig=E9
d'utiliser le serveur SMTP de mon FAI ?
In article <1gy1gu2.ce32sp1fhobabN%, (Une bévue) wrote:
patpro ~ patrick proniewski wrote:
résolution "reverse" # host 193.30.227.216 216.227.30.193.IN-ADDR.ARPA domain name pointer rack.patpro.net
bon ben là, chez moi ça me donne nor75-8-81-57-96-xy.fbx.proxad.net
alors même que j'ai activé le reverse chez free...
il est probable que free n'accepte pas les reverse DNS pour les domaines mal configurés. Ce qui doit être le cas de ton domaine, car je ne vois pas d'autres raisons pour que cela ne marche pas.
Je ne me souviens pas des pré-requis pour Free, mais je pense qu'il faut que dans ton enregistrement DNS pour mon-domaine.com il y ait une mention de ton IP free, genre :
machine A ton-ip-free
cela fait que machine.mon-domaine.com pointe vers ton IP free.
donc ce n'est pas gagné, vu que là, j'imagine, le serveur de nom c'est chez free ???
le serveur de nom pour quel domaine ? :)
patpro
In article <1gy1gu2.ce32sp1fhobabN%une.bevueVOTEZ@NONfree.fr>,
une.bevueVOTEZ@NONfree.fr (Une bévue) wrote:
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
résolution "reverse"
# host 193.30.227.216
216.227.30.193.IN-ADDR.ARPA domain name pointer rack.patpro.net
bon ben là, chez moi ça me donne nor75-8-81-57-96-xy.fbx.proxad.net
alors même que j'ai activé le reverse chez free...
il est probable que free n'accepte pas les reverse DNS pour les domaines
mal configurés. Ce qui doit être le cas de ton domaine, car je ne vois
pas d'autres raisons pour que cela ne marche pas.
Je ne me souviens pas des pré-requis pour Free, mais je pense qu'il faut
que dans ton enregistrement DNS pour mon-domaine.com il y ait une
mention de ton IP free, genre :
machine A ton-ip-free
cela fait que machine.mon-domaine.com pointe vers ton IP free.
donc ce n'est pas gagné, vu que là, j'imagine, le serveur de nom c'est
chez free ???
In article <1gy1gu2.ce32sp1fhobabN%, (Une bévue) wrote:
patpro ~ patrick proniewski wrote:
résolution "reverse" # host 193.30.227.216 216.227.30.193.IN-ADDR.ARPA domain name pointer rack.patpro.net
bon ben là, chez moi ça me donne nor75-8-81-57-96-xy.fbx.proxad.net
alors même que j'ai activé le reverse chez free...
il est probable que free n'accepte pas les reverse DNS pour les domaines mal configurés. Ce qui doit être le cas de ton domaine, car je ne vois pas d'autres raisons pour que cela ne marche pas.
Je ne me souviens pas des pré-requis pour Free, mais je pense qu'il faut que dans ton enregistrement DNS pour mon-domaine.com il y ait une mention de ton IP free, genre :
machine A ton-ip-free
cela fait que machine.mon-domaine.com pointe vers ton IP free.
donc ce n'est pas gagné, vu que là, j'imagine, le serveur de nom c'est chez free ???
le serveur de nom pour quel domaine ? :)
patpro
jpnoSPAMuet
Une bévue wrote:
Jean-Pierre Nouet wrote:
Me restait juste le smtp de mac.com pour envoyer du mail.
oui, passeke là, tu avais la bonne adresse ?
Oui, mais je n'ai pas saisi pas la question.
-- JPN On me mèle sans les majuscules
Une bévue <une.bevueVOTEZ@NONfree.fr> wrote:
Jean-Pierre Nouet <jpnoSPAMuet@mac.com> wrote:
Me restait juste le smtp de mac.com pour envoyer du mail.
oui, passeke là, tu avais la bonne adresse toto@mac.com ?
Me restait juste le smtp de mac.com pour envoyer du mail.
oui, passeke là, tu avais la bonne adresse ?
Oui, mais je n'ai pas saisi pas la question.
-- JPN On me mèle sans les majuscules
une.bevueVOTEZ
patpro ~ patrick proniewski wrote:
alors même que j'ai activé le reverse chez free...
il est probable que free n'accepte pas les reverse DNS pour les domaines mal configurés. Ce qui doit être le cas de ton domaine, car je ne vois pas d'autres raisons pour que cela ne marche pas.
Je ne me souviens pas des pré-requis pour Free, mais je pense qu'il faut que dans ton enregistrement DNS pour mon-domaine.com il y ait une mention de ton IP free, genre :
machine A ton-ip-free
cela fait que machine.mon-domaine.com pointe vers ton IP free.
je n'ai pas ça, j'ai juste :
mon-domaine.com à mon-ip-free (chez gandi)
et reverse dns demandé chez free (avant le domaine gandi) :
prenom-nom.hd.free.fr
ce reverse, ne peut-être changé pour l'instant...
donc ce n'est pas gagné, vu que là, j'imagine, le serveur de nom c'est chez free ???
le serveur de nom pour quel domaine ? :)
ah oui, je vois le problème, pour le nom free c'est free, pour le nom enregistré c'est gandi + propagation, donc si testé depuis free ce sera tjs le nom free attribué à l'ip free sauf le jour où on pourra le spécifier et le changer...
je pose cette question, sur un groupe free... -- une bévue
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
alors même que j'ai activé le reverse chez free...
il est probable que free n'accepte pas les reverse DNS pour les domaines
mal configurés. Ce qui doit être le cas de ton domaine, car je ne vois
pas d'autres raisons pour que cela ne marche pas.
Je ne me souviens pas des pré-requis pour Free, mais je pense qu'il faut
que dans ton enregistrement DNS pour mon-domaine.com il y ait une
mention de ton IP free, genre :
machine A ton-ip-free
cela fait que machine.mon-domaine.com pointe vers ton IP free.
je n'ai pas ça, j'ai juste :
mon-domaine.com à mon-ip-free (chez gandi)
et reverse dns demandé chez free (avant le domaine gandi) :
prenom-nom.hd.free.fr
ce reverse, ne peut-être changé pour l'instant...
donc ce n'est pas gagné, vu que là, j'imagine, le serveur de nom c'est
chez free ???
le serveur de nom pour quel domaine ? :)
ah oui, je vois le problème, pour le nom free c'est free, pour le nom
enregistré c'est gandi + propagation, donc si testé depuis free ce sera
tjs le nom free attribué à l'ip free sauf le jour où on pourra le
spécifier et le changer...
je pose cette question, sur un groupe free...
--
une bévue
alors même que j'ai activé le reverse chez free...
il est probable que free n'accepte pas les reverse DNS pour les domaines mal configurés. Ce qui doit être le cas de ton domaine, car je ne vois pas d'autres raisons pour que cela ne marche pas.
Je ne me souviens pas des pré-requis pour Free, mais je pense qu'il faut que dans ton enregistrement DNS pour mon-domaine.com il y ait une mention de ton IP free, genre :
machine A ton-ip-free
cela fait que machine.mon-domaine.com pointe vers ton IP free.
je n'ai pas ça, j'ai juste :
mon-domaine.com à mon-ip-free (chez gandi)
et reverse dns demandé chez free (avant le domaine gandi) :
prenom-nom.hd.free.fr
ce reverse, ne peut-être changé pour l'instant...
donc ce n'est pas gagné, vu que là, j'imagine, le serveur de nom c'est chez free ???
le serveur de nom pour quel domaine ? :)
ah oui, je vois le problème, pour le nom free c'est free, pour le nom enregistré c'est gandi + propagation, donc si testé depuis free ce sera tjs le nom free attribué à l'ip free sauf le jour où on pourra le spécifier et le changer...
je pose cette question, sur un groupe free... -- une bévue
dolbeaur
Martin wrote:
· Pourquoi la plupart des serveurs SMTP sont sans mot de passe ? Je ne demande que ça, un serveur SMTP avec mot de passe, utilisable partout. D'ailleurs les serveurs POP ont bien un mot de passe.
L'incompétence ou la paresse ? J'ai mis au bureau du SMTP sécurisé, tout les utilisateurs peuvent y accéder en envoyant leur login et password après que l'encryption est été activée... c'est un poil plus compliqué, mais c'est plus pratique pour tout le monde.
-- Romain Dolbeau
Martin <1024nospam@freesurf.fr> wrote:
· Pourquoi la plupart des serveurs SMTP sont sans mot de passe ? Je
ne demande que ça, un serveur SMTP avec mot de passe, utilisable
partout. D'ailleurs les serveurs POP ont bien un mot de passe.
L'incompétence ou la paresse ? J'ai mis au bureau du SMTP sécurisé, tout
les utilisateurs peuvent y accéder en envoyant leur login et password
après que l'encryption est été activée... c'est un poil plus compliqué,
mais c'est plus pratique pour tout le monde.
· Pourquoi la plupart des serveurs SMTP sont sans mot de passe ? Je ne demande que ça, un serveur SMTP avec mot de passe, utilisable partout. D'ailleurs les serveurs POP ont bien un mot de passe.
L'incompétence ou la paresse ? J'ai mis au bureau du SMTP sécurisé, tout les utilisateurs peuvent y accéder en envoyant leur login et password après que l'encryption est été activée... c'est un poil plus compliqué, mais c'est plus pratique pour tout le monde.
-- Romain Dolbeau
patpro ~ patrick proniewski
In article <1gy1jud.188nvod7cr0evN%, (Une bévue) wrote:
patpro ~ patrick proniewski wrote:
alors même que j'ai activé le reverse chez free...
il est probable que free n'accepte pas les reverse DNS pour les domaines mal configurés. Ce qui doit être le cas de ton domaine, car je ne vois pas d'autres raisons pour que cela ne marche pas.
Je ne me souviens pas des pré-requis pour Free, mais je pense qu'il faut que dans ton enregistrement DNS pour mon-domaine.com il y ait une mention de ton IP free, genre :
machine A ton-ip-free
cela fait que machine.mon-domaine.com pointe vers ton IP free.
je n'ai pas ça, j'ai juste :
mon-domaine.com à mon-ip-free (chez gandi)
et reverse dns demandé chez free (avant le domaine gandi) :
prenom-nom.hd.free.fr
ok, si tu demandes un reverse sans relation avec ton domaine gandi, alors c'est indépendant, ton enregistrement DNS chez gandi n'a pas obligatoirement à prendre en compte ton IP Free.
ce reverse, ne peut-être changé pour l'instant...
oui, c'est one-shot, et à mon avis, ça va rester comme ça longtemps.
le serveur de nom pour quel domaine ? :)
ah oui, je vois le problème, pour le nom free c'est free, pour le nom enregistré c'est gandi + propagation, donc si testé depuis free ce sera tjs le nom free attribué à l'ip free sauf le jour où on pourra le spécifier et le changer...
où que tu te trouves sur la planète, si tu poses la question à un serveur DNS en bon état de marche, la réponse sera toujours la même : ce sera l'information stockée chez Free. C'est le "propriétaire" d'une IP qui a la main sur le reverse, tu loues une IP a Free, il n'y a que Free qui puisse régler ton reverse DNS, donc il n'y a que Free qui puisse répondre à la question "quel reverse est associé à cette adresse IP ?".
Si un jour tu vas en Russie (ou autre), et que tu demandes à un serveur DNS local quel est le reverse pour ton IP Free, le serveur DNS à qui tu poses la question va demander au DNS de Free de répondre.
Charge à toi d'obtenir que Free configure proprement ton reverse avec le domaine de ton choix.
Pour ma part, j'ai un serveur en ligne chez un hébergeur, et une IP fixe chez Free. Je décide que mon serveur s'appelle rack.patpro.net, que ma machine perso s'appelle tartampion.patpro.net. Ce sont des info enregistrées dans le serveur DNS primaire pour le domaine patpro.net.
Dans ma conf DNS j'ai donc : tartampion A ip_fixe_de_free rack A ip_de_mon_serveur
Je demande à mon hébergeur de régler le reverse pour mon serveur sur "rack.patpro.net", et je demande a Free de régler le reverse de mon IP fixe Free sur "tartampion.patpro.net".
voila comment ça se passe.
patpro
In article <1gy1jud.188nvod7cr0evN%une.bevueVOTEZ@NONfree.fr>,
une.bevueVOTEZ@NONfree.fr (Une bévue) wrote:
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
alors même que j'ai activé le reverse chez free...
il est probable que free n'accepte pas les reverse DNS pour les domaines
mal configurés. Ce qui doit être le cas de ton domaine, car je ne vois
pas d'autres raisons pour que cela ne marche pas.
Je ne me souviens pas des pré-requis pour Free, mais je pense qu'il faut
que dans ton enregistrement DNS pour mon-domaine.com il y ait une
mention de ton IP free, genre :
machine A ton-ip-free
cela fait que machine.mon-domaine.com pointe vers ton IP free.
je n'ai pas ça, j'ai juste :
mon-domaine.com à mon-ip-free (chez gandi)
et reverse dns demandé chez free (avant le domaine gandi) :
prenom-nom.hd.free.fr
ok, si tu demandes un reverse sans relation avec ton domaine gandi,
alors c'est indépendant, ton enregistrement DNS chez gandi n'a pas
obligatoirement à prendre en compte ton IP Free.
ce reverse, ne peut-être changé pour l'instant...
oui, c'est one-shot, et à mon avis, ça va rester comme ça longtemps.
le serveur de nom pour quel domaine ? :)
ah oui, je vois le problème, pour le nom free c'est free, pour le nom
enregistré c'est gandi + propagation, donc si testé depuis free ce sera
tjs le nom free attribué à l'ip free sauf le jour où on pourra le
spécifier et le changer...
où que tu te trouves sur la planète, si tu poses la question à un
serveur DNS en bon état de marche, la réponse sera toujours la même : ce
sera l'information stockée chez Free.
C'est le "propriétaire" d'une IP qui a la main sur le reverse, tu loues
une IP a Free, il n'y a que Free qui puisse régler ton reverse DNS, donc
il n'y a que Free qui puisse répondre à la question "quel reverse est
associé à cette adresse IP ?".
Si un jour tu vas en Russie (ou autre), et que tu demandes à un serveur
DNS local quel est le reverse pour ton IP Free, le serveur DNS à qui tu
poses la question va demander au DNS de Free de répondre.
Charge à toi d'obtenir que Free configure proprement ton reverse avec le
domaine de ton choix.
Pour ma part, j'ai un serveur en ligne chez un hébergeur, et une IP fixe
chez Free. Je décide que mon serveur s'appelle rack.patpro.net, que ma
machine perso s'appelle tartampion.patpro.net. Ce sont des info
enregistrées dans le serveur DNS primaire pour le domaine patpro.net.
Dans ma conf DNS j'ai donc :
tartampion A ip_fixe_de_free
rack A ip_de_mon_serveur
Je demande à mon hébergeur de régler le reverse pour mon serveur sur
"rack.patpro.net", et je demande a Free de régler le reverse de mon IP
fixe Free sur "tartampion.patpro.net".
In article <1gy1jud.188nvod7cr0evN%, (Une bévue) wrote:
patpro ~ patrick proniewski wrote:
alors même que j'ai activé le reverse chez free...
il est probable que free n'accepte pas les reverse DNS pour les domaines mal configurés. Ce qui doit être le cas de ton domaine, car je ne vois pas d'autres raisons pour que cela ne marche pas.
Je ne me souviens pas des pré-requis pour Free, mais je pense qu'il faut que dans ton enregistrement DNS pour mon-domaine.com il y ait une mention de ton IP free, genre :
machine A ton-ip-free
cela fait que machine.mon-domaine.com pointe vers ton IP free.
je n'ai pas ça, j'ai juste :
mon-domaine.com à mon-ip-free (chez gandi)
et reverse dns demandé chez free (avant le domaine gandi) :
prenom-nom.hd.free.fr
ok, si tu demandes un reverse sans relation avec ton domaine gandi, alors c'est indépendant, ton enregistrement DNS chez gandi n'a pas obligatoirement à prendre en compte ton IP Free.
ce reverse, ne peut-être changé pour l'instant...
oui, c'est one-shot, et à mon avis, ça va rester comme ça longtemps.
le serveur de nom pour quel domaine ? :)
ah oui, je vois le problème, pour le nom free c'est free, pour le nom enregistré c'est gandi + propagation, donc si testé depuis free ce sera tjs le nom free attribué à l'ip free sauf le jour où on pourra le spécifier et le changer...
où que tu te trouves sur la planète, si tu poses la question à un serveur DNS en bon état de marche, la réponse sera toujours la même : ce sera l'information stockée chez Free. C'est le "propriétaire" d'une IP qui a la main sur le reverse, tu loues une IP a Free, il n'y a que Free qui puisse régler ton reverse DNS, donc il n'y a que Free qui puisse répondre à la question "quel reverse est associé à cette adresse IP ?".
Si un jour tu vas en Russie (ou autre), et que tu demandes à un serveur DNS local quel est le reverse pour ton IP Free, le serveur DNS à qui tu poses la question va demander au DNS de Free de répondre.
Charge à toi d'obtenir que Free configure proprement ton reverse avec le domaine de ton choix.
Pour ma part, j'ai un serveur en ligne chez un hébergeur, et une IP fixe chez Free. Je décide que mon serveur s'appelle rack.patpro.net, que ma machine perso s'appelle tartampion.patpro.net. Ce sont des info enregistrées dans le serveur DNS primaire pour le domaine patpro.net.
Dans ma conf DNS j'ai donc : tartampion A ip_fixe_de_free rack A ip_de_mon_serveur
Je demande à mon hébergeur de régler le reverse pour mon serveur sur "rack.patpro.net", et je demande a Free de régler le reverse de mon IP fixe Free sur "tartampion.patpro.net".
voila comment ça se passe.
patpro
filh
patpro ~ patrick proniewski wrote:
In article <1gy1f00.du2t8018gnnxmN%, (FiLH) wrote:
patpro ~ patrick proniewski wrote:
In article , "Martin" wrote:
· Pourquoi la plupart des serveurs SMTP sont sans mot de passe ? Je ne demande que ça, un serveur SMTP avec mot de passe, utilisable partout. D'ailleurs les serveurs POP ont bien un mot de passe.
parce qu'il est plus simple, plus léger, et donc plus robuste et plus pérenne
Heu. plus robuste et plus pérenne ? Je vois pas pourquoi.
plus c'est simple et léger, moins il y a de dépendances logicielles ou matérielles, plus c'est solide.
Heu... c'est un joli slogan mais ça n'a pas grand chose à voir avec la réalité. ll y a de petits programmes simples pas solides, et de gros programmes compliqués et très solides.
Je travaille dans une communauté qui utilise ce genre de solution en production sans rencontrer de pb de robustesse ou pérénité.
D'autre part tu cause pérénité puis tu réponds simplicité, deux concepts plutôt indépendants.
Je ne vois pas de pb de pérénité dans l'assemblages de briques genre sendmail/postfix et openssl, ni même de solidité.
Sinon je peux te donner des exemples complexes et solides : par exemple des systèmes de clusters c'est plutôt complexe, et c'est quand même fait pour être robuste non ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
In article <1gy1f00.du2t8018gnnxmN%filh@filh.orgie>,
filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
In article <1118528632.355483.187210@z14g2000cwz.googlegroups.com>,
"Martin" <1024nospam@freesurf.fr> wrote:
· Pourquoi la plupart des serveurs SMTP sont sans mot de passe ? Je
ne demande que ça, un serveur SMTP avec mot de passe, utilisable
partout. D'ailleurs les serveurs POP ont bien un mot de passe.
parce qu'il est plus simple, plus léger, et donc plus robuste et plus
pérenne
Heu. plus robuste et plus pérenne ? Je vois pas pourquoi.
plus c'est simple et léger, moins il y a de dépendances logicielles ou
matérielles, plus c'est solide.
Heu... c'est un joli slogan mais ça n'a pas grand chose à voir avec la
réalité. ll y a de petits programmes simples pas solides, et de gros
programmes compliqués et très solides.
Je travaille dans une communauté qui utilise ce genre de solution en
production sans rencontrer de pb de robustesse ou pérénité.
D'autre part tu cause pérénité puis tu réponds simplicité, deux concepts
plutôt indépendants.
Je ne vois pas de pb de pérénité dans l'assemblages de briques genre
sendmail/postfix et openssl, ni même de solidité.
Sinon je peux te donner des exemples complexes et solides : par exemple
des systèmes de clusters c'est plutôt complexe, et c'est quand même fait
pour être robuste non ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
In article <1gy1f00.du2t8018gnnxmN%, (FiLH) wrote:
patpro ~ patrick proniewski wrote:
In article , "Martin" wrote:
· Pourquoi la plupart des serveurs SMTP sont sans mot de passe ? Je ne demande que ça, un serveur SMTP avec mot de passe, utilisable partout. D'ailleurs les serveurs POP ont bien un mot de passe.
parce qu'il est plus simple, plus léger, et donc plus robuste et plus pérenne
Heu. plus robuste et plus pérenne ? Je vois pas pourquoi.
plus c'est simple et léger, moins il y a de dépendances logicielles ou matérielles, plus c'est solide.
Heu... c'est un joli slogan mais ça n'a pas grand chose à voir avec la réalité. ll y a de petits programmes simples pas solides, et de gros programmes compliqués et très solides.
Je travaille dans une communauté qui utilise ce genre de solution en production sans rencontrer de pb de robustesse ou pérénité.
D'autre part tu cause pérénité puis tu réponds simplicité, deux concepts plutôt indépendants.
Je ne vois pas de pb de pérénité dans l'assemblages de briques genre sendmail/postfix et openssl, ni même de solidité.
Sinon je peux te donner des exemples complexes et solides : par exemple des systèmes de clusters c'est plutôt complexe, et c'est quand même fait pour être robuste non ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
filh
Romain Dolbeau wrote:
Martin wrote:
· Pourquoi la plupart des serveurs SMTP sont sans mot de passe ? Je ne demande que ça, un serveur SMTP avec mot de passe, utilisable partout. D'ailleurs les serveurs POP ont bien un mot de passe.
L'incompétence ou la paresse ?
On n'en n'a pas systématiquement besoin.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Romain Dolbeau <dolbeaur@club-internet.fr> wrote:
Martin <1024nospam@freesurf.fr> wrote:
· Pourquoi la plupart des serveurs SMTP sont sans mot de passe ? Je
ne demande que ça, un serveur SMTP avec mot de passe, utilisable
partout. D'ailleurs les serveurs POP ont bien un mot de passe.
L'incompétence ou la paresse ?
On n'en n'a pas systématiquement besoin.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
· Pourquoi la plupart des serveurs SMTP sont sans mot de passe ? Je ne demande que ça, un serveur SMTP avec mot de passe, utilisable partout. D'ailleurs les serveurs POP ont bien un mot de passe.
L'incompétence ou la paresse ?
On n'en n'a pas systématiquement besoin.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
patpro ~ patrick proniewski
In article <1gy28n9.z03utx44oertN%, (FiLH) wrote:
plus c'est simple et léger, moins il y a de dépendances logicielles ou matérielles, plus c'est solide.
Heu... c'est un joli slogan mais ça n'a pas grand chose à voir avec la réalité. ll y a de petits programmes simples pas solides, et de gros programmes compliqués et très solides.
tu parles là d'un programme compliqué et solide, ou d'un programme simple et pas solide, bien sur. Moi je te parle d'empilement de couche logicielles (et matérielles, soyons pas sectaires). Plus tu empiles plus tu es vulnérable à la panne d'un composant si tout est interdépendant Cpar opposition au cluster que tu sites plus bas et où l'idée maitresse est la redondance).
Je travaille dans une communauté qui utilise ce genre de solution en production sans rencontrer de pb de robustesse ou pérénité.
D'autre part tu cause pérénité puis tu réponds simplicité, deux concepts plutôt indépendants.
En général quand c'est simple (au sens "moins de composantes empilées", pas dans le sens d'un programme ou d'une composante simple), c'est plus robuste (moins de facteur de panne), c'est plus facile à maintenir et c'est plus pérenne.
Je ne vois pas de pb de pérénité dans l'assemblages de briques genre sendmail/postfix et openssl, ni même de solidité.
t'as deux briques, c'est simple, et probablement solide et pérenne. Au moins en apparence. Là où je bosse, énormément de choses dépendent d'un annuaire LDAP, quand il tombe en rade c'est la chute des dominos, plus grand chose ne fonctionne : réception de mail, une grosse partie des site web, le ftp, les accès ssh... et ça, sur plus de 20 serveurs (et la je ne mentionne que ceux dont je m'occupe). Pourtant y a un paquet de serveurs LDAP, mais quand c'est distribué sur plusieurs sites, sur plusieurs VLAN, on se retrouve finalement avec une architecture complexe, et vulnérable. On a le même problème avec les exports NFS, les bases de données, ... Dans ces conditions (et même si tout se passe bien 95% du temps) je vois mal comment justifier de rajouter une couche d'authentification au SMTP. On va pas le lier au LDAP, l'envoie de mail est un des seuls services qui survit quand le LDAP (ou le bureau virtuel, ou le NFS, ou les bases de données, ...) est dans les choux.
Sinon je peux te donner des exemples complexes et solides : par exemple des systèmes de clusters c'est plutôt complexe, et c'est quand même fait pour être robuste non ?
comme mentionné plus haut, c'est pas ce que j'appelle un système complexe : dans un cluster les éléments sont redondants, pas interdépendants.
patpro
In article <1gy28n9.z03utx44oertN%filh@filh.orgie>,
filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
plus c'est simple et léger, moins il y a de dépendances logicielles ou
matérielles, plus c'est solide.
Heu... c'est un joli slogan mais ça n'a pas grand chose à voir avec la
réalité. ll y a de petits programmes simples pas solides, et de gros
programmes compliqués et très solides.
tu parles là d'un programme compliqué et solide, ou d'un programme
simple et pas solide, bien sur. Moi je te parle d'empilement de couche
logicielles (et matérielles, soyons pas sectaires).
Plus tu empiles plus tu es vulnérable à la panne d'un composant si tout
est interdépendant Cpar opposition au cluster que tu sites plus bas et
où l'idée maitresse est la redondance).
Je travaille dans une communauté qui utilise ce genre de solution en
production sans rencontrer de pb de robustesse ou pérénité.
D'autre part tu cause pérénité puis tu réponds simplicité, deux concepts
plutôt indépendants.
En général quand c'est simple (au sens "moins de composantes empilées",
pas dans le sens d'un programme ou d'une composante simple), c'est plus
robuste (moins de facteur de panne), c'est plus facile à maintenir et
c'est plus pérenne.
Je ne vois pas de pb de pérénité dans l'assemblages de briques genre
sendmail/postfix et openssl, ni même de solidité.
t'as deux briques, c'est simple, et probablement solide et pérenne. Au
moins en apparence.
Là où je bosse, énormément de choses dépendent d'un annuaire LDAP, quand
il tombe en rade c'est la chute des dominos, plus grand chose ne
fonctionne : réception de mail, une grosse partie des site web, le ftp,
les accès ssh... et ça, sur plus de 20 serveurs (et la je ne mentionne
que ceux dont je m'occupe). Pourtant y a un paquet de serveurs LDAP,
mais quand c'est distribué sur plusieurs sites, sur plusieurs VLAN, on
se retrouve finalement avec une architecture complexe, et vulnérable.
On a le même problème avec les exports NFS, les bases de données, ...
Dans ces conditions (et même si tout se passe bien 95% du temps) je vois
mal comment justifier de rajouter une couche d'authentification au SMTP.
On va pas le lier au LDAP, l'envoie de mail est un des seuls services
qui survit quand le LDAP (ou le bureau virtuel, ou le NFS, ou les bases
de données, ...) est dans les choux.
Sinon je peux te donner des exemples complexes et solides : par exemple
des systèmes de clusters c'est plutôt complexe, et c'est quand même fait
pour être robuste non ?
comme mentionné plus haut, c'est pas ce que j'appelle un système
complexe : dans un cluster les éléments sont redondants, pas
interdépendants.
plus c'est simple et léger, moins il y a de dépendances logicielles ou matérielles, plus c'est solide.
Heu... c'est un joli slogan mais ça n'a pas grand chose à voir avec la réalité. ll y a de petits programmes simples pas solides, et de gros programmes compliqués et très solides.
tu parles là d'un programme compliqué et solide, ou d'un programme simple et pas solide, bien sur. Moi je te parle d'empilement de couche logicielles (et matérielles, soyons pas sectaires). Plus tu empiles plus tu es vulnérable à la panne d'un composant si tout est interdépendant Cpar opposition au cluster que tu sites plus bas et où l'idée maitresse est la redondance).
Je travaille dans une communauté qui utilise ce genre de solution en production sans rencontrer de pb de robustesse ou pérénité.
D'autre part tu cause pérénité puis tu réponds simplicité, deux concepts plutôt indépendants.
En général quand c'est simple (au sens "moins de composantes empilées", pas dans le sens d'un programme ou d'une composante simple), c'est plus robuste (moins de facteur de panne), c'est plus facile à maintenir et c'est plus pérenne.
Je ne vois pas de pb de pérénité dans l'assemblages de briques genre sendmail/postfix et openssl, ni même de solidité.
t'as deux briques, c'est simple, et probablement solide et pérenne. Au moins en apparence. Là où je bosse, énormément de choses dépendent d'un annuaire LDAP, quand il tombe en rade c'est la chute des dominos, plus grand chose ne fonctionne : réception de mail, une grosse partie des site web, le ftp, les accès ssh... et ça, sur plus de 20 serveurs (et la je ne mentionne que ceux dont je m'occupe). Pourtant y a un paquet de serveurs LDAP, mais quand c'est distribué sur plusieurs sites, sur plusieurs VLAN, on se retrouve finalement avec une architecture complexe, et vulnérable. On a le même problème avec les exports NFS, les bases de données, ... Dans ces conditions (et même si tout se passe bien 95% du temps) je vois mal comment justifier de rajouter une couche d'authentification au SMTP. On va pas le lier au LDAP, l'envoie de mail est un des seuls services qui survit quand le LDAP (ou le bureau virtuel, ou le NFS, ou les bases de données, ...) est dans les choux.
Sinon je peux te donner des exemples complexes et solides : par exemple des systèmes de clusters c'est plutôt complexe, et c'est quand même fait pour être robuste non ?
comme mentionné plus haut, c'est pas ce que j'appelle un système complexe : dans un cluster les éléments sont redondants, pas interdépendants.
patpro
pmanet
FiLH wrote:
le webmail qui est une solution de replis universelle.
tu t'es déjà servi d'un webmail, dans ta vie, pour oser proposer ça ? on peut utiliser ce genre de daube une fois de temps en temps en dépannage, mais le proposer comme outil de routine...
c'est ahurissant d'entendre de telles incongruités.
je deviens violent et grossier quand j'entends des gens qui manifestement trouvent normal d'absuer du pouvoir qu'ils ont pour emmerder les gens de façon purement arbitraire. Parce que c'est en fait une vraie violence qui m'est faite, en me refusant sans explication et sans appel le droit d'envoyer des messages à mes correspondants
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
le webmail qui est une solution de replis
universelle.
tu t'es déjà servi d'un webmail, dans ta vie, pour oser proposer ça ?
on peut utiliser ce genre de daube une fois de temps en temps en
dépannage, mais le proposer comme outil de routine...
c'est ahurissant d'entendre de telles incongruités.
je deviens violent et grossier quand j'entends des gens qui
manifestement trouvent normal d'absuer du pouvoir qu'ils ont pour
emmerder les gens de façon purement arbitraire. Parce que c'est en fait
une vraie violence qui m'est faite, en me refusant sans explication et
sans appel le droit d'envoyer des messages à mes correspondants
le webmail qui est une solution de replis universelle.
tu t'es déjà servi d'un webmail, dans ta vie, pour oser proposer ça ? on peut utiliser ce genre de daube une fois de temps en temps en dépannage, mais le proposer comme outil de routine...
c'est ahurissant d'entendre de telles incongruités.
je deviens violent et grossier quand j'entends des gens qui manifestement trouvent normal d'absuer du pouvoir qu'ils ont pour emmerder les gens de façon purement arbitraire. Parce que c'est en fait une vraie violence qui m'est faite, en me refusant sans explication et sans appel le droit d'envoyer des messages à mes correspondants
pmanet
patpro ~ patrick proniewski wrote:
les admin feront ce qui est en leur pouvoir pour maintenir une bonne qualité de service à leurs usagers payants (ou non).
je ne suis pas du tout d'accord.
une bonne qualité de service, c'est d'abord de ne louper AUCUN des mails légitimes qui sont adressé à l'usager. Or je suis comme l'initiateur du mail : j'ai de plus en plus de correspondants dont le FAI refuse mes mails sans appel, et sans en prevenir le destinataire. C'est comme si la poste jettait le courrier à la poubelle lorsqu'il vient de telle ville dans laquelle il existe un bondit quelquonque.
c'est tout simplement intolérable, et contraire à tous les contrats existants.
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
les admin feront ce qui est en leur
pouvoir pour maintenir une bonne qualité de service à leurs usagers
payants (ou non).
je ne suis pas du tout d'accord.
une bonne qualité de service, c'est d'abord de ne louper AUCUN des mails
légitimes qui sont adressé à l'usager.
Or je suis comme l'initiateur du mail : j'ai de plus en plus de
correspondants dont le FAI refuse mes mails sans appel, et sans en
prevenir le destinataire. C'est comme si la poste jettait le courrier à
la poubelle lorsqu'il vient de telle ville dans laquelle il existe un
bondit quelquonque.
c'est tout simplement intolérable, et contraire à tous les contrats
existants.
les admin feront ce qui est en leur pouvoir pour maintenir une bonne qualité de service à leurs usagers payants (ou non).
je ne suis pas du tout d'accord.
une bonne qualité de service, c'est d'abord de ne louper AUCUN des mails légitimes qui sont adressé à l'usager. Or je suis comme l'initiateur du mail : j'ai de plus en plus de correspondants dont le FAI refuse mes mails sans appel, et sans en prevenir le destinataire. C'est comme si la poste jettait le courrier à la poubelle lorsqu'il vient de telle ville dans laquelle il existe un bondit quelquonque.
c'est tout simplement intolérable, et contraire à tous les contrats existants.
