Postfix (serveur SMTP sur le mac)

pmanet

13/06/2005 à 01:59

patpro ~ patrick proniewski wrote:

C'est vraiment une histoire de politique interne ce genre de filtrage,
chaque prestataire fait comme bon lui semble.

c'est bien ça qui est inadmissible.

on se fait refuser ses mails au petit bonheur la chance, au vu des coups
de sang et des humeurs changeantes d'un petit con prétentieux.

pmanet

13/06/2005 à 01:59

Serge Pajak wrote:

En passant par un webmail

rien de plus antiergonomique.

pourquoi pas un telephone portable ?

patpro ~ patrick proniewski

13/06/2005 à 07:11

In article <200506130159599390@[10.0.0.1]>, (manet)
wrote:

patpro ~ patrick proniewski wrote:

C'est vraiment une histoire de politique interne ce genre de filtrage,
chaque prestataire fait comme bon lui semble.

c'est bien ça qui est inadmissible.

on se fait refuser ses mails au petit bonheur la chance, au vu des coups
de sang et des humeurs changeantes d'un petit con prétentieux.

mais ça va pas bien non ? je pense que tu es complétement déconnecté de
la réalité.
1- c'est jamais un petit con prétentieux qui décide de filtrer
2- de plus en plus ce sont les utilisateurs excédés par le spam et les
virus qui exigent ce genre de mesure.

Alors avant de traiter les gens de cons en ne voyant le probleme que par
ton petit bout de la lorgnette faudrait bien regarder comment tout cela
fonctionne.

patpro

patpro ~ patrick proniewski

13/06/2005 à 07:20

In article <200506130159589346@[10.0.0.1]>, (manet)
wrote:

patpro ~ patrick proniewski wrote:

les admin feront ce qui est en leur
pouvoir pour maintenir une bonne qualité de service à leurs usagers
payants (ou non).

je ne suis pas du tout d'accord.

c'est dommage.

une bonne qualité de service, c'est d'abord de ne louper AUCUN des mails
légitimes qui sont adressé à l'usager.

je te garanti que la ou je bosse, les gens en ont plus que marre du spam
et des virus, ça leur fait perdre tellement de temps qu'ils sont pret à
risquer de perdre des mails légitimes pour être débarrassés des deux
fléaux sus-mentionnés.

C'est d'ailleurs une politique que j'applique à titre perso sur mon
propre serveur, et je suis absolument ravi du résultat (même si je perds
probablement un mail légitime par mois)

Or je suis comme l'initiateur du mail : j'ai de plus en plus de
correspondants dont le FAI refuse mes mails sans appel, et sans en
prevenir le destinataire. C'est comme si la poste jettait le courrier à
la poubelle lorsqu'il vient de telle ville dans laquelle il existe un
bondit quelquonque.

c'est tout simplement intolérable, et contraire à tous les contrats
existants.

tu payes pour un service, ce service inclut un SMTP, tu utilises ce
SMTP, c'est tout.
De plus en plus de contrat haut débit prévoient de toute maniere
l'interdiction de faire soi-même SMTP (surtout aux USA pour le moment,
profitez en ça arrive en France).

Je trouve ça bien malheureux d'en arriver là, mais moi qui administre un
serveur de mail pour plus de 30000 usagers, j'ai une vision tout à fait
pragmatique du problème. Quand ton systeme de mail est complétement
engorgés par un pic de spam/virus et que plus personne ne reçoit ses
mails correctement, tu aimerais bien qu'en haut lieu on t'autorise à
filtrer les IP résidentielles.

patpro

patpro ~ patrick proniewski

13/06/2005 à 07:23

In article <200506130159589302@[10.0.0.1]>, (manet)
wrote:

FiLH wrote:

le webmail qui est une solution de replis
universelle.

tu t'es déjà servi d'un webmail, dans ta vie, pour oser proposer ça ?
on peut utiliser ce genre de daube une fois de temps en temps en
dépannage, mais le proposer comme outil de routine...

c'est ahurissant d'entendre de telles incongruités.

d'un autre coté, t'es pas obligé d'aller bosser tous les jours dans un
café avec hotstop wifi hein...
Et par ailleurs y'a de très bons webmails.

je deviens violent et grossier quand j'entends des gens qui
manifestement trouvent normal d'absuer du pouvoir qu'ils ont pour
emmerder les gens de façon purement arbitraire. Parce que c'est en fait
une vraie violence qui m'est faite, en me refusant sans explication et
sans appel le droit d'envoyer des messages à mes correspondants

tu l'as maintenant l'explication, et si il t'en faut plus, je peux faire
un grep dans mes logs pour te dire quel % de mails légitimes provient
d'IP résidentielles, et quel % de nos spam/virus provient de ces même IP.

patpro

une.bevueVOTEZ

13/06/2005 à 07:52

patpro ~ patrick proniewski wrote:

Je trouve ça bien malheureux d'en arriver là, mais moi qui administre un
serveur de mail pour plus de 30000 usagers, j'ai une vision tout à fait
pragmatique du problème. Quand ton systeme de mail est complétement
engorgés par un pic de spam/virus et que plus personne ne reçoit ses
mails correctement, tu aimerais bien qu'en haut lieu on t'autorise à
filtrer les IP résidentielles.

je vois bien le problème, je m'interroge sur le risque, par filtrage, de
perdre des mails. Ce filtrage est un mode négatif de résoudre le pb, n'y
a t'il pas un mode positif, par exemple, l'accusé de réception, ou
l'email "certifié", par un moyen ou par un autre ?
--
une bévue

filh

13/06/2005 à 08:03

patpro ~ patrick proniewski wrote:

In article <1gy28n9.z03utx44oertN%,
(FiLH) wrote:

plus c'est simple et léger, moins il y a de dépendances logicielles ou
matérielles, plus c'est solide.

Heu... c'est un joli slogan mais ça n'a pas grand chose à voir avec la
réalité. ll y a de petits programmes simples pas solides, et de gros
programmes compliqués et très solides.

tu parles là d'un programme compliqué et solide, ou d'un programme
simple et pas solide, bien sur. Moi je te parle d'empilement de couche
logicielles (et matérielles, soyons pas sectaires).

Le programmes compliqués et solides sont en général des empilements de
couches logicielles. Rarement des pièce d'un seul bloc.

Plus tu empiles plus tu es vulnérable à la panne d'un composant si tout
est interdépendant

Comme je te l'ai dit c'est un beau slogan mais qui dans la pratique se
révèle parfois vrai, parfois faux. Je recommence : sendmail ou postfix
ont ce genre d'empilement et ne sont pas particulièrement fragiles.
Non ?

Cpar opposition au cluster que tu sites plus bas et
où l'idée maitresse est la redondance).

Sauf que tu oublies les couches logicielles pour gérer tout ça... et
c'est de ça dont je parlais.

Je ne vois pas de pb de pérénité dans l'assemblages de briques genre
sendmail/postfix et openssl, ni même de solidité.

t'as deux briques, c'est simple, et probablement solide et pérenne. Au
moins en apparence.

C'est pourtant à partir de ce cas précis que tu as sorti ta théorie...
moi j'y peux rien.

Là où je bosse, énormément de choses dépendent d'un annuaire LDAP, quand
il tombe en rade c'est la chute des dominos, plus grand chose ne
fonctionne : réception de mail, une grosse partie des site web, le ftp,
les accès ssh... et ça, sur plus de 20 serveurs (et la je ne mentionne
que ceux dont je m'occupe). Pourtant y a un paquet de serveurs LDAP,
mais quand c'est distribué sur plusieurs sites, sur plusieurs VLAN, on
se retrouve finalement avec une architecture complexe, et vulnérable.
On a le même problème avec les exports NFS, les bases de données, ...
Dans ces conditions (et même si tout se passe bien 95% du temps) je vois
mal comment justifier de rajouter une couche d'authentification au SMTP.
On va pas le lier au LDAP, l'envoie de mail est un des seuls services
qui survit quand le LDAP (ou le bureau virtuel, ou le NFS, ou les bases
de données, ...) est dans les choux.

Faudrait savoir ce dont on parle. Là t'es pas dans les couches
logicielles d'un soft. T'es dans une architecture de système. On ne
parle pas de codes qui se combinent dans un programme.

Quant à l'authentification sur SMPT, si elle est impossible, cela ne
touche que l'envois depuis des postes nomades. On ne va pas authentifier
en interne... c'est inutile.

Sinon je peux te donner des exemples complexes et solides : par exemple
des systèmes de clusters c'est plutôt complexe, et c'est quand même fait
pour être robuste non ?

comme mentionné plus haut, c'est pas ce que j'appelle un système
complexe : dans un cluster les éléments sont redondants, pas
interdépendants.

Je parlais du logiciel pour piloter ça. Mais je crois qu'on parle de
choses différentes.

Je disais simplement que l'ajout de l'authentification/cryptage ne rend
pas le serveur smpt plus fragile en soit.

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org

patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:

In article <1gy28n9.z03utx44oertN%filh@filh.orgie>,
filh@filh.orgie (FiLH) wrote:

plus c'est simple et léger, moins il y a de dépendances logicielles ou
matérielles, plus c'est solide.

Heu... c'est un joli slogan mais ça n'a pas grand chose à voir avec la
réalité. ll y a de petits programmes simples pas solides, et de gros
programmes compliqués et très solides.

tu parles là d'un programme compliqué et solide, ou d'un programme
simple et pas solide, bien sur. Moi je te parle d'empilement de couche
logicielles (et matérielles, soyons pas sectaires).

Le programmes compliqués et solides sont en général des empilements de
couches logicielles. Rarement des pièce d'un seul bloc.

Plus tu empiles plus tu es vulnérable à la panne d'un composant si tout
est interdépendant

Comme je te l'ai dit c'est un beau slogan mais qui dans la pratique se
révèle parfois vrai, parfois faux. Je recommence : sendmail ou postfix
ont ce genre d'empilement et ne sont pas particulièrement fragiles.
Non ?

Cpar opposition au cluster que tu sites plus bas et
où l'idée maitresse est la redondance).

Sauf que tu oublies les couches logicielles pour gérer tout ça... et
c'est de ça dont je parlais.

Je ne vois pas de pb de pérénité dans l'assemblages de briques genre
sendmail/postfix et openssl, ni même de solidité.

t'as deux briques, c'est simple, et probablement solide et pérenne. Au
moins en apparence.

C'est pourtant à partir de ce cas précis que tu as sorti ta théorie...
moi j'y peux rien.

Là où je bosse, énormément de choses dépendent d'un annuaire LDAP, quand
il tombe en rade c'est la chute des dominos, plus grand chose ne
fonctionne : réception de mail, une grosse partie des site web, le ftp,
les accès ssh... et ça, sur plus de 20 serveurs (et la je ne mentionne
que ceux dont je m'occupe). Pourtant y a un paquet de serveurs LDAP,
mais quand c'est distribué sur plusieurs sites, sur plusieurs VLAN, on
se retrouve finalement avec une architecture complexe, et vulnérable.
On a le même problème avec les exports NFS, les bases de données, ...
Dans ces conditions (et même si tout se passe bien 95% du temps) je vois
mal comment justifier de rajouter une couche d'authentification au SMTP.
On va pas le lier au LDAP, l'envoie de mail est un des seuls services
qui survit quand le LDAP (ou le bureau virtuel, ou le NFS, ou les bases
de données, ...) est dans les choux.

Faudrait savoir ce dont on parle. Là t'es pas dans les couches
logicielles d'un soft. T'es dans une architecture de système. On ne
parle pas de codes qui se combinent dans un programme.

Quant à l'authentification sur SMPT, si elle est impossible, cela ne
touche que l'envois depuis des postes nomades. On ne va pas authentifier
en interne... c'est inutile.

Sinon je peux te donner des exemples complexes et solides : par exemple
des systèmes de clusters c'est plutôt complexe, et c'est quand même fait
pour être robuste non ?

comme mentionné plus haut, c'est pas ce que j'appelle un système
complexe : dans un cluster les éléments sont redondants, pas
interdépendants.

Je parlais du logiciel pour piloter ça. Mais je crois qu'on parle de
choses différentes.

Je disais simplement que l'ajout de l'authentification/cryptage ne rend
pas le serveur smpt plus fragile en soit.

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

patpro ~ patrick proniewski wrote:

In article <1gy28n9.z03utx44oertN%,
(FiLH) wrote:

plus c'est simple et léger, moins il y a de dépendances logicielles ou
matérielles, plus c'est solide.

Heu... c'est un joli slogan mais ça n'a pas grand chose à voir avec la
réalité. ll y a de petits programmes simples pas solides, et de gros
programmes compliqués et très solides.

tu parles là d'un programme compliqué et solide, ou d'un programme
simple et pas solide, bien sur. Moi je te parle d'empilement de couche
logicielles (et matérielles, soyons pas sectaires).

Le programmes compliqués et solides sont en général des empilements de
couches logicielles. Rarement des pièce d'un seul bloc.

Plus tu empiles plus tu es vulnérable à la panne d'un composant si tout
est interdépendant

Comme je te l'ai dit c'est un beau slogan mais qui dans la pratique se
révèle parfois vrai, parfois faux. Je recommence : sendmail ou postfix
ont ce genre d'empilement et ne sont pas particulièrement fragiles.
Non ?

Cpar opposition au cluster que tu sites plus bas et
où l'idée maitresse est la redondance).

Sauf que tu oublies les couches logicielles pour gérer tout ça... et
c'est de ça dont je parlais.

Je ne vois pas de pb de pérénité dans l'assemblages de briques genre
sendmail/postfix et openssl, ni même de solidité.

t'as deux briques, c'est simple, et probablement solide et pérenne. Au
moins en apparence.

C'est pourtant à partir de ce cas précis que tu as sorti ta théorie...
moi j'y peux rien.

Là où je bosse, énormément de choses dépendent d'un annuaire LDAP, quand
il tombe en rade c'est la chute des dominos, plus grand chose ne
fonctionne : réception de mail, une grosse partie des site web, le ftp,
les accès ssh... et ça, sur plus de 20 serveurs (et la je ne mentionne
que ceux dont je m'occupe). Pourtant y a un paquet de serveurs LDAP,
mais quand c'est distribué sur plusieurs sites, sur plusieurs VLAN, on
se retrouve finalement avec une architecture complexe, et vulnérable.
On a le même problème avec les exports NFS, les bases de données, ...
Dans ces conditions (et même si tout se passe bien 95% du temps) je vois
mal comment justifier de rajouter une couche d'authentification au SMTP.
On va pas le lier au LDAP, l'envoie de mail est un des seuls services
qui survit quand le LDAP (ou le bureau virtuel, ou le NFS, ou les bases
de données, ...) est dans les choux.

Faudrait savoir ce dont on parle. Là t'es pas dans les couches
logicielles d'un soft. T'es dans une architecture de système. On ne
parle pas de codes qui se combinent dans un programme.

Quant à l'authentification sur SMPT, si elle est impossible, cela ne
touche que l'envois depuis des postes nomades. On ne va pas authentifier
en interne... c'est inutile.

Sinon je peux te donner des exemples complexes et solides : par exemple
des systèmes de clusters c'est plutôt complexe, et c'est quand même fait
pour être robuste non ?

comme mentionné plus haut, c'est pas ce que j'appelle un système
complexe : dans un cluster les éléments sont redondants, pas
interdépendants.

Je parlais du logiciel pour piloter ça. Mais je crois qu'on parle de
choses différentes.

Je disais simplement que l'ajout de l'authentification/cryptage ne rend
pas le serveur smpt plus fragile en soit.

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org

patpro ~ patrick proniewski

13/06/2005 à 08:09

In article <1gy338f.64pzklnf9cbzN%,
(Une bévue) wrote:

je vois bien le problème, je m'interroge sur le risque, par filtrage, de
perdre des mails.

il n'est jamais nul, que tu utilises le filtrage antispam, le filtrage
sur IP résidentielles, le filtrage par greylist, tu prends toujours le
risque de perdre des mails légitimes.

Quand, pendant les pics mondiaux de mails vérolés, Free décide de
supprimer tout simplement sans le dire à personne tous les mails avec
pièce jointe, il y a des mails qui sont perdus. Ce n'est qu'a ce prix
qu'on enraye une épidémie mondiale, et qu'on assure par ailleurs un
service normal à 95% de ses usagers. C'est le rôle des poids lourds de
la distribution de mail d'avoir ce genre de réflexe, même si la c'est
malheureusement assez extrème (et ça reste très très rare).

Ce filtrage est un mode négatif de résoudre le pb, n'y
a t'il pas un mode positif, par exemple, l'accusé de réception, ou
l'email "certifié", par un moyen ou par un autre ?

tout le monde aimerait bien mettre en place un système de certification
machin-truc, surtout pour faire de l'argent avec. Et si c'était le cas,
il faudrait surement que tu payes une redevance à quelqu'un pour envoyer
tes mails à partir de ton SMTP perso (à condition qu'on veuille bien
certifier des serveurs perso...).
Quant à l'accusé réception, je vois pas bien comment tu t'en servirai
pour esquiver spam et virus.

patpro

patpro ~ Patrick Proniewski

13/06/2005 à 09:21

In article <1gy34j3.kxw7bivx9azmN%,
(FiLH) wrote:

Plus tu empiles plus tu es vulnérable à la panne d'un composant si tout
est interdépendant

Comme je te l'ai dit c'est un beau slogan mais qui dans la pratique se
révèle parfois vrai, parfois faux. Je recommence : sendmail ou postfix
ont ce genre d'empilement et ne sont pas particulièrement fragiles.
Non ?

Non, pour moi, sendmail est monobloc, Postfix est monobloc (même si il
est composé de plusieurs binaires et plusieurs fichiers de conf), ...

Cpar opposition au cluster que tu sites plus bas et
où l'idée maitresse est la redondance).

Sauf que tu oublies les couches logicielles pour gérer tout ça... et
c'est de ça dont je parlais.

aller, une appliance de load-balancing et tu l'as ton cluster (cluster
web hein, me fait pas dire qu'avec une boîte noire de load-balancing je
fais un cluster de calcul scientifique, je sais que ça n'a rien a voir,
mais je parle pour mon domaine d'activité).

Je ne vois pas de pb de pérénité dans l'assemblages de briques genre
sendmail/postfix et openssl, ni même de solidité.

t'as deux briques, c'est simple, et probablement solide et pérenne. Au
moins en apparence.

C'est pourtant à partir de ce cas précis que tu as sorti ta théorie...
moi j'y peux rien.

t'y peux de relire ce que j'ai écrit. Mon affirmation initiale répondait
à Martin, je me basais sur mon expérience personnelle (et donc sur ce
que je vois tous les jours au boulot). A ce moment là tu n'avais pas
mentionné ton sendmail/openssl.

Faudrait savoir ce dont on parle. Là t'es pas dans les couches
logicielles d'un soft. T'es dans une architecture de système. On ne
parle pas de codes qui se combinent dans un programme.

depuis le début je parle d'architecture. Tu crois vraiment que les
systèmes de gestion de mail des FAI comme Free, AOL, ... peuvent se
réduire à des "codes qui se combinent en un programme" ?

Martin formulait le souhait d'avoir un smtp avec authentification pour
qu'il soit utilisable de partout. On discutait du fait que les FAI ne le
font pas (en général), et j'argumentais que la raison principale est
pour eux de ne pas compliquer et fragiliser leur système de gestion des
mails.

Quant à l'authentification sur SMPT, si elle est impossible, cela ne
touche que l'envois depuis des postes nomades. On ne va pas authentifier
en interne... c'est inutile.

certes

Je disais simplement que l'ajout de l'authentification/cryptage ne rend
pas le serveur smpt plus fragile en soit.

le serveur en lui même non, mais ça complique toute l'architecture, ce
dont moi je parlais :)

patpro

In article <1gy34j3.kxw7bivx9azmN%filh@filh.orgie>,
filh@filh.orgie (FiLH) wrote:

Plus tu empiles plus tu es vulnérable à la panne d'un composant si tout
est interdépendant

Comme je te l'ai dit c'est un beau slogan mais qui dans la pratique se
révèle parfois vrai, parfois faux. Je recommence : sendmail ou postfix
ont ce genre d'empilement et ne sont pas particulièrement fragiles.
Non ?

Non, pour moi, sendmail est monobloc, Postfix est monobloc (même si il
est composé de plusieurs binaires et plusieurs fichiers de conf), ...

Cpar opposition au cluster que tu sites plus bas et
où l'idée maitresse est la redondance).

Sauf que tu oublies les couches logicielles pour gérer tout ça... et
c'est de ça dont je parlais.

aller, une appliance de load-balancing et tu l'as ton cluster (cluster
web hein, me fait pas dire qu'avec une boîte noire de load-balancing je
fais un cluster de calcul scientifique, je sais que ça n'a rien a voir,
mais je parle pour mon domaine d'activité).

Je ne vois pas de pb de pérénité dans l'assemblages de briques genre
sendmail/postfix et openssl, ni même de solidité.

t'as deux briques, c'est simple, et probablement solide et pérenne. Au
moins en apparence.

C'est pourtant à partir de ce cas précis que tu as sorti ta théorie...
moi j'y peux rien.

t'y peux de relire ce que j'ai écrit. Mon affirmation initiale répondait
à Martin, je me basais sur mon expérience personnelle (et donc sur ce
que je vois tous les jours au boulot). A ce moment là tu n'avais pas
mentionné ton sendmail/openssl.

Faudrait savoir ce dont on parle. Là t'es pas dans les couches
logicielles d'un soft. T'es dans une architecture de système. On ne
parle pas de codes qui se combinent dans un programme.

depuis le début je parle d'architecture. Tu crois vraiment que les
systèmes de gestion de mail des FAI comme Free, AOL, ... peuvent se
réduire à des "codes qui se combinent en un programme" ?

Martin formulait le souhait d'avoir un smtp avec authentification pour
qu'il soit utilisable de partout. On discutait du fait que les FAI ne le
font pas (en général), et j'argumentais que la raison principale est
pour eux de ne pas compliquer et fragiliser leur système de gestion des
mails.

Quant à l'authentification sur SMPT, si elle est impossible, cela ne
touche que l'envois depuis des postes nomades. On ne va pas authentifier
en interne... c'est inutile.

certes

Je disais simplement que l'ajout de l'authentification/cryptage ne rend
pas le serveur smpt plus fragile en soit.

le serveur en lui même non, mais ça complique toute l'architecture, ce
dont moi je parlais :)

patpro

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

In article <1gy34j3.kxw7bivx9azmN%,
(FiLH) wrote:

Plus tu empiles plus tu es vulnérable à la panne d'un composant si tout
est interdépendant

Comme je te l'ai dit c'est un beau slogan mais qui dans la pratique se
révèle parfois vrai, parfois faux. Je recommence : sendmail ou postfix
ont ce genre d'empilement et ne sont pas particulièrement fragiles.
Non ?

Non, pour moi, sendmail est monobloc, Postfix est monobloc (même si il
est composé de plusieurs binaires et plusieurs fichiers de conf), ...

Cpar opposition au cluster que tu sites plus bas et
où l'idée maitresse est la redondance).

Sauf que tu oublies les couches logicielles pour gérer tout ça... et
c'est de ça dont je parlais.

aller, une appliance de load-balancing et tu l'as ton cluster (cluster
web hein, me fait pas dire qu'avec une boîte noire de load-balancing je
fais un cluster de calcul scientifique, je sais que ça n'a rien a voir,
mais je parle pour mon domaine d'activité).

Je ne vois pas de pb de pérénité dans l'assemblages de briques genre
sendmail/postfix et openssl, ni même de solidité.

t'as deux briques, c'est simple, et probablement solide et pérenne. Au
moins en apparence.

C'est pourtant à partir de ce cas précis que tu as sorti ta théorie...
moi j'y peux rien.

t'y peux de relire ce que j'ai écrit. Mon affirmation initiale répondait
à Martin, je me basais sur mon expérience personnelle (et donc sur ce
que je vois tous les jours au boulot). A ce moment là tu n'avais pas
mentionné ton sendmail/openssl.

Faudrait savoir ce dont on parle. Là t'es pas dans les couches
logicielles d'un soft. T'es dans une architecture de système. On ne
parle pas de codes qui se combinent dans un programme.

depuis le début je parle d'architecture. Tu crois vraiment que les
systèmes de gestion de mail des FAI comme Free, AOL, ... peuvent se
réduire à des "codes qui se combinent en un programme" ?

Martin formulait le souhait d'avoir un smtp avec authentification pour
qu'il soit utilisable de partout. On discutait du fait que les FAI ne le
font pas (en général), et j'argumentais que la raison principale est
pour eux de ne pas compliquer et fragiliser leur système de gestion des
mails.

Quant à l'authentification sur SMPT, si elle est impossible, cela ne
touche que l'envois depuis des postes nomades. On ne va pas authentifier
en interne... c'est inutile.

certes

Je disais simplement que l'ajout de l'authentification/cryptage ne rend
pas le serveur smpt plus fragile en soit.

le serveur en lui même non, mais ça complique toute l'architecture, ce
dont moi je parlais :)

patpro

serge

13/06/2005 à 11:39

manet wrote:

rien de plus antiergonomique.
pourquoi pas un telephone portable ?

Ah mais je suis bien d'accord, c'est pénible.

La meilleure solution reste de contacter ton destinataire (autrement que
par e-mail, ou alors par webmail du coup :-) pour lui faire savoir que
tu ne peux pas lui écrire car tes mails sont filtrés, et demande lui de
le signaler à son administrateur système.

Si tes mails sont importants pour lui, il le fera, et l'admin sera
incité à prendre en compte les mails légitimes que son système de
filtrage empêche de passer. Si au contraire c'est toi qui a
impérativement besoin de contacter ton destinataire, malheureusement il
n'y a pas grand chose à faire -- sauf le webmail.

--
Serge Pajak

Postfix (serveur SMTP sur le mac)

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème