Dites, c'est vraiment hard de vivre avec une woody hein.
Je viens d'en faire l'experience, franchement c'est stressant de se
demander si oui ou non on satisfera les dependances ... la glibc qu'est
ancestrale, tout est vieux,... Y en a qui l'utilisent ici? heureusement
qu'il y a backports, mais bon, faut pas deconner non plus, on peut pas
backporter trop de choses...
Bref Testing rulez!
--
ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/
Linux User Group sur Orléans et alentours.
Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
On 18 Dec 2004 12:47:03 +0100, Michel Billaud wrote:
Sam Hocevar <sam+ writes:
- Il se lance alors dans une installe par les sources (./configure; make;make install ou toute autre methode du INSTALL.txt) - Sur une woody, la libc/glibc est tres vieille et des fois ca passe pas
Je conteste ça aussi. Si tu donnais le moindre exemple ?
Bon, par exemple, Firefox ne tourne pas sur une Debian stable, rapport aux libstdc++, etnre autres.
On parle d'installation par les sources. Et Firefox compile très bien sur une Debian stable : http://backports.org/package.php?search=firefox
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> Software should be free -- http://www.debian.org/ Media access should be free -- http://www.videolan.org/ Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
On 18 Dec 2004 12:47:03 +0100, Michel Billaud wrote:
Sam Hocevar <sam+news@zoy.org> writes:
- Il se lance alors dans une installe par les sources (./configure;
make;make install ou toute autre methode du INSTALL.txt)
- Sur une woody, la libc/glibc est tres vieille et des fois ca passe pas
Je conteste ça aussi. Si tu donnais le moindre exemple ?
Bon, par exemple, Firefox ne tourne pas sur une Debian stable, rapport
aux libstdc++, etnre autres.
On parle d'installation par les sources. Et Firefox compile très bien
sur une Debian stable : http://backports.org/package.php?search=firefox
Sam.
--
Sam Hocevar <sam@zoy.org> <http://sam.zoy.org/>
Software should be free -- http://www.debian.org/
Media access should be free -- http://www.videolan.org/
Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
On 18 Dec 2004 12:47:03 +0100, Michel Billaud wrote:
Sam Hocevar <sam+ writes:
- Il se lance alors dans une installe par les sources (./configure; make;make install ou toute autre methode du INSTALL.txt) - Sur une woody, la libc/glibc est tres vieille et des fois ca passe pas
Je conteste ça aussi. Si tu donnais le moindre exemple ?
Bon, par exemple, Firefox ne tourne pas sur une Debian stable, rapport aux libstdc++, etnre autres.
On parle d'installation par les sources. Et Firefox compile très bien sur une Debian stable : http://backports.org/package.php?search=firefox
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> Software should be free -- http://www.debian.org/ Media access should be free -- http://www.videolan.org/ Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
- Le client loue un serveur a un hebergeur de serveur dédiés. - Il pense etre en mesure d'administrer tout seul son machin (tant mieux) - Il ne choisi pas judicieusement sa distribution, pourtant il a le choix entre trois ou quaters distributions - Il choisi Debian parceque ca sonne sérieux ou pour un autre motif que j'ignore. - L'hebergeur n'est pas fou, il ne livre/installe que des "stable" - Le client prend possession de la machine, en ayant lu les commandes de bases pour installer des logiciels (pour debian 'apt-get blabla' ...) - Le client se rend compte que les version sont vraiment vieilles
C'est à ce niveau que ça me chiffonne: quelles sont les raisons, autre que "marketing", qui le poussent, sur un serveur, à avoir p.ex. Apache 2 ou tout autre logiciel dit "récent"?
P.ex mon hébergeur perso (users.swing.be, une section de skynet.be, le premier FAI du pays) tourne toujours en Debian Woody, avec Apache 1.3.26, et les milliers d'utilisateurs semblent fort bien s'en accomoder...
- Le client loue un serveur a un hebergeur de serveur dédiés.
- Il pense etre en mesure d'administrer tout seul son machin (tant mieux)
- Il ne choisi pas judicieusement sa distribution, pourtant il a le choix
entre trois ou quaters distributions
- Il choisi Debian parceque ca sonne sérieux ou pour un autre motif que
j'ignore.
- L'hebergeur n'est pas fou, il ne livre/installe que des "stable"
- Le client prend possession de la machine, en ayant lu les commandes de
bases pour installer des logiciels (pour debian 'apt-get blabla' ...)
- Le client se rend compte que les version sont vraiment vieilles
C'est à ce niveau que ça me chiffonne: quelles sont les raisons, autre
que "marketing", qui le poussent, sur un serveur, à avoir p.ex. Apache 2
ou tout autre logiciel dit "récent"?
P.ex mon hébergeur perso (users.swing.be, une section de skynet.be, le
premier FAI du pays) tourne toujours en Debian Woody, avec Apache
1.3.26, et les milliers d'utilisateurs semblent fort bien s'en accomoder...
- Le client loue un serveur a un hebergeur de serveur dédiés. - Il pense etre en mesure d'administrer tout seul son machin (tant mieux) - Il ne choisi pas judicieusement sa distribution, pourtant il a le choix entre trois ou quaters distributions - Il choisi Debian parceque ca sonne sérieux ou pour un autre motif que j'ignore. - L'hebergeur n'est pas fou, il ne livre/installe que des "stable" - Le client prend possession de la machine, en ayant lu les commandes de bases pour installer des logiciels (pour debian 'apt-get blabla' ...) - Le client se rend compte que les version sont vraiment vieilles
C'est à ce niveau que ça me chiffonne: quelles sont les raisons, autre que "marketing", qui le poussent, sur un serveur, à avoir p.ex. Apache 2 ou tout autre logiciel dit "récent"?
P.ex mon hébergeur perso (users.swing.be, une section de skynet.be, le premier FAI du pays) tourne toujours en Debian Woody, avec Apache 1.3.26, et les milliers d'utilisateurs semblent fort bien s'en accomoder...
(...)
talon
Sam Hocevar <sam+ wrote:
On parle d'installation par les sources. Et Firefox compile très bien sur une Debian stable : http://backports.org/package.php?search=firefox
Si je me souviens bien, j'ai essayé récemment le firefox backporté sur Woody, et il ne marche pas correctement. Il me semble même en avoir parlé ici. Il y a plein de choses qui ne veulent même pas compiler sur Woody sans faire des contorsions. La mode est maintenant de dire qu'il faut utiliser Sarge, parceque Sarge c'est génial. Et bien je conteste ce fait, Sarge a déjà un KDE démodé, quand elle va devenir stable, tout ça va être figé dans le béton pour plusieurs années et elle sera aussi inutilisable que Woody actuellement. Je me suis convaincu que la philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au sens de Debian) est une absurdité, et que c'est la cause numéro 1 des problèmes dont on parle. Vu l'évolution rapide des logiciels dans le monde libre, il faut une distribution qui évolue rapidement, comme Fédora, Suse, Debian unstable, ou FreeBSD pour les *BSD, et ne pas avoir peur des petits ennuis qui peuvent en résulter. Uniquement pour un serveur qu'on veut pouvoir oublier dans un coin se justifie le choix d'une Debian stable ou l'équivalent *BSD que je ne nommerai pas.
Sam.
--
Michel TALON
Sam Hocevar <sam+news@zoy.org> wrote:
On parle d'installation par les sources. Et Firefox compile très bien
sur une Debian stable : http://backports.org/package.php?search=firefox
Si je me souviens bien, j'ai essayé récemment le firefox backporté sur
Woody, et il ne marche pas correctement. Il me semble même en avoir
parlé ici. Il y a plein de choses qui ne veulent même pas compiler sur
Woody sans faire des contorsions. La mode est maintenant de dire qu'il
faut utiliser Sarge, parceque Sarge c'est génial. Et bien je conteste ce
fait, Sarge a déjà un KDE démodé, quand elle va devenir stable, tout ça
va être figé dans le béton pour plusieurs années et elle sera aussi
inutilisable que Woody actuellement. Je me suis convaincu que la
philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au sens
de Debian) est une absurdité, et que c'est la cause numéro 1 des
problèmes dont on parle. Vu l'évolution rapide des logiciels dans le
monde libre, il faut une distribution qui évolue rapidement, comme
Fédora, Suse, Debian unstable, ou FreeBSD pour les *BSD, et ne pas avoir
peur des petits ennuis qui peuvent en résulter. Uniquement pour un
serveur qu'on veut pouvoir oublier dans un coin se justifie le choix
d'une Debian stable ou l'équivalent *BSD que je ne nommerai pas.
On parle d'installation par les sources. Et Firefox compile très bien sur une Debian stable : http://backports.org/package.php?search=firefox
Si je me souviens bien, j'ai essayé récemment le firefox backporté sur Woody, et il ne marche pas correctement. Il me semble même en avoir parlé ici. Il y a plein de choses qui ne veulent même pas compiler sur Woody sans faire des contorsions. La mode est maintenant de dire qu'il faut utiliser Sarge, parceque Sarge c'est génial. Et bien je conteste ce fait, Sarge a déjà un KDE démodé, quand elle va devenir stable, tout ça va être figé dans le béton pour plusieurs années et elle sera aussi inutilisable que Woody actuellement. Je me suis convaincu que la philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au sens de Debian) est une absurdité, et que c'est la cause numéro 1 des problèmes dont on parle. Vu l'évolution rapide des logiciels dans le monde libre, il faut une distribution qui évolue rapidement, comme Fédora, Suse, Debian unstable, ou FreeBSD pour les *BSD, et ne pas avoir peur des petits ennuis qui peuvent en résulter. Uniquement pour un serveur qu'on veut pouvoir oublier dans un coin se justifie le choix d'une Debian stable ou l'équivalent *BSD que je ne nommerai pas.
Sam.
--
Michel TALON
flure
Vu l'évolution rapide des logiciels dans le monde libre, il faut une distribution qui évolue rapidement, comme Fédora, Suse, Debian unstable, ou FreeBSD pour les *BSD, et ne pas avoir peur des petits ennuis qui peuvent en résulter.
Pour avoir moi-même utilisé une Debian unstable par le passé, les "petis ennuis" qui peuvent en résulter ne sont pas si petits que cela : en général des dépendances cassées qui foutent le boxon dans le système complet, jusqu'à le rendre peu à peu inutilisable.
C'est sûr, si on veut faire du desktop ou de l'eye-candy, Debian Woody n'est pas adaptée. Si on recherche la stabilité et la facilité d'administration, il n'y a rien de mieux. Debian Testing est un bon compromis.
Pour frimer avec sa distrib, mieux vaut peut-être une Gentoo et beaucoup de temps pour tout compiler ...
-- Florent "flure" C. http://flure.free.fr
Vu l'évolution rapide des logiciels dans le
monde libre, il faut une distribution qui évolue rapidement, comme
Fédora, Suse, Debian unstable, ou FreeBSD pour les *BSD, et ne pas avoir
peur des petits ennuis qui peuvent en résulter.
Pour avoir moi-même utilisé une Debian unstable par le passé, les "petis
ennuis" qui peuvent en résulter ne sont pas si petits que cela : en
général des dépendances cassées qui foutent le boxon dans le système
complet, jusqu'à le rendre peu à peu inutilisable.
C'est sûr, si on veut faire du desktop ou de l'eye-candy, Debian Woody
n'est pas adaptée. Si on recherche la stabilité et la facilité
d'administration, il n'y a rien de mieux. Debian Testing est un bon
compromis.
Pour frimer avec sa distrib, mieux vaut peut-être une Gentoo et beaucoup
de temps pour tout compiler ...
Vu l'évolution rapide des logiciels dans le monde libre, il faut une distribution qui évolue rapidement, comme Fédora, Suse, Debian unstable, ou FreeBSD pour les *BSD, et ne pas avoir peur des petits ennuis qui peuvent en résulter.
Pour avoir moi-même utilisé une Debian unstable par le passé, les "petis ennuis" qui peuvent en résulter ne sont pas si petits que cela : en général des dépendances cassées qui foutent le boxon dans le système complet, jusqu'à le rendre peu à peu inutilisable.
C'est sûr, si on veut faire du desktop ou de l'eye-candy, Debian Woody n'est pas adaptée. Si on recherche la stabilité et la facilité d'administration, il n'y a rien de mieux. Debian Testing est un bon compromis.
Pour frimer avec sa distrib, mieux vaut peut-être une Gentoo et beaucoup de temps pour tout compiler ...
-- Florent "flure" C. http://flure.free.fr
talon
flure wrote:
Vu l'évolution rapide des logiciels dans le monde libre, il faut une distribution qui évolue rapidement, comme Fédora, Suse, Debian unstable, ou FreeBSD pour les *BSD, et ne pas avoir peur des petits ennuis qui peuvent en résulter.
Pour avoir moi-même utilisé une Debian unstable par le passé, les "petis ennuis" qui peuvent en résulter ne sont pas si petits que cela : en général des dépendances cassées qui foutent le boxon dans le système complet, jusqu'à le rendre peu à peu inutilisable.
C'est sûr, si on veut faire du desktop ou de l'eye-candy, Debian Woody n'est pas adaptée. Si on recherche la stabilité et la facilité d'administration, il n'y a rien de mieux. Debian Testing est un bon compromis.
Oui, le KDE qui s'envole avec Debian testing, je l'ai eu moi-même, mes copains l'ont eu, etc. alors pour ce qui est de la "stabilité" c'est pas mieux qu'unstable, tout en étant vieux avant l'âge.
Pour frimer avec sa distrib, mieux vaut peut-être une Gentoo et beaucoup de temps pour tout compiler ...
Non pour l'utiliser tout simplement avec autre chose qu'Apache, PHP, Mysql la verion stable est parfaitement inadéquate.
--
Michel TALON
flure <hamiral@hamham.fr> wrote:
Vu l'évolution rapide des logiciels dans le
monde libre, il faut une distribution qui évolue rapidement, comme
Fédora, Suse, Debian unstable, ou FreeBSD pour les *BSD, et ne pas avoir
peur des petits ennuis qui peuvent en résulter.
Pour avoir moi-même utilisé une Debian unstable par le passé, les "petis
ennuis" qui peuvent en résulter ne sont pas si petits que cela : en
général des dépendances cassées qui foutent le boxon dans le système
complet, jusqu'à le rendre peu à peu inutilisable.
C'est sûr, si on veut faire du desktop ou de l'eye-candy, Debian Woody
n'est pas adaptée. Si on recherche la stabilité et la facilité
d'administration, il n'y a rien de mieux. Debian Testing est un bon
compromis.
Oui, le KDE qui s'envole avec Debian testing, je l'ai eu moi-même, mes
copains l'ont eu, etc. alors pour ce qui est de la "stabilité" c'est pas
mieux qu'unstable, tout en étant vieux avant l'âge.
Pour frimer avec sa distrib, mieux vaut peut-être une Gentoo et beaucoup
de temps pour tout compiler ...
Non pour l'utiliser tout simplement avec autre chose qu'Apache, PHP,
Mysql la verion stable est parfaitement inadéquate.
Vu l'évolution rapide des logiciels dans le monde libre, il faut une distribution qui évolue rapidement, comme Fédora, Suse, Debian unstable, ou FreeBSD pour les *BSD, et ne pas avoir peur des petits ennuis qui peuvent en résulter.
Pour avoir moi-même utilisé une Debian unstable par le passé, les "petis ennuis" qui peuvent en résulter ne sont pas si petits que cela : en général des dépendances cassées qui foutent le boxon dans le système complet, jusqu'à le rendre peu à peu inutilisable.
C'est sûr, si on veut faire du desktop ou de l'eye-candy, Debian Woody n'est pas adaptée. Si on recherche la stabilité et la facilité d'administration, il n'y a rien de mieux. Debian Testing est un bon compromis.
Oui, le KDE qui s'envole avec Debian testing, je l'ai eu moi-même, mes copains l'ont eu, etc. alors pour ce qui est de la "stabilité" c'est pas mieux qu'unstable, tout en étant vieux avant l'âge.
Pour frimer avec sa distrib, mieux vaut peut-être une Gentoo et beaucoup de temps pour tout compiler ...
Non pour l'utiliser tout simplement avec autre chose qu'Apache, PHP, Mysql la verion stable est parfaitement inadéquate.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <cq1eo5$nbn$, a écrit :
Et bien je conteste ce fait, Sarge a déjà un KDE démodé,
Et ce KDE « démodé », était-il déjà démodé quand il est sorti ? Est-il moins utilisable aujourd'hui qu'il l'était à l'époque ?
Je me suis convaincu que la philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au sens de Debian) est une absurdité,
Ce qui est absurde, c'est avant tout de juger une distribution à l'aune d'un usage qui n'est pas le sien, comme tu persistes à le faire.
Ensuite, ce qui est absurde, c'est de vouloir absolument des releases pour une distribution d'usage poste de travail/loisirs/tests de nouveautés.
Michel Talon, dans le message <cq1eo5$nbn$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Et bien je conteste ce
fait, Sarge a déjà un KDE démodé,
Et ce KDE « démodé », était-il déjà démodé quand il est sorti ? Est-il moins
utilisable aujourd'hui qu'il l'était à l'époque ?
Je me suis convaincu que la
philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au sens
de Debian) est une absurdité,
Ce qui est absurde, c'est avant tout de juger une distribution à l'aune d'un
usage qui n'est pas le sien, comme tu persistes à le faire.
Ensuite, ce qui est absurde, c'est de vouloir absolument des releases pour
une distribution d'usage poste de travail/loisirs/tests de nouveautés.
Michel Talon, dans le message <cq1eo5$nbn$, a écrit :
Et bien je conteste ce fait, Sarge a déjà un KDE démodé,
Et ce KDE « démodé », était-il déjà démodé quand il est sorti ? Est-il moins utilisable aujourd'hui qu'il l'était à l'époque ?
Je me suis convaincu que la philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au sens de Debian) est une absurdité,
Ce qui est absurde, c'est avant tout de juger une distribution à l'aune d'un usage qui n'est pas le sien, comme tu persistes à le faire.
Ensuite, ce qui est absurde, c'est de vouloir absolument des releases pour une distribution d'usage poste de travail/loisirs/tests de nouveautés.
Galkine Guy
Le Sat, 18 Dec 2004 15:21:55 +0000, Nicolas George a écrit :
Michel Talon, dans le message <cq1eo5$nbn$, a écrit :
Et bien je conteste ce fait, Sarge a déjà un KDE démodé,
Et ce KDE « démodé », était-il déjà démodé quand il est sorti ? Est-il moins utilisable aujourd'hui qu'il l'était à l'époque ? il suffit de regarder le changelog de 3.3.1 pour voir le nombre de
correction de bug , pareil pour celui de kde 3.3.2
Je me suis convaincu que la philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au sens de Debian) est une absurdité,
Ce qui est absurde, c'est avant tout de juger une distribution à l'aune d'un usage qui n'est pas le sien, comme tu persistes à le faire.
Ensuite, ce qui est absurde, c'est de vouloir absolument des releases pour une distribution d'usage poste de travail/loisirs/tests de nouveautés. euh pour un serveur kde sert a quoi ?
Le Sat, 18 Dec 2004 15:21:55 +0000, Nicolas George a écrit :
Michel Talon, dans le message <cq1eo5$nbn$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Et bien je conteste ce
fait, Sarge a déjà un KDE démodé,
Et ce KDE « démodé », était-il déjà démodé quand il est
sorti ? Est-il moins utilisable aujourd'hui qu'il l'était à
l'époque ?
il suffit de regarder le changelog de 3.3.1 pour voir le nombre de
correction de bug , pareil pour celui de kde 3.3.2
Je me suis convaincu que la
philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au
sens de Debian) est une absurdité,
Ce qui est absurde, c'est avant tout de juger une distribution à l'aune
d'un usage qui n'est pas le sien, comme tu persistes à le faire.
Ensuite, ce qui est absurde, c'est de vouloir absolument des releases
pour une distribution d'usage poste de travail/loisirs/tests de
nouveautés.
euh pour un serveur kde sert a quoi ?
Le Sat, 18 Dec 2004 15:21:55 +0000, Nicolas George a écrit :
Michel Talon, dans le message <cq1eo5$nbn$, a écrit :
Et bien je conteste ce fait, Sarge a déjà un KDE démodé,
Et ce KDE « démodé », était-il déjà démodé quand il est sorti ? Est-il moins utilisable aujourd'hui qu'il l'était à l'époque ? il suffit de regarder le changelog de 3.3.1 pour voir le nombre de
correction de bug , pareil pour celui de kde 3.3.2
Je me suis convaincu que la philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au sens de Debian) est une absurdité,
Ce qui est absurde, c'est avant tout de juger une distribution à l'aune d'un usage qui n'est pas le sien, comme tu persistes à le faire.
Ensuite, ce qui est absurde, c'est de vouloir absolument des releases pour une distribution d'usage poste de travail/loisirs/tests de nouveautés. euh pour un serveur kde sert a quoi ?
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Galkine Guy
euh pour un serveur kde sert a quoi ?
C'est tellement plus agréable d'avoir un bel environnement graphique quand on administre ses serveurs à distance à coups de X -query :-)
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Ainsi Parlait Galkine Guy <g.galkine@free.fr>
euh pour un serveur kde sert a quoi ?
C'est tellement plus agréable d'avoir un bel environnement graphique
quand on administre ses serveurs à distance à coups de X -query :-)
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
C'est tellement plus agréable d'avoir un bel environnement graphique quand on administre ses serveurs à distance à coups de X -query :-)
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Michel Billaud
Franck Yvonnet writes:
Ainsi Parlait Galkine Guy
euh pour un serveur kde sert a quoi ?
C'est tellement plus agréable d'avoir un bel environnement graphique quand on administre ses serveurs à distance à coups de X -query :-)
Quel rapport entre KDE et bel environnement graphique ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com> writes:
Ainsi Parlait Galkine Guy <g.galkine@free.fr>
euh pour un serveur kde sert a quoi ?
C'est tellement plus agréable d'avoir un bel environnement graphique
quand on administre ses serveurs à distance à coups de X -query :-)
Quel rapport entre KDE et bel environnement graphique ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
C'est tellement plus agréable d'avoir un bel environnement graphique quand on administre ses serveurs à distance à coups de X -query :-)
Quel rapport entre KDE et bel environnement graphique ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Jerome Lambert
Michel Talon wrote: (...)
Vu l'évolution rapide des logiciels dans le monde libre, il faut une distribution qui évolue rapidement, comme Fédora, Suse, Debian unstable, ou FreeBSD pour les *BSD, et ne pas avoir peur des petits ennuis qui peuvent en résulter.
Le problème, c'est que les distributions qui évoluent réellement, et donc qui ne sont pas des snapshots réguliers, ils n'y en n'a guère. Même SUSE, que tu cites, n'évolue que de versions majeures en versions majeurs, et il est donc nécessaire d'attendre la SUSE suivante pour avoir la version "up-to-date".
De ce que je vois, les seules distributions qui évoluent constamment sont Debian testing/unstable, Gentoo et Fedora (et leurs éventuels dérivés).
Uniquement pour un serveur qu'on veut pouvoir oublier dans un coin se justifie le choix d'une Debian stable ou l'équivalent *BSD que je ne nommerai pas.
Chaque distribution est dédiée à un usage précis, ce n'est pas faute de le rappeler...
Michel Talon wrote:
(...)
Vu l'évolution rapide des logiciels dans le
monde libre, il faut une distribution qui évolue rapidement, comme
Fédora, Suse, Debian unstable, ou FreeBSD pour les *BSD, et ne pas avoir
peur des petits ennuis qui peuvent en résulter.
Le problème, c'est que les distributions qui évoluent réellement, et
donc qui ne sont pas des snapshots réguliers, ils n'y en n'a guère. Même
SUSE, que tu cites, n'évolue que de versions majeures en versions
majeurs, et il est donc nécessaire d'attendre la SUSE suivante pour
avoir la version "up-to-date".
De ce que je vois, les seules distributions qui évoluent constamment
sont Debian testing/unstable, Gentoo et Fedora (et leurs éventuels dérivés).
Uniquement pour un
serveur qu'on veut pouvoir oublier dans un coin se justifie le choix
d'une Debian stable ou l'équivalent *BSD que je ne nommerai pas.
Chaque distribution est dédiée à un usage précis, ce n'est pas faute de
le rappeler...
Vu l'évolution rapide des logiciels dans le monde libre, il faut une distribution qui évolue rapidement, comme Fédora, Suse, Debian unstable, ou FreeBSD pour les *BSD, et ne pas avoir peur des petits ennuis qui peuvent en résulter.
Le problème, c'est que les distributions qui évoluent réellement, et donc qui ne sont pas des snapshots réguliers, ils n'y en n'a guère. Même SUSE, que tu cites, n'évolue que de versions majeures en versions majeurs, et il est donc nécessaire d'attendre la SUSE suivante pour avoir la version "up-to-date".
De ce que je vois, les seules distributions qui évoluent constamment sont Debian testing/unstable, Gentoo et Fedora (et leurs éventuels dérivés).
Uniquement pour un serveur qu'on veut pouvoir oublier dans un coin se justifie le choix d'une Debian stable ou l'équivalent *BSD que je ne nommerai pas.
Chaque distribution est dédiée à un usage précis, ce n'est pas faute de le rappeler...
