amende honorable après toutes les sotises que je viens de rédiger plus bas :
Il m'arrive de faire des photos floues, tout le monde le sait.
Donc, dans le cadre expérimentations sérieuses ces jours derniers, j'ai
voulu en avoir le cour net (comme la MAP) ouaf !
J'ai donc travaillé sur pied, sur des paysages pour du panoramique, avec de
très bonnes luminosités et avec des précautions en matière de choix de sujet
(pas d'aplats de ciel par exemple), et en choisissant l'ensemble des
collimateurs avec un choix secondaire de couverture générale, centrale
pondérée et aussi en réglage spot.
Diaphragme moyen pour éviter de la diffraction.
Conclusion, sur un reflex de gamme moyenne avec seulement 9 collimateurs
dont trois ou quatre en croix, qu'ils disent, si je refais plusieurs fois la
map en visant rigoureusement le même sujet, les collimateurs qui s'affichent
ne sont jamais les mêmes et par conséquent la MAP est souvent fausse .
Peut-être que le calcul de la MAP de mon appareil ou le mouvement de MAP de
l'objectif sont-ils en cause, mais j'ai fait tout cela posément, attendant
que la MAP soit faite, et QUEL QUE SOIT L'OBJECTIF, le problème est resté le
même, les objectifs ne sont donc pas des bouses.
Question, les deux majors japonaises ne le font-ils pas exprès pour que
seuls les appareils pro permettent la netteté ou le calcul des plages de
densité avec 52 à 61 collimateurs tous en croix, la pdf choisie, et les
autres réglages de contraste, de luminosité reproduits dans la limite du
gamut, donc de l'espace couleur accepté et prévu pour tel ou tel capteur
d'appareil ou de qualité d'objectif ?
Sachant que pour une prise de vue paysage il est fortement conseillé d'avoir un élément proche de repère (rocher, arbre, plante, personne etc ...) et que ça netteté (ou son flou) conditionne l'équilibre général de la prise de vue.
Ce qui nécessite assez souvent de jouer en hyperfocale donc au diaph ... Et donc de prendre du temps pour évaluer avec l'objectif effectivement diaphragmé la profondeur réelle rendue.
Sauf que ce mode opératoire est complètement inefficient avec la quasi totalité des appareils actuels... On ne voit pas la zone de netteté dans le viseur ni sur l'écran éventuel.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 28/08/2012 09:20, . a écrit :
Sachant que pour une prise de vue paysage il est fortement
conseillé
d'avoir un élément proche de repère (rocher, arbre, plante,
personne etc ...)
et que ça netteté (ou son flou) conditionne l'équilibre
général de la prise de vue.
Ce qui nécessite assez souvent de jouer en hyperfocale donc
au diaph ...
Et donc de prendre du temps pour évaluer avec l'objectif
effectivement diaphragmé
la profondeur réelle rendue.
Sauf que ce mode opératoire est complètement inefficient
avec la quasi totalité des appareils actuels...
On ne voit pas la zone de netteté dans le viseur ni sur
l'écran éventuel.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Sachant que pour une prise de vue paysage il est fortement conseillé d'avoir un élément proche de repère (rocher, arbre, plante, personne etc ...) et que ça netteté (ou son flou) conditionne l'équilibre général de la prise de vue.
Ce qui nécessite assez souvent de jouer en hyperfocale donc au diaph ... Et donc de prendre du temps pour évaluer avec l'objectif effectivement diaphragmé la profondeur réelle rendue.
Sauf que ce mode opératoire est complètement inefficient avec la quasi totalité des appareils actuels... On ne voit pas la zone de netteté dans le viseur ni sur l'écran éventuel.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 28/08/2012 09:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 28/08/2012 09:20, . a écrit :
Sachant que pour une prise de vue paysage il est fortement conseillé d'avoir un élément proche de repère (rocher, arbre, plante, personne etc ...) et que ça netteté (ou son flou) conditionne l'équilibre général de la prise de vue.
Ce qui nécessite assez souvent de jouer en hyperfocale donc au diaph ... Et donc de prendre du temps pour évaluer avec l'objectif effectivement diaphragmé la profondeur réelle rendue.
Sauf que ce mode opératoire est complètement inefficient avec la quasi totalité des appareils actuels... On ne voit pas la zone de netteté dans le viseur ni sur l'écran éventuel.
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en manuel, ce qui génère plein de problèmes d'adéquation des différents paramètres, obtiennent sans surprise de mauvais résultats et en concluent que les appareils sont nuls !
Le 28/08/2012 09:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 28/08/2012 09:20, . a écrit :
Sachant que pour une prise de vue paysage il est fortement
conseillé
d'avoir un élément proche de repère (rocher, arbre, plante,
personne etc ...)
et que ça netteté (ou son flou) conditionne l'équilibre
général de la prise de vue.
Ce qui nécessite assez souvent de jouer en hyperfocale donc
au diaph ...
Et donc de prendre du temps pour évaluer avec l'objectif
effectivement diaphragmé
la profondeur réelle rendue.
Sauf que ce mode opératoire est complètement inefficient avec la quasi
totalité des appareils actuels...
On ne voit pas la zone de netteté dans le viseur ni sur l'écran éventuel.
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes
gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la
mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même
des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement
rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en
manuel, ce qui génère plein de problèmes d'adéquation des différents
paramètres, obtiennent sans surprise de mauvais résultats et en
concluent que les appareils sont nuls !
Sachant que pour une prise de vue paysage il est fortement conseillé d'avoir un élément proche de repère (rocher, arbre, plante, personne etc ...) et que ça netteté (ou son flou) conditionne l'équilibre général de la prise de vue.
Ce qui nécessite assez souvent de jouer en hyperfocale donc au diaph ... Et donc de prendre du temps pour évaluer avec l'objectif effectivement diaphragmé la profondeur réelle rendue.
Sauf que ce mode opératoire est complètement inefficient avec la quasi totalité des appareils actuels... On ne voit pas la zone de netteté dans le viseur ni sur l'écran éventuel.
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en manuel, ce qui génère plein de problèmes d'adéquation des différents paramètres, obtiennent sans surprise de mauvais résultats et en concluent que les appareils sont nuls !
grenault
Le 28/08/2012 10:12, Ghost-Rider a écrit :
Le 28/08/2012 09:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 28/08/2012 09:20, . a écrit :
Sachant que pour une prise de vue paysage il est fortement conseillé d'avoir un élément proche de repère (rocher, arbre, plante, personne etc ...) et que ça netteté (ou son flou) conditionne l'équilibre général de la prise de vue.
Ce qui nécessite assez souvent de jouer en hyperfocale donc au diaph ... Et donc de prendre du temps pour évaluer avec l'objectif effectivement diaphragmé la profondeur réelle rendue.
Sauf que ce mode opératoire est complètement inefficient avec la quasi totalité des appareils actuels... On ne voit pas la zone de netteté dans le viseur ni sur l'écran éventuel.
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en manuel, ce qui génère plein de problèmes d'adéquation des différents paramètres, obtiennent sans surprise de mauvais résultats et en concluent que les appareils sont nuls !
Non, pas pour moi. Je dis seulement que les automatismes c'est très bien SAUF pour des cas particuliers...
Sachant que pour une prise de vue paysage il est fortement
conseillé
d'avoir un élément proche de repère (rocher, arbre, plante,
personne etc ...)
et que ça netteté (ou son flou) conditionne l'équilibre
général de la prise de vue.
Ce qui nécessite assez souvent de jouer en hyperfocale donc
au diaph ...
Et donc de prendre du temps pour évaluer avec l'objectif
effectivement diaphragmé
la profondeur réelle rendue.
Sauf que ce mode opératoire est complètement inefficient avec la quasi
totalité des appareils actuels...
On ne voit pas la zone de netteté dans le viseur ni sur l'écran éventuel.
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes
gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la
mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même
des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement
rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en
manuel, ce qui génère plein de problèmes d'adéquation des différents
paramètres, obtiennent sans surprise de mauvais résultats et en
concluent que les appareils sont nuls !
Non, pas pour moi. Je dis seulement que les automatismes c'est très bien
SAUF pour des cas particuliers...
Sachant que pour une prise de vue paysage il est fortement conseillé d'avoir un élément proche de repère (rocher, arbre, plante, personne etc ...) et que ça netteté (ou son flou) conditionne l'équilibre général de la prise de vue.
Ce qui nécessite assez souvent de jouer en hyperfocale donc au diaph ... Et donc de prendre du temps pour évaluer avec l'objectif effectivement diaphragmé la profondeur réelle rendue.
Sauf que ce mode opératoire est complètement inefficient avec la quasi totalité des appareils actuels... On ne voit pas la zone de netteté dans le viseur ni sur l'écran éventuel.
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en manuel, ce qui génère plein de problèmes d'adéquation des différents paramètres, obtiennent sans surprise de mauvais résultats et en concluent que les appareils sont nuls !
Non, pas pour moi. Je dis seulement que les automatismes c'est très bien SAUF pour des cas particuliers...
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 503bdcf7$0$6217$
Idem. Sauf que pour faire un réglage rapide en manuel, il vaut mieux avoir un verre stigmomètre ou travailler sur pied en live view ce qui est assez malcommode au soleil. Ces jours derniers, ayant rencontré à La Rochelle des pros qui faisaient aussi l'université d'été du PS, j'ai noté que plusieurs avaient des Leica 9. Cela m'a rappelé les vraies qualités du télémètre couplé des générations argentiques. Souvenirs souvenirs... :-((
Mais pourquoi vouloir faire un réglage rapide en manuel et sur quoi, puisque tu sous entend le recadrage après MAP. L'APN, lui, sera beaucoup plus réactif que le réglage manuel, qui lui, est plutôt réservé pour un usage dit de studio.
Tu nous donne plusieurs sujet à traiter : la photo de personnages dans un environnement, de paysages et de panorama circulaire. Pour chaque il y à des solutions différentes et résultats possibles différents.
Pour les personnages dans un environnement, il va de soi que le personnage principal est le centre d'intérêts, donc mesure spot avec collimateur unique, MAP sur celui-ci. Le reste à l'avenant suivant PDC. Le paysage, là également plusieurs possibilités, par ex. un paysage avec avant plan, suivant la distance de cet avant plan, définir ce qui devra être net, le plan rapproché ou l'arrière et où placer cet avant plan, dans l'hyperfocale ou hors, le choix de la mesure matriciel ne sera pas le bon non plus, à l'inverse un multi collimateurs sur la zone désirée nette fera l'affaire.
Le panoramique, qui entre un peu dans la gamme paysage, peu se faire en mode matriciel si et si il n'y à pas d'avant plan avec une luminosité différente à chaque vues, sinon, prendre une seul et unique mesure, repérer les données transmises par l'APN et les reporter en mode tout manuel. Mais dans ce domaine, il y à des spécialistes qui pourront, mieux que moi, te donner les renseignements utiles.
C'est bien ce que je fais, et compte tenu de la pdc, l'utilisation du collimateur central, puis le passage en manuel ou en mémorisation de la luminosité "moyenne" ambiante convient bien. Mais le problème posé est que sur des sujets fixes, la map se modifie faiblement et que, choisisant le mode multicollimateurs sur pied, si je recommence plusieurs fois la MAP, les collimateurs qui s'affichent ne sont pas toujours le smêmes. C'est là qu'il y a problème.
Sur tout bon reflex, il y à un bouton programmable en priorité de mémoire pour le blocage du réglage désiré, [AF/AE], soit : mémoriser la focal ou l'intensité lumineuse reçue sur le sujet et les deux ensembles. Cette manière de faire marche très bien en mode collimateur(s) unique, multiple, en croix, inversés, dynamiques, etc. Méthode viser un/le sujet en mode spot collimateur central unique, MAP blocage ce celle-ci avec [AF/AE] recadrage, shoot. Le reste est affaire de goûts et couleurs, la préférence de << travailler >> en priorité vitesse ou ouverture, une grandeur de vitesse ou ouverture ne sera définie que par les limites de l'APN (capteur) dans ses sensibilités et préférences perso dans le résultat espéré. Par ex. un personnage, assis à l'intérieur, sur le rebord d'une fenêtre, spot central unique, zoom maxi sur le sujet, MAP (pression à mi course comme tu le sais) mémorisation des données reçues [AF/AE - L] recadrage et shoot.
Je me pose la question à savoir pourquoi s'échiniez à faire en mode tout manuel alors qu'il y à des modes auto ou semi-auto avec choix des priorités qui sont plus performants/réalistes/rapides/fiables.
Pour mon expérience toute perso, je n'utilise le mode [tout manuel] que pour l'obtention de résultats spécifiques ou là où l'APN rame/ ne peut faire car trop peu de lumière, ce qui maintenant est de moins en moins nécessaire avec les hautes sensibilités (25000 iso)
£g wrote:
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 503bdcf7$0$6217$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Idem. Sauf que pour faire un réglage rapide en manuel, il vaut mieux
avoir un verre stigmomètre ou travailler sur pied en live view ce qui
est assez malcommode au soleil.
Ces jours derniers, ayant rencontré à La Rochelle des pros qui
faisaient aussi l'université d'été du PS, j'ai noté que plusieurs
avaient des Leica 9. Cela m'a rappelé les vraies qualités du
télémètre couplé des générations argentiques.
Souvenirs souvenirs... :-((
Mais pourquoi vouloir faire un réglage rapide en manuel et sur quoi,
puisque tu sous entend le recadrage après MAP.
L'APN, lui, sera beaucoup plus réactif que le réglage manuel, qui lui,
est plutôt réservé pour un usage dit de studio.
Tu nous donne plusieurs sujet à traiter : la photo de personnages dans
un environnement, de paysages et de panorama circulaire.
Pour chaque il y à des solutions différentes et résultats possibles
différents.
Pour les personnages dans un environnement, il va de soi que le
personnage principal est le centre d'intérêts, donc mesure spot avec
collimateur unique, MAP sur celui-ci. Le reste à l'avenant suivant
PDC.
Le paysage, là également plusieurs possibilités, par ex. un paysage
avec avant plan, suivant la distance de cet avant plan, définir ce
qui devra être net, le plan rapproché ou l'arrière et où placer cet
avant plan, dans l'hyperfocale ou hors, le choix de la mesure
matriciel ne sera pas le bon non plus, à l'inverse un multi
collimateurs sur la zone désirée nette fera l'affaire.
Le panoramique, qui entre un peu dans la gamme paysage, peu se faire
en mode matriciel si et si il n'y à pas d'avant plan avec une
luminosité différente à chaque vues, sinon, prendre une seul et
unique mesure, repérer les données transmises par l'APN et les
reporter en mode tout manuel. Mais dans ce domaine, il y à des
spécialistes qui pourront, mieux que moi, te donner les
renseignements utiles.
C'est bien ce que je fais, et compte tenu de la pdc, l'utilisation du
collimateur central, puis le passage en manuel ou en mémorisation de la
luminosité "moyenne" ambiante convient bien. Mais le problème posé est que
sur des sujets fixes, la map se modifie faiblement et que, choisisant le
mode multicollimateurs sur pied, si je recommence plusieurs fois la MAP, les
collimateurs qui s'affichent ne sont pas toujours le smêmes. C'est là qu'il
y a problème.
Sur tout bon reflex, il y à un bouton programmable en priorité de
mémoire pour le blocage du réglage désiré, [AF/AE],
soit : mémoriser la focal ou l'intensité lumineuse reçue sur le sujet
et les deux ensembles.
Cette manière de faire marche très bien en mode collimateur(s) unique,
multiple, en croix, inversés, dynamiques, etc.
Méthode viser un/le sujet en mode spot collimateur central unique, MAP
blocage ce celle-ci avec [AF/AE] recadrage, shoot.
Le reste est affaire de goûts et couleurs, la préférence de <<
travailler >> en priorité vitesse ou ouverture, une grandeur de
vitesse ou ouverture ne sera définie que par les limites de l'APN
(capteur) dans ses sensibilités et préférences perso dans le résultat
espéré. Par ex. un personnage, assis à l'intérieur, sur le rebord d'une
fenêtre, spot central unique, zoom maxi sur le sujet, MAP (pression à
mi course comme tu le sais) mémorisation des données reçues [AF/AE -
L] recadrage et shoot.
Je me pose la question à savoir pourquoi s'échiniez à faire en mode
tout manuel alors qu'il y à des modes auto ou semi-auto avec choix des
priorités qui sont plus performants/réalistes/rapides/fiables.
Pour mon expérience toute perso, je n'utilise le mode [tout manuel]
que pour l'obtention de résultats spécifiques ou là où l'APN rame/ ne
peut faire car trop peu de lumière, ce qui maintenant est de moins en
moins nécessaire avec les hautes sensibilités (25000 iso)
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 503bdcf7$0$6217$
Idem. Sauf que pour faire un réglage rapide en manuel, il vaut mieux avoir un verre stigmomètre ou travailler sur pied en live view ce qui est assez malcommode au soleil. Ces jours derniers, ayant rencontré à La Rochelle des pros qui faisaient aussi l'université d'été du PS, j'ai noté que plusieurs avaient des Leica 9. Cela m'a rappelé les vraies qualités du télémètre couplé des générations argentiques. Souvenirs souvenirs... :-((
Mais pourquoi vouloir faire un réglage rapide en manuel et sur quoi, puisque tu sous entend le recadrage après MAP. L'APN, lui, sera beaucoup plus réactif que le réglage manuel, qui lui, est plutôt réservé pour un usage dit de studio.
Tu nous donne plusieurs sujet à traiter : la photo de personnages dans un environnement, de paysages et de panorama circulaire. Pour chaque il y à des solutions différentes et résultats possibles différents.
Pour les personnages dans un environnement, il va de soi que le personnage principal est le centre d'intérêts, donc mesure spot avec collimateur unique, MAP sur celui-ci. Le reste à l'avenant suivant PDC. Le paysage, là également plusieurs possibilités, par ex. un paysage avec avant plan, suivant la distance de cet avant plan, définir ce qui devra être net, le plan rapproché ou l'arrière et où placer cet avant plan, dans l'hyperfocale ou hors, le choix de la mesure matriciel ne sera pas le bon non plus, à l'inverse un multi collimateurs sur la zone désirée nette fera l'affaire.
Le panoramique, qui entre un peu dans la gamme paysage, peu se faire en mode matriciel si et si il n'y à pas d'avant plan avec une luminosité différente à chaque vues, sinon, prendre une seul et unique mesure, repérer les données transmises par l'APN et les reporter en mode tout manuel. Mais dans ce domaine, il y à des spécialistes qui pourront, mieux que moi, te donner les renseignements utiles.
C'est bien ce que je fais, et compte tenu de la pdc, l'utilisation du collimateur central, puis le passage en manuel ou en mémorisation de la luminosité "moyenne" ambiante convient bien. Mais le problème posé est que sur des sujets fixes, la map se modifie faiblement et que, choisisant le mode multicollimateurs sur pied, si je recommence plusieurs fois la MAP, les collimateurs qui s'affichent ne sont pas toujours le smêmes. C'est là qu'il y a problème.
Sur tout bon reflex, il y à un bouton programmable en priorité de mémoire pour le blocage du réglage désiré, [AF/AE], soit : mémoriser la focal ou l'intensité lumineuse reçue sur le sujet et les deux ensembles. Cette manière de faire marche très bien en mode collimateur(s) unique, multiple, en croix, inversés, dynamiques, etc. Méthode viser un/le sujet en mode spot collimateur central unique, MAP blocage ce celle-ci avec [AF/AE] recadrage, shoot. Le reste est affaire de goûts et couleurs, la préférence de << travailler >> en priorité vitesse ou ouverture, une grandeur de vitesse ou ouverture ne sera définie que par les limites de l'APN (capteur) dans ses sensibilités et préférences perso dans le résultat espéré. Par ex. un personnage, assis à l'intérieur, sur le rebord d'une fenêtre, spot central unique, zoom maxi sur le sujet, MAP (pression à mi course comme tu le sais) mémorisation des données reçues [AF/AE - L] recadrage et shoot.
Je me pose la question à savoir pourquoi s'échiniez à faire en mode tout manuel alors qu'il y à des modes auto ou semi-auto avec choix des priorités qui sont plus performants/réalistes/rapides/fiables.
Pour mon expérience toute perso, je n'utilise le mode [tout manuel] que pour l'obtention de résultats spécifiques ou là où l'APN rame/ ne peut faire car trop peu de lumière, ce qui maintenant est de moins en moins nécessaire avec les hautes sensibilités (25000 iso)
grenault
Le 28/08/2012 09:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 28/08/2012 09:20, . a écrit :
Sachant que pour une prise de vue paysage il est fortement conseillé d'avoir un élément proche de repère (rocher, arbre, plante, personne etc ...) et que ça netteté (ou son flou) conditionne l'équilibre général de la prise de vue.
Ce qui nécessite assez souvent de jouer en hyperfocale donc au diaph ... Et donc de prendre du temps pour évaluer avec l'objectif effectivement diaphragmé la profondeur réelle rendue.
Sauf que ce mode opératoire est complètement inefficient avec la quasi totalité des appareils actuels... On ne voit pas la zone de netteté dans le viseur ni sur l'écran éventuel.
Il existe certains appareils qui font un arrière plan flou (artificiellement sans doute). C'est les cas du Sony HX20V.
Sachant que pour une prise de vue paysage il est fortement
conseillé
d'avoir un élément proche de repère (rocher, arbre, plante,
personne etc ...)
et que ça netteté (ou son flou) conditionne l'équilibre
général de la prise de vue.
Ce qui nécessite assez souvent de jouer en hyperfocale donc
au diaph ...
Et donc de prendre du temps pour évaluer avec l'objectif
effectivement diaphragmé
la profondeur réelle rendue.
Sauf que ce mode opératoire est complètement inefficient avec la quasi
totalité des appareils actuels...
On ne voit pas la zone de netteté dans le viseur ni sur l'écran éventuel.
Il existe certains appareils qui font un arrière plan flou
(artificiellement sans doute). C'est les cas du Sony HX20V.
Sachant que pour une prise de vue paysage il est fortement conseillé d'avoir un élément proche de repère (rocher, arbre, plante, personne etc ...) et que ça netteté (ou son flou) conditionne l'équilibre général de la prise de vue.
Ce qui nécessite assez souvent de jouer en hyperfocale donc au diaph ... Et donc de prendre du temps pour évaluer avec l'objectif effectivement diaphragmé la profondeur réelle rendue.
Sauf que ce mode opératoire est complètement inefficient avec la quasi totalité des appareils actuels... On ne voit pas la zone de netteté dans le viseur ni sur l'écran éventuel.
Il existe certains appareils qui font un arrière plan flou (artificiellement sans doute). C'est les cas du Sony HX20V.
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en manuel, ce qui génère plein de problèmes d'adéquation des différents paramètres, obtiennent sans surprise de mauvais résultats et en concluent que les appareils sont nuls !
Non, pas pour moi. Je dis seulement que les automatismes c'est très bien SAUF pour des cas particuliers...
Oui, moi j'utilise quatre modes seulement: - tout auto pour tout, sauf - mode portrait pour les portraits - mode P, un collimateur, mesure pondérée centrale pour les oiseaux - manuel, un collimateur, 1/200, f16, flash interne diffusé avec quelques ajustements pour les insectes. Le tout en autofocus continu, et ça va très bien comme ça.
Le 28/08/2012 10:20, grenault a écrit :
Le 28/08/2012 10:12, Ghost-Rider a écrit :
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes
gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la
mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même
des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement
rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en
manuel, ce qui génère plein de problèmes d'adéquation des différents
paramètres, obtiennent sans surprise de mauvais résultats et en
concluent que les appareils sont nuls !
Non, pas pour moi. Je dis seulement que les automatismes c'est très bien
SAUF pour des cas particuliers...
Oui, moi j'utilise quatre modes seulement:
- tout auto pour tout, sauf
- mode portrait pour les portraits
- mode P, un collimateur, mesure pondérée centrale pour les oiseaux
- manuel, un collimateur, 1/200, f16, flash interne diffusé avec
quelques ajustements pour les insectes.
Le tout en autofocus continu, et ça va très bien comme ça.
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en manuel, ce qui génère plein de problèmes d'adéquation des différents paramètres, obtiennent sans surprise de mauvais résultats et en concluent que les appareils sont nuls !
Non, pas pour moi. Je dis seulement que les automatismes c'est très bien SAUF pour des cas particuliers...
Oui, moi j'utilise quatre modes seulement: - tout auto pour tout, sauf - mode portrait pour les portraits - mode P, un collimateur, mesure pondérée centrale pour les oiseaux - manuel, un collimateur, 1/200, f16, flash interne diffusé avec quelques ajustements pour les insectes. Le tout en autofocus continu, et ça va très bien comme ça.
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( k1hm36$2rk3$ )
Les reflex évolués offrent une multitude de choix permettant de se tirer au mieux d'une situation.
Oui, je taquinais. Mon apn a des modes variés, trop excellent, le multi-collimateur est super efficace en scène animée, et on peut choisir le groupe en touchant simplement l'écran, il y restera jusqu'au toucher suivant. Quand on veut aller vite et bien, je ne connais pas mieux, le focus se fait couramment en quelques dixièmes...
Jean-Pierre Roche a écrit
( k1hm36$2rk3$1@talisker.lacave.net )
Les reflex évolués offrent une multitude de choix permettant de se tirer
au mieux d'une situation.
Oui, je taquinais. Mon apn a des modes variés, trop excellent, le
multi-collimateur est super efficace en scène animée, et on peut choisir le
groupe en touchant simplement l'écran, il y restera jusqu'au toucher
suivant. Quand on veut aller vite et bien, je ne connais pas mieux, le focus
se fait couramment en quelques dixièmes...
Les reflex évolués offrent une multitude de choix permettant de se tirer au mieux d'une situation.
Oui, je taquinais. Mon apn a des modes variés, trop excellent, le multi-collimateur est super efficace en scène animée, et on peut choisir le groupe en touchant simplement l'écran, il y restera jusqu'au toucher suivant. Quand on veut aller vite et bien, je ne connais pas mieux, le focus se fait couramment en quelques dixièmes...
grenault
Le 28/08/2012 10:35, Ghost-Rider a écrit :
Le 28/08/2012 10:20, grenault a écrit :
Le 28/08/2012 10:12, Ghost-Rider a écrit :
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en manuel, ce qui génère plein de problèmes d'adéquation des différents paramètres, obtiennent sans surprise de mauvais résultats et en concluent que les appareils sont nuls !
Non, pas pour moi. Je dis seulement que les automatismes c'est très bien SAUF pour des cas particuliers...
Oui, moi j'utilise quatre modes seulement: - tout auto pour tout, sauf - mode portrait pour les portraits - mode P, un collimateur, mesure pondérée centrale pour les oiseaux - manuel, un collimateur, 1/200, f16, flash interne diffusé avec quelques ajustements pour les insectes. Le tout en autofocus continu, et ça va très bien comme ça.
Oui, pour moi aussi (le mode P permet aussi de choisir son diaphragme ou sa vitesse)
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes
gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la
mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même
des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement
rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en
manuel, ce qui génère plein de problèmes d'adéquation des différents
paramètres, obtiennent sans surprise de mauvais résultats et en
concluent que les appareils sont nuls !
Non, pas pour moi. Je dis seulement que les automatismes c'est très bien
SAUF pour des cas particuliers...
Oui, moi j'utilise quatre modes seulement:
- tout auto pour tout, sauf
- mode portrait pour les portraits
- mode P, un collimateur, mesure pondérée centrale pour les oiseaux
- manuel, un collimateur, 1/200, f16, flash interne diffusé avec
quelques ajustements pour les insectes.
Le tout en autofocus continu, et ça va très bien comme ça.
Oui, pour moi aussi (le mode P permet aussi de choisir son diaphragme ou
sa vitesse)
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en manuel, ce qui génère plein de problèmes d'adéquation des différents paramètres, obtiennent sans surprise de mauvais résultats et en concluent que les appareils sont nuls !
Non, pas pour moi. Je dis seulement que les automatismes c'est très bien SAUF pour des cas particuliers...
Oui, moi j'utilise quatre modes seulement: - tout auto pour tout, sauf - mode portrait pour les portraits - mode P, un collimateur, mesure pondérée centrale pour les oiseaux - manuel, un collimateur, 1/200, f16, flash interne diffusé avec quelques ajustements pour les insectes. Le tout en autofocus continu, et ça va très bien comme ça.
Oui, pour moi aussi (le mode P permet aussi de choisir son diaphragme ou sa vitesse)
Il existe certains appareils qui font un arrière plan flou (artificiellement sans doute). C'est les cas du Sony HX20V.
Ce traitement logiciel n'est pas nouveau. Avant d'être intégré dans des appareils il est apparu dans un certain nombre de logiciels... La but étant surtout de procurer des portraits à fond flou, comme avec un reflex et l'optique qui va bien. A part ça, ce n'est pas le sujet ici puisqu'il s'agit au contraire de loger une grande étendue dans la profondeur de champ.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 28/08/2012 10:23, grenault a écrit :
Il existe certains appareils qui font un arrière plan flou
(artificiellement sans doute). C'est les cas du Sony HX20V.
Ce traitement logiciel n'est pas nouveau. Avant d'être
intégré dans des appareils il est apparu dans un certain
nombre de logiciels... La but étant surtout de procurer des
portraits à fond flou, comme avec un reflex et l'optique qui
va bien. A part ça, ce n'est pas le sujet ici puisqu'il
s'agit au contraire de loger une grande étendue dans la
profondeur de champ.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Il existe certains appareils qui font un arrière plan flou (artificiellement sans doute). C'est les cas du Sony HX20V.
Ce traitement logiciel n'est pas nouveau. Avant d'être intégré dans des appareils il est apparu dans un certain nombre de logiciels... La but étant surtout de procurer des portraits à fond flou, comme avec un reflex et l'optique qui va bien. A part ça, ce n'est pas le sujet ici puisqu'il s'agit au contraire de loger une grande étendue dans la profondeur de champ.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Den
Ghost-Rider wrote:
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en manuel, ce qui génère plein de problèmes d'adéquation des différents paramètres, obtiennent sans surprise de mauvais résultats et en concluent que les appareils sont nuls !
Bien vu ! Sauf que les modes scène n'indiquent pas les réglages qu'ils utilisent : c'est la boîte noire. Et c'est bien dommage.
Den
Ghost-Rider wrote:
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes
gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la
mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même
des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement
rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en
manuel, ce qui génère plein de problèmes d'adéquation des différents
paramètres, obtiennent sans surprise de mauvais résultats et en
concluent que les appareils sont nuls !
Bien vu ! Sauf que les modes scène n'indiquent pas les réglages qu'ils
utilisent : c'est la boîte noire. Et c'est bien dommage.
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en manuel, ce qui génère plein de problèmes d'adéquation des différents paramètres, obtiennent sans surprise de mauvais résultats et en concluent que les appareils sont nuls !
Bien vu ! Sauf que les modes scène n'indiquent pas les réglages qu'ils utilisent : c'est la boîte noire. Et c'est bien dommage.
