amende honorable après toutes les sotises que je viens de rédiger plus bas :
Il m'arrive de faire des photos floues, tout le monde le sait.
Donc, dans le cadre expérimentations sérieuses ces jours derniers, j'ai
voulu en avoir le cour net (comme la MAP) ouaf !
J'ai donc travaillé sur pied, sur des paysages pour du panoramique, avec de
très bonnes luminosités et avec des précautions en matière de choix de sujet
(pas d'aplats de ciel par exemple), et en choisissant l'ensemble des
collimateurs avec un choix secondaire de couverture générale, centrale
pondérée et aussi en réglage spot.
Diaphragme moyen pour éviter de la diffraction.
Conclusion, sur un reflex de gamme moyenne avec seulement 9 collimateurs
dont trois ou quatre en croix, qu'ils disent, si je refais plusieurs fois la
map en visant rigoureusement le même sujet, les collimateurs qui s'affichent
ne sont jamais les mêmes et par conséquent la MAP est souvent fausse .
Peut-être que le calcul de la MAP de mon appareil ou le mouvement de MAP de
l'objectif sont-ils en cause, mais j'ai fait tout cela posément, attendant
que la MAP soit faite, et QUEL QUE SOIT L'OBJECTIF, le problème est resté le
même, les objectifs ne sont donc pas des bouses.
Question, les deux majors japonaises ne le font-ils pas exprès pour que
seuls les appareils pro permettent la netteté ou le calcul des plages de
densité avec 52 à 61 collimateurs tous en croix, la pdf choisie, et les
autres réglages de contraste, de luminosité reproduits dans la limite du
gamut, donc de l'espace couleur accepté et prévu pour tel ou tel capteur
d'appareil ou de qualité d'objectif ?
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en manuel, ce qui génère plein de problèmes d'adéquation des différents paramètres, obtiennent sans surprise de mauvais résultats et en concluent que les appareils sont nuls !
Bien vu ! Sauf que les modes scène n'indiquent pas les réglages qu'ils utilisent : c'est la boîte noire. Et c'est bien dommage.
Cinq réponses à cela, concernant le D90 : - l'afficheur supérieur indique tous les paramètres instantanément utilisés dans un mode donné, - la touche INFO fait pareil sur l'écran arrière, - la touche ? explique le fonctionnement de chacun des modes, - les EXIF sont affichés sur l'écran arrière lors de la visualisation de la photo, - le mode d'emploi imprimé détaille le fonctionnement de tous les modes. Avec tout ça, on est paré.
Le 28/08/2012 10:45, Den a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes
gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de
la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font
même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement
rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en
manuel, ce qui génère plein de problèmes d'adéquation des différents
paramètres, obtiennent sans surprise de mauvais résultats et en
concluent que les appareils sont nuls !
Bien vu ! Sauf que les modes scène n'indiquent pas les réglages qu'ils
utilisent : c'est la boîte noire. Et c'est bien dommage.
Cinq réponses à cela, concernant le D90 :
- l'afficheur supérieur indique tous les paramètres instantanément
utilisés dans un mode donné,
- la touche INFO fait pareil sur l'écran arrière,
- la touche ? explique le fonctionnement de chacun des modes,
- les EXIF sont affichés sur l'écran arrière lors de la visualisation de
la photo,
- le mode d'emploi imprimé détaille le fonctionnement de tous les modes.
Avec tout ça, on est paré.
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en manuel, ce qui génère plein de problèmes d'adéquation des différents paramètres, obtiennent sans surprise de mauvais résultats et en concluent que les appareils sont nuls !
Bien vu ! Sauf que les modes scène n'indiquent pas les réglages qu'ils utilisent : c'est la boîte noire. Et c'est bien dommage.
Cinq réponses à cela, concernant le D90 : - l'afficheur supérieur indique tous les paramètres instantanément utilisés dans un mode donné, - la touche INFO fait pareil sur l'écran arrière, - la touche ? explique le fonctionnement de chacun des modes, - les EXIF sont affichés sur l'écran arrière lors de la visualisation de la photo, - le mode d'emploi imprimé détaille le fonctionnement de tous les modes. Avec tout ça, on est paré.
Ghost-Rider
Le 28/08/2012 11:23, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 28/08/2012 11:14, Alain-Bultez a écrit :
Excusez moi de m'imisser dans votre discussion, mais moi je regrette mon Canon FTB (il y a 40 ans maintenant, mais il faisait des supers photos...). C'était la deuch des réflex! Entièrement manuel. Mais super costaud. J'ai fait plus de 50.000 km en moto avec lui dans la sacoche sur le réservoir. Paix à son âme. (Je l'ai toujours mais il est HS).
Super costaud mais HS ! Cherchez l'erreur ! D'abord, la deuche des pros c'était le Spotmatic, et rien d'autre ! Na !
De la même époque, j'ai toujours un Pentax Spotmatic qui marche lui ;-) A part ça, je ne vois pas trop le rapport avec la discussion sauf qu'à l'époque on avait une table de profondeur de champ gravée sur les optiques. Avec une précision très approximative...
Et bien moi, non seulement j'ai encore mon Spotmatic, et il marche très bien, mais j'ai aussi un Pentax S1A, mon premier réflex, et il marche encore aussi, même que j'ai réparé moi-même avec mes petites mains l'obturateur à rideau qui était coincé ! Ah là là, Claude Palmer a bien raison de se plaindre amèrement, allez... essayez donc de réparer l'obturateur d'un réflex actuel, tiens.. (sauf Alf qui répare tout, lui !).
Le 28/08/2012 11:23, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 28/08/2012 11:14, Alain-Bultez a écrit :
Excusez moi de m'imisser dans votre discussion, mais moi je regrette mon
Canon FTB (il y a 40 ans maintenant, mais il faisait des supers
photos...).
C'était la deuch des réflex! Entièrement manuel. Mais super costaud. J'ai
fait plus de 50.000 km en moto avec lui dans la sacoche sur le réservoir.
Paix à son âme. (Je l'ai toujours mais il est HS).
Super costaud mais HS ! Cherchez l'erreur !
D'abord, la deuche des pros c'était le Spotmatic, et rien d'autre ! Na !
De la même époque, j'ai toujours un Pentax Spotmatic qui marche lui ;-)
A part ça, je ne vois pas trop le rapport avec la discussion sauf qu'à
l'époque on avait une table de profondeur de champ gravée sur les
optiques. Avec une précision très approximative...
Et bien moi, non seulement j'ai encore mon Spotmatic, et il marche très
bien, mais j'ai aussi un Pentax S1A, mon premier réflex, et il marche
encore aussi, même que j'ai réparé moi-même avec mes petites mains
l'obturateur à rideau qui était coincé !
Ah là là, Claude Palmer a bien raison de se plaindre amèrement, allez...
essayez donc de réparer l'obturateur d'un réflex actuel, tiens.. (sauf
Alf qui répare tout, lui !).
Excusez moi de m'imisser dans votre discussion, mais moi je regrette mon Canon FTB (il y a 40 ans maintenant, mais il faisait des supers photos...). C'était la deuch des réflex! Entièrement manuel. Mais super costaud. J'ai fait plus de 50.000 km en moto avec lui dans la sacoche sur le réservoir. Paix à son âme. (Je l'ai toujours mais il est HS).
Super costaud mais HS ! Cherchez l'erreur ! D'abord, la deuche des pros c'était le Spotmatic, et rien d'autre ! Na !
De la même époque, j'ai toujours un Pentax Spotmatic qui marche lui ;-) A part ça, je ne vois pas trop le rapport avec la discussion sauf qu'à l'époque on avait une table de profondeur de champ gravée sur les optiques. Avec une précision très approximative...
Et bien moi, non seulement j'ai encore mon Spotmatic, et il marche très bien, mais j'ai aussi un Pentax S1A, mon premier réflex, et il marche encore aussi, même que j'ai réparé moi-même avec mes petites mains l'obturateur à rideau qui était coincé ! Ah là là, Claude Palmer a bien raison de se plaindre amèrement, allez... essayez donc de réparer l'obturateur d'un réflex actuel, tiens.. (sauf Alf qui répare tout, lui !).
.
"Jean-Pierre Roche"
Sauf que ce mode opératoire est complètement inefficient avec la quasi totalité des appareils actuels...
Quasi totalité, faut voir. Je n'utilise pas les appareils asiatiques mais de mémoire, par exemple le Canon 350d ou même le 450d ont un bouton de contrôle de profondeur de champ à gauche du boitier sous le verrouillage objectif. Et ce ne sont pas les seuls ...
-- ++
"Jean-Pierre Roche"
Sauf que ce mode opératoire est complètement inefficient avec la quasi
totalité des appareils actuels...
Quasi totalité, faut voir.
Je n'utilise pas les appareils asiatiques mais de mémoire,
par exemple le Canon 350d ou même le 450d ont un bouton de contrôle de
profondeur de champ
à gauche du boitier sous le verrouillage objectif.
Et ce ne sont pas les seuls ...
Sauf que ce mode opératoire est complètement inefficient avec la quasi totalité des appareils actuels...
Quasi totalité, faut voir. Je n'utilise pas les appareils asiatiques mais de mémoire, par exemple le Canon 350d ou même le 450d ont un bouton de contrôle de profondeur de champ à gauche du boitier sous le verrouillage objectif. Et ce ne sont pas les seuls ...
-- ++
Ghost-Rider
Le 28/08/2012 11:31, apd a écrit :
Ghost-Rider a écrit : ...
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en manuel, ...
Bonjour GR, sauf que pour les panos, il vaut mieux travailler en manuel pour éviter tous les pb liés aux raccordements.
Bonjour apd... Mais boooofff....!!! Voilà un pano fait à la main en tout auto avec mon Olympus E20 et le module de pano du logiciel Olympus Camedia Master livré avec (4 photos avec un faible recouvrement) : http://cjoint.com/12au/BHCmIE3iKZk.htm Peut-être qu'il y a des défauts, mais je demande où.
Le 28/08/2012 11:31, apd a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
...
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes
gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de
la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font
même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement
rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en
manuel, ...
Bonjour GR,
sauf que pour les panos, il vaut mieux travailler en manuel pour éviter
tous les pb liés aux raccordements.
Bonjour apd...
Mais boooofff....!!!
Voilà un pano fait à la main en tout auto avec mon Olympus E20 et le
module de pano du logiciel Olympus Camedia Master livré avec (4 photos
avec un faible recouvrement) :
http://cjoint.com/12au/BHCmIE3iKZk.htm
Peut-être qu'il y a des défauts, mais je demande où.
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en manuel, ...
Bonjour GR, sauf que pour les panos, il vaut mieux travailler en manuel pour éviter tous les pb liés aux raccordements.
Bonjour apd... Mais boooofff....!!! Voilà un pano fait à la main en tout auto avec mon Olympus E20 et le module de pano du logiciel Olympus Camedia Master livré avec (4 photos avec un faible recouvrement) : http://cjoint.com/12au/BHCmIE3iKZk.htm Peut-être qu'il y a des défauts, mais je demande où.
grenault
Le 28/08/2012 12:23, Ghost-Rider a écrit :
Le 28/08/2012 11:23, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 28/08/2012 11:14, Alain-Bultez a écrit :
Excusez moi de m'imisser dans votre discussion, mais moi je regrette mon Canon FTB (il y a 40 ans maintenant, mais il faisait des supers photos...). C'était la deuch des réflex! Entièrement manuel. Mais super costaud. J'ai fait plus de 50.000 km en moto avec lui dans la sacoche sur le réservoir. Paix à son âme. (Je l'ai toujours mais il est HS).
Super costaud mais HS ! Cherchez l'erreur ! D'abord, la deuche des pros c'était le Spotmatic, et rien d'autre ! Na !
De la même époque, j'ai toujours un Pentax Spotmatic qui marche lui ;-) A part ça, je ne vois pas trop le rapport avec la discussion sauf qu'à l'époque on avait une table de profondeur de champ gravée sur les optiques. Avec une précision très approximative...
Et bien moi, non seulement j'ai encore mon Spotmatic, et il marche très bien, mais j'ai aussi un Pentax S1A, mon premier réflex, et il marche encore aussi, même que j'ai réparé moi-même avec mes petites mains l'obturateur à rideau qui était coincé ! Ah là là, Claude Palmer a bien raison de se plaindre amèrement, allez... essayez donc de réparer l'obturateur d'un réflex actuel, tiens.. (sauf Alf qui répare tout, lui !).
Pfft... J'ai un Praktica LTL II et il fonctionne impeccable ! Etat impeccable !
Excusez moi de m'imisser dans votre discussion, mais moi je regrette mon
Canon FTB (il y a 40 ans maintenant, mais il faisait des supers
photos...).
C'était la deuch des réflex! Entièrement manuel. Mais super costaud.
J'ai
fait plus de 50.000 km en moto avec lui dans la sacoche sur le
réservoir.
Paix à son âme. (Je l'ai toujours mais il est HS).
Super costaud mais HS ! Cherchez l'erreur !
D'abord, la deuche des pros c'était le Spotmatic, et rien d'autre ! Na !
De la même époque, j'ai toujours un Pentax Spotmatic qui marche lui ;-)
A part ça, je ne vois pas trop le rapport avec la discussion sauf qu'à
l'époque on avait une table de profondeur de champ gravée sur les
optiques. Avec une précision très approximative...
Et bien moi, non seulement j'ai encore mon Spotmatic, et il marche très
bien, mais j'ai aussi un Pentax S1A, mon premier réflex, et il marche
encore aussi, même que j'ai réparé moi-même avec mes petites mains
l'obturateur à rideau qui était coincé !
Ah là là, Claude Palmer a bien raison de se plaindre amèrement, allez...
essayez donc de réparer l'obturateur d'un réflex actuel, tiens.. (sauf
Alf qui répare tout, lui !).
Pfft... J'ai un Praktica LTL II et il fonctionne impeccable ! Etat
impeccable !
Excusez moi de m'imisser dans votre discussion, mais moi je regrette mon Canon FTB (il y a 40 ans maintenant, mais il faisait des supers photos...). C'était la deuch des réflex! Entièrement manuel. Mais super costaud. J'ai fait plus de 50.000 km en moto avec lui dans la sacoche sur le réservoir. Paix à son âme. (Je l'ai toujours mais il est HS).
Super costaud mais HS ! Cherchez l'erreur ! D'abord, la deuche des pros c'était le Spotmatic, et rien d'autre ! Na !
De la même époque, j'ai toujours un Pentax Spotmatic qui marche lui ;-) A part ça, je ne vois pas trop le rapport avec la discussion sauf qu'à l'époque on avait une table de profondeur de champ gravée sur les optiques. Avec une précision très approximative...
Et bien moi, non seulement j'ai encore mon Spotmatic, et il marche très bien, mais j'ai aussi un Pentax S1A, mon premier réflex, et il marche encore aussi, même que j'ai réparé moi-même avec mes petites mains l'obturateur à rideau qui était coincé ! Ah là là, Claude Palmer a bien raison de se plaindre amèrement, allez... essayez donc de réparer l'obturateur d'un réflex actuel, tiens.. (sauf Alf qui répare tout, lui !).
Pfft... J'ai un Praktica LTL II et il fonctionne impeccable ! Etat impeccable !
Sauf que ce mode opératoire est complètement inefficient avec la quasi totalité des appareils actuels...
Quasi totalité, faut voir. Je n'utilise pas les appareils asiatiques mais de mémoire, par exemple le Canon 350d ou même le 450d ont un bouton de contrôle de profondeur de champ à gauche du boitier sous le verrouillage objectif. Et ce ne sont pas les seuls ...
Sauf que ce mode opératoire est complètement inefficient avec la quasi
totalité des appareils actuels...
Quasi totalité, faut voir.
Je n'utilise pas les appareils asiatiques mais de mémoire,
par exemple le Canon 350d ou même le 450d ont un bouton de contrôle de
profondeur de champ
à gauche du boitier sous le verrouillage objectif.
Et ce ne sont pas les seuls ...
Sauf que ce mode opératoire est complètement inefficient avec la quasi totalité des appareils actuels...
Quasi totalité, faut voir. Je n'utilise pas les appareils asiatiques mais de mémoire, par exemple le Canon 350d ou même le 450d ont un bouton de contrôle de profondeur de champ à gauche du boitier sous le verrouillage objectif. Et ce ne sont pas les seuls ...
Je suggère quez ceux qui ont des reflex de la gamme des 350 ou 20 à 60D Canon, comme les possesseurs de Nikon genre D70 à D90 fassent la même expérience sur un objet distant avec un ou plusieurs collimateurs et refassent plusieurs fois la mesure. Ils raconteront ce qui se passe...
Ben le Nikon D70 j'ai pas mal utilisé ; il faut admettre qu'il avait du mal à faire la map dans le noir, la poussière, la fumée, mais dans des conditions standard la map se faisait, pas de loup. Hier soir j'ai utilisé le petit appareil Canon d'un copain (pour diverses raisons je n'avais pas pris mon sac).
Je n'avais pas le mode d'emploi et l'appareil ne va que jusqu'a 1600 iso, ce qui était nettement insuffisant, photos aux 1/40 et le plus souvent très sous-ex quand même ; je regarderais chez lui si il y a des soucis de map en plus du flou de bougé.
Une chose que je regrette moi c'est que les collimateurs soient quand même répartis dans une zone au milieu du cadre : il m'arrive avoir le sujet plus que ça sur les bords et je n'aime pas recadrer après avoir fait le point, ça prend du temps.
Noëlle Adam
Le 27/08/12 22:42, palmerclaude a écrit :
Je suggère quez ceux qui ont des reflex de la gamme des 350 ou 20 à 60D
Canon, comme les possesseurs de Nikon genre D70 à D90 fassent la même
expérience sur un objet distant avec un ou plusieurs collimateurs et
refassent plusieurs fois la mesure. Ils raconteront ce qui se passe...
Ben le Nikon D70 j'ai pas mal utilisé ; il faut admettre qu'il avait du
mal à faire la map dans le noir, la poussière, la fumée, mais dans des
conditions standard la map se faisait, pas de loup.
Hier soir j'ai utilisé le petit appareil Canon d'un copain (pour
diverses raisons je n'avais pas pris mon sac).
Je n'avais pas le mode d'emploi et l'appareil ne va que jusqu'a 1600
iso, ce qui était nettement insuffisant, photos aux 1/40 et le plus
souvent très sous-ex quand même ; je regarderais chez lui si il y a des
soucis de map en plus du flou de bougé.
Une chose que je regrette moi c'est que les collimateurs soient quand
même répartis dans une zone au milieu du cadre : il m'arrive avoir le
sujet plus que ça sur les bords et je n'aime pas recadrer après avoir
fait le point, ça prend du temps.
Je suggère quez ceux qui ont des reflex de la gamme des 350 ou 20 à 60D Canon, comme les possesseurs de Nikon genre D70 à D90 fassent la même expérience sur un objet distant avec un ou plusieurs collimateurs et refassent plusieurs fois la mesure. Ils raconteront ce qui se passe...
Ben le Nikon D70 j'ai pas mal utilisé ; il faut admettre qu'il avait du mal à faire la map dans le noir, la poussière, la fumée, mais dans des conditions standard la map se faisait, pas de loup. Hier soir j'ai utilisé le petit appareil Canon d'un copain (pour diverses raisons je n'avais pas pris mon sac).
Je n'avais pas le mode d'emploi et l'appareil ne va que jusqu'a 1600 iso, ce qui était nettement insuffisant, photos aux 1/40 et le plus souvent très sous-ex quand même ; je regarderais chez lui si il y a des soucis de map en plus du flou de bougé.
Une chose que je regrette moi c'est que les collimateurs soient quand même répartis dans une zone au milieu du cadre : il m'arrive avoir le sujet plus que ça sur les bords et je n'aime pas recadrer après avoir fait le point, ça prend du temps.
Noëlle Adam
jmp
Le 28/08/2012 12:41, Ghost-Rider a écrit :
Le 28/08/2012 11:31, apd a écrit :
Ghost-Rider a écrit : ...
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en manuel, ...
Bonjour GR, sauf que pour les panos, il vaut mieux travailler en manuel pour éviter tous les pb liés aux raccordements.
Bonjour apd... Mais boooofff....!!! Voilà un pano fait à la main en tout auto avec mon Olympus E20 et le module de pano du logiciel Olympus Camedia Master livré avec (4 photos avec un faible recouvrement) : http://cjoint.com/12au/BHCmIE3iKZk.htm Peut-être qu'il y a des défauts, mais je demande où.
Bonjour, On voit les raccords, mais c'est pour pinailler et taquiner (il faut faire une translation pour les deviner. Donc mouvement dynamique) Des problèmes de lumière apparaissent quand on fait des 360°. La lumière du ciel peut être polarisée à 90° du soleil. L'utilisation de grand angle rend l'assemblage plus difficile (à cause du vignettage) Normalement on devrait utiliser le mode AEL. Mais le tout auto fonctionne, la plupart du temps, très bien (surtout avec Autopano)
Reste des cas particuliers, où le mode auto semble refaire une balance des blancs... il on a une dérive de couleur suivant les clichés. (Cas des atmosphères très sèches, où le ciel peut paraitre bleu foncé ou bleu clair suivant l'orientation; Polarisation?)
Cordialement -- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Le 28/08/2012 12:41, Ghost-Rider a écrit :
Le 28/08/2012 11:31, apd a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
...
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes
gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de
la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font
même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement
rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en
manuel, ...
Bonjour GR,
sauf que pour les panos, il vaut mieux travailler en manuel pour éviter
tous les pb liés aux raccordements.
Bonjour apd...
Mais boooofff....!!!
Voilà un pano fait à la main en tout auto avec mon Olympus E20 et le
module de pano du logiciel Olympus Camedia Master livré avec (4 photos
avec un faible recouvrement) :
http://cjoint.com/12au/BHCmIE3iKZk.htm
Peut-être qu'il y a des défauts, mais je demande où.
Bonjour,
On voit les raccords, mais c'est pour pinailler et taquiner (il faut
faire une translation pour les deviner. Donc mouvement dynamique)
Des problèmes de lumière apparaissent quand on fait des 360°. La lumière
du ciel peut être polarisée à 90° du soleil. L'utilisation de grand
angle rend l'assemblage plus difficile (à cause du vignettage)
Normalement on devrait utiliser le mode AEL. Mais le tout auto
fonctionne, la plupart du temps, très bien (surtout avec Autopano)
Reste des cas particuliers, où le mode auto semble refaire une balance
des blancs... il on a une dérive de couleur suivant les clichés. (Cas
des atmosphères très sèches, où le ciel peut paraitre bleu foncé ou bleu
clair suivant l'orientation; Polarisation?)
Cordialement
--
JMP
Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et
la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en manuel, ...
Bonjour GR, sauf que pour les panos, il vaut mieux travailler en manuel pour éviter tous les pb liés aux raccordements.
Bonjour apd... Mais boooofff....!!! Voilà un pano fait à la main en tout auto avec mon Olympus E20 et le module de pano du logiciel Olympus Camedia Master livré avec (4 photos avec un faible recouvrement) : http://cjoint.com/12au/BHCmIE3iKZk.htm Peut-être qu'il y a des défauts, mais je demande où.
Bonjour, On voit les raccords, mais c'est pour pinailler et taquiner (il faut faire une translation pour les deviner. Donc mouvement dynamique) Des problèmes de lumière apparaissent quand on fait des 360°. La lumière du ciel peut être polarisée à 90° du soleil. L'utilisation de grand angle rend l'assemblage plus difficile (à cause du vignettage) Normalement on devrait utiliser le mode AEL. Mais le tout auto fonctionne, la plupart du temps, très bien (surtout avec Autopano)
Reste des cas particuliers, où le mode auto semble refaire une balance des blancs... il on a une dérive de couleur suivant les clichés. (Cas des atmosphères très sèches, où le ciel peut paraitre bleu foncé ou bleu clair suivant l'orientation; Polarisation?)
Cordialement -- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/08/12 22:37, palmerclaude a écrit :
C'est une réponse plausible, sauf que, sur un paysage, travailler avec le seul collimateur central risque d'avoir une photo sur ou sous-exposée selon l'endroit où on le pointe.
heu ? Les collimateurs, c'est pour la map. La mesure de lumière c'est un autre bouton. Même sur les canon : j'en ai utilisé un hier soir, et pas un truc à 1500 € hein !
Autant reprendre une vieille Szkonic Brockway ou
une Sixtomat pour faire l'ambiance liumineuse avec la bulle translucide de la cellule en place, qui donen une valeur moyenne...
On t'a vendu un appareil qui n'a qu'un seul type de mesure, et pas de bol c'est le spot, et verrouillé sur un seul collimateur de map en plus ? C'est vrai qu'il y a de quoi râler, là.
Noëlle Adam
Le 27/08/12 22:37, palmerclaude a écrit :
C'est une réponse plausible, sauf que, sur un paysage, travailler avec le
seul collimateur central risque d'avoir une photo sur ou sous-exposée selon
l'endroit où on le pointe.
heu ? Les collimateurs, c'est pour la map.
La mesure de lumière c'est un autre bouton. Même sur les canon : j'en
ai utilisé un hier soir, et pas un truc à 1500 € hein !
Autant reprendre une vieille Szkonic Brockway ou
une Sixtomat pour faire l'ambiance liumineuse avec la bulle translucide de
la cellule en place, qui donen une valeur moyenne...
On t'a vendu un appareil qui n'a qu'un seul type de mesure, et pas de
bol c'est le spot, et verrouillé sur un seul collimateur de map en plus ?
C'est vrai qu'il y a de quoi râler, là.
C'est une réponse plausible, sauf que, sur un paysage, travailler avec le seul collimateur central risque d'avoir une photo sur ou sous-exposée selon l'endroit où on le pointe.
heu ? Les collimateurs, c'est pour la map. La mesure de lumière c'est un autre bouton. Même sur les canon : j'en ai utilisé un hier soir, et pas un truc à 1500 € hein !
Autant reprendre une vieille Szkonic Brockway ou
une Sixtomat pour faire l'ambiance liumineuse avec la bulle translucide de la cellule en place, qui donen une valeur moyenne...
On t'a vendu un appareil qui n'a qu'un seul type de mesure, et pas de bol c'est le spot, et verrouillé sur un seul collimateur de map en plus ? C'est vrai qu'il y a de quoi râler, là.
Noëlle Adam
£g
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 503c7fe1$0$6190$
C'est bien ce que je fais, et compte tenu de la pdc, l'utilisation du collimateur central, puis le passage en manuel ou en mémorisation de la luminosité "moyenne" ambiante convient bien. Mais le problème posé est que sur des sujets fixes, la map se modifie faiblement et que, choisisant le mode multicollimateurs sur pied, si je recommence plusieurs fois la MAP, les collimateurs qui s'affichent ne sont pas toujours le smêmes. C'est là qu'il y a problème.
Non, il n'y à pas problème, si les collimateurs ne sont pas fixes, c'est dû au mode de calcul circulaire des collimateurs.
Avec un APN sur trépieds et fixe :
Sur un objet bien éclairé, net, contrasté et un relief bien défini les collimateurs serant plus statique d'une fois à l'autre.
Sur un objet moins bien éclairé au relief et contour moins précis, la recherche de la meilleure solution/combinaison des collimateur empèche cette répétition de la même disposition des collimateurs.
-- £g
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 503c7fe1$0$6190$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
C'est bien ce que je fais, et compte tenu de la pdc, l'utilisation du
collimateur central, puis le passage en manuel ou en mémorisation de
la luminosité "moyenne" ambiante convient bien. Mais le problème posé
est que sur des sujets fixes, la map se modifie faiblement et que,
choisisant le mode multicollimateurs sur pied, si je recommence
plusieurs fois la MAP, les collimateurs qui s'affichent ne sont pas
toujours le smêmes. C'est là qu'il y a problème.
Non, il n'y à pas problème, si les collimateurs ne sont pas fixes, c'est
dû au mode de calcul circulaire des collimateurs.
Avec un APN sur trépieds et fixe :
Sur un objet bien éclairé, net, contrasté et un relief bien défini les
collimateurs serant plus statique d'une fois à l'autre.
Sur un objet moins bien éclairé au relief et contour moins précis, la
recherche de la meilleure solution/combinaison des collimateur empèche
cette répétition de la même disposition des collimateurs.
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 503c7fe1$0$6190$
C'est bien ce que je fais, et compte tenu de la pdc, l'utilisation du collimateur central, puis le passage en manuel ou en mémorisation de la luminosité "moyenne" ambiante convient bien. Mais le problème posé est que sur des sujets fixes, la map se modifie faiblement et que, choisisant le mode multicollimateurs sur pied, si je recommence plusieurs fois la MAP, les collimateurs qui s'affichent ne sont pas toujours le smêmes. C'est là qu'il y a problème.
Non, il n'y à pas problème, si les collimateurs ne sont pas fixes, c'est dû au mode de calcul circulaire des collimateurs.
Avec un APN sur trépieds et fixe :
Sur un objet bien éclairé, net, contrasté et un relief bien défini les collimateurs serant plus statique d'une fois à l'autre.
Sur un objet moins bien éclairé au relief et contour moins précis, la recherche de la meilleure solution/combinaison des collimateur empèche cette répétition de la même disposition des collimateurs.
