amende honorable après toutes les sotises que je viens de rédiger plus bas :
Il m'arrive de faire des photos floues, tout le monde le sait.
Donc, dans le cadre expérimentations sérieuses ces jours derniers, j'ai
voulu en avoir le cour net (comme la MAP) ouaf !
J'ai donc travaillé sur pied, sur des paysages pour du panoramique, avec de
très bonnes luminosités et avec des précautions en matière de choix de sujet
(pas d'aplats de ciel par exemple), et en choisissant l'ensemble des
collimateurs avec un choix secondaire de couverture générale, centrale
pondérée et aussi en réglage spot.
Diaphragme moyen pour éviter de la diffraction.
Conclusion, sur un reflex de gamme moyenne avec seulement 9 collimateurs
dont trois ou quatre en croix, qu'ils disent, si je refais plusieurs fois la
map en visant rigoureusement le même sujet, les collimateurs qui s'affichent
ne sont jamais les mêmes et par conséquent la MAP est souvent fausse .
Peut-être que le calcul de la MAP de mon appareil ou le mouvement de MAP de
l'objectif sont-ils en cause, mais j'ai fait tout cela posément, attendant
que la MAP soit faite, et QUEL QUE SOIT L'OBJECTIF, le problème est resté le
même, les objectifs ne sont donc pas des bouses.
Question, les deux majors japonaises ne le font-ils pas exprès pour que
seuls les appareils pro permettent la netteté ou le calcul des plages de
densité avec 52 à 61 collimateurs tous en croix, la pdf choisie, et les
autres réglages de contraste, de luminosité reproduits dans la limite du
gamut, donc de l'espace couleur accepté et prévu pour tel ou tel capteur
d'appareil ou de qualité d'objectif ?
obtiennent sans surprise de mauvais résultats et en concluent que les appareils sont nuls !
Non, pas pour moi.
dans ton cas c'est pas l'appareil qui est nul ducon
Je dis seulement que les automatismes c'est très bien SAUF pour des cas particuliers...
et donc tu ne fais que des cas particuliers mais tu les fais à fond on peut le dire ducon
Bour-Brown
"." a écrit ( 503c714d$0$6177$ )
Sachant que pour une prise de vue paysage il est fortement conseillé d'avoir un élément proche de repère (rocher, arbre, plante, personne etc ...) et que ça netteté (ou son flou) conditionne l'équilibre général de la prise de vue.
En pratique on ne se casse pas la tête, on choisit et on déclenche. À l'arrivée il y en a des bonnes, d'autres moins, on garde les premières et quand on trie parmi celles-ci, on peut montrer de fort bonnes choses en tout auto.
Ceux qui font en tout manuel procèdent en général de la même façon, des prises plus ou moins ratées, puis un choix parmi les meilleures, et finalement présentation de la photo réussie.
"." a écrit
( 503c714d$0$6177$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Sachant que pour une prise de vue paysage il est fortement conseillé
d'avoir un élément proche de repère (rocher, arbre, plante, personne etc
...)
et que ça netteté (ou son flou) conditionne l'équilibre général de la
prise de vue.
En pratique on ne se casse pas la tête, on choisit et on déclenche. À
l'arrivée il y en a des bonnes, d'autres moins, on garde les premières et
quand on trie parmi celles-ci, on peut montrer de fort bonnes choses en tout
auto.
Ceux qui font en tout manuel procèdent en général de la même façon, des
prises plus ou moins ratées, puis un choix parmi les meilleures, et
finalement présentation de la photo réussie.
Sachant que pour une prise de vue paysage il est fortement conseillé d'avoir un élément proche de repère (rocher, arbre, plante, personne etc ...) et que ça netteté (ou son flou) conditionne l'équilibre général de la prise de vue.
En pratique on ne se casse pas la tête, on choisit et on déclenche. À l'arrivée il y en a des bonnes, d'autres moins, on garde les premières et quand on trie parmi celles-ci, on peut montrer de fort bonnes choses en tout auto.
Ceux qui font en tout manuel procèdent en général de la même façon, des prises plus ou moins ratées, puis un choix parmi les meilleures, et finalement présentation de la photo réussie.
Alain-Bultez
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: k1i0a9$bo9$
Le 28/08/2012 10:23, grenault a écrit :
> Il existe certains appareils qui font un arrière plan flou > (artificiellement sans doute). C'est les cas du Sony HX20V.
Ce traitement logiciel n'est pas nouveau. Avant d'être intégré dans des appareils il est apparu dans un certain nombre de logiciels... La but étant surtout de procurer des portraits à fond flou, comme avec un reflex et l'optique qui va bien. A part ça, ce n'est pas le sujet ici puisqu'il s'agit au contraire de loger une grande étendue dans la profondeur de champ.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Excusez moi de m'imisser dans votre discussion, mais moi je regrette mon Canon FTB (il y a 40 ans maintenant, mais il faisait des supers photos...). C'était la deuch des réflex! Entièrement manuel. Mais super costaud. J'ai fait plus de 50.000 km en moto avec lui dans la sacoche sur le réservoir. Paix à son âme. (Je l'ai toujours mais il est HS).
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: k1i0a9$bo9$1@talisker.lacave.net...
Le 28/08/2012 10:23, grenault a écrit :
> Il existe certains appareils qui font un arrière plan flou
> (artificiellement sans doute). C'est les cas du Sony HX20V.
Ce traitement logiciel n'est pas nouveau. Avant d'être
intégré dans des appareils il est apparu dans un certain
nombre de logiciels... La but étant surtout de procurer des
portraits à fond flou, comme avec un reflex et l'optique qui
va bien. A part ça, ce n'est pas le sujet ici puisqu'il
s'agit au contraire de loger une grande étendue dans la
profondeur de champ.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Excusez moi de m'imisser dans votre discussion, mais moi je regrette mon
Canon FTB (il y a 40 ans maintenant, mais il faisait des supers photos...).
C'était la deuch des réflex! Entièrement manuel. Mais super costaud. J'ai
fait plus de 50.000 km en moto avec lui dans la sacoche sur le réservoir.
Paix à son âme. (Je l'ai toujours mais il est HS).
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: k1i0a9$bo9$
Le 28/08/2012 10:23, grenault a écrit :
> Il existe certains appareils qui font un arrière plan flou > (artificiellement sans doute). C'est les cas du Sony HX20V.
Ce traitement logiciel n'est pas nouveau. Avant d'être intégré dans des appareils il est apparu dans un certain nombre de logiciels... La but étant surtout de procurer des portraits à fond flou, comme avec un reflex et l'optique qui va bien. A part ça, ce n'est pas le sujet ici puisqu'il s'agit au contraire de loger une grande étendue dans la profondeur de champ.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Excusez moi de m'imisser dans votre discussion, mais moi je regrette mon Canon FTB (il y a 40 ans maintenant, mais il faisait des supers photos...). C'était la deuch des réflex! Entièrement manuel. Mais super costaud. J'ai fait plus de 50.000 km en moto avec lui dans la sacoche sur le réservoir. Paix à son âme. (Je l'ai toujours mais il est HS).
Den
Ghost-Rider wrote:
Oui, moi j'utilise quatre modes seulement: - tout auto pour tout, sauf - mode portrait pour les portraits
Ah. Quelle différence avec l'auto ?
Den
Ghost-Rider wrote:
Oui, moi j'utilise quatre modes seulement:
- tout auto pour tout, sauf
- mode portrait pour les portraits
Oui, moi j'utilise quatre modes seulement: - tout auto pour tout, sauf - mode portrait pour les portraits
Ah. Quelle différence avec l'auto ?
Den
Jean-Pierre Roche
Le 28/08/2012 11:14, Alain-Bultez a écrit :
Excusez moi de m'imisser dans votre discussion, mais moi je regrette mon Canon FTB (il y a 40 ans maintenant, mais il faisait des supers photos...). C'était la deuch des réflex! Entièrement manuel. Mais super costaud. J'ai fait plus de 50.000 km en moto avec lui dans la sacoche sur le réservoir. Paix à son âme. (Je l'ai toujours mais il est HS).
De la même époque, j'ai toujours un Pentax Spotmatic qui marche lui ;-) A part ça, je ne vois pas trop le rapport avec la discussion sauf qu'à l'époque on avait une table de profondeur de champ gravée sur les optiques. Avec une précision très approximative...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 28/08/2012 11:14, Alain-Bultez a écrit :
Excusez moi de m'imisser dans votre discussion, mais moi je regrette mon
Canon FTB (il y a 40 ans maintenant, mais il faisait des supers photos...).
C'était la deuch des réflex! Entièrement manuel. Mais super costaud. J'ai
fait plus de 50.000 km en moto avec lui dans la sacoche sur le réservoir.
Paix à son âme. (Je l'ai toujours mais il est HS).
De la même époque, j'ai toujours un Pentax Spotmatic qui
marche lui ;-)
A part ça, je ne vois pas trop le rapport avec la discussion
sauf qu'à l'époque on avait une table de profondeur de champ
gravée sur les optiques. Avec une précision très
approximative...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Excusez moi de m'imisser dans votre discussion, mais moi je regrette mon Canon FTB (il y a 40 ans maintenant, mais il faisait des supers photos...). C'était la deuch des réflex! Entièrement manuel. Mais super costaud. J'ai fait plus de 50.000 km en moto avec lui dans la sacoche sur le réservoir. Paix à son âme. (Je l'ai toujours mais il est HS).
De la même époque, j'ai toujours un Pentax Spotmatic qui marche lui ;-) A part ça, je ne vois pas trop le rapport avec la discussion sauf qu'à l'époque on avait une table de profondeur de champ gravée sur les optiques. Avec une précision très approximative...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 28/08/2012 11:21, Den a écrit :
moi j'utilise quatre modes seulement: - tout auto pour tout, sauf - mode portrait pour les portraits
Ah. Quelle différence avec l'auto ?
En principe, diaphragme plus ouvert, traitement d'image différent (plus doux).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 28/08/2012 11:21, Den a écrit :
moi j'utilise quatre modes seulement:
- tout auto pour tout, sauf
- mode portrait pour les portraits
Ah. Quelle différence avec l'auto ?
En principe, diaphragme plus ouvert, traitement d'image
différent (plus doux).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui, moi j'utilise quatre modes seulement: - tout auto pour tout, sauf - mode portrait pour les portraits
Ah. Quelle différence avec l'auto ?
Le mode portrait ouvre au maximum pour diminuer la profondeur de champ alors que le mode auto ferme progressivement selon la lumière.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( k1hugt$uuk$ )
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en manuel
+1
C'est le problème de la vieillitude. Les mecs ont mis une vie pour connaître *un* truc, à la fin ils y tiennent, à leur truc.
(c'est souvent de la photo noir & blanc de scène fixe appareil sur pied et en hyper focale, mais bon, respect)
Ghost-Rider a écrit
( k1hugt$uuk$1@dont-email.me )
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes gèrent
absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la mise au
point), disposent de modes scènes très efficaces et font même des panos
automatiques impeccables, certains esprits totalement rétrogrades
s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en manuel
+1
C'est le problème de la vieillitude. Les mecs ont mis une vie pour connaître
*un* truc, à la fin ils y tiennent, à leur truc.
(c'est souvent de la photo noir & blanc de scène fixe appareil sur pied et
en hyper focale, mais bon, respect)
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en manuel
+1
C'est le problème de la vieillitude. Les mecs ont mis une vie pour connaître *un* truc, à la fin ils y tiennent, à leur truc.
(c'est souvent de la photo noir & blanc de scène fixe appareil sur pied et en hyper focale, mais bon, respect)
apd
Ghost-Rider a écrit : ...
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en manuel, ...
Bonjour GR, sauf que pour les panos, il vaut mieux travailler en manuel pour éviter tous les pb liés aux raccordements.
apd.
Ghost-Rider a écrit :
...
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes
gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la
mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même
des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement
rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en
manuel, ...
Bonjour GR,
sauf que pour les panos, il vaut mieux travailler en manuel pour éviter
tous les pb liés aux raccordements.
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en manuel, ...
Bonjour GR, sauf que pour les panos, il vaut mieux travailler en manuel pour éviter tous les pb liés aux raccordements.
