toutes de moins de 1000 cm³ et vitesse de pointe de plus de 200 Km/h. Un peu débridées, c'est vrais, je reconnais.
extrèmement débridées ma simca spécial avec deux weber double corps dépassait très difficilement 160
pour maintenir une vitesse de croisière de 80 Km/h il fut rouler à plus de 140 Km/h.
pour le coup, c'est n'importe quoi jdd -- http://dodin.org
Charles Vassallo
Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 31/10/2017 20:12, jdd wrote:
si par bridage vous voulez dire restriction aux limites autorisées, ce serait très bien. Déjà il faudrait que les cartes officielles soient à jour des limites de vitesse
l'erreur reste exceptionnelle. ou alors travaux...
De toute façon, on est prié de bien surveiller la signalisation, c'est elle qui a le dernier mot. Le reste n'est qu'une aide à la conduite. charles
Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 31/10/2017 20:12, jdd wrote:
si par bridage vous voulez dire restriction aux limites autorisées, ce
serait très bien. Déjà il faudrait que les cartes officielles soient à
jour des limites de vitesse
l'erreur reste exceptionnelle.
ou alors travaux...
De toute façon, on est prié de bien surveiller la signalisation, c'est elle
qui a le dernier mot. Le reste n'est qu'une aide à la conduite.
si par bridage vous voulez dire restriction aux limites autorisées, ce serait très bien. Déjà il faudrait que les cartes officielles soient à jour des limites de vitesse
l'erreur reste exceptionnelle. ou alors travaux...
De toute façon, on est prié de bien surveiller la signalisation, c'est elle qui a le dernier mot. Le reste n'est qu'une aide à la conduite. charles
oui, dans les virages, à l'intérieur on a souvent du 50%, même aujourd'hui il y a des coins ou il est difficile de passer si on ne fait pas l'extérieur
Une Citroën C Elysée Blue HDI 100 de 100 CV atteint 183 km/h. Le 100 Km/h en 10,6 secondes. Réf : l'Auto-Journal, n° 962 du 7/7/2016, page 23.
sur le plat et sans vent
De Toulouse où je faisais mes études, il me fallait 5 h en dauphine pour rentrer à la maison à Montpellier.
240 km, soit 48 km/h de moyenne !
aujourd'hui, par la route (je le fais de temps en temps pour le fun), il me faut une heure de plus: les villes ont grandit, les zones 50 aussi et il y a partout des zones 30 qui sont vraiment gavantes - j'ai vu même des zones 20...
Dans les années 1960, avant les radars, je faisais le trajet en 2h.
+120 à l'heure sur autoroute. Pas avec une dauphine.
non :-). R8, simva 1100 special, moto (guzzi,BMW), puis DS familiale: moins de deux heures là
Tu sais qu'au USA, on inscrit les distances entre villes en heures et pas en miles sur les cartes ?
je n'ai pas vu ça en Californie, mais c'est vrai que les vitesses sont sévèrement limitées, là-bas. Par contre les routes (rares) sont larges et la vitesse moyenne hors arrêts est proche de la vitesse max (par exemple entre Los Angeles et Las Vegas et là, on est loin de photoshop http://dodin.org/piwigo/picture.php?/140473-file0003/category/5804 jdd -- http://dodin.org
oui, dans les virages, à l'intérieur on a souvent du 50%, même
aujourd'hui il y a des coins ou il est difficile de passer si on ne fait
pas l'extérieur
Une Citroën C Elysée Blue HDI 100 de 100 CV atteint 183 km/h.
Le 100 Km/h en 10,6 secondes.
Réf : l'Auto-Journal, n° 962 du 7/7/2016, page 23.
sur le plat et sans vent
De Toulouse où je faisais mes études, il me fallait 5 h en dauphine
pour rentrer à la maison à Montpellier.
240 km, soit 48 km/h de moyenne !
aujourd'hui, par la route (je le fais de temps en temps pour le fun), il
me faut une heure de plus: les villes ont grandit, les zones 50 aussi et
il y a partout des zones 30 qui sont vraiment gavantes - j'ai vu même
des zones 20...
Dans les années 1960, avant les radars, je faisais le trajet en 2h.
+120 à l'heure sur autoroute. Pas avec une dauphine.
non :-). R8, simva 1100 special, moto (guzzi,BMW), puis DS familiale:
moins de deux heures là
Tu sais qu'au USA, on inscrit les distances entre villes en heures et
pas en miles sur les cartes ?
je n'ai pas vu ça en Californie, mais c'est vrai que les vitesses sont
sévèrement limitées, là-bas. Par contre les routes (rares) sont larges
et la vitesse moyenne hors arrêts est proche de la vitesse max (par
exemple entre Los Angeles et Las Vegas
oui, dans les virages, à l'intérieur on a souvent du 50%, même aujourd'hui il y a des coins ou il est difficile de passer si on ne fait pas l'extérieur
Une Citroën C Elysée Blue HDI 100 de 100 CV atteint 183 km/h. Le 100 Km/h en 10,6 secondes. Réf : l'Auto-Journal, n° 962 du 7/7/2016, page 23.
sur le plat et sans vent
De Toulouse où je faisais mes études, il me fallait 5 h en dauphine pour rentrer à la maison à Montpellier.
240 km, soit 48 km/h de moyenne !
aujourd'hui, par la route (je le fais de temps en temps pour le fun), il me faut une heure de plus: les villes ont grandit, les zones 50 aussi et il y a partout des zones 30 qui sont vraiment gavantes - j'ai vu même des zones 20...
Dans les années 1960, avant les radars, je faisais le trajet en 2h.
+120 à l'heure sur autoroute. Pas avec une dauphine.
non :-). R8, simva 1100 special, moto (guzzi,BMW), puis DS familiale: moins de deux heures là
Tu sais qu'au USA, on inscrit les distances entre villes en heures et pas en miles sur les cartes ?
je n'ai pas vu ça en Californie, mais c'est vrai que les vitesses sont sévèrement limitées, là-bas. Par contre les routes (rares) sont larges et la vitesse moyenne hors arrêts est proche de la vitesse max (par exemple entre Los Angeles et Las Vegas et là, on est loin de photoshop http://dodin.org/piwigo/picture.php?/140473-file0003/category/5804 jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 01/11/2017 à 11:48, Charles Vassallo a écrit :
De toute façon, on est prié de bien surveiller la signalisation, c'est elle qui a le dernier mot. Le reste n'est qu'une aide à la conduite.
les nouvelles voitures le font toutes seules.. jdd -- http://dodin.org
Le 01/11/2017 à 11:48, Charles Vassallo a écrit :
De toute façon, on est prié de bien surveiller la signalisation, c'est
elle qui a le dernier mot. Le reste n'est qu'une aide à la conduite.
De toute façon, on est prié de bien surveiller la signalisation, c'est elle qui a le dernier mot. Le reste n'est qu'une aide à la conduite.
les nouvelles voitures le font toutes seules.. jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 01/11/2017 à 11:32, Alf92 a écrit :
Gilles 80rt :
Le 01/11/2017 à 10:56, Alf92 a écrit :
Tu parles de la méthode qui consiste à dire que si viens avec une voiture neuve de 5m5 de long qui suce ses 20 litres en ville tu es le bienvenu, mais pas si tu es fauché avec une AX de 3m50 qui fait 4 litres ?
laquele pollue le plus ? particules, CO2, NOx,...
Le vrai problème, qui touche(ra) toute l'humanité pour des paquets de décennies, c'est le CO2 (et les gaz à effet de serre en général. Les particules et le NOx c'est juste un petit problème temporaire annexe qui ne concerne que les habitants des grandes villes. Or les moteurs diesel sont ceux qui, à performance égales, produisent le moins de gaz à effet de serre. Et comme cette production de CO2 est strictement proportionnelle à la consommation, les gros moteurs, même "dépollués", en produisent plus que les petits, mêmes anciens. Et si on parle des encombrements et des problèmes de parking, là aussi c'est strictement proportionnel au gabarit du véhicule. Et enfin, comme le carburant c'est à peine 40% des particules émises par la circulation automobile, qui elle-même ne représente que 30% du global des particules atmosphériques urbaines, bien après l'industrie et le chauffage, une fois de plus on est dans des solutions spectaculaires mais avant tout bien ciblées au bénéfice d'un tout petit nombre.
merci pour ces rappels utiles.
Je ne suis pas en train de dire qu'il ne faut rien faire ou jouer au redneck http://www.youtube.com/watch?vPwUG6VOkys mais ça me fait gerber de voir la façon dont le problème est récupéré par certain(e)s
possible mais faut bien commencer par un bout. la "bagnole" étant ce qui rassemble le plus de connerie humaine, ça ne me dérange pas qu'on tappe dessus en premier.
Mais il ne faut pas oublier que l'humanité ne s'est développée et n'a progressé que par les échanges entre groupes. La raison fondamentale du goût de l'homme pour les déplacements c'est que ce goût, cette pulsion, est dans ses gènes.
Le 01/11/2017 à 11:32, Alf92 a écrit :
Gilles 80rt :
Le 01/11/2017 à 10:56, Alf92 a écrit :
Tu parles de la méthode qui consiste à dire que si viens avec une
voiture neuve de 5m5 de long qui suce ses 20 litres en ville tu es le
bienvenu, mais pas si tu es fauché avec une AX de 3m50 qui fait 4 litres ?
laquele pollue le plus ? particules, CO2, NOx,...
Le vrai problème, qui touche(ra) toute l'humanité pour des paquets de
décennies, c'est le CO2 (et les gaz à effet de serre en général.
Les particules et le NOx c'est juste un petit problème temporaire annexe
qui ne concerne que les habitants des grandes villes.
Or les moteurs diesel sont ceux qui, à performance égales, produisent le
moins de gaz à effet de serre. Et comme cette production de CO2 est
strictement proportionnelle à la consommation, les gros moteurs, même
"dépollués", en produisent plus que les petits, mêmes anciens.
Et si on parle des encombrements et des problèmes de parking, là aussi
c'est strictement proportionnel au gabarit du véhicule.
Et enfin, comme le carburant c'est à peine 40% des particules émises par
la circulation automobile, qui elle-même ne représente que 30% du global
des particules atmosphériques urbaines, bien après l'industrie et le
chauffage, une fois de plus on est dans des solutions spectaculaires
mais avant tout bien ciblées au bénéfice d'un tout petit nombre.
merci pour ces rappels utiles.
Je ne suis pas en train de dire qu'il ne faut rien faire ou jouer au
redneck http://www.youtube.com/watch?vPwUG6VOkys mais ça me fait
gerber de voir la façon dont le problème est récupéré par certain(e)s
possible mais faut bien commencer par un bout.
la "bagnole" étant ce qui rassemble le plus de connerie humaine, ça ne
me dérange pas qu'on tappe dessus en premier.
Mais il ne faut pas oublier que l'humanité ne s'est développée et n'a
progressé que par les échanges entre groupes. La raison fondamentale du
goût de l'homme pour les déplacements c'est que ce goût, cette pulsion,
est dans ses gènes.
Tu parles de la méthode qui consiste à dire que si viens avec une voiture neuve de 5m5 de long qui suce ses 20 litres en ville tu es le bienvenu, mais pas si tu es fauché avec une AX de 3m50 qui fait 4 litres ?
laquele pollue le plus ? particules, CO2, NOx,...
Le vrai problème, qui touche(ra) toute l'humanité pour des paquets de décennies, c'est le CO2 (et les gaz à effet de serre en général. Les particules et le NOx c'est juste un petit problème temporaire annexe qui ne concerne que les habitants des grandes villes. Or les moteurs diesel sont ceux qui, à performance égales, produisent le moins de gaz à effet de serre. Et comme cette production de CO2 est strictement proportionnelle à la consommation, les gros moteurs, même "dépollués", en produisent plus que les petits, mêmes anciens. Et si on parle des encombrements et des problèmes de parking, là aussi c'est strictement proportionnel au gabarit du véhicule. Et enfin, comme le carburant c'est à peine 40% des particules émises par la circulation automobile, qui elle-même ne représente que 30% du global des particules atmosphériques urbaines, bien après l'industrie et le chauffage, une fois de plus on est dans des solutions spectaculaires mais avant tout bien ciblées au bénéfice d'un tout petit nombre.
merci pour ces rappels utiles.
Je ne suis pas en train de dire qu'il ne faut rien faire ou jouer au redneck http://www.youtube.com/watch?vPwUG6VOkys mais ça me fait gerber de voir la façon dont le problème est récupéré par certain(e)s
possible mais faut bien commencer par un bout. la "bagnole" étant ce qui rassemble le plus de connerie humaine, ça ne me dérange pas qu'on tappe dessus en premier.
Mais il ne faut pas oublier que l'humanité ne s'est développée et n'a progressé que par les échanges entre groupes. La raison fondamentale du goût de l'homme pour les déplacements c'est que ce goût, cette pulsion, est dans ses gènes.
GhostRaider
Le 01/11/2017 à 11:26, Gilles 80rt a écrit :
Le 31/10/2017 à 17:26, Pierre Maurette a écrit :
rien à voir mais je l'aime bien : M. et Mme Pen-Flam on une fille dyslexique...? Cathy
J'ai eu du mal.
Ben je dois être bouché parce que j'ai beau chercher...
Pareil, mais ça ne me trouble pas vraiment.
Le 01/11/2017 à 11:26, Gilles 80rt a écrit :
Le 31/10/2017 à 17:26, Pierre Maurette a écrit :
rien à voir mais je l'aime bien :
M. et Mme Pen-Flam on une fille dyslexique...?
Cathy
J'ai eu du mal.
Ben je dois être bouché parce que j'ai beau chercher...
rien à voir mais je l'aime bien : M. et Mme Pen-Flam on une fille dyslexique...? Cathy
J'ai eu du mal.
Ben je dois être bouché parce que j'ai beau chercher...
Pareil, mais ça ne me trouble pas vraiment.
efji
Le 01/11/2017 à 11:18, Gilles 80rt a écrit :
Le vrai problème, qui touche(ra) toute l'humanité pour des paquets de décennies, c'est le CO2 (et les gaz à effet de serre en général.
Absolument. Et on mélange souvent un peu tout sous le terme "polluant" dans les media, ce qui mène à une grande confusion des esprits.
Les particules et le NOx c'est juste un petit problème temporaire annexe qui ne concerne que les habitants des grandes villes. Or les moteurs diesel sont ceux qui, à performance égales, produisent le moins de gaz à effet de serre. Et comme cette production de CO2 est strictement proportionnelle à la consommation, les gros moteurs, même "dépollués", en produisent plus que les petits, mêmes anciens.
exact
Et enfin, comme le carburant c'est à peine 40% des particules émises par la circulation automobile, qui elle-même ne représente que 30% du global des particules atmosphériques urbaines, bien après l'industrie et le chauffage, une fois de plus on est dans des solutions spectaculaires mais avant tout bien ciblées au bénéfice d'un tout petit nombre.
Pour les particules, ne pas oublier l'agriculture qui fait que parfois, selon le sens des vents, les campagnes sont plus polluées aux particules que les centre-villes. Concernant les gaz à effet de serre il y a un chiffre jamais cité : au niveau mondial, les émission de GES de tous les transports (automobiles, camions, avions, bateaux) sont inférieures à celles de l'agriculture. Et dans l'agriculture, le gros des émissions vient de l'élevage (14.5% sur un total de 18% pour toute l'agriculture) : cultures pour la nourriture des animaux (engrais), flatulences (non négligeables car le méthane est bien plus polluant que le CO2), transport etc. A l'intérieur de l'élevage, c'est le boeuf le pire de tous, suivi du porc, du mouton et de la volaille (un rapport de 1 à 300 entre la volaille et le bovin). Bref, on parle beaucoup de réduire la circulation automobile, et c'est très bien, mais on n'y arrive pas vraiment car on sent bien que c'est très difficile, sauf à la marge. Imaginer diviser par 2 la circulation semble impossible à court terme. En revanche diviser par 2 la consommation de viande ne semble pas très difficile. https://blogs.mediapart.fr/edition/il-etait-une-fois-le-climat/article/080915/l-elevage-emet-plus-de-gaz-effet-de-serre-que-les-transports -- F.J.
Le 01/11/2017 à 11:18, Gilles 80rt a écrit :
Le vrai problème, qui touche(ra) toute l'humanité pour des paquets de
décennies, c'est le CO2 (et les gaz à effet de serre en général.
Absolument. Et on mélange souvent un peu tout sous le terme "polluant"
dans les media, ce qui mène à une grande confusion des esprits.
Les particules et le NOx c'est juste un petit problème temporaire annexe
qui ne concerne que les habitants des grandes villes.
Or les moteurs diesel sont ceux qui, à performance égales, produisent le
moins de gaz à effet de serre. Et comme cette production de CO2 est
strictement proportionnelle à la consommation, les gros moteurs, même
"dépollués", en produisent plus que les petits, mêmes anciens.
exact
Et enfin, comme le carburant c'est à peine 40% des particules émises par
la circulation automobile, qui elle-même ne représente que 30% du global
des particules atmosphériques urbaines, bien après l'industrie et le
chauffage, une fois de plus on est dans des solutions spectaculaires
mais avant tout bien ciblées au bénéfice d'un tout petit nombre.
Pour les particules, ne pas oublier l'agriculture qui fait que parfois,
selon le sens des vents, les campagnes sont plus polluées aux particules
que les centre-villes.
Concernant les gaz à effet de serre il y a un chiffre jamais cité : au
niveau mondial, les émission de GES de tous les transports (automobiles,
camions, avions, bateaux) sont inférieures à celles de l'agriculture. Et
dans l'agriculture, le gros des émissions vient de l'élevage (14.5% sur
un total de 18% pour toute l'agriculture) : cultures pour la nourriture
des animaux (engrais), flatulences (non négligeables car le méthane est
bien plus polluant que le CO2), transport etc. A l'intérieur de
l'élevage, c'est le boeuf le pire de tous, suivi du porc, du mouton et
de la volaille (un rapport de 1 à 300 entre la volaille et le bovin).
Bref, on parle beaucoup de réduire la circulation automobile, et c'est
très bien, mais on n'y arrive pas vraiment car on sent bien que c'est
très difficile, sauf à la marge. Imaginer diviser par 2 la circulation
semble impossible à court terme. En revanche diviser par 2 la
consommation de viande ne semble pas très difficile.
Le vrai problème, qui touche(ra) toute l'humanité pour des paquets de décennies, c'est le CO2 (et les gaz à effet de serre en général.
Absolument. Et on mélange souvent un peu tout sous le terme "polluant" dans les media, ce qui mène à une grande confusion des esprits.
Les particules et le NOx c'est juste un petit problème temporaire annexe qui ne concerne que les habitants des grandes villes. Or les moteurs diesel sont ceux qui, à performance égales, produisent le moins de gaz à effet de serre. Et comme cette production de CO2 est strictement proportionnelle à la consommation, les gros moteurs, même "dépollués", en produisent plus que les petits, mêmes anciens.
exact
Et enfin, comme le carburant c'est à peine 40% des particules émises par la circulation automobile, qui elle-même ne représente que 30% du global des particules atmosphériques urbaines, bien après l'industrie et le chauffage, une fois de plus on est dans des solutions spectaculaires mais avant tout bien ciblées au bénéfice d'un tout petit nombre.
Pour les particules, ne pas oublier l'agriculture qui fait que parfois, selon le sens des vents, les campagnes sont plus polluées aux particules que les centre-villes. Concernant les gaz à effet de serre il y a un chiffre jamais cité : au niveau mondial, les émission de GES de tous les transports (automobiles, camions, avions, bateaux) sont inférieures à celles de l'agriculture. Et dans l'agriculture, le gros des émissions vient de l'élevage (14.5% sur un total de 18% pour toute l'agriculture) : cultures pour la nourriture des animaux (engrais), flatulences (non négligeables car le méthane est bien plus polluant que le CO2), transport etc. A l'intérieur de l'élevage, c'est le boeuf le pire de tous, suivi du porc, du mouton et de la volaille (un rapport de 1 à 300 entre la volaille et le bovin). Bref, on parle beaucoup de réduire la circulation automobile, et c'est très bien, mais on n'y arrive pas vraiment car on sent bien que c'est très difficile, sauf à la marge. Imaginer diviser par 2 la circulation semble impossible à court terme. En revanche diviser par 2 la consommation de viande ne semble pas très difficile. https://blogs.mediapart.fr/edition/il-etait-une-fois-le-climat/article/080915/l-elevage-emet-plus-de-gaz-effet-de-serre-que-les-transports -- F.J.
jdd
Le 01/11/2017 à 12:44, efji a écrit :
semble impossible à court terme. En revanche diviser par 2 la consommation de viande ne semble pas très difficile.
moi je l'ai fait il y a deux ans, je me porte plutôt mieux :-) jdd -- http://dodin.org
Le 01/11/2017 à 12:44, efji a écrit :
semble impossible à court terme. En revanche diviser par 2 la
consommation de viande ne semble pas très difficile.
moi je l'ai fait il y a deux ans, je me porte plutôt mieux :-)
