oui, dans les virages, à l'intérieur on a souvent du 50%, même aujourd'hui il y a des coins ou il est difficile de passer si on ne fait pas l'extérieur
Une Citroën C Elysée Blue HDI 100 de 100 CV atteint 183 km/h. Le 100 Km/h en 10,6 secondes. Réf : l'Auto-Journal, n° 962 du 7/7/2016, page 23.
sur le plat et sans vent
Probablement.
De Toulouse où je faisais mes études, il me fallait 5 h en dauphine pour rentrer à la maison à Montpellier.
240 km, soit 48 km/h de moyenne !
aujourd'hui, par la route (je le fais de temps en temps pour le fun), il me faut une heure de plus: les villes ont grandit, les zones 50 aussi et il y a partout des zones 30 qui sont vraiment gavantes - j'ai vu même des zones 20...
Ce qui est odieux, c'est la RN7 dans la vallée du Rhône. Elle est limitée, pleine de ronds-points et on voit l'autoroute tout près.
Dans les années 1960, avant les radars, je faisais le trajet en 2h.
Avant les radars j'ai fait Paris-Biarritz (780 km) en 7 heures et demie avec une Aronde de 40 CV et Paris-Cannes (900 km) en 6h45 avec une Espace II de 110 CV. C'était le bon temps.
+120 à l'heure sur autoroute. Pas avec une dauphine.
non :-). R8, simva 1100 special, moto (guzzi,BMW), puis DS familiale: moins de deux heures là
Tu sais qu'au USA, on inscrit les distances entre villes en heures et pas en miles sur les cartes ?
je n'ai pas vu ça en Californie,
Exemple : http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKbmmOABejX_California-Driving-Times.jpg
mais c'est vrai que les vitesses sont sévèrement limitées, là-bas. Par contre les routes (rares) sont larges et la vitesse moyenne hors arrêts est proche de la vitesse max (par exemple entre Los Angeles et Las Vegas
Absolument. LA à Las Vegas : 5h30, comme sur la carte. Et faire attention aux avions des flics.
et là, on est loin de photoshop
Ben non, je viens de scanner et de retoucher une carte.
oui, dans les virages, à l'intérieur on a souvent du 50%, même
aujourd'hui il y a des coins ou il est difficile de passer si on ne fait
pas l'extérieur
Une Citroën C Elysée Blue HDI 100 de 100 CV atteint 183 km/h.
Le 100 Km/h en 10,6 secondes.
Réf : l'Auto-Journal, n° 962 du 7/7/2016, page 23.
sur le plat et sans vent
Probablement.
De Toulouse où je faisais mes études, il me fallait 5 h en dauphine
pour rentrer à la maison à Montpellier.
240 km, soit 48 km/h de moyenne !
aujourd'hui, par la route (je le fais de temps en temps pour le fun), il
me faut une heure de plus: les villes ont grandit, les zones 50 aussi et
il y a partout des zones 30 qui sont vraiment gavantes - j'ai vu même
des zones 20...
Ce qui est odieux, c'est la RN7 dans la vallée du Rhône. Elle est
limitée, pleine de ronds-points et on voit l'autoroute tout près.
Dans les années 1960, avant les radars, je faisais le trajet en 2h.
Avant les radars j'ai fait Paris-Biarritz (780 km) en 7 heures et demie
avec une Aronde de 40 CV et Paris-Cannes (900 km) en 6h45 avec une
Espace II de 110 CV.
C'était le bon temps.
+120 à l'heure sur autoroute. Pas avec une dauphine.
non :-). R8, simva 1100 special, moto (guzzi,BMW), puis DS familiale:
moins de deux heures là
Tu sais qu'au USA, on inscrit les distances entre villes en heures et
pas en miles sur les cartes ?
je n'ai pas vu ça en Californie,
Exemple :
http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKbmmOABejX_California-Driving-Times.jpg
mais c'est vrai que les vitesses sont
sévèrement limitées, là-bas. Par contre les routes (rares) sont larges
et la vitesse moyenne hors arrêts est proche de la vitesse max (par
exemple entre Los Angeles et Las Vegas
Absolument. LA à Las Vegas : 5h30, comme sur la carte.
Et faire attention aux avions des flics.
et là, on est loin de photoshop
Ben non, je viens de scanner et de retoucher une carte.
oui, dans les virages, à l'intérieur on a souvent du 50%, même aujourd'hui il y a des coins ou il est difficile de passer si on ne fait pas l'extérieur
Une Citroën C Elysée Blue HDI 100 de 100 CV atteint 183 km/h. Le 100 Km/h en 10,6 secondes. Réf : l'Auto-Journal, n° 962 du 7/7/2016, page 23.
sur le plat et sans vent
Probablement.
De Toulouse où je faisais mes études, il me fallait 5 h en dauphine pour rentrer à la maison à Montpellier.
240 km, soit 48 km/h de moyenne !
aujourd'hui, par la route (je le fais de temps en temps pour le fun), il me faut une heure de plus: les villes ont grandit, les zones 50 aussi et il y a partout des zones 30 qui sont vraiment gavantes - j'ai vu même des zones 20...
Ce qui est odieux, c'est la RN7 dans la vallée du Rhône. Elle est limitée, pleine de ronds-points et on voit l'autoroute tout près.
Dans les années 1960, avant les radars, je faisais le trajet en 2h.
Avant les radars j'ai fait Paris-Biarritz (780 km) en 7 heures et demie avec une Aronde de 40 CV et Paris-Cannes (900 km) en 6h45 avec une Espace II de 110 CV. C'était le bon temps.
+120 à l'heure sur autoroute. Pas avec une dauphine.
non :-). R8, simva 1100 special, moto (guzzi,BMW), puis DS familiale: moins de deux heures là
Tu sais qu'au USA, on inscrit les distances entre villes en heures et pas en miles sur les cartes ?
je n'ai pas vu ça en Californie,
Exemple : http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKbmmOABejX_California-Driving-Times.jpg
mais c'est vrai que les vitesses sont sévèrement limitées, là-bas. Par contre les routes (rares) sont larges et la vitesse moyenne hors arrêts est proche de la vitesse max (par exemple entre Los Angeles et Las Vegas
Absolument. LA à Las Vegas : 5h30, comme sur la carte. Et faire attention aux avions des flics.
et là, on est loin de photoshop
Ben non, je viens de scanner et de retoucher une carte.
Moi aussi j'ai des heures de vidéo en voitures aux USA. Je vais les faire transcrire un jour sur CR-ROM.
Gilles 80rt
Le 01/11/2017 à 11:32, Alf92 a écrit :
possible mais faut bien commencer par un bout. la "bagnole" étant ce qui rassemble le plus de connerie humaine, ça ne me dérange pas qu'on tappe dessus en premier.
Je ne veux pas défendre la bagnole à tout prix, mais vu où je crêche le jour où le G-O sera à 5¤ le litre je serai mal :-( Mais il faut bien se dire que réduire la circulation de 50% sera très douloureux à tout point de vue, mais ne supprimera que 20% de 30% des particules ce qui est loin d'être une mesure avec un rendement optimal. Un peu comme de doubler le contrôle technique des bagnoles alors que les défaillances mécaniques représentent dans les 1% des causes d'accidents. Dans les 2 cas on voit très bien qui en tire un profit immédiat alors que ça n'a qu'un effet très très marginal sur le mal que c'est sensé soigner. -- Gilles (Audois... mais pas à l'oeil ! )
Le 01/11/2017 à 11:32, Alf92 a écrit :
possible mais faut bien commencer par un bout.
la "bagnole" étant ce qui rassemble le plus de connerie humaine, ça ne
me dérange pas qu'on tappe dessus en premier.
Je ne veux pas défendre la bagnole à tout prix, mais vu où je crêche le
jour où le G-O sera à 5¤ le litre je serai mal :-(
Mais il faut bien se dire que réduire la circulation de 50% sera très
douloureux à tout point de vue, mais ne supprimera que 20% de 30% des
particules ce qui est loin d'être une mesure avec un rendement optimal.
Un peu comme de doubler le contrôle technique des bagnoles alors que les
défaillances mécaniques représentent dans les 1% des causes d'accidents.
Dans les 2 cas on voit très bien qui en tire un profit immédiat alors
que ça n'a qu'un effet très très marginal sur le mal que c'est sensé
soigner.
possible mais faut bien commencer par un bout. la "bagnole" étant ce qui rassemble le plus de connerie humaine, ça ne me dérange pas qu'on tappe dessus en premier.
Je ne veux pas défendre la bagnole à tout prix, mais vu où je crêche le jour où le G-O sera à 5¤ le litre je serai mal :-( Mais il faut bien se dire que réduire la circulation de 50% sera très douloureux à tout point de vue, mais ne supprimera que 20% de 30% des particules ce qui est loin d'être une mesure avec un rendement optimal. Un peu comme de doubler le contrôle technique des bagnoles alors que les défaillances mécaniques représentent dans les 1% des causes d'accidents. Dans les 2 cas on voit très bien qui en tire un profit immédiat alors que ça n'a qu'un effet très très marginal sur le mal que c'est sensé soigner. -- Gilles (Audois... mais pas à l'oeil ! )
Gilles 80rt
Le 01/11/2017 à 13:25, Pierre Maurette a écrit :
rien à voir mais je l'aime bien : M. et Mme Pen-Flam on une fille dyslexique...? Cathy
J'ai eu du mal.
Ben je dois être bouché parce que j'ai beau chercher...
C'est un monsieur&madame avec contrepet, une rareté. Il faut arriver à Capitaine Flam, à partir de "paine Flam".
Houlàààà... 'ffectivement j'étais loin du but, mais c'est bien vu ;-) -- Gilles (Audois... mais pas à l'oeil ! )
Le 01/11/2017 à 13:25, Pierre Maurette a écrit :
rien à voir mais je l'aime bien :
M. et Mme Pen-Flam on une fille dyslexique...?
Cathy
J'ai eu du mal.
Ben je dois être bouché parce que j'ai beau chercher...
C'est un monsieur&madame avec contrepet, une rareté.
Il faut arriver à Capitaine Flam, à partir de "paine Flam".
Houlàààà...
'ffectivement j'étais loin du but, mais c'est bien vu ;-)
C'était bien l'objet du fil : "Pour ceux qui veulent aller plus loin que Photo-Shop"
Exactement, voilà quelqu'un qui suit !
Gilles 80rt
Le 01/11/2017 à 13:30, GhostRaider a écrit :
Ce qui est odieux, c'est la RN7 dans la vallée du Rhône. Elle est limitée, pleine de ronds-points et on voit l'autoroute tout près.
Bah, la dernière fois que je l'ai prise, en septembre, l'autoroute était au pas de Vienne à Orange. J'étais bien content, tout seul sur mes ronds-points ;-) -- Gilles (Audois... mais pas à l'oeil ! )
Le 01/11/2017 à 13:30, GhostRaider a écrit :
Ce qui est odieux, c'est la RN7 dans la vallée du Rhône. Elle est
limitée, pleine de ronds-points et on voit l'autoroute tout près.
Bah, la dernière fois que je l'ai prise, en septembre, l'autoroute était
au pas de Vienne à Orange. J'étais bien content, tout seul sur mes
ronds-points ;-)
Ce qui est odieux, c'est la RN7 dans la vallée du Rhône. Elle est limitée, pleine de ronds-points et on voit l'autoroute tout près.
Bah, la dernière fois que je l'ai prise, en septembre, l'autoroute était au pas de Vienne à Orange. J'étais bien content, tout seul sur mes ronds-points ;-) -- Gilles (Audois... mais pas à l'oeil ! )
GhostRaider
Le 01/11/2017 à 12:49, jdd a écrit :
Le 01/11/2017 à 12:44, efji a écrit :
semble impossible à court terme. En revanche diviser par 2 la consommation de viande ne semble pas très difficile.
moi je l'ai fait il y a deux ans, je me porte plutôt mieux :-)
Même là on ne peut pas aller très loin. L'homme est omnivore, il a d'ailleurs une dentition d'omnivore avec 4 canines pour déchirer la viande, et supprimer les protéines animales pour les remplacer par des protéines végétales est difficile. Réaliser l'équilibre idéal entre les acides aminés essentiels (que l'homme ne fabrique pas alors qu'ils lui sont indispensables) pour éviter les facteurs limitants, sans appel aux protéines animales est complexe.
Le 01/11/2017 à 12:49, jdd a écrit :
Le 01/11/2017 à 12:44, efji a écrit :
semble impossible à court terme. En revanche diviser par 2 la
consommation de viande ne semble pas très difficile.
moi je l'ai fait il y a deux ans, je me porte plutôt mieux :-)
Même là on ne peut pas aller très loin. L'homme est omnivore, il a
d'ailleurs une dentition d'omnivore avec 4 canines pour déchirer la
viande, et supprimer les protéines animales pour les remplacer par des
protéines végétales est difficile.
Réaliser l'équilibre idéal entre les acides aminés essentiels (que
l'homme ne fabrique pas alors qu'ils lui sont indispensables) pour
éviter les facteurs limitants, sans appel aux protéines animales est
complexe.
semble impossible à court terme. En revanche diviser par 2 la consommation de viande ne semble pas très difficile.
moi je l'ai fait il y a deux ans, je me porte plutôt mieux :-)
Même là on ne peut pas aller très loin. L'homme est omnivore, il a d'ailleurs une dentition d'omnivore avec 4 canines pour déchirer la viande, et supprimer les protéines animales pour les remplacer par des protéines végétales est difficile. Réaliser l'équilibre idéal entre les acides aminés essentiels (que l'homme ne fabrique pas alors qu'ils lui sont indispensables) pour éviter les facteurs limitants, sans appel aux protéines animales est complexe.
GhostRaider
Le 01/11/2017 à 13:47, Gilles 80rt a écrit :
Le 01/11/2017 à 13:30, GhostRaider a écrit :
Ce qui est odieux, c'est la RN7 dans la vallée du Rhône. Elle est limitée, pleine de ronds-points et on voit l'autoroute tout près.
Bah, la dernière fois que je l'ai prise, en septembre, l'autoroute était au pas de Vienne à Orange. J'étais bien content, tout seul sur mes ronds-points ;-)
Moi, je l'ai prise un jour derrière une voiturette limitée à 45 km/h. Impossible de dépasser. Je l'aurais tué, le gars.
Le 01/11/2017 à 13:47, Gilles 80rt a écrit :
Le 01/11/2017 à 13:30, GhostRaider a écrit :
Ce qui est odieux, c'est la RN7 dans la vallée du Rhône. Elle est
limitée, pleine de ronds-points et on voit l'autoroute tout près.
Bah, la dernière fois que je l'ai prise, en septembre, l'autoroute était
au pas de Vienne à Orange. J'étais bien content, tout seul sur mes
ronds-points ;-)
Moi, je l'ai prise un jour derrière une voiturette limitée à 45 km/h.
Impossible de dépasser. Je l'aurais tué, le gars.
Ce qui est odieux, c'est la RN7 dans la vallée du Rhône. Elle est limitée, pleine de ronds-points et on voit l'autoroute tout près.
Bah, la dernière fois que je l'ai prise, en septembre, l'autoroute était au pas de Vienne à Orange. J'étais bien content, tout seul sur mes ronds-points ;-)
Moi, je l'ai prise un jour derrière une voiturette limitée à 45 km/h. Impossible de dépasser. Je l'aurais tué, le gars.
jdd
Le 01/11/2017 à 14:49, GhostRaider a écrit :
Même là on ne peut pas aller très loin.
j'ai divisé par 4 ma consommation de viandes et par 10 celle de charcuterie, aucun souci jdd -- http://dodin.org
Le 01/11/2017 à 14:49, GhostRaider a écrit :
Même là on ne peut pas aller très loin.
j'ai divisé par 4 ma consommation de viandes et par 10 celle de
charcuterie, aucun souci
