elle doit dater, c'est minimum 6 vitesses, la plus récente, 9 vitesses (Mercedes).
Elle a 10 ans et tu as raison, c'est une BVA 6 vitesses et non 5... -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
GhostRaider
Le 04/11/2017 à 23:17, GhostRaider a écrit :
Le 04/11/2017 à 22:07, Gilles 80rt a écrit :
Le 04/11/2017 à 21:52, GhostRaider a écrit :
D'un autre côté, tu prends un mec qui vide 3 chargeurs de Kalach dans une cour de récré, mais qui, étant bourré, a tiré au-dessus des têtes, donc n'a blessé personne, c'est quoi la juste peine ?
Tentative de meurtre : jusqu'à perpète.
Je reconnais que mon exemple était mal tourné : remplace "était bourré" par "a déclaré qu'il faisait juste ça pour s'amuser mais que, lui, il maitrisait parfaitement son arme et que donc les enfants ne risquaient rien"
Le fait de tirer avec une arme en direction de personnes, pourrait être considéré par le tribunal comme une tentative de meurtre, punissable comme le crime lui-même : jusqu'à 30 ans. En l'absence de blessé, ce crime sera correctionnalisé en tentative de coups et blessures avec arme sur mineurs de 15 ans : 3 ans. Le principe du droit pénal, c'est la proportionnalité de la peine au dommage. En ce qui concerne les infractions routières, ce principe est piétiné pour des raisons de maintien de l'ordre social.
Il y a mise en danger de la vie d'autrui aussi : 1 an. C'est pas cher comparé aux 4 ans en Suisse pour grand excès de vitesse.
Le 04/11/2017 à 23:17, GhostRaider a écrit :
Le 04/11/2017 à 22:07, Gilles 80rt a écrit :
Le 04/11/2017 à 21:52, GhostRaider a écrit :
D'un autre côté, tu prends un mec qui vide 3 chargeurs de Kalach
dans une cour de récré, mais qui, étant bourré, a tiré au-dessus des
têtes, donc n'a blessé personne, c'est quoi la juste peine ?
Tentative de meurtre : jusqu'à perpète.
Je reconnais que mon exemple était mal tourné : remplace "était
bourré" par "a déclaré qu'il faisait juste ça pour s'amuser mais que,
lui, il maitrisait parfaitement son arme et que donc les enfants ne
risquaient rien"
Le fait de tirer avec une arme en direction de personnes, pourrait être
considéré par le tribunal comme une tentative de meurtre, punissable
comme le crime lui-même : jusqu'à 30 ans. En l'absence de blessé, ce
crime sera correctionnalisé en tentative de coups et blessures avec arme
sur mineurs de 15 ans : 3 ans.
Le principe du droit pénal, c'est la proportionnalité de la peine au
dommage. En ce qui concerne les infractions routières, ce principe est
piétiné pour des raisons de maintien de l'ordre social.
Il y a mise en danger de la vie d'autrui aussi : 1 an. C'est pas cher
comparé aux 4 ans en Suisse pour grand excès de vitesse.
D'un autre côté, tu prends un mec qui vide 3 chargeurs de Kalach dans une cour de récré, mais qui, étant bourré, a tiré au-dessus des têtes, donc n'a blessé personne, c'est quoi la juste peine ?
Tentative de meurtre : jusqu'à perpète.
Je reconnais que mon exemple était mal tourné : remplace "était bourré" par "a déclaré qu'il faisait juste ça pour s'amuser mais que, lui, il maitrisait parfaitement son arme et que donc les enfants ne risquaient rien"
Le fait de tirer avec une arme en direction de personnes, pourrait être considéré par le tribunal comme une tentative de meurtre, punissable comme le crime lui-même : jusqu'à 30 ans. En l'absence de blessé, ce crime sera correctionnalisé en tentative de coups et blessures avec arme sur mineurs de 15 ans : 3 ans. Le principe du droit pénal, c'est la proportionnalité de la peine au dommage. En ce qui concerne les infractions routières, ce principe est piétiné pour des raisons de maintien de l'ordre social.
Il y a mise en danger de la vie d'autrui aussi : 1 an. C'est pas cher comparé aux 4 ans en Suisse pour grand excès de vitesse.
Gilles 80rt
Le 05/11/2017 à 07:58, GhostRaider a écrit :
Il y a mise en danger de la vie d'autrui aussi : 1 an.
Quand on a enterré ma filleule, à 19ans, parce qu'elle avait eu la malchance de croiser un de ces "metteur en danger" qui avait réussi son coup, je ne sais pas à combien il a été condamné, mais à l'époque (1986) ça n'a pas dû être beaucoup plus
C'est pas cher comparé aux 4 ans en Suisse pour grand excès de vitesse.
Comme tu dis, c'est pas cher :-( Maintenant, ne te méprends pas, il y a peu de monde qui m'insupportent autant que cette vieille bique de Chantal et son comparse, et le matraquage pseudo-sécuritaire actuel me gonfle profondément mais à un certain stade, il faut quand même reconnaitre qu'il y a des prises de risques (pour les autres) qui sont difficilement acceptables. -- Gilles (Audois... mais pas à l'oeil ! )
Le 05/11/2017 à 07:58, GhostRaider a écrit :
Il y a mise en danger de la vie d'autrui aussi : 1 an.
Quand on a enterré ma filleule, à 19ans, parce qu'elle avait eu la
malchance de croiser un de ces "metteur en danger" qui avait réussi son
coup, je ne sais pas à combien il a été condamné, mais à l'époque (1986)
ça n'a pas dû être beaucoup plus
C'est pas cher
comparé aux 4 ans en Suisse pour grand excès de vitesse.
Comme tu dis, c'est pas cher :-(
Maintenant, ne te méprends pas, il y a peu de monde qui m'insupportent
autant que cette vieille bique de Chantal et son comparse, et le
matraquage pseudo-sécuritaire actuel me gonfle profondément mais à un
certain stade, il faut quand même reconnaitre qu'il y a des prises de
risques (pour les autres) qui sont difficilement acceptables.
Il y a mise en danger de la vie d'autrui aussi : 1 an.
Quand on a enterré ma filleule, à 19ans, parce qu'elle avait eu la malchance de croiser un de ces "metteur en danger" qui avait réussi son coup, je ne sais pas à combien il a été condamné, mais à l'époque (1986) ça n'a pas dû être beaucoup plus
C'est pas cher comparé aux 4 ans en Suisse pour grand excès de vitesse.
Comme tu dis, c'est pas cher :-( Maintenant, ne te méprends pas, il y a peu de monde qui m'insupportent autant que cette vieille bique de Chantal et son comparse, et le matraquage pseudo-sécuritaire actuel me gonfle profondément mais à un certain stade, il faut quand même reconnaitre qu'il y a des prises de risques (pour les autres) qui sont difficilement acceptables. -- Gilles (Audois... mais pas à l'oeil ! )
GhostRaider
Le 05/11/2017 à 10:59, Gilles 80rt a écrit :
Le 05/11/2017 à 07:58, GhostRaider a écrit :
Il y a mise en danger de la vie d'autrui aussi : 1 an.
Quand on a enterré ma filleule, à 19ans, parce qu'elle avait eu la malchance de croiser un de ces "metteur en danger" qui avait réussi son coup, je ne sais pas à combien il a été condamné, mais à l'époque (1986) ça n'a pas dû être beaucoup plus
Homicide involontaire avec violation délibérée d'une règle de prudence ou de sécurité. 5 ans actuellement.
C'est pas cher comparé aux 4 ans en Suisse pour grand excès de vitesse.
Comme tu dis, c'est pas cher :-( Maintenant, ne te méprends pas, il y a peu de monde qui m'insupportent autant que cette vieille bique de Chantal et son comparse, et le matraquage pseudo-sécuritaire actuel me gonfle profondément mais à un certain stade, il faut quand même reconnaitre qu'il y a des prises de risques (pour les autres) qui sont difficilement acceptables.
La notion de risque est subjective et résulte de l'ignorance, du défaut d'éducation.
Le 05/11/2017 à 10:59, Gilles 80rt a écrit :
Le 05/11/2017 à 07:58, GhostRaider a écrit :
Il y a mise en danger de la vie d'autrui aussi : 1 an.
Quand on a enterré ma filleule, à 19ans, parce qu'elle avait eu la
malchance de croiser un de ces "metteur en danger" qui avait réussi son
coup, je ne sais pas à combien il a été condamné, mais à l'époque (1986)
ça n'a pas dû être beaucoup plus
Homicide involontaire avec violation délibérée d'une règle de prudence
ou de sécurité.
5 ans actuellement.
> C'est pas cher
> comparé aux 4 ans en Suisse pour grand excès de vitesse.
Comme tu dis, c'est pas cher :-(
Maintenant, ne te méprends pas, il y a peu de monde qui m'insupportent
autant que cette vieille bique de Chantal et son comparse, et le
matraquage pseudo-sécuritaire actuel me gonfle profondément mais à un
certain stade, il faut quand même reconnaitre qu'il y a des prises de
risques (pour les autres) qui sont difficilement acceptables.
La notion de risque est subjective et résulte de l'ignorance, du défaut
d'éducation.
Il y a mise en danger de la vie d'autrui aussi : 1 an.
Quand on a enterré ma filleule, à 19ans, parce qu'elle avait eu la malchance de croiser un de ces "metteur en danger" qui avait réussi son coup, je ne sais pas à combien il a été condamné, mais à l'époque (1986) ça n'a pas dû être beaucoup plus
Homicide involontaire avec violation délibérée d'une règle de prudence ou de sécurité. 5 ans actuellement.
C'est pas cher comparé aux 4 ans en Suisse pour grand excès de vitesse.
Comme tu dis, c'est pas cher :-( Maintenant, ne te méprends pas, il y a peu de monde qui m'insupportent autant que cette vieille bique de Chantal et son comparse, et le matraquage pseudo-sécuritaire actuel me gonfle profondément mais à un certain stade, il faut quand même reconnaitre qu'il y a des prises de risques (pour les autres) qui sont difficilement acceptables.
La notion de risque est subjective et résulte de l'ignorance, du défaut d'éducation.
St=c3=a9phane Legras-Decussy
On 04/11/2017 20:57, Jacques DASSIÉ wrote:
c'est bien souvent une bande de copains et d'amis fidèles.
oui c'est donc bien parti pour être snobinard
Tous connaissent le matériel et les limites techniques et/ou réglementaires. Les frimeurs ne sont pas appréciés, pas plus que ceux qui joue avec les lois de la mécanique de vol...
donc snobinard ET peu éclairé...
On 04/11/2017 20:57, Jacques DASSIÉ wrote:
c'est bien souvent une bande de copains et d'amis fidèles.
oui c'est donc bien parti pour être snobinard
Tous connaissent le matériel et les limites techniques et/ou
réglementaires. Les frimeurs ne sont pas appréciés, pas plus que ceux
qui joue avec les lois de la mécanique de vol...
c'est bien souvent une bande de copains et d'amis fidèles.
oui c'est donc bien parti pour être snobinard
Tous connaissent le matériel et les limites techniques et/ou réglementaires. Les frimeurs ne sont pas appréciés, pas plus que ceux qui joue avec les lois de la mécanique de vol...
donc snobinard ET peu éclairé...
St=c3=a9phane Legras-Decussy
On 04/11/2017 21:35, GhostRaider wrote:
Disproportionnée parce que la société n'a subi aucun dommage réel mais a seulement été exposée à un risque
donc je lance une grenade qui ne tue personne... c'est cool je rentre chez moi avec un avertissement.
On 04/11/2017 21:35, GhostRaider wrote:
Disproportionnée parce que la société n'a subi aucun dommage réel mais a
seulement été exposée à un risque
donc je lance une grenade qui ne tue personne... c'est cool je rentre
chez moi avec un avertissement.
Les véhicules confisqués ne sont évidement pas détruits mais utilisés par l’État ou revendus aux enchères.
il me semble que cette peine existe en droit français, mais pas appliqué par les juges pour des raisons que j'ignore...
St=c3=a9phane Legras-Decussy
On 04/11/2017 22:21, Gilles 80rt wrote:
Là je ne parlais pas particulièrement de la ville. La ville maintenant c'est 1% de mes kilomètres parcourus, par contre les troupeaux de cacatoès fluos j'en rencontre souvent sur les petites routes autour de chez moi et ils sont rarement bien placés.
alors ça je ne connais pas... hors de question de faire du vélo sur route à 90.
On 04/11/2017 22:21, Gilles 80rt wrote:
Là je ne parlais pas particulièrement de la ville.
La ville maintenant c'est 1% de mes kilomètres parcourus, par contre les
troupeaux de cacatoès fluos j'en rencontre souvent sur les petites
routes autour de chez moi et ils sont rarement bien placés.
alors ça je ne connais pas... hors de question de faire du vélo
sur route à 90.
Là je ne parlais pas particulièrement de la ville. La ville maintenant c'est 1% de mes kilomètres parcourus, par contre les troupeaux de cacatoès fluos j'en rencontre souvent sur les petites routes autour de chez moi et ils sont rarement bien placés.
alors ça je ne connais pas... hors de question de faire du vélo sur route à 90.
St=c3=a9phane Legras-Decussy
On 04/11/2017 23:28, GhostRaider wrote:
Si tu es derrière la voiture, tu ne pourras pas à la fois faire un freinage d'urgence qui nécessite que la moto reste verticale ET faire une man½uvre d'évitement qui nécessite de la pencher, en deux temps, d'abord légèrement vers la voiture pour pouvoir immédiatement la basculer de l'autre côté.
logiquement il ne faut pas faire le freinage d'urgence qui ne suffira pas, mais juste l'évitement. en voiture c'est pareil, je pile à mort et ensuite j'arrête de freiner pour éviter le tas... Déja pratiqué en face d'une vache normande :-)
On 04/11/2017 23:28, GhostRaider wrote:
Si tu es derrière la voiture, tu ne pourras pas à la fois faire un
freinage d'urgence qui nécessite que la moto reste verticale ET faire
une man½uvre d'évitement qui nécessite de la pencher, en deux temps,
d'abord légèrement vers la voiture pour pouvoir immédiatement la
basculer de l'autre côté.
logiquement il ne faut pas faire le freinage d'urgence qui ne suffira
pas, mais juste l'évitement.
en voiture c'est pareil, je pile à mort et ensuite j'arrête de freiner
pour éviter le tas... Déja pratiqué en face d'une vache normande :-)
Si tu es derrière la voiture, tu ne pourras pas à la fois faire un freinage d'urgence qui nécessite que la moto reste verticale ET faire une man½uvre d'évitement qui nécessite de la pencher, en deux temps, d'abord légèrement vers la voiture pour pouvoir immédiatement la basculer de l'autre côté.
logiquement il ne faut pas faire le freinage d'urgence qui ne suffira pas, mais juste l'évitement. en voiture c'est pareil, je pile à mort et ensuite j'arrête de freiner pour éviter le tas... Déja pratiqué en face d'une vache normande :-)
Alf92
Dominique :
Le 04/11/2017 à 10:54, Alf92 a écrit :
je n'ai jamais compris cet argument. tout comme le vote obligatoire. ne pas voter si le choix proposé ne convient pas n'interdit pas de critiquer, au contraire.
En ce cas, tu votes blanc. Même si ce vote n'est pas pris en compte aujourd'hui, il veut dire autre chose qu'un simple silence qui pourrait se comprendre comme étant un désintérêt de la chose publique, voire d'une fainéantise.
ne pas voter peut aussi être considérer comme une acte de protestation, donc un acte important.
Dominique :
Le 04/11/2017 à 10:54, Alf92 a écrit :
je n'ai jamais compris cet argument. tout comme le vote obligatoire.
ne pas voter si le choix proposé ne convient pas n'interdit pas de
critiquer, au contraire.
En ce cas, tu votes blanc. Même si ce vote n'est pas pris en compte
aujourd'hui, il veut dire autre chose qu'un simple silence qui pourrait
se comprendre comme étant un désintérêt de la chose publique, voire
d'une fainéantise.
ne pas voter peut aussi être considérer comme une acte de protestation,
donc un acte important.
je n'ai jamais compris cet argument. tout comme le vote obligatoire. ne pas voter si le choix proposé ne convient pas n'interdit pas de critiquer, au contraire.
En ce cas, tu votes blanc. Même si ce vote n'est pas pris en compte aujourd'hui, il veut dire autre chose qu'un simple silence qui pourrait se comprendre comme étant un désintérêt de la chose publique, voire d'une fainéantise.
ne pas voter peut aussi être considérer comme une acte de protestation, donc un acte important.
