Le 05/11/2017 à 16:03, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
le coût tout simplement. on te propose des départementales où chaque tronçon de 100m est expertisé... mais elle deviennent payante, t'es ok ? :-)
Donc on considère que je suis assez intelligent pour voir que le virage qui arrive sera trop serré pour le prendre à 90 et que je n'ai qu'à adapter ma vitesse en la réduisant à 60, mais je suis trop con pour voir que la grande ligne droite à 2 x 2 voies + BAU est vide d'ouvriers et que donc je vais perdre 6 points, 1500 ¤ et plus de permis pendant 3 ans si je reprends la vitesse normale à 130. Où sont la justice, la logique et surtout l'efficacité en matière de sécurité ?
La solution est pourtant évidente : pour éviter les accidents dans les virages, il faut et il suffit que toutes les routes soient toutes droites, comme aux USA et où tout le monde roule à la même vitesse, à 10 M/h au dessus de la limite. Les Américains l'ont bien fait, eux, pourquoi pas nous ? Mais va donc expliquer ça à un ingénieur de l'équipement bouché à l'émeri ! http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKfrhrLPAgX_Capture-plein-%C3%A9cran-05112017-180503.jpg
Le 05/11/2017 à 17:35, Gilles 80rt a écrit :
Le 05/11/2017 à 16:03, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
le coût tout simplement.
on te propose des départementales où chaque tronçon de 100m
est expertisé... mais elle deviennent payante, t'es ok ? :-)
Donc on considère que je suis assez intelligent pour voir que le virage
qui arrive sera trop serré pour le prendre à 90 et que je n'ai qu'à
adapter ma vitesse en la réduisant à 60, mais je suis trop con pour voir
que la grande ligne droite à 2 x 2 voies + BAU est vide d'ouvriers et
que donc je vais perdre 6 points, 1500 ¤ et plus de permis pendant 3 ans
si je reprends la vitesse normale à 130.
Où sont la justice, la logique et surtout l'efficacité en matière de
sécurité ?
La solution est pourtant évidente : pour éviter les accidents dans les
virages, il faut et il suffit que toutes les routes soient toutes
droites, comme aux USA et où tout le monde roule à la même vitesse, à 10
M/h au dessus de la limite.
Les Américains l'ont bien fait, eux, pourquoi pas nous ?
Mais va donc expliquer ça à un ingénieur de l'équipement bouché à l'émeri !
http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKfrhrLPAgX_Capture-plein-%C3%A9cran-05112017-180503.jpg
Le 05/11/2017 à 16:03, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
le coût tout simplement. on te propose des départementales où chaque tronçon de 100m est expertisé... mais elle deviennent payante, t'es ok ? :-)
Donc on considère que je suis assez intelligent pour voir que le virage qui arrive sera trop serré pour le prendre à 90 et que je n'ai qu'à adapter ma vitesse en la réduisant à 60, mais je suis trop con pour voir que la grande ligne droite à 2 x 2 voies + BAU est vide d'ouvriers et que donc je vais perdre 6 points, 1500 ¤ et plus de permis pendant 3 ans si je reprends la vitesse normale à 130. Où sont la justice, la logique et surtout l'efficacité en matière de sécurité ?
La solution est pourtant évidente : pour éviter les accidents dans les virages, il faut et il suffit que toutes les routes soient toutes droites, comme aux USA et où tout le monde roule à la même vitesse, à 10 M/h au dessus de la limite. Les Américains l'ont bien fait, eux, pourquoi pas nous ? Mais va donc expliquer ça à un ingénieur de l'équipement bouché à l'émeri ! http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKfrhrLPAgX_Capture-plein-%C3%A9cran-05112017-180503.jpg
Alf92
Gilles 80rt :
Le 05/11/2017 à 16:03, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
le coût tout simplement. on te propose des départementales où chaque tronçon de 100m est expertisé... mais elle deviennent payante, t'es ok ? :-)
Donc on considère que je suis assez intelligent pour voir que le virage qui arrive sera trop serré pour le prendre à 90 et que je n'ai qu'à adapter ma vitesse en la réduisant à 60, mais je suis trop con pour voir que la grande ligne droite à 2 x 2 voies + BAU est vide d'ouvriers et que donc je vais perdre 6 points, 1500 ¤ et plus de permis pendant 3 ans si je reprends la vitesse normale à 130. Où sont la justice, la logique et surtout l'efficacité en matière de sécurité ?
en matière de règles de sécutité il faut s'alligner sur les capacités du plus faible, du plus vulnérable. faut-il voir quelque chose d'anormal dans cette démarche ?
Gilles 80rt :
Le 05/11/2017 à 16:03, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
le coût tout simplement.
on te propose des départementales où chaque tronçon de 100m
est expertisé... mais elle deviennent payante, t'es ok ? :-)
Donc on considère que je suis assez intelligent pour voir que le virage
qui arrive sera trop serré pour le prendre à 90 et que je n'ai qu'à
adapter ma vitesse en la réduisant à 60, mais je suis trop con pour voir
que la grande ligne droite à 2 x 2 voies + BAU est vide d'ouvriers et
que donc je vais perdre 6 points, 1500 ¤ et plus de permis pendant 3 ans
si je reprends la vitesse normale à 130.
Où sont la justice, la logique et surtout l'efficacité en matière de
sécurité ?
en matière de règles de sécutité il faut s'alligner sur les capacités
du plus faible, du plus vulnérable.
faut-il voir quelque chose d'anormal dans cette démarche ?
Le 05/11/2017 à 16:03, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
le coût tout simplement. on te propose des départementales où chaque tronçon de 100m est expertisé... mais elle deviennent payante, t'es ok ? :-)
Donc on considère que je suis assez intelligent pour voir que le virage qui arrive sera trop serré pour le prendre à 90 et que je n'ai qu'à adapter ma vitesse en la réduisant à 60, mais je suis trop con pour voir que la grande ligne droite à 2 x 2 voies + BAU est vide d'ouvriers et que donc je vais perdre 6 points, 1500 ¤ et plus de permis pendant 3 ans si je reprends la vitesse normale à 130. Où sont la justice, la logique et surtout l'efficacité en matière de sécurité ?
en matière de règles de sécutité il faut s'alligner sur les capacités du plus faible, du plus vulnérable. faut-il voir quelque chose d'anormal dans cette démarche ?
Gilles 80rt
Le 05/11/2017 à 18:10, GhostRaider a écrit :
Les Américains l'ont bien fait, eux, pourquoi pas nous ? Mais va donc expliquer ça à un ingénieur de l'équipement bouché à l'émeri ! http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKfrhrLPAgX_Capture-plein-%C3%A9cran-05112017-180503.jpg
oui, mais pas que... https://goo.gl/maps/qQjrKhBWGg72 ;-) -- Gilles (Audois... mais pas à l'oeil ! )
Le 05/11/2017 à 18:10, GhostRaider a écrit :
Les Américains l'ont bien fait, eux, pourquoi pas nous ?
Mais va donc expliquer ça à un ingénieur de l'équipement bouché à l'émeri !
http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKfrhrLPAgX_Capture-plein-%C3%A9cran-05112017-180503.jpg
oui, mais pas que...
https://goo.gl/maps/qQjrKhBWGg72
Les Américains l'ont bien fait, eux, pourquoi pas nous ? Mais va donc expliquer ça à un ingénieur de l'équipement bouché à l'émeri ! http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKfrhrLPAgX_Capture-plein-%C3%A9cran-05112017-180503.jpg
oui, mais pas que... https://goo.gl/maps/qQjrKhBWGg72 ;-) -- Gilles (Audois... mais pas à l'oeil ! )
Gilles 80rt
Le 05/11/2017 à 18:11, Alf92 a écrit :
en matière de règles de sécutité il faut s'alligner sur les capacités du plus faible, du plus vulnérable. faut-il voir quelque chose d'anormal dans cette démarche ?
Quel lien avec les capacités du plus faible que de lui dire "va à 90" sur une route ou tu as du mal à tenir les 50 ? Et quelles capacités ? intellectuelles ? S'il n'est pas fut-fut, raison de plus pour faire des limitations intelligentes, adaptées aux circonstances. -- Gilles (Audois... mais pas à l'oeil ! )
Le 05/11/2017 à 18:11, Alf92 a écrit :
en matière de règles de sécutité il faut s'alligner sur les capacités
du plus faible, du plus vulnérable.
faut-il voir quelque chose d'anormal dans cette démarche ?
Quel lien avec les capacités du plus faible que de lui dire "va à 90"
sur une route ou tu as du mal à tenir les 50 ?
Et quelles capacités ? intellectuelles ?
S'il n'est pas fut-fut, raison de plus pour faire des limitations
intelligentes, adaptées aux circonstances.
en matière de règles de sécutité il faut s'alligner sur les capacités du plus faible, du plus vulnérable. faut-il voir quelque chose d'anormal dans cette démarche ?
Quel lien avec les capacités du plus faible que de lui dire "va à 90" sur une route ou tu as du mal à tenir les 50 ? Et quelles capacités ? intellectuelles ? S'il n'est pas fut-fut, raison de plus pour faire des limitations intelligentes, adaptées aux circonstances. -- Gilles (Audois... mais pas à l'oeil ! )
GhostRaider
Le 05/11/2017 à 18:39, Gilles 80rt a écrit :
Le 05/11/2017 à 18:10, GhostRaider a écrit :
Les Américains l'ont bien fait, eux, pourquoi pas nous ? Mais va donc expliquer ça à un ingénieur de l'équipement bouché à l'émeri ! http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKfrhrLPAgX_Capture-plein-%C3%A9cran-05112017-180503.jpg
oui, mais pas que... https://goo.gl/maps/qQjrKhBWGg72 ;-)
Exact, il faudrait araser les montagnes, ce qui d'ailleurs réduirait la mortalité des gugusses qui font de l'alpinisme.
Le 05/11/2017 à 18:39, Gilles 80rt a écrit :
Le 05/11/2017 à 18:10, GhostRaider a écrit :
Les Américains l'ont bien fait, eux, pourquoi pas nous ?
Mais va donc expliquer ça à un ingénieur de l'équipement bouché à
l'émeri !
http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKfrhrLPAgX_Capture-plein-%C3%A9cran-05112017-180503.jpg
oui, mais pas que...
https://goo.gl/maps/qQjrKhBWGg72
;-)
Exact, il faudrait araser les montagnes, ce qui d'ailleurs réduirait la
mortalité des gugusses qui font de l'alpinisme.
Les Américains l'ont bien fait, eux, pourquoi pas nous ? Mais va donc expliquer ça à un ingénieur de l'équipement bouché à l'émeri ! http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKfrhrLPAgX_Capture-plein-%C3%A9cran-05112017-180503.jpg
oui, mais pas que... https://goo.gl/maps/qQjrKhBWGg72 ;-)
Exact, il faudrait araser les montagnes, ce qui d'ailleurs réduirait la mortalité des gugusses qui font de l'alpinisme.
Claudio Bonavolta
Le 05.11.2017 à 18:11, Alf92 a écrit :
Gilles 80rt :
Le 05/11/2017 à 16:03, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
le coût tout simplement. on te propose des départementales où chaque tronçon de 100m est expertisé... mais elle deviennent payante, t'es ok ? :-)
Donc on considère que je suis assez intelligent pour voir que le virage qui arrive sera trop serré pour le prendre à 90 et que je n'ai qu'à adapter ma vitesse en la réduisant à 60, mais je suis trop con pour voir que la grande ligne droite à 2 x 2 voies + BAU est vide d'ouvriers et que donc je vais perdre 6 points, 1500 ¤ et plus de permis pendant 3 ans si je reprends la vitesse normale à 130. Où sont la justice, la logique et surtout l'efficacité en matière de sécurité ?
en matière de règles de sécutité il faut s'alligner sur les capacités du plus faible, du plus vulnérable. faut-il voir quelque chose d'anormal dans cette démarche ?
Ben, si je dois m'aligner sur les capacités d'une petite vieille à vélo, je ne suis pas arrivé ... :-) Plus sérieusement, je doute que le nivellement par le bas soit la meilleure solution. C'est certainement la plus facile à appliquer et qui rapporte probablement plus aux caisses de l'état mais, pour le reste, c'est assez bof ... On est dans la même logique qu'aux US où, sur les gobelets de café, tu trouves un avertissement sur les risques de brûlure ... C'est une démarche totalement abêtissante, ça déresponsabilise et diminue les capacités de conduite. En cas d'imprévu, tu peux être certain que ça se termine dans le décor ... Ça crée aussi des frustrations qui déclenchent des comportements risqués. Ça criminalise des gens dans des situations où le risque n'était pas si évident. De plus, comme les règles sont les mêmes pour tous les types de véhicules, tu pénalises plus lourdement certains usagers: typiquement les motards dont les engins sont plus performants mais dont la dangerosité est loin d'être aussi élevée que celle d'une voiture ou camion. Par exemple, mon plus gros excès de vitesse était à moto en début de soirée, aux heures de repas, sur une autoroute vide. Pour le pilote en activité que j'étais, la prise de risque était pratiquement nulle et qui plus est, j'étais le seul à prendre ce risque. Ça s'est assez bien terminé, les flics et le juge ont été plutôt cools Pourtant un tel excès de nos jours avec les lois actuelles me vaudrait la taule sans discussion. Pourtant, toujours avec les lois actuelles, je peux rentrer du Valais tous les dimanches soir, pare-choc contre pare-choc, sous une pluie battante à 120km/h (c'est 120 sur les autoroutes quelles que soient les conditions chez nous) alors que les risques sont *vraiment* élevés. Et Mme Michu de ne pas se gêner de rouler ainsi rovoquant régulièrement de sacrés cartons ... Plutôt que d'abêtir, dans un style castrato-sécuritaire, les conducteurs, je préférerais vraiment qu'on améliore leur formation, par exemple avec des cours obligatoires de conduite en conditions difficiles. De tels cours existent en Suisse: <https://www.tcs.ch/fr/cours-controles-techniques/cours-et-stages-de-conduite/> mais ne sont pas obligatoires et c'est bien dommage ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Le 05.11.2017 à 18:11, Alf92 a écrit :
Gilles 80rt :
Le 05/11/2017 à 16:03, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
le coût tout simplement.
on te propose des départementales où chaque tronçon de 100m
est expertisé... mais elle deviennent payante, t'es ok ? :-)
Donc on considère que je suis assez intelligent pour voir que le virage
qui arrive sera trop serré pour le prendre à 90 et que je n'ai qu'à
adapter ma vitesse en la réduisant à 60, mais je suis trop con pour voir
que la grande ligne droite à 2 x 2 voies + BAU est vide d'ouvriers et
que donc je vais perdre 6 points, 1500 ¤ et plus de permis pendant 3 ans
si je reprends la vitesse normale à 130.
Où sont la justice, la logique et surtout l'efficacité en matière de
sécurité ?
en matière de règles de sécutité il faut s'alligner sur les capacités
du plus faible, du plus vulnérable.
faut-il voir quelque chose d'anormal dans cette démarche ?
Ben, si je dois m'aligner sur les capacités d'une petite vieille à vélo,
je ne suis pas arrivé ... :-)
Plus sérieusement, je doute que le nivellement par le bas soit la
meilleure solution. C'est certainement la plus facile à appliquer et qui
rapporte probablement plus aux caisses de l'état mais, pour le reste,
c'est assez bof ...
On est dans la même logique qu'aux US où, sur les gobelets de café, tu
trouves un avertissement sur les risques de brûlure ...
C'est une démarche totalement abêtissante, ça déresponsabilise et
diminue les capacités de conduite.
En cas d'imprévu, tu peux être certain que ça se termine dans le décor ...
Ça crée aussi des frustrations qui déclenchent des comportements risqués.
Ça criminalise des gens dans des situations où le risque n'était pas si
évident.
De plus, comme les règles sont les mêmes pour tous les types de
véhicules, tu pénalises plus lourdement certains usagers: typiquement
les motards dont les engins sont plus performants mais dont la
dangerosité est loin d'être aussi élevée que celle d'une voiture ou camion.
Par exemple, mon plus gros excès de vitesse était à moto en début de
soirée, aux heures de repas, sur une autoroute vide.
Pour le pilote en activité que j'étais, la prise de risque était
pratiquement nulle et qui plus est, j'étais le seul à prendre ce risque.
Ça s'est assez bien terminé, les flics et le juge ont été plutôt cools
Pourtant un tel excès de nos jours avec les lois actuelles me vaudrait
la taule sans discussion.
Pourtant, toujours avec les lois actuelles, je peux rentrer du Valais
tous les dimanches soir, pare-choc contre pare-choc, sous une pluie
battante à 120km/h (c'est 120 sur les autoroutes quelles que soient les
conditions chez nous) alors que les risques sont *vraiment* élevés.
Et Mme Michu de ne pas se gêner de rouler ainsi rovoquant régulièrement
de sacrés cartons ...
Plutôt que d'abêtir, dans un style castrato-sécuritaire, les
conducteurs, je préférerais vraiment qu'on améliore leur formation, par
exemple avec des cours obligatoires de conduite en conditions difficiles.
De tels cours existent en Suisse:
<https://www.tcs.ch/fr/cours-controles-techniques/cours-et-stages-de-conduite/>
mais ne sont pas obligatoires et c'est bien dommage ...
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com
Le 05/11/2017 à 16:03, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
le coût tout simplement. on te propose des départementales où chaque tronçon de 100m est expertisé... mais elle deviennent payante, t'es ok ? :-)
Donc on considère que je suis assez intelligent pour voir que le virage qui arrive sera trop serré pour le prendre à 90 et que je n'ai qu'à adapter ma vitesse en la réduisant à 60, mais je suis trop con pour voir que la grande ligne droite à 2 x 2 voies + BAU est vide d'ouvriers et que donc je vais perdre 6 points, 1500 ¤ et plus de permis pendant 3 ans si je reprends la vitesse normale à 130. Où sont la justice, la logique et surtout l'efficacité en matière de sécurité ?
en matière de règles de sécutité il faut s'alligner sur les capacités du plus faible, du plus vulnérable. faut-il voir quelque chose d'anormal dans cette démarche ?
Ben, si je dois m'aligner sur les capacités d'une petite vieille à vélo, je ne suis pas arrivé ... :-) Plus sérieusement, je doute que le nivellement par le bas soit la meilleure solution. C'est certainement la plus facile à appliquer et qui rapporte probablement plus aux caisses de l'état mais, pour le reste, c'est assez bof ... On est dans la même logique qu'aux US où, sur les gobelets de café, tu trouves un avertissement sur les risques de brûlure ... C'est une démarche totalement abêtissante, ça déresponsabilise et diminue les capacités de conduite. En cas d'imprévu, tu peux être certain que ça se termine dans le décor ... Ça crée aussi des frustrations qui déclenchent des comportements risqués. Ça criminalise des gens dans des situations où le risque n'était pas si évident. De plus, comme les règles sont les mêmes pour tous les types de véhicules, tu pénalises plus lourdement certains usagers: typiquement les motards dont les engins sont plus performants mais dont la dangerosité est loin d'être aussi élevée que celle d'une voiture ou camion. Par exemple, mon plus gros excès de vitesse était à moto en début de soirée, aux heures de repas, sur une autoroute vide. Pour le pilote en activité que j'étais, la prise de risque était pratiquement nulle et qui plus est, j'étais le seul à prendre ce risque. Ça s'est assez bien terminé, les flics et le juge ont été plutôt cools Pourtant un tel excès de nos jours avec les lois actuelles me vaudrait la taule sans discussion. Pourtant, toujours avec les lois actuelles, je peux rentrer du Valais tous les dimanches soir, pare-choc contre pare-choc, sous une pluie battante à 120km/h (c'est 120 sur les autoroutes quelles que soient les conditions chez nous) alors que les risques sont *vraiment* élevés. Et Mme Michu de ne pas se gêner de rouler ainsi rovoquant régulièrement de sacrés cartons ... Plutôt que d'abêtir, dans un style castrato-sécuritaire, les conducteurs, je préférerais vraiment qu'on améliore leur formation, par exemple avec des cours obligatoires de conduite en conditions difficiles. De tels cours existent en Suisse: <https://www.tcs.ch/fr/cours-controles-techniques/cours-et-stages-de-conduite/> mais ne sont pas obligatoires et c'est bien dommage ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
jdd
Le 04/11/2017 à 10:48, Alf92 a écrit :
Claudio Bonavolta :
Disney, 1950: https://youtu.be/3yOJV_zzZNM
j'adore ce cartoon, un des rares Disney Prod qui ressemble à un Tex Avery.
qui sait ce que veut dire ici 3x2749 ? http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKftobEVuIs_Screenshot-20171105-201331.png jdd -- http://dodin.org
Le 04/11/2017 à 10:48, Alf92 a écrit :
Claudio Bonavolta :
Disney, 1950:
https://youtu.be/3yOJV_zzZNM
j'adore ce cartoon, un des rares Disney Prod qui ressemble à un Tex
Avery.
