Pour compléter un 300D (et d'une façon générale avec un réflex numérique
comme le sera le D70), et dans l'idée de ne pas avoir 36 objectifs,
que penser du choix entre deux Canon, l'un 28-200, l'autre 28-135 ?
J'aime avoir un zoom plus puissant, mais j'ai peur d'avoir moins de lumière,
mois de qualité d'image...
Optique Zoom EOS-EF 28-135/3.5-5.6 IS USM (ref : 2562A003)
549 euros
ou
Optique Zoom Grand Public EOS-EF 28-200/3.5-5.6 USM (ref : 6470A002)
649 euros
Ces obj. sont ils d'une qualité suffisante pour le 300 D ?
Dans mon idée le 28-135 ou 28-200 est destiné aux prises de vues extérieures
ou polyvalentes, en partant en vacances, etc.
Si je veux avoir, pour la maison et les photos de famille, un objectif avec
un plus grand angle, et un petit zoom quand même, et un encombrement
moindre, est-il pertinent de compléter le gros par un Canon de type
Sachant qu'on est déjà dans les 990 + 600 + 400 à 900 euros soit 2000 à 2500
euros pour le tout avec le boitier... aurai-je un ensemble polyvalent et
performant ?
Il n'ouvre pas. C'est donc un zoom merdique. Désolé. Mais si ça lui suffit, pourquoi pas?
Ben oui moi aussi je préfère le 70-200 2,8 L IS USM mais bon...Faut voir aussi que la stabilisation permet de tomber 1 ou 2 diaph sans problème. Alors pour le prix c'est pas facile de trouver des zoom qui ouvrent beaucoup
-- La ligne par l'image http://www.laligne.org
Il n'ouvre pas. C'est donc un zoom merdique. Désolé. Mais si ça lui
suffit, pourquoi pas?
Ben oui moi aussi je préfère le 70-200 2,8 L IS USM mais bon...Faut
voir aussi que la stabilisation permet de tomber 1 ou 2 diaph sans
problème. Alors pour le prix c'est pas facile de trouver des zoom qui
ouvrent beaucoup
Il n'ouvre pas. C'est donc un zoom merdique. Désolé. Mais si ça lui suffit, pourquoi pas?
Ben oui moi aussi je préfère le 70-200 2,8 L IS USM mais bon...Faut voir aussi que la stabilisation permet de tomber 1 ou 2 diaph sans problème. Alors pour le prix c'est pas facile de trouver des zoom qui ouvrent beaucoup
-- La ligne par l'image http://www.laligne.org
expo7 T
Je te conseillerai d'eviter ce genre de range. On revient vite d'un 28-200 quasi inutilisable.
je pense que tu ferais mieux de taper vers un 24-70 qui pour commencer offre un assez grd range (on peux se déplacer aussi, pas besoin de zoomer a 200 surtout que le trepied devient vite indispensable)
Le Sigma 24-70 /2.8 EX est pour moi un assez bon cailloux à un prix raisonnable.
Certe je ne reponds pas vraiment à ta question mais j'oublirais ces obj à ta place ...
Je te conseillerai d'eviter ce genre de range. On revient vite d'un 28-200
quasi inutilisable.
je pense que tu ferais mieux de taper vers un 24-70 qui pour commencer offre
un assez grd range (on peux se déplacer aussi, pas besoin de zoomer a 200
surtout que le trepied devient vite indispensable)
Le Sigma 24-70 /2.8 EX est pour moi un assez bon cailloux à un prix
raisonnable.
Certe je ne reponds pas vraiment à ta question mais j'oublirais ces obj à ta
place ...
Je te conseillerai d'eviter ce genre de range. On revient vite d'un 28-200 quasi inutilisable.
je pense que tu ferais mieux de taper vers un 24-70 qui pour commencer offre un assez grd range (on peux se déplacer aussi, pas besoin de zoomer a 200 surtout que le trepied devient vite indispensable)
Le Sigma 24-70 /2.8 EX est pour moi un assez bon cailloux à un prix raisonnable.
Certe je ne reponds pas vraiment à ta question mais j'oublirais ces obj à ta place ...
rbb
"Mitucci" a écrit dans le message de news:
Il n'ouvre pas. C'est donc un zoom merdique. Désolé. Mais si ça lui suffit, pourquoi pas?
Ben oui moi aussi je préfère le 70-200 2,8 L IS USM mais bon...Faut voir aussi que la stabilisation permet de tomber 1 ou 2 diaph sans problème. Alors pour le prix c'est pas facile de trouver des zoom qui ouvrent beaucoup
Le problème est simple : Avec un 70-200, peut on se passer d'embarquer un second objectif en vacances ? Il me semble qu'en 70, on est quand même très limité pour des photos en intérieur par exemple... ou si je veux prendre ma douce de l'autre côté de la table, pendant un diner en amoureux au bord de la plage.. on est pas en train de parler reportage au Kenya, mais de photos de vacances / de famille ! Ceci dit si je m'embarque dans 2000 euros d'appareil photo, ce n'est pas pour faire l'équivalent de mes shoots sur le S20 compact.
Donc voilà, je veux bien acheter deux objectifs, mais il faut que l'un des deux soit relativement polyvalent. Actuellement sur mon S20, j'ai l'équivalent d'un 135 me semble t-il (3x), et je n'imagine pas partir en déplacement sans avoir au moins cette capacité d'agrandissement.
Alors je veux bien que tel ou tel fasse le bégueule, mais dans ce cas, quelle meilleure solution sans taper dans des objectifs à 1500 euros ? On ne me fera pas croire qu'il faut dépenser 4500 euros de machinerie pour faire de bonnes photos, même en numérique (et puis les bonnes photos, c'est d'abord une question de bon photographe :-))
"Mitucci" <pas_de_mail@rien.com> a écrit dans le message de
news:mesnews.d33a7d41.2ce5202a.15.6722@rien.com...
Il n'ouvre pas. C'est donc un zoom merdique. Désolé. Mais si ça lui
suffit, pourquoi pas?
Ben oui moi aussi je préfère le 70-200 2,8 L IS USM mais bon...Faut
voir aussi que la stabilisation permet de tomber 1 ou 2 diaph sans
problème. Alors pour le prix c'est pas facile de trouver des zoom qui
ouvrent beaucoup
Le problème est simple : Avec un 70-200, peut on se passer d'embarquer un
second objectif en vacances ? Il me semble qu'en 70, on est quand même très
limité pour des photos en intérieur par exemple... ou si je veux prendre ma
douce de l'autre côté de la table, pendant un diner en amoureux au bord de
la plage.. on est pas en train de parler reportage au Kenya, mais de photos
de vacances / de famille ! Ceci dit si je m'embarque dans 2000 euros
d'appareil photo, ce n'est pas pour faire l'équivalent de mes shoots sur le
S20 compact.
Donc voilà, je veux bien acheter deux objectifs, mais il faut que l'un des
deux soit relativement polyvalent. Actuellement sur mon S20, j'ai
l'équivalent d'un 135 me semble t-il (3x), et je n'imagine pas partir en
déplacement sans avoir au moins cette capacité d'agrandissement.
Alors je veux bien que tel ou tel fasse le bégueule, mais dans ce cas,
quelle meilleure solution sans taper dans des objectifs à 1500 euros ? On ne
me fera pas croire qu'il faut dépenser 4500 euros de machinerie pour faire
de bonnes photos, même en numérique (et puis les bonnes photos, c'est
d'abord une question de bon photographe :-))
Il n'ouvre pas. C'est donc un zoom merdique. Désolé. Mais si ça lui suffit, pourquoi pas?
Ben oui moi aussi je préfère le 70-200 2,8 L IS USM mais bon...Faut voir aussi que la stabilisation permet de tomber 1 ou 2 diaph sans problème. Alors pour le prix c'est pas facile de trouver des zoom qui ouvrent beaucoup
Le problème est simple : Avec un 70-200, peut on se passer d'embarquer un second objectif en vacances ? Il me semble qu'en 70, on est quand même très limité pour des photos en intérieur par exemple... ou si je veux prendre ma douce de l'autre côté de la table, pendant un diner en amoureux au bord de la plage.. on est pas en train de parler reportage au Kenya, mais de photos de vacances / de famille ! Ceci dit si je m'embarque dans 2000 euros d'appareil photo, ce n'est pas pour faire l'équivalent de mes shoots sur le S20 compact.
Donc voilà, je veux bien acheter deux objectifs, mais il faut que l'un des deux soit relativement polyvalent. Actuellement sur mon S20, j'ai l'équivalent d'un 135 me semble t-il (3x), et je n'imagine pas partir en déplacement sans avoir au moins cette capacité d'agrandissement.
Alors je veux bien que tel ou tel fasse le bégueule, mais dans ce cas, quelle meilleure solution sans taper dans des objectifs à 1500 euros ? On ne me fera pas croire qu'il faut dépenser 4500 euros de machinerie pour faire de bonnes photos, même en numérique (et puis les bonnes photos, c'est d'abord une question de bon photographe :-))
rbb
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:1tuxr2ynxsyz0.3fi6y2vdyb4e$
Il va bien, il n'est pas bien sûr au niveau du 17-40 L, mais il est tout a fait correct avec un facteur 1.6.
Non. Un zoom de ce range qui ouvre à 4,5 n'est pas bon.
Merci d'être un minimum constructif : j'ai pris la liste des options Canon sur le site de Nomatica, et j'ai éliminé les objectifs qui coutaient deux fois le prix du boitier. Alors plutôt que "c'est de la merde", quel est votre conseil pour avoir un ensemble homogène à base de 300D pour pouvoir prendre des photos de manière polyvalente, avec un équivalent de 3x en zoom et la possibilité de prendre des photos en intérieur aussi ?
"Philippe LAGARDE" <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.org.invalid> a écrit dans
le message de news:1tuxr2ynxsyz0.3fi6y2vdyb4e$.dlg@40tude.net...
Il va bien, il n'est pas bien sûr au niveau du 17-40 L, mais il est tout
a fait correct avec un facteur 1.6.
Non. Un zoom de ce range qui ouvre à 4,5 n'est pas bon.
Merci d'être un minimum constructif : j'ai pris la liste des options Canon
sur le site de Nomatica, et j'ai éliminé les objectifs qui coutaient deux
fois le prix du boitier. Alors plutôt que "c'est de la merde", quel est
votre conseil pour avoir un ensemble homogène à base de 300D pour pouvoir
prendre des photos de manière polyvalente, avec un équivalent de 3x en zoom
et la possibilité de prendre des photos en intérieur aussi ?
Il va bien, il n'est pas bien sûr au niveau du 17-40 L, mais il est tout a fait correct avec un facteur 1.6.
Non. Un zoom de ce range qui ouvre à 4,5 n'est pas bon.
Merci d'être un minimum constructif : j'ai pris la liste des options Canon sur le site de Nomatica, et j'ai éliminé les objectifs qui coutaient deux fois le prix du boitier. Alors plutôt que "c'est de la merde", quel est votre conseil pour avoir un ensemble homogène à base de 300D pour pouvoir prendre des photos de manière polyvalente, avec un équivalent de 3x en zoom et la possibilité de prendre des photos en intérieur aussi ?
expo7 T
Alors je veux bien que tel ou tel fasse le bégueule, mais dans ce cas, quelle meilleure solution sans taper dans des objectifs à 1500 euros ? On ne
me fera pas croire qu'il faut dépenser 4500 euros de machinerie pour faire de bonnes photos, même en numérique (et puis les bonnes photos, c'est d'abord une question de bon photographe :-))
Ne pas prendre de refexe dans ce cas. mieux vaut un bon bridge qu'un canon 1Ds avec un mauvais objectif ...
A mediter avant l'achat d'un boitier a 1500 ? ...
Alors je veux bien que tel ou tel fasse le bégueule, mais dans ce cas,
quelle meilleure solution sans taper dans des objectifs à 1500 euros ? On
ne
me fera pas croire qu'il faut dépenser 4500 euros de machinerie pour faire
de bonnes photos, même en numérique (et puis les bonnes photos, c'est
d'abord une question de bon photographe :-))
Ne pas prendre de refexe dans ce cas. mieux vaut un bon bridge qu'un canon
1Ds avec un mauvais objectif ...
Alors je veux bien que tel ou tel fasse le bégueule, mais dans ce cas, quelle meilleure solution sans taper dans des objectifs à 1500 euros ? On ne
me fera pas croire qu'il faut dépenser 4500 euros de machinerie pour faire de bonnes photos, même en numérique (et puis les bonnes photos, c'est d'abord une question de bon photographe :-))
Ne pas prendre de refexe dans ce cas. mieux vaut un bon bridge qu'un canon 1Ds avec un mauvais objectif ...
A mediter avant l'achat d'un boitier a 1500 ? ...
rbb
"Stéphane B." a écrit dans le message de news:401509dd$0$1145$
Kojak a dit le 26/01/2004 13:28 :
Non. Un zoom de ce range qui ouvre à 4,5 n'est pas bon.
Donc si je suis ton raisonnement, le 17 40 4.0 L n'est pas bon non plus !
Ahem, la qualite des materiaux et de fabrication n'est pas tout a fait la meme dans les deux cas... ;-)
Oui, mais justement, le raisonnement était basé sur l'ouverture ! Mais dans l'absolu, je suis tout à fait d'accord que le 24-85 ne tient pas face au 17-40L. Ici, on parlait de zoom à un prix abordable et ayant un assez grand range.
--
Oui parce que c'est quoi, "pas bon" ?
Même le rapport qualité/prix n'est "pas bon" ?
Je veux bien comprendre si on me dit qu'un objectif 28-300 de marque taîwanaise n'est pas bon, car conçu pour appater le gogo, mais un canon 28-135 à 600 euros, ce n'est pas donné. Alors "pas bon" est -ce que c'est "pas idéal" ou alors vraiment à éviter, et pourquoi .?
"Stéphane B." <stephane.bouteilleX@libertysurf.Fr> a écrit dans le message
de news:401509dd$0$1145$636a55ce@news.free.fr...
Kojak a dit le 26/01/2004 13:28 :
Non. Un zoom de ce range qui ouvre à 4,5 n'est pas bon.
Donc si je suis ton raisonnement, le 17 40 4.0 L n'est pas bon non plus
!
Ahem, la qualite des materiaux et de fabrication
n'est pas tout a fait la meme dans les deux cas... ;-)
Oui, mais justement, le raisonnement était basé sur l'ouverture !
Mais dans l'absolu, je suis tout à fait d'accord que le 24-85 ne tient
pas face au 17-40L.
Ici, on parlait de zoom à un prix abordable et ayant un assez grand range.
--
Oui parce que c'est quoi, "pas bon" ?
Même le rapport qualité/prix n'est "pas bon" ?
Je veux bien comprendre si on me dit qu'un objectif 28-300 de marque
taîwanaise n'est pas bon, car conçu pour appater le gogo, mais un canon
28-135 à 600 euros, ce n'est pas donné. Alors "pas bon" est -ce que c'est
"pas idéal" ou alors vraiment à éviter, et pourquoi .?
"Stéphane B." a écrit dans le message de news:401509dd$0$1145$
Kojak a dit le 26/01/2004 13:28 :
Non. Un zoom de ce range qui ouvre à 4,5 n'est pas bon.
Donc si je suis ton raisonnement, le 17 40 4.0 L n'est pas bon non plus !
Ahem, la qualite des materiaux et de fabrication n'est pas tout a fait la meme dans les deux cas... ;-)
Oui, mais justement, le raisonnement était basé sur l'ouverture ! Mais dans l'absolu, je suis tout à fait d'accord que le 24-85 ne tient pas face au 17-40L. Ici, on parlait de zoom à un prix abordable et ayant un assez grand range.
--
Oui parce que c'est quoi, "pas bon" ?
Même le rapport qualité/prix n'est "pas bon" ?
Je veux bien comprendre si on me dit qu'un objectif 28-300 de marque taîwanaise n'est pas bon, car conçu pour appater le gogo, mais un canon 28-135 à 600 euros, ce n'est pas donné. Alors "pas bon" est -ce que c'est "pas idéal" ou alors vraiment à éviter, et pourquoi .?
expo7 T
Le Sigma 24-70 /2.8 EX est pour moi un assez bon cailloux à un prix raisonnable.
on le trouve a 500 ?.
Sinon si tu cherches un range plus grd et que tu es un peu moins exigeant sur la qualité tu peux aussi voir le sigma 24-135mm F2,8-4,5 IF Asphérique (je n'ai pas d'actions chez eux, mais lorsque le prix est un facteur de decision, taper chez sigma ou tamron peut être une bonne alternative)
(~ 400 ?)
Le Sigma 24-70 /2.8 EX est pour moi un assez bon cailloux à un prix
raisonnable.
on le trouve a 500 ?.
Sinon si tu cherches un range plus grd et que tu es un peu moins exigeant
sur la qualité tu peux aussi voir le sigma 24-135mm F2,8-4,5 IF Asphérique
(je n'ai pas d'actions chez eux, mais lorsque le prix est un facteur de
decision, taper chez sigma ou tamron peut être une bonne alternative)
Le Sigma 24-70 /2.8 EX est pour moi un assez bon cailloux à un prix raisonnable.
on le trouve a 500 ?.
Sinon si tu cherches un range plus grd et que tu es un peu moins exigeant sur la qualité tu peux aussi voir le sigma 24-135mm F2,8-4,5 IF Asphérique (je n'ai pas d'actions chez eux, mais lorsque le prix est un facteur de decision, taper chez sigma ou tamron peut être une bonne alternative)
(~ 400 ?)
nicolas
rbb a émis l'idée suivante :
avec un équivalent de 3x en zoom
ça ne veut rien dire si tu ne donne pas la focale mini. Simple précision, car tu vas te faire sauter dessus par les aficionados de ce forum et leur réponses toutes faites et qui ne menent à rien. ;-)
-- Cordialement, *Nicolas*
rbb a émis l'idée suivante :
avec un équivalent de 3x en zoom
ça ne veut rien dire si tu ne donne pas la focale mini.
Simple précision, car tu vas te faire sauter dessus par les aficionados
de ce forum et leur réponses toutes faites et qui ne menent à rien. ;-)
ça ne veut rien dire si tu ne donne pas la focale mini. Simple précision, car tu vas te faire sauter dessus par les aficionados de ce forum et leur réponses toutes faites et qui ne menent à rien. ;-)
-- Cordialement, *Nicolas*
rbb
"Kojak" a écrit dans le message de news:bv2urj$5kl$
Pour compléter un 300D [---- 8< ----]
Salut,
Juste une petite remarque qui vaut ce qu'elle vaut.
Si c'est pour faire de la photo de vacances, famille, etc, et de surcroit cherchez a limiter le volume et le poids de l'equipement, alors, je ne comprend pas vraiment l'interet de prendre un reflex, sauf, a vouloir se la jouer pro... ;-)
Non, je ne suis pas frimeur à ce point, et pour le coup ca me gonfle de renoncer à la compacité de mon S20.
Mais clairement, il y a qq années j'ai eu un gros Minolta reflex, et la qualité de mes photos n'avait pas grand chose à voir. Je ne supporte plus par ailleurs la visée décalée de mon S20, les photos ne sont pas cadrées comme je les vois or, j'ai la prétention de bien cadrer (mais je ne connais rien à la technique photo, ouvertures, diaphragmes etc j'utilise clairement les automatismes).
Par ailleurs je ne supporte plus non plus la lenteur de mon S20.
Avoir un reflex via viseur LCD ne me dit rien qui vaille.
Donc... le seul reflex optique dans mes prix, c'est le 300D et sans doute à court/moyen terme le D70.
IMHO, tu aurais tout interet a prendre un compact (bridge ou pas), cela te reviendra nettement moins cher, et, en plus, tu n'auras pas les petits desagrements du reflex (e.g. la poussiere sur le capteur, ...), je te laisse imaginer le resultat possible de multiples changements d'optiques sur la plage, par exemple.
Ben c'est pour ca que je n'envisage pas de partir avec plusieurs objectifs.
Pour le compact "bridge", je lis partout que la visée LCD est vraiment pas terrible... qu'en est il ?
Maintenant, si tu es vraiment passionne, et que tu comptes, hors photos de famille, vacances, ..., en faire plus (astronomie, microscopie, macro, portrait, etc), alors, le reflex a tout a fait sa place, mais, dans ce cas, evite les cailloux a 2 sous. Tu risques d'etre decu...
600 euros c'est donc 2 sous ? sérieux ?
Bref, pour conclure, dans la liste que tu as donne, si malgre tout tu t'orientes sur du reflex, alors prends le 17-40 L pour commencer, ce n'est pas la panacee, mais c'est un tres bon debut. Quand tu en auras fait le tour, et que tu auras economise, :-) tu pourras t'offrir, dans la meme gamme, un zoom avec une focale plus longue (ou un fixe, suivant les besoins).
En tout cas merci pour ce premier post constructif;
Le 17-40 est sans doute très bien, mais 40 ca correspond à quoi en termes de zoom par rapport à mon S20 (donné pour 3X) ? Est-ce que je ne vais pas être systématiquement obligé de m'approcher à 2m des gens pour faire autre chose qu'une vue éloignée ?
"Kojak" <nntpspy@janville.Borg> a écrit dans le message de
news:bv2urj$5kl$1@biggoron.nerim.net...
Pour compléter un 300D [---- 8< ----]
Salut,
Juste une petite remarque qui vaut ce qu'elle vaut.
Si c'est pour faire de la photo de vacances, famille,
etc, et de surcroit cherchez a limiter le volume et
le poids de l'equipement, alors, je ne comprend pas
vraiment l'interet de prendre un reflex, sauf, a
vouloir se la jouer pro... ;-)
Non, je ne suis pas frimeur à ce point, et pour le coup ca me gonfle de
renoncer à la compacité de mon S20.
Mais clairement, il y a qq années j'ai eu un gros Minolta reflex, et la
qualité de mes photos n'avait pas grand chose à voir. Je ne supporte plus
par ailleurs la visée décalée de mon S20, les photos ne sont pas cadrées
comme je les vois or, j'ai la prétention de bien cadrer (mais je ne connais
rien à la technique photo, ouvertures, diaphragmes etc j'utilise clairement
les automatismes).
Par ailleurs je ne supporte plus non plus la lenteur de mon S20.
Avoir un reflex via viseur LCD ne me dit rien qui vaille.
Donc... le seul reflex optique dans mes prix, c'est le 300D et sans doute à
court/moyen terme le D70.
IMHO, tu aurais tout interet a prendre un compact
(bridge ou pas), cela te reviendra nettement moins
cher, et, en plus, tu n'auras pas les petits
desagrements du reflex (e.g. la poussiere sur le
capteur, ...), je te laisse imaginer le resultat
possible de multiples changements d'optiques sur
la plage, par exemple.
Ben c'est pour ca que je n'envisage pas de partir avec plusieurs objectifs.
Pour le compact "bridge", je lis partout que la visée LCD est vraiment pas
terrible... qu'en est il ?
Maintenant, si tu es vraiment passionne, et que tu
comptes, hors photos de famille, vacances, ..., en
faire plus (astronomie, microscopie, macro, portrait,
etc), alors, le reflex a tout a fait sa place, mais,
dans ce cas, evite les cailloux a 2 sous. Tu risques
d'etre decu...
600 euros c'est donc 2 sous ? sérieux ?
Bref, pour conclure, dans la liste que tu as donne,
si malgre tout tu t'orientes sur du reflex, alors
prends le 17-40 L pour commencer, ce n'est pas la
panacee, mais c'est un tres bon debut. Quand tu en
auras fait le tour, et que tu auras economise, :-)
tu pourras t'offrir, dans la meme gamme, un zoom avec
une focale plus longue (ou un fixe, suivant les besoins).
En tout cas merci pour ce premier post constructif;
Le 17-40 est sans doute très bien, mais 40 ca correspond à quoi en termes de
zoom par rapport à mon S20 (donné pour 3X) ? Est-ce que je ne vais pas être
systématiquement obligé de m'approcher à 2m des gens pour faire autre chose
qu'une vue éloignée ?
"Kojak" a écrit dans le message de news:bv2urj$5kl$
Pour compléter un 300D [---- 8< ----]
Salut,
Juste une petite remarque qui vaut ce qu'elle vaut.
Si c'est pour faire de la photo de vacances, famille, etc, et de surcroit cherchez a limiter le volume et le poids de l'equipement, alors, je ne comprend pas vraiment l'interet de prendre un reflex, sauf, a vouloir se la jouer pro... ;-)
Non, je ne suis pas frimeur à ce point, et pour le coup ca me gonfle de renoncer à la compacité de mon S20.
Mais clairement, il y a qq années j'ai eu un gros Minolta reflex, et la qualité de mes photos n'avait pas grand chose à voir. Je ne supporte plus par ailleurs la visée décalée de mon S20, les photos ne sont pas cadrées comme je les vois or, j'ai la prétention de bien cadrer (mais je ne connais rien à la technique photo, ouvertures, diaphragmes etc j'utilise clairement les automatismes).
Par ailleurs je ne supporte plus non plus la lenteur de mon S20.
Avoir un reflex via viseur LCD ne me dit rien qui vaille.
Donc... le seul reflex optique dans mes prix, c'est le 300D et sans doute à court/moyen terme le D70.
IMHO, tu aurais tout interet a prendre un compact (bridge ou pas), cela te reviendra nettement moins cher, et, en plus, tu n'auras pas les petits desagrements du reflex (e.g. la poussiere sur le capteur, ...), je te laisse imaginer le resultat possible de multiples changements d'optiques sur la plage, par exemple.
Ben c'est pour ca que je n'envisage pas de partir avec plusieurs objectifs.
Pour le compact "bridge", je lis partout que la visée LCD est vraiment pas terrible... qu'en est il ?
Maintenant, si tu es vraiment passionne, et que tu comptes, hors photos de famille, vacances, ..., en faire plus (astronomie, microscopie, macro, portrait, etc), alors, le reflex a tout a fait sa place, mais, dans ce cas, evite les cailloux a 2 sous. Tu risques d'etre decu...
600 euros c'est donc 2 sous ? sérieux ?
Bref, pour conclure, dans la liste que tu as donne, si malgre tout tu t'orientes sur du reflex, alors prends le 17-40 L pour commencer, ce n'est pas la panacee, mais c'est un tres bon debut. Quand tu en auras fait le tour, et que tu auras economise, :-) tu pourras t'offrir, dans la meme gamme, un zoom avec une focale plus longue (ou un fixe, suivant les besoins).
En tout cas merci pour ce premier post constructif;
Le 17-40 est sans doute très bien, mais 40 ca correspond à quoi en termes de zoom par rapport à mon S20 (donné pour 3X) ? Est-ce que je ne vais pas être systématiquement obligé de m'approcher à 2m des gens pour faire autre chose qu'une vue éloignée ?
rbb
"expo7 T" <retirer [NS] pour répondre : e7team@[NS]expo7.com> a écrit dans le message de news:40152636$0$28706$
Je te conseillerai d'eviter ce genre de range. On revient vite d'un 28-200 quasi inutilisable.
je pense que tu ferais mieux de taper vers un 24-70 qui pour commencer offre
un assez grd range (on peux se déplacer aussi, pas besoin de zoomer a 200 surtout que le trepied devient vite indispensable)
Le Sigma 24-70 /2.8 EX est pour moi un assez bon cailloux à un prix raisonnable.
Certe je ne reponds pas vraiment à ta question mais j'oublirais ces obj à ta
place ...
Merci pour cette info, mais mon problème est de confronter ce que j'ai (un S20 en 3x) avec les focales proposées. Mais bon, je vais aller voir : 24-70 ca peut effectivement être plus polyvalent que 17-40.
Ceci dit, pourquoi ce sigma 24-70 serait mieux que le Canon 24-85 ?
"expo7 T" <retirer [NS] pour répondre : e7team@[NS]expo7.com> a écrit dans
le message de news:40152636$0$28706$626a54ce@news.free.fr...
Je te conseillerai d'eviter ce genre de range. On revient vite d'un 28-200
quasi inutilisable.
je pense que tu ferais mieux de taper vers un 24-70 qui pour commencer
offre
un assez grd range (on peux se déplacer aussi, pas besoin de zoomer a 200
surtout que le trepied devient vite indispensable)
Le Sigma 24-70 /2.8 EX est pour moi un assez bon cailloux à un prix
raisonnable.
Certe je ne reponds pas vraiment à ta question mais j'oublirais ces obj à
ta
place ...
Merci pour cette info, mais mon problème est de confronter ce que j'ai (un
S20 en 3x) avec les focales proposées. Mais bon, je vais aller voir : 24-70
ca peut effectivement être plus polyvalent que 17-40.
Ceci dit, pourquoi ce sigma 24-70 serait mieux que le Canon 24-85 ?
"expo7 T" <retirer [NS] pour répondre : e7team@[NS]expo7.com> a écrit dans le message de news:40152636$0$28706$
Je te conseillerai d'eviter ce genre de range. On revient vite d'un 28-200 quasi inutilisable.
je pense que tu ferais mieux de taper vers un 24-70 qui pour commencer offre
un assez grd range (on peux se déplacer aussi, pas besoin de zoomer a 200 surtout que le trepied devient vite indispensable)
Le Sigma 24-70 /2.8 EX est pour moi un assez bon cailloux à un prix raisonnable.
Certe je ne reponds pas vraiment à ta question mais j'oublirais ces obj à ta
place ...
Merci pour cette info, mais mon problème est de confronter ce que j'ai (un S20 en 3x) avec les focales proposées. Mais bon, je vais aller voir : 24-70 ca peut effectivement être plus polyvalent que 17-40.
Ceci dit, pourquoi ce sigma 24-70 serait mieux que le Canon 24-85 ?
