Pour compléter un 300D (et d'une façon générale avec un réflex numérique
comme le sera le D70), et dans l'idée de ne pas avoir 36 objectifs,
que penser du choix entre deux Canon, l'un 28-200, l'autre 28-135 ?
J'aime avoir un zoom plus puissant, mais j'ai peur d'avoir moins de lumière,
mois de qualité d'image...
Optique Zoom EOS-EF 28-135/3.5-5.6 IS USM (ref : 2562A003)
549 euros
ou
Optique Zoom Grand Public EOS-EF 28-200/3.5-5.6 USM (ref : 6470A002)
649 euros
Ces obj. sont ils d'une qualité suffisante pour le 300 D ?
Dans mon idée le 28-135 ou 28-200 est destiné aux prises de vues extérieures
ou polyvalentes, en partant en vacances, etc.
Si je veux avoir, pour la maison et les photos de famille, un objectif avec
un plus grand angle, et un petit zoom quand même, et un encombrement
moindre, est-il pertinent de compléter le gros par un Canon de type
Sachant qu'on est déjà dans les 990 + 600 + 400 à 900 euros soit 2000 à 2500
euros pour le tout avec le boitier... aurai-je un ensemble polyvalent et
performant ?
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:
Et pourquoi pas une ou deux bonnes focales fixes, abordables.
Parce que je n'imagine pas me balader en vacances avec ma douce et changer toutes les 10 mn d'objectif, une fois parce que je veux la prendre (en photo) de près attablée au resto, et une fois pour photographier le détail d'un batiment.
Je ne sais pas, tu changes d'objectif pour monter le 85mm (équivalent 24x36, bien sûr, soit un 50mm pour un 300d) juste avant de passer à table et juste après avoir payé la note... tu ne vas quand même pas abandonner ta tendre et douce pour prendre la vue qu'on a du restaurant? Quand même!
Changer d'objectif, ce n'est pas si compliqué. C'est juste un coup à prendre: - pour le faire vite et bien - pour ne pas le faire à tout bout de champ
Enfin, pour ce que j'en dis...
bonne soirée, François
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"rbb" <rbb@altern.org> wrote in message
news:bv3gc5$hhc$1@s1.read.news.oleane.net
"Philippe LAGARDE" <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.org.invalid> a écrit dans
le message de news:47jygss1vq04.glslib5tnlah.dlg@40tude.net...
Et pourquoi pas une ou deux bonnes focales fixes, abordables.
Parce que je n'imagine pas me balader en vacances avec ma douce et changer
toutes les 10 mn d'objectif, une fois parce que je veux la prendre (en
photo) de près attablée au resto, et une fois pour photographier le détail
d'un batiment.
Je ne sais pas, tu changes d'objectif pour monter le 85mm (équivalent
24x36, bien sûr, soit un 50mm pour un 300d) juste avant de passer à
table et juste après avoir payé la note... tu ne vas quand même pas
abandonner ta tendre et douce pour prendre la vue qu'on a du
restaurant? Quand même!
Changer d'objectif, ce n'est pas si compliqué. C'est juste un coup à
prendre:
- pour le faire vite et bien
- pour ne pas le faire à tout bout de champ
Enfin, pour ce que j'en dis...
bonne soirée,
François
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:
Et pourquoi pas une ou deux bonnes focales fixes, abordables.
Parce que je n'imagine pas me balader en vacances avec ma douce et changer toutes les 10 mn d'objectif, une fois parce que je veux la prendre (en photo) de près attablée au resto, et une fois pour photographier le détail d'un batiment.
Je ne sais pas, tu changes d'objectif pour monter le 85mm (équivalent 24x36, bien sûr, soit un 50mm pour un 300d) juste avant de passer à table et juste après avoir payé la note... tu ne vas quand même pas abandonner ta tendre et douce pour prendre la vue qu'on a du restaurant? Quand même!
Changer d'objectif, ce n'est pas si compliqué. C'est juste un coup à prendre: - pour le faire vite et bien - pour ne pas le faire à tout bout de champ
Enfin, pour ce que j'en dis...
bonne soirée, François
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Philippe LAGARDE
Bonjour,
Je suis novice en photo et je me pose une question concernant la luminosité des objectifs. D'après ce que j'ai compris plus un objectif est lumineux plus son diagraphme ouvre grand. Cela permet de pouvoir figer un mouvement avec un vitesse plus elevée (et d'éviter également le flou de bougé) qu'un objectif qui ouvre moins grand. Cela dit, tout le monde ne veut pas forcément faire de la photo de sport et si l'on veut prendre un paysage on préférera une petite ouverture pour avoir un maximum de profondeur de champs. Dans ce cas là par exemple, quel est l'intérêt d'un objectif lumieux ? Avant de m'attirer les foudres des connaisseurs, je précise que j'aimerais simplement que l'on m'explique ou je fais fausse route ;-)
Ca sert aussi, et surtout à pouvoir continuer à faire des photos en
faible lumière. Pour le paysage sur pied, effectivement, on arrive à des résultats époustouflants avec un sténopé.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Bonjour,
Je suis novice en photo et je me pose une question concernant la luminosité
des objectifs. D'après ce que j'ai compris plus un objectif est lumineux
plus son diagraphme ouvre grand. Cela permet de pouvoir figer un mouvement
avec un vitesse plus elevée (et d'éviter également le flou de bougé) qu'un
objectif qui ouvre moins grand. Cela dit, tout le monde ne veut pas
forcément faire de la photo de sport et si l'on veut prendre un paysage on
préférera une petite ouverture pour avoir un maximum de profondeur de
champs. Dans ce cas là par exemple, quel est l'intérêt d'un objectif lumieux
? Avant de m'attirer les foudres des connaisseurs, je précise que j'aimerais
simplement que l'on m'explique ou je fais fausse route ;-)
Ca sert aussi, et surtout à pouvoir continuer à faire des photos en
faible lumière. Pour le paysage sur pied, effectivement, on arrive à des
résultats époustouflants avec un sténopé.
Je suis novice en photo et je me pose une question concernant la luminosité des objectifs. D'après ce que j'ai compris plus un objectif est lumineux plus son diagraphme ouvre grand. Cela permet de pouvoir figer un mouvement avec un vitesse plus elevée (et d'éviter également le flou de bougé) qu'un objectif qui ouvre moins grand. Cela dit, tout le monde ne veut pas forcément faire de la photo de sport et si l'on veut prendre un paysage on préférera une petite ouverture pour avoir un maximum de profondeur de champs. Dans ce cas là par exemple, quel est l'intérêt d'un objectif lumieux ? Avant de m'attirer les foudres des connaisseurs, je précise que j'aimerais simplement que l'on m'explique ou je fais fausse route ;-)
Ca sert aussi, et surtout à pouvoir continuer à faire des photos en
faible lumière. Pour le paysage sur pied, effectivement, on arrive à des résultats époustouflants avec un sténopé.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
François Jouve
expo7 T wrote:
Non :)
Bin si !!! (je sais c'est sans fin ;-) )
J'utilise quasi uniquement mon 50mm et je n'ai jamais fait un seul portrait avec (j'exagère un peu là :p )
50mm sur quel boitier ? Merci de quoter et de lire ce que j'écris.
PS: qui n'a rien à voir : certains photographes au prénom commençant par H.C. ont fait de bien jolis portaits exclusivement au 50mm. D'autres se prénommant Jean-Lou ou William font leurs portraits au 21mm.
-- F.J.
expo7 T wrote:
Non :)
Bin si !!! (je sais c'est sans fin ;-) )
J'utilise quasi uniquement mon 50mm et je n'ai jamais fait un seul portrait
avec (j'exagère un peu là :p )
50mm sur quel boitier ?
Merci de quoter et de lire ce que j'écris.
PS: qui n'a rien à voir : certains photographes au prénom commençant
par H.C. ont fait de bien jolis portaits exclusivement au 50mm.
D'autres se prénommant Jean-Lou ou William font leurs portraits au 21mm.
J'utilise quasi uniquement mon 50mm et je n'ai jamais fait un seul portrait avec (j'exagère un peu là :p )
50mm sur quel boitier ? Merci de quoter et de lire ce que j'écris.
PS: qui n'a rien à voir : certains photographes au prénom commençant par H.C. ont fait de bien jolis portaits exclusivement au 50mm. D'autres se prénommant Jean-Lou ou William font leurs portraits au 21mm.
-- F.J.
Stéphane B.
Philippe LAGARDE a dit le 26/01/2004 17:17 :
Donc si je suis ton raisonnement, le 17 40 4.0 L n'est pas bon non plus !
Il est limite, oui.
Pourtant, sur certains tests, ils le mettent au même niveau que le 16-35 L sur les mêmes plages de focales et d'ouvertures.
-- Stéphane B.
Philippe LAGARDE a dit le 26/01/2004 17:17 :
Donc si je suis ton raisonnement, le 17 40 4.0 L n'est pas bon non plus !
Il est limite, oui.
Pourtant, sur certains tests, ils le mettent au même niveau que le
16-35 L sur les mêmes plages de focales et d'ouvertures.
Donc si je suis ton raisonnement, le 17 40 4.0 L n'est pas bon non plus !
Il est limite, oui.
Pourtant, sur certains tests, ils le mettent au même niveau que le 16-35 L sur les mêmes plages de focales et d'ouvertures.
-- Stéphane B.
Stéphane B.
Pozzo a dit le 26/01/2004 17:49 :
Sinon pour bcp moins cher que le Canon 17-40 F4 L, il y a aussi le Sigma 17-35 F2.8-4 Ex ... un peu moins bon en performance pure (encore que si on le compare au Canon uniquement sur son ouverture 4 la différence est moins sensible)... mais avec un ratio Q/P nettement favorable au Sigma.
Cela dépend : si tu l'achètes en Espagne, la différence sera moins grande (au niveau du prix)
-- Stéphane B.
Pozzo a dit le 26/01/2004 17:49 :
Sinon pour bcp moins cher que le Canon 17-40 F4 L, il y a aussi le Sigma
17-35 F2.8-4 Ex ... un peu moins bon en performance pure (encore que si
on le compare au Canon uniquement sur son ouverture 4 la différence est
moins sensible)... mais avec un ratio Q/P nettement favorable au Sigma.
Cela dépend : si tu l'achètes en Espagne, la différence sera moins
grande (au niveau du prix)
Sinon pour bcp moins cher que le Canon 17-40 F4 L, il y a aussi le Sigma 17-35 F2.8-4 Ex ... un peu moins bon en performance pure (encore que si on le compare au Canon uniquement sur son ouverture 4 la différence est moins sensible)... mais avec un ratio Q/P nettement favorable au Sigma.
Cela dépend : si tu l'achètes en Espagne, la différence sera moins grande (au niveau du prix)
-- Stéphane B.
rbb
"Francois Fornier" a écrit dans le message de news:
Changer d'objectif, ce n'est pas si compliqué. C'est juste un coup à prendre: - pour le faire vite et bien - pour ne pas le faire à tout bout de champ
Tu ne la connais pas. "tu fais chier avec tes objectifs !"
Elle est très belle, mais pas très patiente :-)
"Francois Fornier" <francois.fornier@alcatel.fr> a écrit dans le message de
news:a71b6aa1f1aab66db1375ea48c78a80e.13220@mygate.mailgate.org...
Changer d'objectif, ce n'est pas si compliqué. C'est juste un coup à
prendre:
- pour le faire vite et bien
- pour ne pas le faire à tout bout de champ
Tu ne la connais pas. "tu fais chier avec tes objectifs !"
"Francois Fornier" a écrit dans le message de news:
Changer d'objectif, ce n'est pas si compliqué. C'est juste un coup à prendre: - pour le faire vite et bien - pour ne pas le faire à tout bout de champ
Tu ne la connais pas. "tu fais chier avec tes objectifs !"
Elle est très belle, mais pas très patiente :-)
rbb
"Mitucci" a écrit dans le message de news:
rbb avait soumis l'idée :
Mais je m'y perds encore un peu... Mon appareil est bien le Canon S20. En
gros, pour obtenir un "confort" de plage de zoom équivalent, que dois-je regarder ? Le 17-40 me donnera t-il a peu près la même plage ?
Préliminaire: je ne pense pas que tu obtienne beaucoup de réponses en t'en prenant aux contributeurs qui ne te répondent pas comme tu le souhaite. Personne ici n'est tenu à rien si ce n'est à resté courtois avec les autres en tout cas pas à répondre à un contributeur et encore moins à le faire de façon X ou Y c'est un forum public.
Préliminaire : Merci pour la morale. A chaque fois que je poserai une question de 20 lignes assez détaillée et qu'on me répondra "c'est de la merde" en tout et pour tout, je réagirai de cette manière. La condescendance des pseudo-pros du net, c'est un peu fatigant et très répandu et très discourtois aussi. Ceci dit, je ne vois pas bien dans quel message je n'ai pas été courtois !
Ceci dit, d'après la fiche du S20 tu as un zoom x2 équivalent 32-64. Pour couvrir une telle plage de focale avec un 300D et son coefficient de 1,6 il te faut un zoom 20-40. Le 17-40 monté sur un 300D couvrira donc la plage focale de ton S20 et sera même plus performant en grand angle.
Bien noté, merci... ca rejoint les autres avis. Maintenant, quel objectif me permettrait d'élargir un peu le zoom sans perdre en grand angle ? aucun ?
"Mitucci" <pas_de_mail@eh_oui.fr> a écrit dans le message de
news:mesnews.d41c7d41.60cd9453.105.6707@ehoui.fr...
rbb avait soumis l'idée :
Mais je m'y perds encore un peu... Mon appareil est bien le Canon S20.
En
gros, pour obtenir un "confort" de plage de zoom équivalent, que dois-je
regarder ? Le 17-40 me donnera t-il a peu près la même plage ?
Préliminaire: je ne pense pas que tu obtienne beaucoup de réponses en
t'en prenant aux contributeurs qui ne te répondent pas comme tu le
souhaite. Personne ici n'est tenu à rien si ce n'est à resté courtois
avec les autres en tout cas pas à répondre à un contributeur et encore
moins à le faire de façon X ou Y c'est un forum public.
Préliminaire : Merci pour la morale. A chaque fois que je poserai une
question de 20 lignes assez détaillée et qu'on me répondra "c'est de la
merde" en tout et pour tout, je réagirai de cette manière. La condescendance
des pseudo-pros du net, c'est un peu fatigant et très répandu et très
discourtois aussi. Ceci dit, je ne vois pas bien dans quel message je n'ai
pas été courtois !
Ceci dit, d'après la fiche du S20 tu as un zoom x2 équivalent 32-64.
Pour couvrir une telle plage de focale avec un 300D et son coefficient
de 1,6 il te faut un zoom
20-40. Le 17-40 monté sur un 300D couvrira donc la plage focale de ton
S20 et sera même plus performant en grand angle.
Bien noté, merci... ca rejoint les autres avis. Maintenant, quel objectif me
permettrait d'élargir un peu le zoom sans perdre en grand angle ? aucun ?
Mais je m'y perds encore un peu... Mon appareil est bien le Canon S20. En
gros, pour obtenir un "confort" de plage de zoom équivalent, que dois-je regarder ? Le 17-40 me donnera t-il a peu près la même plage ?
Préliminaire: je ne pense pas que tu obtienne beaucoup de réponses en t'en prenant aux contributeurs qui ne te répondent pas comme tu le souhaite. Personne ici n'est tenu à rien si ce n'est à resté courtois avec les autres en tout cas pas à répondre à un contributeur et encore moins à le faire de façon X ou Y c'est un forum public.
Préliminaire : Merci pour la morale. A chaque fois que je poserai une question de 20 lignes assez détaillée et qu'on me répondra "c'est de la merde" en tout et pour tout, je réagirai de cette manière. La condescendance des pseudo-pros du net, c'est un peu fatigant et très répandu et très discourtois aussi. Ceci dit, je ne vois pas bien dans quel message je n'ai pas été courtois !
Ceci dit, d'après la fiche du S20 tu as un zoom x2 équivalent 32-64. Pour couvrir une telle plage de focale avec un 300D et son coefficient de 1,6 il te faut un zoom 20-40. Le 17-40 monté sur un 300D couvrira donc la plage focale de ton S20 et sera même plus performant en grand angle.
Bien noté, merci... ca rejoint les autres avis. Maintenant, quel objectif me permettrait d'élargir un peu le zoom sans perdre en grand angle ? aucun ?
rbb
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:c74wn8i6vzn7.cgegpe653xuo$
Merci d'être un minimum constructif :
On va essayer, mais j'ai un peu l'impression que tu veux de la bonne qualité et du prix bas en même temps :)
Bah, on se fixe ca comme objectif et puis après, on déchante :-))) ceci dit je m'aperçois qu'en photo, comme on est très dépendant de la qualité de construction, et au contraire de l'informatique, on échappe pas trop au parallélisme prix / qualité en effet.
j'ai pris la liste des options Canon sur le site de Nomatica, et j'ai éliminé les objectifs qui coutaient deux
fois le prix du boitier.
Erreur :) Avant le numérique, on conseillat aux débutant un ratio prix du boitier/prix des optiques de 1/3 à 1/4. Ce ration à baissé, mais pas tant que ça. Ce n'est donc pas délirant de mettre deux fois le prix du boitier dans un objectif.
Oui mais alors ca élimine le 300D ! Or il n'y a pas de reflex moins cher.
Ca me ramène à ma question sur les "bridge"... est-ce que la visée LCD vaut quelque chose, et quel appareil choisir pour faire de vraiment belles photos avec un range de zoom un peu large ?
Alors plutôt que "c'est de la merde", quel est votre conseil pour avoir un ensemble homogène à base de 300D pour pouvoir
prendre des photos de manière polyvalente, avec un équivalent de 3x en zoom
et la possibilité de prendre des photos en intérieur aussi ?
Les réponses sont trop multiples pour être listées. Je peux te donner MA réponse, mais elle ne vaut que pour moi :
20 2.8, 28 2.8, 50 1.8, 85 1.8, 70-200 2.8, et éventuellement un 24-70 pour le tout venant.
Hola. 6 objectifs. On a pas du se comprendre :-)
"Philippe LAGARDE" <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.org.invalid> a écrit dans
le message de news:c74wn8i6vzn7.cgegpe653xuo$.dlg@40tude.net...
Merci d'être un minimum constructif :
On va essayer, mais j'ai un peu l'impression que tu veux de la bonne
qualité et du prix bas en même temps :)
Bah, on se fixe ca comme objectif et puis après, on déchante :-))) ceci dit
je m'aperçois qu'en photo, comme on est très dépendant de la qualité de
construction, et au contraire de l'informatique, on échappe pas trop au
parallélisme prix / qualité en effet.
j'ai pris la liste des options Canon
sur le site de Nomatica, et j'ai éliminé les objectifs qui coutaient
deux
fois le prix du boitier.
Erreur :)
Avant le numérique, on conseillat aux débutant un ratio prix du
boitier/prix des optiques de 1/3 à 1/4. Ce ration à baissé, mais pas
tant que ça. Ce n'est donc pas délirant de mettre deux fois le prix du
boitier dans un objectif.
Oui mais alors ca élimine le 300D ! Or il n'y a pas de reflex moins cher.
Ca me ramène à ma question sur les "bridge"... est-ce que la visée LCD vaut
quelque chose, et quel appareil choisir pour faire de vraiment belles photos
avec un range de zoom un peu large ?
Alors plutôt que "c'est de la merde", quel est
votre conseil pour avoir un ensemble homogène à base de 300D pour
pouvoir
prendre des photos de manière polyvalente, avec un équivalent de 3x en
zoom
et la possibilité de prendre des photos en intérieur aussi ?
Les réponses sont trop multiples pour être listées. Je peux te donner MA
réponse, mais elle ne vaut que pour moi :
20 2.8, 28 2.8, 50 1.8, 85 1.8, 70-200 2.8, et éventuellement un 24-70
pour le tout venant.
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:c74wn8i6vzn7.cgegpe653xuo$
Merci d'être un minimum constructif :
On va essayer, mais j'ai un peu l'impression que tu veux de la bonne qualité et du prix bas en même temps :)
Bah, on se fixe ca comme objectif et puis après, on déchante :-))) ceci dit je m'aperçois qu'en photo, comme on est très dépendant de la qualité de construction, et au contraire de l'informatique, on échappe pas trop au parallélisme prix / qualité en effet.
j'ai pris la liste des options Canon sur le site de Nomatica, et j'ai éliminé les objectifs qui coutaient deux
fois le prix du boitier.
Erreur :) Avant le numérique, on conseillat aux débutant un ratio prix du boitier/prix des optiques de 1/3 à 1/4. Ce ration à baissé, mais pas tant que ça. Ce n'est donc pas délirant de mettre deux fois le prix du boitier dans un objectif.
Oui mais alors ca élimine le 300D ! Or il n'y a pas de reflex moins cher.
Ca me ramène à ma question sur les "bridge"... est-ce que la visée LCD vaut quelque chose, et quel appareil choisir pour faire de vraiment belles photos avec un range de zoom un peu large ?
Alors plutôt que "c'est de la merde", quel est votre conseil pour avoir un ensemble homogène à base de 300D pour pouvoir
prendre des photos de manière polyvalente, avec un équivalent de 3x en zoom
et la possibilité de prendre des photos en intérieur aussi ?
Les réponses sont trop multiples pour être listées. Je peux te donner MA réponse, mais elle ne vaut que pour moi :
20 2.8, 28 2.8, 50 1.8, 85 1.8, 70-200 2.8, et éventuellement un 24-70 pour le tout venant.
Hola. 6 objectifs. On a pas du se comprendre :-)
rbb
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:
Rha ! une fois on me dit que je dois oublier ces obj, l'autre fois que finalement on peut faire de bonnes photos avec...
Avec les conditions de lumière qui vont bien, on peut faire de bonnes photos avec à peu prés n'importe quelle optique.
Hé oui mais ce n'est pas tjrs le cas. C'est pourquoi j'ai regretté mon gros 28-300 d'il y a dix ans : il me mettait le flash en route pour un oui ou pour un non.
"Philippe LAGARDE" <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.org.invalid> a écrit dans
le message de news:15xwi4k6hzaqm.15vczkgcpxmw5.dlg@40tude.net...
Rha ! une fois on me dit que je dois oublier ces obj, l'autre fois que
finalement on peut faire de bonnes photos avec...
Avec les conditions de lumière qui vont bien, on peut faire de bonnes
photos avec à peu prés n'importe quelle optique.
Hé oui mais ce n'est pas tjrs le cas. C'est pourquoi j'ai regretté mon gros
28-300 d'il y a dix ans : il me mettait le flash en route pour un oui ou
pour un non.
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:
Rha ! une fois on me dit que je dois oublier ces obj, l'autre fois que finalement on peut faire de bonnes photos avec...
Avec les conditions de lumière qui vont bien, on peut faire de bonnes photos avec à peu prés n'importe quelle optique.
Hé oui mais ce n'est pas tjrs le cas. C'est pourquoi j'ai regretté mon gros 28-300 d'il y a dix ans : il me mettait le flash en route pour un oui ou pour un non.
rbb
"Pozzo" a écrit dans le message de news:4015433e$0$19280$
Ok ! j'ai noté mon erreur.
Il me reste à choisir entre favoriser le grand angle (17-40) ou le zoom (24-70)...
Vous avez tout compris ;-) Pour vous aidez... essayez de vous souvenir : sur votre S20 qu'est ce qui vous génait le plus ? Ne pas avoir un cadre plus large pour faire un panorama ? Ou bien zoomer davantage pour voir un détail au loin ?
Ben le pire, c'est que c'est les 2. A peu près à parts égales... j'aime deux sortes de photos : les plans larges avec peu de recul (donc besoin de GA) et les portraits pris de loin ou les détails pris de loin (donc zoom).
Je suis dans la m... j'en ai conscience :-)))
PS : ne pas oublier que pour faire un panorama on peut faire plusieurs photos en numérique et les "recoller" avec un logiciel sur son ordinateur... ce n'est pas identique à un grand angle mais ça peut suffire pour bcp de gens...
Ohla.
"Pozzo" <pozzo@phpfr.org> a écrit dans le message de
news:4015433e$0$19280$626a54ce@news.free.fr...
Ok ! j'ai noté mon erreur.
Il me reste à choisir entre favoriser le grand angle (17-40) ou le zoom
(24-70)...
Vous avez tout compris ;-)
Pour vous aidez... essayez de vous souvenir : sur votre S20 qu'est ce
qui vous génait le plus ? Ne pas avoir un cadre plus large pour faire un
panorama ? Ou bien zoomer davantage pour voir un détail au loin ?
Ben le pire, c'est que c'est les 2. A peu près à parts égales... j'aime deux
sortes de photos : les plans larges avec peu de recul (donc besoin de GA) et
les portraits pris de loin ou les détails pris de loin (donc zoom).
Je suis dans la m... j'en ai conscience :-)))
PS : ne pas oublier que pour faire un panorama on peut faire plusieurs
photos en numérique et les "recoller" avec un logiciel sur son
ordinateur... ce n'est pas identique à un grand angle mais ça peut
suffire pour bcp de gens...
"Pozzo" a écrit dans le message de news:4015433e$0$19280$
Ok ! j'ai noté mon erreur.
Il me reste à choisir entre favoriser le grand angle (17-40) ou le zoom (24-70)...
Vous avez tout compris ;-) Pour vous aidez... essayez de vous souvenir : sur votre S20 qu'est ce qui vous génait le plus ? Ne pas avoir un cadre plus large pour faire un panorama ? Ou bien zoomer davantage pour voir un détail au loin ?
Ben le pire, c'est que c'est les 2. A peu près à parts égales... j'aime deux sortes de photos : les plans larges avec peu de recul (donc besoin de GA) et les portraits pris de loin ou les détails pris de loin (donc zoom).
Je suis dans la m... j'en ai conscience :-)))
PS : ne pas oublier que pour faire un panorama on peut faire plusieurs photos en numérique et les "recoller" avec un logiciel sur son ordinateur... ce n'est pas identique à un grand angle mais ça peut suffire pour bcp de gens...
