Pour compléter un 300D (et d'une façon générale avec un réflex numérique
comme le sera le D70), et dans l'idée de ne pas avoir 36 objectifs,
que penser du choix entre deux Canon, l'un 28-200, l'autre 28-135 ?
J'aime avoir un zoom plus puissant, mais j'ai peur d'avoir moins de lumière,
mois de qualité d'image...
Optique Zoom EOS-EF 28-135/3.5-5.6 IS USM (ref : 2562A003)
549 euros
ou
Optique Zoom Grand Public EOS-EF 28-200/3.5-5.6 USM (ref : 6470A002)
649 euros
Ces obj. sont ils d'une qualité suffisante pour le 300 D ?
Dans mon idée le 28-135 ou 28-200 est destiné aux prises de vues extérieures
ou polyvalentes, en partant en vacances, etc.
Si je veux avoir, pour la maison et les photos de famille, un objectif avec
un plus grand angle, et un petit zoom quand même, et un encombrement
moindre, est-il pertinent de compléter le gros par un Canon de type
Sachant qu'on est déjà dans les 990 + 600 + 400 à 900 euros soit 2000 à 2500
euros pour le tout avec le boitier... aurai-je un ensemble polyvalent et
performant ?
Par contre pour les focales fixes c'est un peu limitatif je trouve non ? Genre un EF 50 f/1.8 II USM (x1.6 pour le 300D) qui nous donne un objectif correct pour les photos de type portrait mais c'est tout. Enfin à mon avis... [Novice mode OFF]
Certains professionnels, et des plus réputés, ont fait l'ensemble de
leur carrière avec un 50 pour seul objectif. Ce n'est donc pas si limitatif.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Par contre pour les focales fixes c'est un peu limitatif je trouve non ?
Genre un EF 50 f/1.8 II USM (x1.6 pour le 300D) qui nous donne un objectif
correct pour les photos de type portrait mais c'est tout. Enfin à mon
avis...
[Novice mode OFF]
Certains professionnels, et des plus réputés, ont fait l'ensemble de
leur carrière avec un 50 pour seul objectif. Ce n'est donc pas si
limitatif.
Par contre pour les focales fixes c'est un peu limitatif je trouve non ? Genre un EF 50 f/1.8 II USM (x1.6 pour le 300D) qui nous donne un objectif correct pour les photos de type portrait mais c'est tout. Enfin à mon avis... [Novice mode OFF]
Certains professionnels, et des plus réputés, ont fait l'ensemble de
leur carrière avec un 50 pour seul objectif. Ce n'est donc pas si limitatif.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
DriveOfYourLife
Le Sigma 24-70 /2.8 EX est pour moi un assez bon cailloux à un prix raisonnable.
Effectivement, il coute moins de 450 Euros. Il déforme un peu, mais c'est acceptable pour la majorité des utilisations. Oublier par contre les photos d'architectude, avec des verticales oudes horizontales au scalpel.
Bonjour,
Je suis novice en photo et je me pose une question concernant la luminosité des objectifs. D'après ce que j'ai compris plus un objectif est lumineux plus son diagraphme ouvre grand. Cela permet de pouvoir figer un mouvement avec un vitesse plus elevée (et d'éviter également le flou de bougé) qu'un objectif qui ouvre moins grand. Cela dit, tout le monde ne veut pas forcément faire de la photo de sport et si l'on veut prendre un paysage on préférera une petite ouverture pour avoir un maximum de profondeur de champs. Dans ce cas là par exemple, quel est l'intérêt d'un objectif lumieux ? Avant de m'attirer les foudres des connaisseurs, je précise que j'aimerais simplement que l'on m'explique ou je fais fausse route ;-)
Merci.
@+ DriveOfYourLife
Le Sigma 24-70 /2.8 EX est pour moi un assez bon cailloux à un prix
raisonnable.
Effectivement, il coute moins de 450 Euros. Il déforme un peu, mais
c'est acceptable pour la majorité des utilisations. Oublier par contre
les photos d'architectude, avec des verticales oudes horizontales au
scalpel.
Bonjour,
Je suis novice en photo et je me pose une question concernant la luminosité
des objectifs. D'après ce que j'ai compris plus un objectif est lumineux
plus son diagraphme ouvre grand. Cela permet de pouvoir figer un mouvement
avec un vitesse plus elevée (et d'éviter également le flou de bougé) qu'un
objectif qui ouvre moins grand. Cela dit, tout le monde ne veut pas
forcément faire de la photo de sport et si l'on veut prendre un paysage on
préférera une petite ouverture pour avoir un maximum de profondeur de
champs. Dans ce cas là par exemple, quel est l'intérêt d'un objectif lumieux
? Avant de m'attirer les foudres des connaisseurs, je précise que j'aimerais
simplement que l'on m'explique ou je fais fausse route ;-)
Le Sigma 24-70 /2.8 EX est pour moi un assez bon cailloux à un prix raisonnable.
Effectivement, il coute moins de 450 Euros. Il déforme un peu, mais c'est acceptable pour la majorité des utilisations. Oublier par contre les photos d'architectude, avec des verticales oudes horizontales au scalpel.
Bonjour,
Je suis novice en photo et je me pose une question concernant la luminosité des objectifs. D'après ce que j'ai compris plus un objectif est lumineux plus son diagraphme ouvre grand. Cela permet de pouvoir figer un mouvement avec un vitesse plus elevée (et d'éviter également le flou de bougé) qu'un objectif qui ouvre moins grand. Cela dit, tout le monde ne veut pas forcément faire de la photo de sport et si l'on veut prendre un paysage on préférera une petite ouverture pour avoir un maximum de profondeur de champs. Dans ce cas là par exemple, quel est l'intérêt d'un objectif lumieux ? Avant de m'attirer les foudres des connaisseurs, je précise que j'aimerais simplement que l'on m'explique ou je fais fausse route ;-)
Merci.
@+ DriveOfYourLife
Philippe LAGARDE
Rha ! une fois on me dit que je dois oublier ces obj, l'autre fois que finalement on peut faire de bonnes photos avec...
Avec les conditions de lumière qui vont bien, on peut faire de bonnes photos avec à peu prés n'importe quelle optique.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Rha ! une fois on me dit que je dois oublier ces obj, l'autre fois que
finalement on peut faire de bonnes photos avec...
Avec les conditions de lumière qui vont bien, on peut faire de bonnes
photos avec à peu prés n'importe quelle optique.
Rha ! une fois on me dit que je dois oublier ces obj, l'autre fois que finalement on peut faire de bonnes photos avec...
Avec les conditions de lumière qui vont bien, on peut faire de bonnes photos avec à peu prés n'importe quelle optique.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
rbb
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:lf1387czy2rr$.1fbl22qsbhroz$
Je ne veux pas passer de mon S20, honorable, à un appareil "un peu plus honorable". Je veux passer à un appareil qui transcendera mes prises de vue
par rapport au S20 (on part du principe que je suis capable de prendre une
bonne photo, sinon c'est un autre débat).
Tu disais toi-même que c'est le photographe le plus important. J'avoue que je ne suis plus tellement. Quel type de matos vises-tu, et pour faire quoi, et à quelle qualité?
C'est par définition un peu difficile de me cerner, j'en ai bien conscience.....
En gros : le S20 ou équivalent ne me suffit pas, notamment.
- parce que la visée décalée non réflex me gène, le cadrage n'étant pas parfaitement fidèle surtout en rapproché, - parce que la qualité finale des images JPG (pas de mode raw) est quand même moyenne, - parce que la plage de zoom est un peu limitée.
J'aime faire des portraits très bien définis, j'aime les photos avec une très bonne lumière, j'aime jouer sur la profondeur de champ pour obtenir des fonds flous, j'aime hélas pouvoir zoomer fort pour prendre des portraits sur le vif.
Je n'aime pas les photos de paysages sans sujet bien précis ou les plans de groupes fadasses...
Je ne fait pas sauf pour rire de photos d'art, de macro, de filtres etc etc.
J'ai un peu l'impression que les numériques compacts, même de bon niveau, font des photos un peu "fades" et passe partout. Les photos que je faisais avec mon réflex minolta et mon gros 28-300 étaient plus percutantes, plus denses. Mais je n'utilisais que les automatismes : je n'ai pas l'intention de les débrayer.
"Philippe LAGARDE" <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.org.invalid> a écrit dans
le message de news:lf1387czy2rr$.1fbl22qsbhroz$.dlg@40tude.net...
Je ne veux pas passer de mon S20, honorable, à un appareil "un peu plus
honorable". Je veux passer à un appareil qui transcendera mes prises de
vue
par rapport au S20 (on part du principe que je suis capable de prendre
une
bonne photo, sinon c'est un autre débat).
Tu disais toi-même que c'est le photographe le plus important. J'avoue
que je ne suis plus tellement. Quel type de matos vises-tu, et pour
faire quoi, et à quelle qualité?
C'est par définition un peu difficile de me cerner, j'en ai bien
conscience.....
En gros : le S20 ou équivalent ne me suffit pas, notamment.
- parce que la visée décalée non réflex me gène, le cadrage n'étant pas
parfaitement fidèle surtout en rapproché,
- parce que la qualité finale des images JPG (pas de mode raw) est quand
même moyenne,
- parce que la plage de zoom est un peu limitée.
J'aime faire des portraits très bien définis, j'aime les photos avec une
très bonne lumière, j'aime jouer sur la profondeur de champ pour obtenir des
fonds flous, j'aime hélas pouvoir zoomer fort pour prendre des portraits sur
le vif.
Je n'aime pas les photos de paysages sans sujet bien précis ou les plans de
groupes fadasses...
Je ne fait pas sauf pour rire de photos d'art, de macro, de filtres etc etc.
J'ai un peu l'impression que les numériques compacts, même de bon niveau,
font des photos un peu "fades" et passe partout. Les photos que je faisais
avec mon réflex minolta et mon gros 28-300 étaient plus percutantes, plus
denses. Mais je n'utilisais que les automatismes : je n'ai pas l'intention
de les débrayer.
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:lf1387czy2rr$.1fbl22qsbhroz$
Je ne veux pas passer de mon S20, honorable, à un appareil "un peu plus honorable". Je veux passer à un appareil qui transcendera mes prises de vue
par rapport au S20 (on part du principe que je suis capable de prendre une
bonne photo, sinon c'est un autre débat).
Tu disais toi-même que c'est le photographe le plus important. J'avoue que je ne suis plus tellement. Quel type de matos vises-tu, et pour faire quoi, et à quelle qualité?
C'est par définition un peu difficile de me cerner, j'en ai bien conscience.....
En gros : le S20 ou équivalent ne me suffit pas, notamment.
- parce que la visée décalée non réflex me gène, le cadrage n'étant pas parfaitement fidèle surtout en rapproché, - parce que la qualité finale des images JPG (pas de mode raw) est quand même moyenne, - parce que la plage de zoom est un peu limitée.
J'aime faire des portraits très bien définis, j'aime les photos avec une très bonne lumière, j'aime jouer sur la profondeur de champ pour obtenir des fonds flous, j'aime hélas pouvoir zoomer fort pour prendre des portraits sur le vif.
Je n'aime pas les photos de paysages sans sujet bien précis ou les plans de groupes fadasses...
Je ne fait pas sauf pour rire de photos d'art, de macro, de filtres etc etc.
J'ai un peu l'impression que les numériques compacts, même de bon niveau, font des photos un peu "fades" et passe partout. Les photos que je faisais avec mon réflex minolta et mon gros 28-300 étaient plus percutantes, plus denses. Mais je n'utilisais que les automatismes : je n'ai pas l'intention de les débrayer.
François Jouve
expo7 T wrote:
Par contre pour les focales fixes c'est un peu limitatif je trouve non ? Genre un EF 50 f/1.8 II USM (x1.6 pour le 300D)
note : le 50 1.8 n'est pas USM ...
qui nous donne un objectif correct pour les photos de type portrait mais c'est tout. Enfin à mon avis...
Là je vois pas pourquoi ca se limiterai aux portraits !!! La majorité des compact sans zoom sont des 50 mm et on ne fait pas que des portrait avec !
Si tu parles des argentiques, en général c'est plutôt 35mm. Et sur un 300d il y a un facteur de conversion dû à la taille du capteur. Le 1.8/50 devient l'équivalent d'un 1.8/80, ideal pour du portrait donc.
Enfin je crois ? Non ???
Non :)
-- F.J.
expo7 T wrote:
Par contre pour les focales fixes c'est un peu limitatif je trouve non ?
Genre un EF 50 f/1.8 II USM (x1.6 pour le 300D)
note : le 50 1.8 n'est pas USM ...
qui nous donne un objectif
correct pour les photos de type portrait mais c'est tout. Enfin à mon
avis...
Là je vois pas pourquoi ca se limiterai aux portraits !!! La majorité des
compact sans zoom sont des 50 mm et on ne fait pas que des portrait avec !
Si tu parles des argentiques, en général c'est plutôt 35mm.
Et sur un 300d il y a un facteur de conversion dû à la taille du
capteur. Le 1.8/50 devient l'équivalent d'un 1.8/80, ideal pour du portrait
donc.
Par contre pour les focales fixes c'est un peu limitatif je trouve non ? Genre un EF 50 f/1.8 II USM (x1.6 pour le 300D)
note : le 50 1.8 n'est pas USM ...
qui nous donne un objectif correct pour les photos de type portrait mais c'est tout. Enfin à mon avis...
Là je vois pas pourquoi ca se limiterai aux portraits !!! La majorité des compact sans zoom sont des 50 mm et on ne fait pas que des portrait avec !
Si tu parles des argentiques, en général c'est plutôt 35mm. Et sur un 300d il y a un facteur de conversion dû à la taille du capteur. Le 1.8/50 devient l'équivalent d'un 1.8/80, ideal pour du portrait donc.
Enfin je crois ? Non ???
Non :)
-- F.J.
rbb
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:
Et pourquoi pas une ou deux bonnes focales fixes, abordables.
Parce que je n'imagine pas me balader en vacances avec ma douce et changer toutes les 10 mn d'objectif, une fois parce que je veux la prendre (en photo) de près attablée au resto, et une fois pour photographier le détail d'un batiment.
"Philippe LAGARDE" <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.org.invalid> a écrit dans
le message de news:47jygss1vq04.glslib5tnlah.dlg@40tude.net...
Et pourquoi pas une ou deux bonnes focales fixes, abordables.
Parce que je n'imagine pas me balader en vacances avec ma douce et changer
toutes les 10 mn d'objectif, une fois parce que je veux la prendre (en
photo) de près attablée au resto, et une fois pour photographier le détail
d'un batiment.
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:
Et pourquoi pas une ou deux bonnes focales fixes, abordables.
Parce que je n'imagine pas me balader en vacances avec ma douce et changer toutes les 10 mn d'objectif, une fois parce que je veux la prendre (en photo) de près attablée au resto, et une fois pour photographier le détail d'un batiment.
Pozzo
rbb wrote:
ok ! à moins que dans le cadre de ce thread on me fasse changer d'avis pour un "bridge" (why not ? mais j'avais cru comprendre que la visée reflex via écran LCD c'était pas fameux...), je pars sur une idée type 17-40.
Sinon pour bcp moins cher que le Canon 17-40 F4 L, il y a aussi le Sigma 17-35 F2.8-4 Ex ... un peu moins bon en performance pure (encore que si on le compare au Canon uniquement sur son ouverture 4 la différence est moins sensible)... mais avec un ratio Q/P nettement favorable au Sigma.
-- Pozzo
rbb wrote:
ok ! à moins que dans le cadre de ce thread on me fasse changer d'avis pour
un "bridge" (why not ? mais j'avais cru comprendre que la visée reflex via
écran LCD c'était pas fameux...), je pars sur une idée type 17-40.
Sinon pour bcp moins cher que le Canon 17-40 F4 L, il y a aussi le Sigma
17-35 F2.8-4 Ex ... un peu moins bon en performance pure (encore que si
on le compare au Canon uniquement sur son ouverture 4 la différence est
moins sensible)... mais avec un ratio Q/P nettement favorable au Sigma.
ok ! à moins que dans le cadre de ce thread on me fasse changer d'avis pour un "bridge" (why not ? mais j'avais cru comprendre que la visée reflex via écran LCD c'était pas fameux...), je pars sur une idée type 17-40.
Sinon pour bcp moins cher que le Canon 17-40 F4 L, il y a aussi le Sigma 17-35 F2.8-4 Ex ... un peu moins bon en performance pure (encore que si on le compare au Canon uniquement sur son ouverture 4 la différence est moins sensible)... mais avec un ratio Q/P nettement favorable au Sigma.
-- Pozzo
expo7 T
Non :)
Bin si !!! (je sais c'est sans fin ;-) )
J'utilise quasi uniquement mon 50mm et je n'ai jamais fait un seul portrait avec (j'exagère un peu là :p )
Non :)
Bin si !!! (je sais c'est sans fin ;-) )
J'utilise quasi uniquement mon 50mm et je n'ai jamais fait un seul portrait
avec (j'exagère un peu là :p )
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:18bg25u36h9mo$.g4qowrcw8bo$
Alors je veux bien que tel ou tel fasse le bégueule, mais dans ce cas, quelle meilleure solution sans taper dans des objectifs à 1500 euros ? On ne
me fera pas croire qu'il faut dépenser 4500 euros de machinerie pour faire
de bonnes photos, même en numérique (et puis les bonnes photos, c'est d'abord une question de bon photographe :-))
On est d'accord. Mais en numérique, pour avoir un équipement convenable, et bien si, on est assez vite dans les 4500 Euros. Aprés, on peut aussi faire de très belles photos avec un jetable. Mais on sera limité.
mais bon, si il n'y a pas moyen de te le faire croire...
si si, je provoque un peu pour obtenir des réponses :-)
Mais bon, 4500 euros, je crois que je ne vais pas aller jusque là !
Je me disais qu'un boitier à 1000 + un ou deux objectifs à 600 euros serait un maxi. Je cherche donc à maximiser la qualité pour ce prix. Pour l'instant il semble que j'ai meilleur compte à aller vers botiier + 17-40 canon ou 24-70 sigma, pour 1800 euros environ.
A moins qu'on trouve une qualité supérieure pour ce prix, dans les "bridge" ?
"Philippe LAGARDE" <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.org.invalid> a écrit dans
le message de news:18bg25u36h9mo$.g4qowrcw8bo$.dlg@40tude.net...
Alors je veux bien que tel ou tel fasse le bégueule, mais dans ce cas,
quelle meilleure solution sans taper dans des objectifs à 1500 euros ?
On ne
me fera pas croire qu'il faut dépenser 4500 euros de machinerie pour
faire
de bonnes photos, même en numérique (et puis les bonnes photos, c'est
d'abord une question de bon photographe :-))
On est d'accord. Mais en numérique, pour avoir un équipement convenable,
et bien si, on est assez vite dans les 4500 Euros. Aprés, on peut aussi
faire de très belles photos avec un jetable. Mais on sera limité.
mais bon, si il n'y a pas moyen de te le faire croire...
si si, je provoque un peu pour obtenir des réponses :-)
Mais bon, 4500 euros, je crois que je ne vais pas aller jusque là !
Je me disais qu'un boitier à 1000 + un ou deux objectifs à 600 euros serait
un maxi. Je cherche donc à maximiser la qualité pour ce prix. Pour l'instant
il semble que j'ai meilleur compte à aller vers botiier + 17-40 canon ou
24-70 sigma, pour 1800 euros environ.
A moins qu'on trouve une qualité supérieure pour ce prix, dans les "bridge"
?
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:18bg25u36h9mo$.g4qowrcw8bo$
Alors je veux bien que tel ou tel fasse le bégueule, mais dans ce cas, quelle meilleure solution sans taper dans des objectifs à 1500 euros ? On ne
me fera pas croire qu'il faut dépenser 4500 euros de machinerie pour faire
de bonnes photos, même en numérique (et puis les bonnes photos, c'est d'abord une question de bon photographe :-))
On est d'accord. Mais en numérique, pour avoir un équipement convenable, et bien si, on est assez vite dans les 4500 Euros. Aprés, on peut aussi faire de très belles photos avec un jetable. Mais on sera limité.
mais bon, si il n'y a pas moyen de te le faire croire...
si si, je provoque un peu pour obtenir des réponses :-)
Mais bon, 4500 euros, je crois que je ne vais pas aller jusque là !
Je me disais qu'un boitier à 1000 + un ou deux objectifs à 600 euros serait un maxi. Je cherche donc à maximiser la qualité pour ce prix. Pour l'instant il semble que j'ai meilleur compte à aller vers botiier + 17-40 canon ou 24-70 sigma, pour 1800 euros environ.
A moins qu'on trouve une qualité supérieure pour ce prix, dans les "bridge" ?
