Bonsoir,
trouvé ça en me promenant sur la toile. Oui, encore de la macro
d'insectes, mais quand même des photo assez époustouflantes.
http://biker11.500px.com/portfolio/
--
Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
Et démontre une grande maîtrise, et un gars qui doit se lever très tôt. Bien sûr, certains clichés ont aussi été faits en labo.
Même en labo, j'ai la plus grande admiration pour toutes ces photos. Je crois que jamais le niveau n'a été aussi haut, et c'est loin d'être fini, l'abondance, c'est magnifique.
jmp a écrit
( 4fbfb8e2$0$31511$c3e8da3$f6f970aa@news.astraweb.com )
Pour moi cela est plutôt du grand art.
C'est exactement ce que je pense aussi.
Et démontre une grande maîtrise, et un gars qui doit se lever très tôt.
Bien sûr, certains clichés ont aussi été faits en labo.
Même en labo, j'ai la plus grande admiration pour toutes ces photos. Je
crois que jamais le niveau n'a été aussi haut, et c'est loin d'être fini,
l'abondance, c'est magnifique.
Et démontre une grande maîtrise, et un gars qui doit se lever très tôt. Bien sûr, certains clichés ont aussi été faits en labo.
Même en labo, j'ai la plus grande admiration pour toutes ces photos. Je crois que jamais le niveau n'a été aussi haut, et c'est loin d'être fini, l'abondance, c'est magnifique.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( jpqbg1$k63$ )
Aurais-tu quelques références ? Ça m'intéresse.
Allez, on va faire comme si t'étais sincère...
Jette un oeil ici : http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/
En haut à droite, des albums.
Un clic sur une photo, on a ça : http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6947402472/in/photostream
Un clic droit sur la photo, on a ça : http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6947402472/sizes/h/in/photostream/
Toi qui te plaignais que c'était toujours petit : http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6898584258/sizes/k/in/photostream/
Le matos : http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/sets/72157604592459772/detail/
Quand à ces insectes, ils sont hallucinants et disponibles en plein format, fabuleux. Ce seul photographe pourrait remplir un magazine entier et le vendre au moins... euh... eh bien non, tout est aujourd'hui disponible en ligne, c'est fou.
(quand je pense aux abrutis du filigrane plein pot, je me marre)
Ghost-Rider a écrit
( jpqbg1$k63$2@dont-email.me )
Aurais-tu quelques références ? Ça m'intéresse.
Allez, on va faire comme si t'étais sincère...
Jette un oeil ici :
http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/
En haut à droite, des albums.
Un clic sur une photo, on a ça :
http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6947402472/in/photostream
Un clic droit sur la photo, on a ça :
http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6947402472/sizes/h/in/photostream/
Toi qui te plaignais que c'était toujours petit :
http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6898584258/sizes/k/in/photostream/
Le matos :
http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/sets/72157604592459772/detail/
Quand à ces insectes, ils sont hallucinants et disponibles en plein format,
fabuleux. Ce seul photographe pourrait remplir un magazine entier et le
vendre au moins... euh... eh bien non, tout est aujourd'hui disponible en
ligne, c'est fou.
(quand je pense aux abrutis du filigrane plein pot, je me marre)
Jette un oeil ici : http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/
En haut à droite, des albums.
Un clic sur une photo, on a ça : http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6947402472/in/photostream
Un clic droit sur la photo, on a ça : http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6947402472/sizes/h/in/photostream/
Toi qui te plaignais que c'était toujours petit : http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6898584258/sizes/k/in/photostream/
Le matos : http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/sets/72157604592459772/detail/
Quand à ces insectes, ils sont hallucinants et disponibles en plein format, fabuleux. Ce seul photographe pourrait remplir un magazine entier et le vendre au moins... euh... eh bien non, tout est aujourd'hui disponible en ligne, c'est fou.
(quand je pense aux abrutis du filigrane plein pot, je me marre)
Ghost-Rider
Le 28/05/2012 22:37, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Aurais-tu quelques références ? Ça m'intéresse.
Allez, on va faire comme si t'étais sincère...
Hé, je posais la question à JMP et bien sûr que je suis sincère !
Jette un oeil ici : http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/ En haut à droite, des albums. Un clic sur une photo, on a ça : http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6947402472/in/photostream Un clic droit sur la photo, on a ça : http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6947402472/sizes/h/in/photostream/ Toi qui te plaignais que c'était toujours petit : http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6898584258/sizes/k/in/photostream/
Bon, l'affaire est entendue, c'est bien de la rosée. Tous ces macro-photographes sont des champions de la post-production. Il faudra que je m'y mette un jour.
Le matos : http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/sets/72157604592459772/detail/
Pas beaucoup plus compliqué que le mien, à part le principe du pied. Sa bonnette est plus forte : 8 dioptries, ce qui explique aussi le pied. Moi, j'ai du mal à ne pas trop trembler avec 5,7 D. Mais un pied, ça veut dire beaucoup plus de temps passé à faire la photo. On voit que son diffuseur a été fabriqué à partir d'une boite de crème glacée.
Quand à ces insectes, ils sont hallucinants et disponibles en plein format, fabuleux. Ce seul photographe pourrait remplir un magazine entier et le vendre au moins... euh... eh bien non, tout est aujourd'hui disponible en ligne, c'est fou.
Merci pour ces exemples, j'ai de quoi faire.
(quand je pense aux abrutis du filigrane plein pot, je me marre)
Moi aussi.
GR
Le 28/05/2012 22:37, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Aurais-tu quelques références ? Ça m'intéresse.
Allez, on va faire comme si t'étais sincère...
Hé, je posais la question à JMP et bien sûr que je suis sincère !
Jette un oeil ici :
http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/
En haut à droite, des albums.
Un clic sur une photo, on a ça :
http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6947402472/in/photostream
Un clic droit sur la photo, on a ça :
http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6947402472/sizes/h/in/photostream/
Toi qui te plaignais que c'était toujours petit :
http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6898584258/sizes/k/in/photostream/
Bon, l'affaire est entendue, c'est bien de la rosée.
Tous ces macro-photographes sont des champions de la post-production.
Il faudra que je m'y mette un jour.
Le matos :
http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/sets/72157604592459772/detail/
Pas beaucoup plus compliqué que le mien, à part le principe du pied.
Sa bonnette est plus forte : 8 dioptries, ce qui explique aussi le pied.
Moi, j'ai du mal à ne pas trop trembler avec 5,7 D.
Mais un pied, ça veut dire beaucoup plus de temps passé à faire la photo.
On voit que son diffuseur a été fabriqué à partir d'une boite de crème
glacée.
Quand à ces insectes, ils sont hallucinants et disponibles en plein format,
fabuleux. Ce seul photographe pourrait remplir un magazine entier et le
vendre au moins... euh... eh bien non, tout est aujourd'hui disponible en
ligne, c'est fou.
Merci pour ces exemples, j'ai de quoi faire.
(quand je pense aux abrutis du filigrane plein pot, je me marre)
Hé, je posais la question à JMP et bien sûr que je suis sincère !
Jette un oeil ici : http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/ En haut à droite, des albums. Un clic sur une photo, on a ça : http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6947402472/in/photostream Un clic droit sur la photo, on a ça : http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6947402472/sizes/h/in/photostream/ Toi qui te plaignais que c'était toujours petit : http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6898584258/sizes/k/in/photostream/
Bon, l'affaire est entendue, c'est bien de la rosée. Tous ces macro-photographes sont des champions de la post-production. Il faudra que je m'y mette un jour.
Le matos : http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/sets/72157604592459772/detail/
Pas beaucoup plus compliqué que le mien, à part le principe du pied. Sa bonnette est plus forte : 8 dioptries, ce qui explique aussi le pied. Moi, j'ai du mal à ne pas trop trembler avec 5,7 D. Mais un pied, ça veut dire beaucoup plus de temps passé à faire la photo. On voit que son diffuseur a été fabriqué à partir d'une boite de crème glacée.
Quand à ces insectes, ils sont hallucinants et disponibles en plein format, fabuleux. Ce seul photographe pourrait remplir un magazine entier et le vendre au moins... euh... eh bien non, tout est aujourd'hui disponible en ligne, c'est fou.
Merci pour ces exemples, j'ai de quoi faire.
(quand je pense aux abrutis du filigrane plein pot, je me marre)
Moi aussi.
GR
jmp
Le 28/05/2012 22:04, Bour-Brown a écrit :
jmp a écrit ( 4fbfb8e2$0$31511$c3e8da3$ )
Pour moi cela est plutôt du grand art.
C'est exactement ce que je pense aussi.
Et démontre une grande maîtrise, et un gars qui doit se lever très tôt. Bien sûr, certains clichés ont aussi été faits en labo.
Même en labo, j'ai la plus grande admiration pour toutes ces photos. Je crois que jamais le niveau n'a été aussi haut, et c'est loin d'être fini, l'abondance, c'est magnifique.
On peut aussi aller voir le site de Laurie Knight http://www.laurieknight.net/blog
Quand on pense que certains font aussi du stacking en 3D! Des insectes en 3D! Certains softs permettent de recréer les volumes 3D et l'observateur peut ensuite tourner autour de l'objet en relief! (en microscopie 3D confocal)
Le 28/05/2012 22:04, Bour-Brown a écrit :
jmp a écrit
( 4fbfb8e2$0$31511$c3e8da3$f6f970aa@news.astraweb.com )
Pour moi cela est plutôt du grand art.
C'est exactement ce que je pense aussi.
Et démontre une grande maîtrise, et un gars qui doit se lever très tôt.
Bien sûr, certains clichés ont aussi été faits en labo.
Même en labo, j'ai la plus grande admiration pour toutes ces photos. Je
crois que jamais le niveau n'a été aussi haut, et c'est loin d'être fini,
l'abondance, c'est magnifique.
On peut aussi aller voir le site de Laurie Knight
http://www.laurieknight.net/blog
Quand on pense que certains font aussi du stacking en 3D! Des insectes
en 3D!
Certains softs permettent de recréer les volumes 3D et l'observateur
peut ensuite tourner autour de l'objet en relief! (en microscopie 3D
confocal)
Et démontre une grande maîtrise, et un gars qui doit se lever très tôt. Bien sûr, certains clichés ont aussi été faits en labo.
Même en labo, j'ai la plus grande admiration pour toutes ces photos. Je crois que jamais le niveau n'a été aussi haut, et c'est loin d'être fini, l'abondance, c'est magnifique.
On peut aussi aller voir le site de Laurie Knight http://www.laurieknight.net/blog
Quand on pense que certains font aussi du stacking en 3D! Des insectes en 3D! Certains softs permettent de recréer les volumes 3D et l'observateur peut ensuite tourner autour de l'objet en relief! (en microscopie 3D confocal)
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( jq21kq$hua$ )
Bon, l'affaire est entendue, c'est bien de la rosée. Tous ces macro-photographes sont des champions de la post-production.
Disons qu'il a la gentillesse d'expliquer ce qu'il fait et comment - pas sûr que ça soit le cas pour tout le monde.
N'empêche,cela a beau être une mode, c'est quand même excellent.
Moi, j'ai du mal à ne pas trop trembler avec 5,7 D.
Les étamines (mon pollen, là), c'est 8 dioptries sur un 300 mm, autant dire que le pied Manfrotto sur sol en comblanchien et le retardateur sur 10 s, ce n'était pas de trop.
(à l'arrivée chaque pixel représente 1,7 micron - pas mal pour du matos non spécialisé)
Merci pour ces exemples, j'ai de quoi faire.
Le nombre illustre parfaitement notre société de consommation : il y a quelques décennies, deux ou trois images de cette qualité auraient alimenté mes fantasmes pendant des années, aujourd'hui je passe du HDR au panoramique ou au stacking avec une désinvolture confondante.
(maintenant qu'on puisse faire la fine bouche là-dessus, ça me dépasse)
Ghost-Rider a écrit
( jq21kq$hua$1@dont-email.me )
Bon, l'affaire est entendue, c'est bien de la rosée.
Tous ces macro-photographes sont des champions de la post-production.
Disons qu'il a la gentillesse d'expliquer ce qu'il fait et comment - pas sûr
que ça soit le cas pour tout le monde.
N'empêche,cela a beau être une mode, c'est quand même excellent.
Moi, j'ai du mal à ne pas trop trembler avec 5,7 D.
Les étamines (mon pollen, là), c'est 8 dioptries sur un 300 mm, autant dire
que le pied Manfrotto sur sol en comblanchien et le retardateur sur 10 s, ce
n'était pas de trop.
(à l'arrivée chaque pixel représente 1,7 micron - pas mal pour du matos non
spécialisé)
Merci pour ces exemples, j'ai de quoi faire.
Le nombre illustre parfaitement notre société de consommation : il y a
quelques décennies, deux ou trois images de cette qualité auraient alimenté
mes fantasmes pendant des années, aujourd'hui je passe du HDR au panoramique
ou au stacking avec une désinvolture confondante.
(maintenant qu'on puisse faire la fine bouche là-dessus, ça me dépasse)
Bon, l'affaire est entendue, c'est bien de la rosée. Tous ces macro-photographes sont des champions de la post-production.
Disons qu'il a la gentillesse d'expliquer ce qu'il fait et comment - pas sûr que ça soit le cas pour tout le monde.
N'empêche,cela a beau être une mode, c'est quand même excellent.
Moi, j'ai du mal à ne pas trop trembler avec 5,7 D.
Les étamines (mon pollen, là), c'est 8 dioptries sur un 300 mm, autant dire que le pied Manfrotto sur sol en comblanchien et le retardateur sur 10 s, ce n'était pas de trop.
(à l'arrivée chaque pixel représente 1,7 micron - pas mal pour du matos non spécialisé)
Merci pour ces exemples, j'ai de quoi faire.
Le nombre illustre parfaitement notre société de consommation : il y a quelques décennies, deux ou trois images de cette qualité auraient alimenté mes fantasmes pendant des années, aujourd'hui je passe du HDR au panoramique ou au stacking avec une désinvolture confondante.
(maintenant qu'on puisse faire la fine bouche là-dessus, ça me dépasse)
Bour-Brown
jmp a écrit ( 4fc491c4$0$8108$c3e8da3$ )
On peut aussi aller voir le site de Laurie Knight http://www.laurieknight.net/blog
Un peu petit pour mon goût, mais effectivement, de bien bonnes choses...
Certains softs permettent de recréer les volumes 3D
Oui, quand on empile, on a l'équivalent d'un bloc dans lequel chaque photo est une tranche, et les zones nettes de chacune de ces tranches représentent en fait les limites du volume de l'objet.
Le numérique permet des choses fantastiques.
Et tiens, puisqu'on parle de volume, ici des macros d'insectes en vol... et en relief ! http://www.flickr.com/photos/fotoopa_hs/7214006180/sizes/o/in/set-72157629073800140/
Le matos : http://www.flickr.com/photos/fotoopa_hs/4351166939/sizes/o/in/set-72157622681513885/
Tout est là : http://www.flickr.com/photos/fotoopa_hs/collections/72157616371829502/
Une fois encore, on a de quoi faire plusieurs magazines rien qu'avec *un* type, et là tout est disponible...
jmp a écrit
( 4fc491c4$0$8108$c3e8da3$40cdd511@news.astraweb.com )
On peut aussi aller voir le site de Laurie Knight
http://www.laurieknight.net/blog
Un peu petit pour mon goût, mais effectivement, de bien bonnes choses...
Certains softs permettent de recréer les volumes 3D
Oui, quand on empile, on a l'équivalent d'un bloc dans lequel chaque photo
est une tranche, et les zones nettes de chacune de ces tranches représentent
en fait les limites du volume de l'objet.
Le numérique permet des choses fantastiques.
Et tiens, puisqu'on parle de volume, ici des macros d'insectes en vol... et
en relief !
http://www.flickr.com/photos/fotoopa_hs/7214006180/sizes/o/in/set-72157629073800140/
Le matos :
http://www.flickr.com/photos/fotoopa_hs/4351166939/sizes/o/in/set-72157622681513885/
On peut aussi aller voir le site de Laurie Knight http://www.laurieknight.net/blog
Un peu petit pour mon goût, mais effectivement, de bien bonnes choses...
Certains softs permettent de recréer les volumes 3D
Oui, quand on empile, on a l'équivalent d'un bloc dans lequel chaque photo est une tranche, et les zones nettes de chacune de ces tranches représentent en fait les limites du volume de l'objet.
Le numérique permet des choses fantastiques.
Et tiens, puisqu'on parle de volume, ici des macros d'insectes en vol... et en relief ! http://www.flickr.com/photos/fotoopa_hs/7214006180/sizes/o/in/set-72157629073800140/
Le matos : http://www.flickr.com/photos/fotoopa_hs/4351166939/sizes/o/in/set-72157622681513885/
Tout est là : http://www.flickr.com/photos/fotoopa_hs/collections/72157616371829502/
Une fois encore, on a de quoi faire plusieurs magazines rien qu'avec *un* type, et là tout est disponible...
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
Et tiens, puisqu'on parle de volume, ici des macros d'insectes en vol... et en relief ! http://www.flickr.com/photos/fotoopa_hs/7214006180/sizes/o/in/set-72157629073800140/
Le matos : http://www.flickr.com/photos/fotoopa_hs/4351166939/sizes/o/in/set-72157622681513885/
ha bin voilà, enfin un lien macro qu'il est bien !
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
Et tiens, puisqu'on parle de volume, ici des macros d'insectes en vol... et
en relief !
http://www.flickr.com/photos/fotoopa_hs/7214006180/sizes/o/in/set-72157629073800140/
Le matos :
http://www.flickr.com/photos/fotoopa_hs/4351166939/sizes/o/in/set-72157622681513885/
Et tiens, puisqu'on parle de volume, ici des macros d'insectes en vol... et en relief ! http://www.flickr.com/photos/fotoopa_hs/7214006180/sizes/o/in/set-72157629073800140/
Le matos : http://www.flickr.com/photos/fotoopa_hs/4351166939/sizes/o/in/set-72157622681513885/
ha bin voilà, enfin un lien macro qu'il est bien !
jmp
Merci pour ce rappel, car je me souviens bien d'avoir déjà vu cet équipement. Je pensais à des photo en relief de macro/microphotos (scarabé, foumis...) . Mais je ne retrouve pas les liens. (j'ai 90 pages de liens classés... mais je m'y perds! car je ne me souviens plus dans quelle rubrique j'ai mis le lien. Photos? Stacking? stéréo? macro? 3D? à classer?...)
Tiens au fait, il y a aussi les photo de Nikola Rahmé à regarder: http://www.flickr.com/photos/eurythyrea/sets/72157624779567224/
Merci pour ce rappel, car je me souviens bien d'avoir déjà vu cet
équipement.
Je pensais à des photo en relief de macro/microphotos (scarabé,
foumis...) . Mais je ne retrouve pas les liens. (j'ai 90 pages de liens
classés... mais je m'y perds! car je ne me souviens plus dans quelle
rubrique j'ai mis le lien. Photos? Stacking? stéréo? macro? 3D? à
classer?...)
Tiens au fait, il y a aussi les photo de Nikola Rahmé à regarder:
http://www.flickr.com/photos/eurythyrea/sets/72157624779567224/
Merci pour ce rappel, car je me souviens bien d'avoir déjà vu cet équipement. Je pensais à des photo en relief de macro/microphotos (scarabé, foumis...) . Mais je ne retrouve pas les liens. (j'ai 90 pages de liens classés... mais je m'y perds! car je ne me souviens plus dans quelle rubrique j'ai mis le lien. Photos? Stacking? stéréo? macro? 3D? à classer?...)
Tiens au fait, il y a aussi les photo de Nikola Rahmé à regarder: http://www.flickr.com/photos/eurythyrea/sets/72157624779567224/
Bour-Brown
jmp a écrit ( 4fc5ece6$0$20283$c3e8da3$ )
Tiens au fait, il y a aussi les photo de Nikola Rahmé à regarder: http://www.flickr.com/photos/eurythyrea/sets/72157624779567224/
Je trouve cela magnifique aussi. Nous avons de sacrés progrès à faire! Et certainement pas avec des bonnettes. Trouver les bonnes solutions optiques, les acheter, les essayer, les maîtriser... Comprendre les bonnes techniques d'éclairage, ... etc... et en faire bon usage!
Et il y a d'autres gars: Merlinos, Fredlab...
JMP
Le 30/05/2012 17:29, Bour-Brown a écrit :
jmp a écrit
( 4fc5ece6$0$20283$c3e8da3$853bf72e@news.astraweb.com )
Tiens au fait, il y a aussi les photos de Nikola Rahmé à regarder:
http://www.flickr.com/photos/eurythyrea/sets/72157624779567224/
Je trouve cela magnifique aussi. Nous avons de sacrés progrès à faire!
Et certainement pas avec des bonnettes.
Trouver les bonnes solutions optiques, les acheter, les essayer, les
maîtriser... Comprendre les bonnes techniques d'éclairage, ... etc... et
en faire bon usage!
Je trouve cela magnifique aussi. Nous avons de sacrés progrès à faire! Et certainement pas avec des bonnettes. Trouver les bonnes solutions optiques, les acheter, les essayer, les maîtriser... Comprendre les bonnes techniques d'éclairage, ... etc... et en faire bon usage!
