sedenion , dans le message <lmf1rn$cef$, a écrit :
Voilà, mais en mieux, avec de l'Open Source, mais des brevets partout,
De l'Open Source avec des brevets. Décidément, tu ne comprends rien à rien.
Mais si je comprends tout à fait. Que la proposition vous semble contradictoire ou paradoxale c'est autre chose. Prenez le Mp3 par exemple, il eu bien fallu qu'il soit "open source" pour qu'il se démocratise, or, c'est un codec propriétaire, breveté, détenu par en partie Thomson (enfin, feu Thomson alias Technicolor)...
-- Usenet, demain, j'arrête...
Le 01/06/2014 13:44, Nicolas George a écrit :
sedenion , dans le message <lmf1rn$cef$1@dest1.org>, a écrit :
Voilà, mais en mieux, avec de l'Open Source, mais des brevets partout,
De l'Open Source avec des brevets. Décidément, tu ne comprends rien à rien.
Mais si je comprends tout à fait. Que la proposition vous semble
contradictoire ou paradoxale c'est autre chose. Prenez le Mp3 par
exemple, il eu bien fallu qu'il soit "open source" pour qu'il se
démocratise, or, c'est un codec propriétaire, breveté, détenu par en
partie Thomson (enfin, feu Thomson alias Technicolor)...
sedenion , dans le message <lmf1rn$cef$, a écrit :
Voilà, mais en mieux, avec de l'Open Source, mais des brevets partout,
De l'Open Source avec des brevets. Décidément, tu ne comprends rien à rien.
Mais si je comprends tout à fait. Que la proposition vous semble contradictoire ou paradoxale c'est autre chose. Prenez le Mp3 par exemple, il eu bien fallu qu'il soit "open source" pour qu'il se démocratise, or, c'est un codec propriétaire, breveté, détenu par en partie Thomson (enfin, feu Thomson alias Technicolor)...
-- Usenet, demain, j'arrête...
Baton .rouge
On Sun, 01 Jun 2014 12:30:07 +0200, Prasutagus wrote:
Le 01/06/2014 12:24, Baton .rouge a écrit :
On Sun, 01 Jun 2014 10:50:48 +1100, Doug713705 wrote:
Tu devrais lire éloge de la frontière" par Régis Debray, ça élargirait litterallement tes horizons, tu verras.
Il n'y a pas de liberté possible avec des frontières.
Supprime les frontières dans un zoo, et tu verra où est ta libertée.
Le seul danger c'est les crocodiles,alligators,tigre,lion...
Une fois enlevé le danger tu peu ouvrir les frontières,l’Europe est un zoo avec le danger en liberté
Alors là tu rêves de supprimer les croco et autres saloperies. En attendant les frontières doivent rester fermer. Et celles ouvertent on doit les refermer pour filtrer en attendant que ton rêves devienne réalité.
-- Les assistés du CAC 40 : http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=W5Yx_diRxA8#tH
On Sun, 01 Jun 2014 12:30:07 +0200, Prasutagus <Prasutagus@grotte.fr>
wrote:
Le 01/06/2014 12:24, Baton .rouge a écrit :
On Sun, 01 Jun 2014 10:50:48 +1100, Doug713705 <doug.letough@free.fr>
wrote:
Tu devrais lire éloge de la frontière" par Régis Debray, ça élargirait
litterallement tes horizons, tu verras.
Il n'y a pas de liberté possible avec des frontières.
Supprime les frontières dans un zoo, et tu verra où est ta libertée.
Le seul danger c'est les crocodiles,alligators,tigre,lion...
Une fois enlevé le danger tu peu ouvrir les frontières,l’Europe est un
zoo avec le danger en liberté
Alors là tu rêves de supprimer les croco et autres saloperies.
En attendant les frontières doivent rester fermer. Et celles ouvertent
on doit les refermer pour filtrer en attendant que ton rêves devienne
réalité.
--
Les assistés du CAC 40 :
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=W5Yx_diRxA8#tH
On Sun, 01 Jun 2014 12:30:07 +0200, Prasutagus wrote:
Le 01/06/2014 12:24, Baton .rouge a écrit :
On Sun, 01 Jun 2014 10:50:48 +1100, Doug713705 wrote:
Tu devrais lire éloge de la frontière" par Régis Debray, ça élargirait litterallement tes horizons, tu verras.
Il n'y a pas de liberté possible avec des frontières.
Supprime les frontières dans un zoo, et tu verra où est ta libertée.
Le seul danger c'est les crocodiles,alligators,tigre,lion...
Une fois enlevé le danger tu peu ouvrir les frontières,l’Europe est un zoo avec le danger en liberté
Alors là tu rêves de supprimer les croco et autres saloperies. En attendant les frontières doivent rester fermer. Et celles ouvertent on doit les refermer pour filtrer en attendant que ton rêves devienne réalité.
-- Les assistés du CAC 40 : http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=W5Yx_diRxA8#tH
jp willm
Le 01/06/2014 12:15, briancon a écrit :
Au USA c'est mieux: il suffit de regarder l'éspérance de vie (bien plus faible que dans des pays comparables), ou bien la mortalité infantile (digne d'un pays du tiers monde par endroit).
Tu as vu comment ils mangent là-bas ?
-- http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 01/06/2014 12:15, briancon a écrit :
Au USA c'est mieux: il suffit de regarder l'éspérance de vie (bien plus
faible que dans des pays comparables), ou bien la mortalité infantile
(digne d'un pays du tiers monde par endroit).
Au USA c'est mieux: il suffit de regarder l'éspérance de vie (bien plus faible que dans des pays comparables), ou bien la mortalité infantile (digne d'un pays du tiers monde par endroit).
Tu as vu comment ils mangent là-bas ?
-- http://perso.orange.fr/willms/index.html
ST
On 2014-06-01, sedenion wrote:
A moins, justement, que la France se décide à investir le marché intelligement, en proposant avec son OS, une suite Office convenable et d'autres logiciels périphériques, et une suite hardware qui va avec...
Aucun intérêt, commercialement parlant.
Le seul intérêt de la France à travailler sur un OS national relève de la sécurité nationale.
Comme de toutes façons, on a déjà donné les clefs de notre armée à l'OTAN, la presse à billets aux banques privées et sans doute l'intégralité de nos données sensibles à la NSA et au Mossad. Ça n'a plus beaucoup d'intérêt immédiat non plus.
-- François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?
On 2014-06-01, sedenion <root@sedenion.42> wrote:
A moins, justement, que la France se décide à investir le marché
intelligement, en proposant avec son OS, une suite Office convenable et
d'autres logiciels périphériques, et une suite hardware qui va avec...
Aucun intérêt, commercialement parlant.
Le seul intérêt de la France à travailler sur un OS national relève de
la sécurité nationale.
Comme de toutes façons, on a déjà donné les clefs de notre armée à
l'OTAN, la presse à billets aux banques privées et sans doute
l'intégralité de nos données sensibles à la NSA et au Mossad. Ça n'a
plus beaucoup d'intérêt immédiat non plus.
--
François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?
A moins, justement, que la France se décide à investir le marché intelligement, en proposant avec son OS, une suite Office convenable et d'autres logiciels périphériques, et une suite hardware qui va avec...
Aucun intérêt, commercialement parlant.
Le seul intérêt de la France à travailler sur un OS national relève de la sécurité nationale.
Comme de toutes façons, on a déjà donné les clefs de notre armée à l'OTAN, la presse à billets aux banques privées et sans doute l'intégralité de nos données sensibles à la NSA et au Mossad. Ça n'a plus beaucoup d'intérêt immédiat non plus.
-- François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?
Yliur
Le Sun, 1 Jun 2014 11:11:17 +0200 ST a écrit :
On 2014-06-01, Yliur wrote: >> En tête, mais on peut faire une recherche. Il me semble que nous >> avons déjà payé 1,9 milliards d'Euro d'intérets alors que le >> montant du capital de la dette actuelle est de 1,7. > > Tu as oublié quelques zéros.
oui, on parle en milliers de millards, tu as raison.
> Et l'inflation ?
Il faudra m'expliquer comment l'inflation peut avoir pour résultat qu'à un moment donné tu as remboursé à ta banque plus d'intérêts sur un emprunt qu'il ne te reste de capital à rembourser sur cet emprunt (plus les intérêts qui continuent, bien entendu).
Tu empruntes 100, à la fin de l'année tu rembourses 102 (2% d'intérêt), il y a 2% d'inflation.
Techniquement tu as payé 2 d'intérêts. Par contre la valeur de ce que tu as remboursé est égale à la valeur de ce que tu as emprunté (les 102 de la fin de l 'année sont égaux Aux 100 du début). Donc la perte pour toi et le gain pour le prêteur est de 0. Tu peux recommencer l'opération plein de fois, c'est ce que fait l'État. Plein d'intérêts apparaissent dans l'opération (versés au prêteur) mais tu ne lui as rien donné en réalité. Donc additionner juste les intérêts versés au fil du temps sans tenir compte de l'inflation n'a pas vraiment de sens : une partie de ces intérêts ne sert qu'à couvrir l'inflation. Il se peut très bien qu'il te reste de l'argent à payer uniquement parce que malgré les apparences tu n'as *pas* remboursé le prêteur. Bien sûr les taux d'intérêts sont la plupart du temps au-dessus de l'inflation, mais on ne peut pas comparer des sommes comme ça sans en tenir compte.
Le fait de ne regarder que les intérêts pose un autre problème : ça ne tient pas compte de ce que cet argent a servi à payer. Les entreprises capitalistes reposent sur une dette, ce n'est pas pour autant qu'on les considère comme des trous sans fond. Y compris si la somme des dividendes versés finit par dépasser le capital initial. Si on considère que l'État n'est qu'un ramassis de branleurs de fonctionnaires qui ne servent à rien, effectivement emprunter de l'argent pour les payer est plutôt un problème. S'ils ne servent qu'à produire des biens et services qui sont une consommation finale pour les citoyens, les payer à crédit pose aussi un problème (dans ce cas on peut dire qu'on vit au-dessus de nos moyens, et éventuellement le regretter). C'est le cas s'ils produisent des télés ou des sucettes par exemple. Par contre si on considère leur travail comme un investissement (ne pas les payer diminue la productivité du reste du monde), on est plus proche du problème de l'entreprise : est-ce que payer ces intérêts coûte moins cher que le gain obtenu ?
Note que ce qui est comparé ici c'est la dette de l'État d'une part et le PIB d'autre part, ce sont des valeurs différentes mais on peut les mettre en relation dans une certaine mesure puisque les capacités de financement de l'État dépendent de la production totale (les recettes de l'État viennent de la production, au moins potentiellement).
Pour équilibrer le budget, il faut choisir parmi différentes solutions : supprimer des dépenses (donc est-ce qu'on a vraiment beaucoup de fonctionnaires qui fabriquent des sucettes sans les vendre ? ou est-ce que soigner les vieux qui ont un cancer est une dépense de consommation qu'on est prêts à supprimer), prélever plus d'argent (mais en temps de crise il est probable que faire des prélèvements nuit plus à la croissance que faire un emprunt volontaire rémunéré), diminuer le budget de l'éducation (on ne transmet pas de dette aux suivants, mais pas les bénéfices non plus), ...
Ou alors (parce que c'est de ça que tu parles je pense) des emprunts à 0%. Ce qui signifie que ceux qui nous prêtent de l'argent en perdent dans l'opération, ça va limiter les candidats. Et si on l'emprunte à un établissement qui accepte statutairement de nous faire autant de prêts qu'on veut, ça consiste à créer de la monnaie, puisque même si formellement on lui rend l'argent en fait ce qu'on a rendu a une valeur moindre. Dans ce cas on peut aussi bien imprimer de la monnaie, ce qui est difficile si on utilise une monnaie commune avec d'autres. Avec notre propre monnaie c'est possible, mais ce n'est pas une solution miracle (si on ne fait qu'imprimer de la monnaie, ça génère de l'inflation ; et la monnaie risque de se dévaluer à l'extérieur aussi, en contrepartie).
Ce n'est pas une question purement arithmétique.
Le Sun, 1 Jun 2014 11:11:17 +0200
ST <st@not_valid.org> a écrit :
On 2014-06-01, Yliur <yliur@free.fr> wrote:
>> En tête, mais on peut faire une recherche. Il me semble que nous
>> avons déjà payé 1,9 milliards d'Euro d'intérets alors que le
>> montant du capital de la dette actuelle est de 1,7.
>
> Tu as oublié quelques zéros.
oui, on parle en milliers de millards, tu as raison.
> Et l'inflation ?
Il faudra m'expliquer comment l'inflation peut avoir pour résultat
qu'à un moment donné tu as remboursé à ta banque plus d'intérêts sur
un emprunt qu'il ne te reste de capital à rembourser sur cet emprunt
(plus les intérêts qui continuent, bien entendu).
Tu empruntes 100, à la fin de l'année tu rembourses 102 (2% d'intérêt),
il y a 2% d'inflation.
Techniquement tu as payé 2 d'intérêts. Par contre la valeur de ce que
tu as remboursé est égale à la valeur de ce que tu as emprunté (les
102 de la fin de l 'année sont égaux Aux 100 du début). Donc la perte
pour toi et le gain pour le prêteur est de 0. Tu peux recommencer
l'opération plein de fois, c'est ce que fait l'État. Plein d'intérêts
apparaissent dans l'opération (versés au prêteur) mais tu ne lui as
rien donné en réalité. Donc additionner juste les intérêts versés au fil
du temps sans tenir compte de l'inflation n'a pas vraiment de sens :
une partie de ces intérêts ne sert qu'à couvrir l'inflation. Il se peut
très bien qu'il te reste de l'argent à payer uniquement parce que
malgré les apparences tu n'as *pas* remboursé le prêteur. Bien sûr les
taux d'intérêts sont la plupart du temps au-dessus de l'inflation, mais
on ne peut pas comparer des sommes comme ça sans en tenir compte.
Le fait de ne regarder que les intérêts pose un autre problème : ça ne
tient pas compte de ce que cet argent a servi à payer. Les entreprises
capitalistes reposent sur une dette, ce n'est pas pour autant qu'on les
considère comme des trous sans fond. Y compris si la somme des
dividendes versés finit par dépasser le capital initial. Si on
considère que l'État n'est qu'un ramassis de branleurs de
fonctionnaires qui ne servent à rien, effectivement emprunter de
l'argent pour les payer est plutôt un problème. S'ils ne servent qu'à
produire des biens et services qui sont une consommation finale pour
les citoyens, les payer à crédit pose aussi un problème (dans ce cas on
peut dire qu'on vit au-dessus de nos moyens, et éventuellement le
regretter). C'est le cas s'ils produisent des télés ou des sucettes par
exemple. Par contre si on considère leur travail comme un
investissement (ne pas les payer diminue la productivité du reste du
monde), on est plus proche du problème de l'entreprise : est-ce que
payer ces intérêts coûte moins cher que le gain obtenu ?
Note que ce qui est comparé ici c'est la dette de l'État d'une part et
le PIB d'autre part, ce sont des valeurs différentes mais on peut les
mettre en relation dans une certaine mesure puisque les capacités de
financement de l'État dépendent de la production totale (les recettes
de l'État viennent de la production, au moins potentiellement).
Pour équilibrer le budget, il faut choisir parmi différentes
solutions : supprimer des dépenses (donc est-ce qu'on a vraiment
beaucoup de fonctionnaires qui fabriquent des sucettes sans les
vendre ? ou est-ce que soigner les vieux qui ont un cancer est une
dépense de consommation qu'on est prêts à supprimer), prélever plus
d'argent (mais en temps de crise il est probable que faire des
prélèvements nuit plus à la croissance que faire un emprunt volontaire
rémunéré), diminuer le budget de l'éducation (on ne transmet pas de
dette aux suivants, mais pas les bénéfices non plus), ...
Ou alors (parce que c'est de ça que tu parles je pense) des emprunts à
0%. Ce qui signifie que ceux qui nous prêtent de l'argent en perdent
dans l'opération, ça va limiter les candidats. Et si on l'emprunte à un
établissement qui accepte statutairement de nous faire autant de prêts
qu'on veut, ça consiste à créer de la monnaie, puisque même si
formellement on lui rend l'argent en fait ce qu'on a rendu a une
valeur moindre. Dans ce cas on peut aussi bien imprimer de la monnaie,
ce qui est difficile si on utilise une monnaie commune avec d'autres.
Avec notre propre monnaie c'est possible, mais ce n'est pas une
solution miracle (si on ne fait qu'imprimer de la monnaie, ça génère de
l'inflation ; et la monnaie risque de se dévaluer à l'extérieur aussi,
en contrepartie).
On 2014-06-01, Yliur wrote: >> En tête, mais on peut faire une recherche. Il me semble que nous >> avons déjà payé 1,9 milliards d'Euro d'intérets alors que le >> montant du capital de la dette actuelle est de 1,7. > > Tu as oublié quelques zéros.
oui, on parle en milliers de millards, tu as raison.
> Et l'inflation ?
Il faudra m'expliquer comment l'inflation peut avoir pour résultat qu'à un moment donné tu as remboursé à ta banque plus d'intérêts sur un emprunt qu'il ne te reste de capital à rembourser sur cet emprunt (plus les intérêts qui continuent, bien entendu).
Tu empruntes 100, à la fin de l'année tu rembourses 102 (2% d'intérêt), il y a 2% d'inflation.
Techniquement tu as payé 2 d'intérêts. Par contre la valeur de ce que tu as remboursé est égale à la valeur de ce que tu as emprunté (les 102 de la fin de l 'année sont égaux Aux 100 du début). Donc la perte pour toi et le gain pour le prêteur est de 0. Tu peux recommencer l'opération plein de fois, c'est ce que fait l'État. Plein d'intérêts apparaissent dans l'opération (versés au prêteur) mais tu ne lui as rien donné en réalité. Donc additionner juste les intérêts versés au fil du temps sans tenir compte de l'inflation n'a pas vraiment de sens : une partie de ces intérêts ne sert qu'à couvrir l'inflation. Il se peut très bien qu'il te reste de l'argent à payer uniquement parce que malgré les apparences tu n'as *pas* remboursé le prêteur. Bien sûr les taux d'intérêts sont la plupart du temps au-dessus de l'inflation, mais on ne peut pas comparer des sommes comme ça sans en tenir compte.
Le fait de ne regarder que les intérêts pose un autre problème : ça ne tient pas compte de ce que cet argent a servi à payer. Les entreprises capitalistes reposent sur une dette, ce n'est pas pour autant qu'on les considère comme des trous sans fond. Y compris si la somme des dividendes versés finit par dépasser le capital initial. Si on considère que l'État n'est qu'un ramassis de branleurs de fonctionnaires qui ne servent à rien, effectivement emprunter de l'argent pour les payer est plutôt un problème. S'ils ne servent qu'à produire des biens et services qui sont une consommation finale pour les citoyens, les payer à crédit pose aussi un problème (dans ce cas on peut dire qu'on vit au-dessus de nos moyens, et éventuellement le regretter). C'est le cas s'ils produisent des télés ou des sucettes par exemple. Par contre si on considère leur travail comme un investissement (ne pas les payer diminue la productivité du reste du monde), on est plus proche du problème de l'entreprise : est-ce que payer ces intérêts coûte moins cher que le gain obtenu ?
Note que ce qui est comparé ici c'est la dette de l'État d'une part et le PIB d'autre part, ce sont des valeurs différentes mais on peut les mettre en relation dans une certaine mesure puisque les capacités de financement de l'État dépendent de la production totale (les recettes de l'État viennent de la production, au moins potentiellement).
Pour équilibrer le budget, il faut choisir parmi différentes solutions : supprimer des dépenses (donc est-ce qu'on a vraiment beaucoup de fonctionnaires qui fabriquent des sucettes sans les vendre ? ou est-ce que soigner les vieux qui ont un cancer est une dépense de consommation qu'on est prêts à supprimer), prélever plus d'argent (mais en temps de crise il est probable que faire des prélèvements nuit plus à la croissance que faire un emprunt volontaire rémunéré), diminuer le budget de l'éducation (on ne transmet pas de dette aux suivants, mais pas les bénéfices non plus), ...
Ou alors (parce que c'est de ça que tu parles je pense) des emprunts à 0%. Ce qui signifie que ceux qui nous prêtent de l'argent en perdent dans l'opération, ça va limiter les candidats. Et si on l'emprunte à un établissement qui accepte statutairement de nous faire autant de prêts qu'on veut, ça consiste à créer de la monnaie, puisque même si formellement on lui rend l'argent en fait ce qu'on a rendu a une valeur moindre. Dans ce cas on peut aussi bien imprimer de la monnaie, ce qui est difficile si on utilise une monnaie commune avec d'autres. Avec notre propre monnaie c'est possible, mais ce n'est pas une solution miracle (si on ne fait qu'imprimer de la monnaie, ça génère de l'inflation ; et la monnaie risque de se dévaluer à l'extérieur aussi, en contrepartie).
Ce n'est pas une question purement arithmétique.
jp willm
Le 31/05/2014 09:25, JKB a écrit :
Aujourd'hui, dans l'informatique, il y aurait des choses à faire. Linux est le moins pire des OS qui tourne à peu près partout. Ce n'est pas le meilleur, c'est le moins pire. Aujourd'hui, si une boîte mettait de l'argent sur la table pour développer un clone de VMS, je suis sûr que ça marcherait parce qu'il y a une base installée et que la plupart des concepts de VMS ne peuvent pas se retrouver dans un système Unix.
Ce que je dois comprendre par : vms est le top ?
Et si un tel système était très utilisé, ne faudrait-il pas le "patcher" au fur et à mesure des failles de sécurité et du portage sur des plate-formes nouvelles ?
Il deviendrait alors à son tour moins pire que d'autres ?
Aujourd'hui, dans l'informatique, il y aurait des choses à faire.
Linux est le moins pire des OS qui tourne à peu près partout. Ce
n'est pas le meilleur, c'est le moins pire. Aujourd'hui, si une
boîte mettait de l'argent sur la table pour développer un clone de
VMS, je suis sûr que ça marcherait parce qu'il y a une base
installée et que la plupart des concepts de VMS ne peuvent pas se
retrouver dans un système Unix.
Ce que je dois comprendre par : vms est le top ?
Et si un tel système était très utilisé, ne faudrait-il pas le "patcher"
au fur et à mesure des failles de sécurité et du portage sur des
plate-formes nouvelles ?
Il deviendrait alors à son tour moins pire que d'autres ?
Aujourd'hui, dans l'informatique, il y aurait des choses à faire. Linux est le moins pire des OS qui tourne à peu près partout. Ce n'est pas le meilleur, c'est le moins pire. Aujourd'hui, si une boîte mettait de l'argent sur la table pour développer un clone de VMS, je suis sûr que ça marcherait parce qu'il y a une base installée et que la plupart des concepts de VMS ne peuvent pas se retrouver dans un système Unix.
Ce que je dois comprendre par : vms est le top ?
Et si un tel système était très utilisé, ne faudrait-il pas le "patcher" au fur et à mesure des failles de sécurité et du portage sur des plate-formes nouvelles ?
Il deviendrait alors à son tour moins pire que d'autres ?
Le top, c'est un OS open source qui tourne sur une machine commune.
VMS ne répond à aucun de ces deux critères, aussi parfait soit-il, il n'est le top de rien du tout.
-- François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?
Doug713705
Le 01-06-2014, Baton rouge nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
On Sun, 01 Jun 2014 10:50:48 +1100, Doug713705 wrote:
Tu devrais lire éloge de la frontière" par Régis Debray, ça élargirait litterallement tes horizons, tu verras.
Il n'y a pas de liberté possible avec des frontières.
Supprime les frontières dans un zoo, et tu verra où est ta libertée.
Tu remarqueras qu'il n'y a pas de frontières administratives dans la nature et que chaque espèce arrive néanmoins à survivre indépendemment de ses prédateurs.
Tu remarqueras également que si les animaux n'avaient pas été enfermés dans le zoo, tu n'aurais pas à avoir besoin d'en ouvrir les cages.
De la même manière, des ours, des crocos et autres félins n'ont rien à faire en pleine ville et n'ont pas vocation à vivre en cage.
À la limite, mettre l'espèce la plus dangereuse en cage pour sauvegarder le reste de la planète serait probablement une bonne idée. Il se trouve malheureusement que l'espèce la plus dangeureuse pour les autres espèces, l'environnement d'une manière générale et même pour lui même, est l'Homme ;-)
-- Alors je me mets à rêver Que je suis un slip de carmélite Que personne ne peut me toucher Sans se noyer dans l'eau bénite -- H.F. Thiéfaine, La queue
Le 01-06-2014, Baton rouge nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<vovlo9l0qi6ls7pmckivab9ljhl694uqtb@4ax.com>) :
On Sun, 01 Jun 2014 10:50:48 +1100, Doug713705 <doug.letough@free.fr>
wrote:
Tu devrais lire éloge de la frontière" par Régis Debray, ça élargirait
litterallement tes horizons, tu verras.
Il n'y a pas de liberté possible avec des frontières.
Supprime les frontières dans un zoo, et tu verra où est ta libertée.
Tu remarqueras qu'il n'y a pas de frontières administratives dans la
nature et que chaque espèce arrive néanmoins à survivre indépendemment
de ses prédateurs.
Tu remarqueras également que si les animaux n'avaient pas été enfermés
dans le zoo, tu n'aurais pas à avoir besoin d'en ouvrir les cages.
De la même manière, des ours, des crocos et autres félins n'ont rien à
faire en pleine ville et n'ont pas vocation à vivre en cage.
À la limite, mettre l'espèce la plus dangereuse en cage pour
sauvegarder le reste de la planète serait probablement une
bonne idée. Il se trouve malheureusement que l'espèce la plus
dangeureuse pour les autres espèces, l'environnement d'une manière
générale et même pour lui même, est l'Homme ;-)
--
Alors je me mets à rêver
Que je suis un slip de carmélite
Que personne ne peut me toucher
Sans se noyer dans l'eau bénite
-- H.F. Thiéfaine, La queue
Le 01-06-2014, Baton rouge nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
On Sun, 01 Jun 2014 10:50:48 +1100, Doug713705 wrote:
Tu devrais lire éloge de la frontière" par Régis Debray, ça élargirait litterallement tes horizons, tu verras.
Il n'y a pas de liberté possible avec des frontières.
Supprime les frontières dans un zoo, et tu verra où est ta libertée.
Tu remarqueras qu'il n'y a pas de frontières administratives dans la nature et que chaque espèce arrive néanmoins à survivre indépendemment de ses prédateurs.
Tu remarqueras également que si les animaux n'avaient pas été enfermés dans le zoo, tu n'aurais pas à avoir besoin d'en ouvrir les cages.
De la même manière, des ours, des crocos et autres félins n'ont rien à faire en pleine ville et n'ont pas vocation à vivre en cage.
À la limite, mettre l'espèce la plus dangereuse en cage pour sauvegarder le reste de la planète serait probablement une bonne idée. Il se trouve malheureusement que l'espèce la plus dangeureuse pour les autres espèces, l'environnement d'une manière générale et même pour lui même, est l'Homme ;-)
-- Alors je me mets à rêver Que je suis un slip de carmélite Que personne ne peut me toucher Sans se noyer dans l'eau bénite -- H.F. Thiéfaine, La queue
Doug713705
Le 01-06-2014, sedenion nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats (<lmevln$bnv$) :
une suite hardware qui va avec...
Cool, un truc à l'ancienne 100% incompatible avec le reste du monde ! [J'aime]
-- Orgie de silence et de propreté ou celui qui aurait encore Quelque chose à dire préfère se taire plutôt que d'avoir À utiliser leurs formulaires d'autorisation de délirer... -- H.F. Thiéfaine, Autorisation de délirer
Le 01-06-2014, sedenion nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<lmevln$bnv$1@dest1.org>) :
une suite hardware qui va avec...
Cool, un truc à l'ancienne 100% incompatible avec le reste du monde !
[J'aime]
--
Orgie de silence et de propreté ou celui qui aurait encore
Quelque chose à dire préfère se taire plutôt que d'avoir
À utiliser leurs formulaires d'autorisation de délirer...
-- H.F. Thiéfaine, Autorisation de délirer
Le 01-06-2014, sedenion nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats (<lmevln$bnv$) :
une suite hardware qui va avec...
Cool, un truc à l'ancienne 100% incompatible avec le reste du monde ! [J'aime]
-- Orgie de silence et de propreté ou celui qui aurait encore Quelque chose à dire préfère se taire plutôt que d'avoir À utiliser leurs formulaires d'autorisation de délirer... -- H.F. Thiéfaine, Autorisation de délirer
Baton .rouge
On Mon, 02 Jun 2014 06:14:03 +1100, Doug713705 wrote:
Le 01-06-2014, Baton rouge nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
On Sun, 01 Jun 2014 10:50:48 +1100, Doug713705 wrote:
Tu devrais lire éloge de la frontière" par Régis Debray, ça élargirait litterallement tes horizons, tu verras.
Il n'y a pas de liberté possible avec des frontières.
Supprime les frontières dans un zoo, et tu verra où est ta libertée.
Tu remarqueras qu'il n'y a pas de frontières administratives dans la nature et que chaque espèce arrive néanmoins à survivre indépendemment de ses prédateurs.
_survivre_ !!!
Combien se font bouffer pour que d'autres survivent ?
Tu remarqueras également que si les animaux n'avaient pas été enfermés dans le zoo, tu n'aurais pas à avoir besoin d'en ouvrir les cages.
Tant qu'il y a des prédateurs, il faut des "cages" pour proteger les plus faible.
De la même manière, des ours, des crocos et autres félins n'ont rien à faire en pleine ville et n'ont pas vocation à vivre en cage.
Les prédateurs humains terminent normalement en prison dans un pays qui a des frontières.
À la limite, mettre l'espèce la plus dangereuse en cage pour sauvegarder le reste de la planète serait probablement une bonne idée.
Se laisseront ils faire ?
Il se trouve malheureusement que l'espèce la plus dangeureuse pour les autres espèces, l'environnement d'une manière générale et même pour lui même, est l'Homme ;-)
+1
-- Les assistés du CAC 40 : http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=W5Yx_diRxA8#tH
On Mon, 02 Jun 2014 06:14:03 +1100, Doug713705 <doug.letough@free.fr>
wrote:
Le 01-06-2014, Baton rouge nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<vovlo9l0qi6ls7pmckivab9ljhl694uqtb@4ax.com>) :
On Sun, 01 Jun 2014 10:50:48 +1100, Doug713705 <doug.letough@free.fr>
wrote:
Tu devrais lire éloge de la frontière" par Régis Debray, ça élargirait
litterallement tes horizons, tu verras.
Il n'y a pas de liberté possible avec des frontières.
Supprime les frontières dans un zoo, et tu verra où est ta libertée.
Tu remarqueras qu'il n'y a pas de frontières administratives dans la
nature et que chaque espèce arrive néanmoins à survivre indépendemment
de ses prédateurs.
_survivre_ !!!
Combien se font bouffer pour que d'autres survivent ?
Tu remarqueras également que si les animaux n'avaient pas été enfermés
dans le zoo, tu n'aurais pas à avoir besoin d'en ouvrir les cages.
Tant qu'il y a des prédateurs, il faut des "cages" pour proteger les
plus faible.
De la même manière, des ours, des crocos et autres félins n'ont rien à
faire en pleine ville et n'ont pas vocation à vivre en cage.
Les prédateurs humains terminent normalement en prison dans un pays
qui a des frontières.
À la limite, mettre l'espèce la plus dangereuse en cage pour
sauvegarder le reste de la planète serait probablement une
bonne idée.
Se laisseront ils faire ?
Il se trouve malheureusement que l'espèce la plus
dangeureuse pour les autres espèces, l'environnement d'une manière
générale et même pour lui même, est l'Homme ;-)
+1
--
Les assistés du CAC 40 :
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=W5Yx_diRxA8#tH
On Mon, 02 Jun 2014 06:14:03 +1100, Doug713705 wrote:
Le 01-06-2014, Baton rouge nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
On Sun, 01 Jun 2014 10:50:48 +1100, Doug713705 wrote:
Tu devrais lire éloge de la frontière" par Régis Debray, ça élargirait litterallement tes horizons, tu verras.
Il n'y a pas de liberté possible avec des frontières.
Supprime les frontières dans un zoo, et tu verra où est ta libertée.
Tu remarqueras qu'il n'y a pas de frontières administratives dans la nature et que chaque espèce arrive néanmoins à survivre indépendemment de ses prédateurs.
_survivre_ !!!
Combien se font bouffer pour que d'autres survivent ?
Tu remarqueras également que si les animaux n'avaient pas été enfermés dans le zoo, tu n'aurais pas à avoir besoin d'en ouvrir les cages.
Tant qu'il y a des prédateurs, il faut des "cages" pour proteger les plus faible.
De la même manière, des ours, des crocos et autres félins n'ont rien à faire en pleine ville et n'ont pas vocation à vivre en cage.
Les prédateurs humains terminent normalement en prison dans un pays qui a des frontières.
À la limite, mettre l'espèce la plus dangereuse en cage pour sauvegarder le reste de la planète serait probablement une bonne idée.
Se laisseront ils faire ?
Il se trouve malheureusement que l'espèce la plus dangeureuse pour les autres espèces, l'environnement d'une manière générale et même pour lui même, est l'Homme ;-)
+1
-- Les assistés du CAC 40 : http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=W5Yx_diRxA8#tH
