Après un petit tour de lecture de net, je me repose sérieusement des
questions sur le mode Raw.
Comme j'ai pu le dire, à l'achat de mon D70 je n'ai fait que du Raw traité
sous NC pour la correction d'expo, le dévignettage, la balance des blancs,
essentiellement. Avec, comme prix à payer, le poids des fichiers et le temps
de traitement malgré ma machine de course.
Puis, lassé de voir NC pédaler et planter régulièrement, je suis passé au
mode Camera Raw de Toshop, puis à Toshop tout court en Jpeg fine. Exit le
RAW, bonjour la retouche productive.
Mais bon : si le RAW existe et que les meilleurs d'entre vous insistent sur
son intérêt, j'aimerais bien comprendre. Pour le dévignettage, et dans une
moindre mesure la balance des blancs, il est clair que je n'ai pas trouvé un
équivalent satisfaisant dans Toshop. Mettons ca de côté.
En revanche, pour la correction d'exposition, puis les traitements de
débouchage d'ombre, je n'arrive toujours pas à comprendre en quoi le
résultat peut être fondamentalement différent en travaillant sous Toshop
avec les outils d'histogramme, tons foncés/tons clairs, etc....
Existe t-il un site vraiment pédagogique la dessus ? A chaque fois que je
tombe sur une démonstration de l'intérêt du RAW, je vois des choses que je
pourrais fort bien faire sur du JPG... pas très convaincant...
Un peu comme archiver le scan brut et le(s) fichier(s) de paramétrage (chais pas leur extension exacte) avec vuescan ou "doneatthings" ...
<couic>
pouvoir sauvegarder ses réglages dans les fichiers NEF sans altérer l'image originale est assez intéressant. <couic>
Patrick Morand http://www.patmo.net
Mitucci
Le 02/08/2004, Daniel Metz a supposé :
Par contre si le raw peut produire un ralentissement lors des prise de vue, il ne devrait pas ralentir l'ouverture des images sur une machine puissante.
C'ets pas l'ouverture le problème c'est le traitement...
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
Mitucci par l'image http://www.mitucci.com
Le 02/08/2004, Daniel Metz a supposé :
Par contre si le raw peut produire un ralentissement lors des prise de vue,
il ne devrait pas ralentir l'ouverture des images sur une machine puissante.
C'ets pas l'ouverture le problème c'est le traitement...
Par contre si le raw peut produire un ralentissement lors des prise de vue, il ne devrait pas ralentir l'ouverture des images sur une machine puissante.
C'ets pas l'ouverture le problème c'est le traitement...
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
Mitucci par l'image http://www.mitucci.com
HyperDupont
Le 02/08/2004, Daniel Metz a supposé :
Par contre si le raw peut produire un ralentissement lors des prise de vue, il ne devrait pas ralentir l'ouverture des images sur une machine puissante.
par "machine" il entendait ordinateur: afficher une image raw, ça se fait avec un algo plus lourd que pour un jpg, par ex, et avec plus de données... avec un "petit" PC, l'ouverture seule pourrait être un pb
C'ets pas l'ouverture le problème c'est le traitement...
Le 02/08/2004, Daniel Metz a supposé :
Par contre si le raw peut produire un ralentissement lors des prise de
vue, il ne devrait pas ralentir l'ouverture des images sur une machine
puissante.
par "machine" il entendait ordinateur: afficher une image raw, ça se
fait avec un algo plus lourd que pour un jpg, par ex, et avec plus de
données... avec un "petit" PC, l'ouverture seule pourrait être un pb
C'ets pas l'ouverture le problème c'est le traitement...
Par contre si le raw peut produire un ralentissement lors des prise de vue, il ne devrait pas ralentir l'ouverture des images sur une machine puissante.
par "machine" il entendait ordinateur: afficher une image raw, ça se fait avec un algo plus lourd que pour un jpg, par ex, et avec plus de données... avec un "petit" PC, l'ouverture seule pourrait être un pb
C'ets pas l'ouverture le problème c'est le traitement...
Mitucci
HyperDupont a utilisé son clavier pour écrire :
par "machine" il entendait ordinateur: afficher une image raw, ça se fait avec un algo plus lourd que pour un jpg, par ex, et avec plus de données... avec un "petit" PC, l'ouverture seule pourrait être un pb
J'avais bien compris. Mais je redis que le probleme c'est la vitesse de traitement. Apliquer une commande correctrice que ce soit niveau, courbe ou autre prend un tenps fou meme sur ma grosse bécane.
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
Mitucci par l'image http://www.mitucci.com
HyperDupont a utilisé son clavier pour écrire :
par "machine" il entendait ordinateur: afficher une image raw, ça se fait
avec un algo plus lourd que pour un jpg, par ex, et avec plus de données...
avec un "petit" PC, l'ouverture seule pourrait être un pb
J'avais bien compris. Mais je redis que le probleme c'est la vitesse de
traitement. Apliquer une commande correctrice que ce soit niveau,
courbe ou autre prend un tenps fou meme sur ma grosse bécane.
par "machine" il entendait ordinateur: afficher une image raw, ça se fait avec un algo plus lourd que pour un jpg, par ex, et avec plus de données... avec un "petit" PC, l'ouverture seule pourrait être un pb
J'avais bien compris. Mais je redis que le probleme c'est la vitesse de traitement. Apliquer une commande correctrice que ce soit niveau, courbe ou autre prend un tenps fou meme sur ma grosse bécane.
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
Mitucci par l'image http://www.mitucci.com
Jean-Claude Ghislain
Oui c'est assez chiant... J'ai les mèmes pb.
De mon côté je l'utilise soit en mode standard, soit en traitement par lot et je n'ai jamais eu le moindre couac.
J'obtiens les mêmes résultats avec tons foncés / tons clairs, et le DEE - qui est effectivement très puissant et efficace - est horriblement lent.
Ca je le crois pas. Trop puissant le DEE.
Au contraire je trouve la commande de Photoshop CS plus performante (nettement plus paramétrable), surtout utilisée sur des images 16 bits/couche.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Oui c'est assez chiant... J'ai les mèmes pb.
De mon côté je l'utilise soit en mode standard, soit en traitement par lot
et je n'ai jamais eu le moindre couac.
J'obtiens les mêmes résultats avec tons foncés / tons clairs, et le
DEE - qui est effectivement très puissant et efficace - est
horriblement lent.
Ca je le crois pas.
Trop puissant le DEE.
Au contraire je trouve la commande de Photoshop CS plus performante
(nettement plus paramétrable), surtout utilisée sur des images 16
bits/couche.
De mon côté je l'utilise soit en mode standard, soit en traitement par lot et je n'ai jamais eu le moindre couac.
J'obtiens les mêmes résultats avec tons foncés / tons clairs, et le DEE - qui est effectivement très puissant et efficace - est horriblement lent.
Ca je le crois pas. Trop puissant le DEE.
Au contraire je trouve la commande de Photoshop CS plus performante (nettement plus paramétrable), surtout utilisée sur des images 16 bits/couche.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Nicolas Le Goff
rbb wrote:
4 la dernière si mes souvenirs sont bons. En utilisant le multiimage et en retouchant plusieurs images, j'ai souvent perdu tout le boulot en sauvant, et parfois il merdouille sur les vignettes de contrôle. Sans parler du temps atrocement long à chaque clic sur une vignette : une première lecture pour afficher le brouillon, une interprétation des paramètres courants, nouvel affichage...
Ici aussi c'etait l'enfer su terre. un petit coup d'oeil au ressources prises par NC.. 600Mo de ram au bout de 10 mn... ok mes 512Mo de ram sont un peu short pour cette usine a gaz. Le passage a 1Go de ram a *considerablement* ameliore la situation.
rbb wrote:
4 la dernière si mes souvenirs sont bons. En utilisant le multiimage et en
retouchant plusieurs images, j'ai souvent perdu tout le boulot en sauvant,
et parfois il merdouille sur les vignettes de contrôle. Sans parler du temps
atrocement long à chaque clic sur une vignette : une première lecture pour
afficher le brouillon, une interprétation des paramètres courants, nouvel
affichage...
Ici aussi c'etait l'enfer su terre.
un petit coup d'oeil au ressources prises par NC.. 600Mo de ram au bout
de 10 mn... ok mes 512Mo de ram sont un peu short pour cette usine a gaz.
Le passage a 1Go de ram a *considerablement* ameliore la situation.
4 la dernière si mes souvenirs sont bons. En utilisant le multiimage et en retouchant plusieurs images, j'ai souvent perdu tout le boulot en sauvant, et parfois il merdouille sur les vignettes de contrôle. Sans parler du temps atrocement long à chaque clic sur une vignette : une première lecture pour afficher le brouillon, une interprétation des paramètres courants, nouvel affichage...
Ici aussi c'etait l'enfer su terre. un petit coup d'oeil au ressources prises par NC.. 600Mo de ram au bout de 10 mn... ok mes 512Mo de ram sont un peu short pour cette usine a gaz. Le passage a 1Go de ram a *considerablement* ameliore la situation.
NikonF2
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
De mon côté je l'utilise soit en mode standard, soit en traitement par lot et je n'ai jamais eu le moindre couac.
Oui dans ce cas tu n'en auras pas. Mais si tu utilise le mode multi-images la c'est chaud.
Au contraire je trouve la commande de Photoshop CS plus performante (nettement plus paramétrable), surtout utilisée sur des images 16 bits/couche.
Je n'ai que la 6 peut-être est-ce cela... Pas sur.
-- A+
Eric
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de
news:2n7kd0Fu0ea4U1@uni-berlin.de...
De mon côté je l'utilise soit en mode standard, soit en traitement par lot
et je n'ai jamais eu le moindre couac.
Oui dans ce cas tu n'en auras pas.
Mais si tu utilise le mode multi-images la c'est chaud.
Au contraire je trouve la commande de Photoshop CS plus performante
(nettement plus paramétrable), surtout utilisée sur des images 16
bits/couche.
Je n'ai que la 6 peut-être est-ce cela... Pas sur.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
De mon côté je l'utilise soit en mode standard, soit en traitement par lot et je n'ai jamais eu le moindre couac.
Oui dans ce cas tu n'en auras pas. Mais si tu utilise le mode multi-images la c'est chaud.
Au contraire je trouve la commande de Photoshop CS plus performante (nettement plus paramétrable), surtout utilisée sur des images 16 bits/couche.
Je n'ai que la 6 peut-être est-ce cela... Pas sur.
-- A+
Eric
aimable
Il se trouve que Mitucci a formulé :
HyperDupont a utilisé son clavier pour écrire :
J'avais bien compris. Mais je redis que le probleme c'est la vitesse de traitement. Apliquer une commande correctrice que ce soit niveau, courbe ou autre prend un tenps fou meme sur ma grosse bécane.
Bonsoir Excusez , je n'ai pas suivi tout le fil, mais il me semble avoir lu que le traitement sur Nikon Capture soit lent, alors oui, c'est lent si l'on affiche l'image à 100 %, pour appliquer un traitement comme par exemple "Digital Dee", je réduit à la taille d'écran, j'applique mon règlage et je vérifie en grandeur réelle, le traitement ainsi est beaucoup plus rapide , c'est bizarre mais bien vrai! ;-)
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Il se trouve que Mitucci a formulé :
HyperDupont a utilisé son clavier pour écrire :
J'avais bien compris. Mais je redis que le probleme c'est la vitesse de
traitement. Apliquer une commande correctrice que ce soit niveau, courbe ou
autre prend un tenps fou meme sur ma grosse bécane.
Bonsoir
Excusez , je n'ai pas suivi tout le fil, mais il me semble avoir lu que
le traitement sur Nikon Capture soit lent, alors oui, c'est lent si
l'on affiche l'image à 100 %, pour appliquer un traitement comme par
exemple "Digital Dee", je réduit à la taille d'écran, j'applique mon
règlage et je vérifie en grandeur réelle, le traitement ainsi est
beaucoup plus rapide , c'est bizarre mais bien vrai! ;-)
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
J'avais bien compris. Mais je redis que le probleme c'est la vitesse de traitement. Apliquer une commande correctrice que ce soit niveau, courbe ou autre prend un tenps fou meme sur ma grosse bécane.
Bonsoir Excusez , je n'ai pas suivi tout le fil, mais il me semble avoir lu que le traitement sur Nikon Capture soit lent, alors oui, c'est lent si l'on affiche l'image à 100 %, pour appliquer un traitement comme par exemple "Digital Dee", je réduit à la taille d'écran, j'applique mon règlage et je vérifie en grandeur réelle, le traitement ainsi est beaucoup plus rapide , c'est bizarre mais bien vrai! ;-)
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Jean-Claude Ghislain
Je n'ai que la 6 peut-être est-ce cela... Pas sur.
Ni la 6 ni la 7 ne possèdent cette commande.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je n'ai que la 6 peut-être est-ce cela... Pas sur.
