Un site internet qui a déjà reçu l'Association pour la Promotion et la
Recherche en Informatique Libre (APRIL) recherche des rédacteurs du
monde du libre, pour présenter une assos, parler d'un sujet au choix,....
http://calle-luna.org
C'est dingue le nombre de socétée qu'on peux faire tenir dans un appart Luxenbourgeois-)
Par exemple, mais c'est deja du luxe. L'Irlande, le Portugal, l'Angleterre ont des solutions tres bon marche et adaptees aux TPE. Tout ne sort pas de France, mais une partie suffisante pour que ce soit rentable a toute petite echelle.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Pascal Ripoll wrote:
C'est dingue le nombre de socétée qu'on peux faire tenir dans un appart
Luxenbourgeois-)
Par exemple, mais c'est deja du luxe. L'Irlande, le Portugal,
l'Angleterre ont des solutions tres bon marche et adaptees aux TPE. Tout
ne sort pas de France, mais une partie suffisante pour que ce soit
rentable a toute petite echelle.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
C'est dingue le nombre de socétée qu'on peux faire tenir dans un appart Luxenbourgeois-)
Par exemple, mais c'est deja du luxe. L'Irlande, le Portugal, l'Angleterre ont des solutions tres bon marche et adaptees aux TPE. Tout ne sort pas de France, mais une partie suffisante pour que ce soit rentable a toute petite echelle.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Guillaume Leconte
On Mon, 08 Sep 2003 20:27:44 +0200, Stephane TOUGARD wrote:
nous sommes dans un systeme democratique et il me semble, aux dernieres
Ce que j'aime bien c'est que tu es le premier a dire qu'on ne vit pas dans une democratie, en France.
-- Guillaume Leconte "La foule est une somme d'erreurs qu'il faut corriger." WFN
On Mon, 08 Sep 2003 20:27:44 +0200, Stephane TOUGARD wrote:
nous sommes dans un systeme democratique et il me semble, aux dernieres
Ce que j'aime bien c'est que tu es le premier a dire qu'on ne vit pas
dans une democratie, en France.
--
Guillaume Leconte
"La foule est une somme d'erreurs qu'il faut corriger." WFN
On Mon, 08 Sep 2003 20:27:44 +0200, Stephane TOUGARD wrote:
nous sommes dans un systeme democratique et il me semble, aux dernieres
Ce que j'aime bien c'est que tu es le premier a dire qu'on ne vit pas dans une democratie, en France.
-- Guillaume Leconte "La foule est une somme d'erreurs qu'il faut corriger." WFN
Stephane TOUGARD
Emmanuel Florac wrote:
Oui, on parle de théorie là. Ensuite si on veut changer radicalement la société, soit on fait la révolution, on fout tout par terre, il y a des
Et tu le fais au detriment de 80% de la population. Pour maintenir l'ordre, tu dois alors passer par une periode de terreur puis par une revolution culturelle.
Comme le mouvement que tu imposes n'est pas naturel, tu es oblige de detruire les intellectuels qui le mettent en question. Le pouvoir est faible et l'arme tente de le reprendre pour mettre un sombre general a la tete du pouvoir.
Bref, tu veux tenir les balances qui gerent l'equilibre du systeme et au bout d'un moment, elles rattrapent quand meme le poids que tu as fait porte sur elles. A ce moment la, tu te les prends dans la gueule, comme un elastique trop tendu qui a casse.
morts et l'anarchie pendant quelques années, soit on évolue doucement à partir de l'état actuel (éventuellement en surfant au plus près du point de rupture).
Et pour ca, tu ne peux pas prendre une mesure directe, tu es oblige d'influencer sur un cote de la balance en prevoyant le contre poid, dans l'ideal c'est le contre poid qui est le mouvement que tu attends de ta decision.
Par exemple, je supprime le RMI, l'allocation chomage, la retraite et les allocs et en echange je donne un revenu fixe et egal a tout francais de tout ages. Ca n'est pas ce que je propose qui est important, ce sont tous les mouvements que la societe va declencher pour prendre en compte ce que je propose. Tout ce qui est positif et negatif qui est genere pour absorber cette modification profonde.
Une des consequences serait une baisse immediate du nombre d'inactifs en situation d'etre actifs et une augmentation des meres au foyers (donnees contradictoires mais previsibles).
Dans le meme ordre d'idees, si tu imposes que chaque salarie se partage une part egale de l'entreprise dans la quelle il travaille, tu vas assister a une augmentation massive des entreprises individuelles sans employes. ...
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Emmanuel Florac wrote:
Oui, on parle de théorie là. Ensuite si on veut changer radicalement la
société, soit on fait la révolution, on fout tout par terre, il y a des
Et tu le fais au detriment de 80% de la population. Pour maintenir
l'ordre, tu dois alors passer par une periode de terreur puis par une
revolution culturelle.
Comme le mouvement que tu imposes n'est pas naturel, tu es oblige de
detruire les intellectuels qui le mettent en question. Le pouvoir est
faible et l'arme tente de le reprendre pour mettre un sombre general a
la tete du pouvoir.
Bref, tu veux tenir les balances qui gerent l'equilibre du systeme et au
bout d'un moment, elles rattrapent quand meme le poids que tu as fait
porte sur elles. A ce moment la, tu te les prends dans la gueule, comme
un elastique trop tendu qui a casse.
morts et l'anarchie pendant quelques années, soit on évolue doucement à
partir de l'état actuel (éventuellement en surfant au plus près du point
de rupture).
Et pour ca, tu ne peux pas prendre une mesure directe, tu es oblige
d'influencer sur un cote de la balance en prevoyant le contre poid, dans
l'ideal c'est le contre poid qui est le mouvement que tu attends de ta
decision.
Par exemple, je supprime le RMI, l'allocation chomage, la retraite et
les allocs et en echange je donne un revenu fixe et egal a tout francais
de tout ages. Ca n'est pas ce que je propose qui est important, ce sont
tous les mouvements que la societe va declencher pour prendre en compte
ce que je propose. Tout ce qui est positif et negatif qui est genere
pour absorber cette modification profonde.
Une des consequences serait une baisse immediate du nombre d'inactifs
en situation d'etre actifs et une augmentation des meres au foyers
(donnees contradictoires mais previsibles).
Dans le meme ordre d'idees, si tu imposes que chaque salarie se partage
une part egale de l'entreprise dans la quelle il travaille, tu vas
assister a une augmentation massive des entreprises individuelles sans
employes. ...
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Oui, on parle de théorie là. Ensuite si on veut changer radicalement la société, soit on fait la révolution, on fout tout par terre, il y a des
Et tu le fais au detriment de 80% de la population. Pour maintenir l'ordre, tu dois alors passer par une periode de terreur puis par une revolution culturelle.
Comme le mouvement que tu imposes n'est pas naturel, tu es oblige de detruire les intellectuels qui le mettent en question. Le pouvoir est faible et l'arme tente de le reprendre pour mettre un sombre general a la tete du pouvoir.
Bref, tu veux tenir les balances qui gerent l'equilibre du systeme et au bout d'un moment, elles rattrapent quand meme le poids que tu as fait porte sur elles. A ce moment la, tu te les prends dans la gueule, comme un elastique trop tendu qui a casse.
morts et l'anarchie pendant quelques années, soit on évolue doucement à partir de l'état actuel (éventuellement en surfant au plus près du point de rupture).
Et pour ca, tu ne peux pas prendre une mesure directe, tu es oblige d'influencer sur un cote de la balance en prevoyant le contre poid, dans l'ideal c'est le contre poid qui est le mouvement que tu attends de ta decision.
Par exemple, je supprime le RMI, l'allocation chomage, la retraite et les allocs et en echange je donne un revenu fixe et egal a tout francais de tout ages. Ca n'est pas ce que je propose qui est important, ce sont tous les mouvements que la societe va declencher pour prendre en compte ce que je propose. Tout ce qui est positif et negatif qui est genere pour absorber cette modification profonde.
Une des consequences serait une baisse immediate du nombre d'inactifs en situation d'etre actifs et une augmentation des meres au foyers (donnees contradictoires mais previsibles).
Dans le meme ordre d'idees, si tu imposes que chaque salarie se partage une part egale de l'entreprise dans la quelle il travaille, tu vas assister a une augmentation massive des entreprises individuelles sans employes. ...
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
Shmurtz wrote:
C'est vrai qu'en France on nage dans le bonheur, tout le monde il est beau tout le monde il est gentil.
Nos valeurs sont un peu differentes, oui c'est vrai.
Le système capitaliste a des frontières maintenant ?
Le systeme capitaliste, par definition, definit une methode qui definit l'utilisation d'un capital pour entreprendre. Ce n'est pas une doctrine, pas une idee politique, ni un principe social. C'est une methode, rien de plus et rien de moins. Personne n'est politiquement capitaliste, cela ne veut rien dire.
Si ces chiffres ne prouvent rien d'un point de vue économique, ils dépeignent quand même une situation, le fait qu'ils soient constructifs ou pas est secondaire.
Ils ne depeignent rien du tout que ce qu'on a envie d'y lire. Il y a des gens qui crevent de faim dans le monde et toi qui mange tous les jours. Il est absolument scandaleux que tu acceptes de manger, tout le monde devrait crever de faim.
Alors si tu defends l'egalitarisme a tout crin, ne mange plus.
Non, simplement que les gens aux revenus les plus bas aient un minimum décent pour vivre et quand on voit la répartion actuelle des richesses je pense que c'est possible.
Le systeme t'offre la liberte de faire ca, il assure a tout individu la liberte de generer de la richesse et de la repartir selon son bon vouloir.
L' état fait avec ses rentrées d'argent et les choix du gouvernement, pourquoi compter sur l'état si le système capitaliste est "la" solution.
Le capitalisme n'a jamais voulu sortir l'Etat de son role, le systeme capitalisme est juste la definition d'un moyen. Tout comme le Liberalisme est la garantie d'une liberte. Dans les deux cas, ces systemes ne sont pas contradictoires avec un Etat. Je ne vois pas ou tu veux en venir.
Ce sont les anarchistes qui luttent contre l'Etat, ne pas confondre.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Shmurtz wrote:
C'est vrai qu'en France on nage dans le bonheur, tout le monde il est
beau tout le monde il est gentil.
Nos valeurs sont un peu differentes, oui c'est vrai.
Le système capitaliste a des frontières maintenant ?
Le systeme capitaliste, par definition, definit une methode qui definit
l'utilisation d'un capital pour entreprendre. Ce n'est pas une doctrine,
pas une idee politique, ni un principe social. C'est une methode, rien
de plus et rien de moins. Personne n'est politiquement capitaliste, cela
ne veut rien dire.
Si ces chiffres ne prouvent rien d'un point de vue économique,
ils dépeignent quand même une situation, le fait qu'ils soient
constructifs ou pas est secondaire.
Ils ne depeignent rien du tout que ce qu'on a envie d'y lire. Il y a des
gens qui crevent de faim dans le monde et toi qui mange tous les jours.
Il est absolument scandaleux que tu acceptes de manger, tout le monde
devrait crever de faim.
Alors si tu defends l'egalitarisme a tout crin, ne mange plus.
Non, simplement que les gens aux revenus les plus bas aient un minimum
décent pour vivre et quand on voit la répartion actuelle des richesses je
pense que c'est possible.
Le systeme t'offre la liberte de faire ca, il assure a tout individu la
liberte de generer de la richesse et de la repartir selon son bon
vouloir.
L' état fait avec ses rentrées d'argent et les choix du gouvernement,
pourquoi compter sur l'état si le système capitaliste est "la" solution.
Le capitalisme n'a jamais voulu sortir l'Etat de son role, le systeme
capitalisme est juste la definition d'un moyen. Tout comme le
Liberalisme est la garantie d'une liberte. Dans les deux cas, ces
systemes ne sont pas contradictoires avec un Etat. Je ne vois pas ou tu
veux en venir.
Ce sont les anarchistes qui luttent contre l'Etat, ne pas confondre.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
C'est vrai qu'en France on nage dans le bonheur, tout le monde il est beau tout le monde il est gentil.
Nos valeurs sont un peu differentes, oui c'est vrai.
Le système capitaliste a des frontières maintenant ?
Le systeme capitaliste, par definition, definit une methode qui definit l'utilisation d'un capital pour entreprendre. Ce n'est pas une doctrine, pas une idee politique, ni un principe social. C'est une methode, rien de plus et rien de moins. Personne n'est politiquement capitaliste, cela ne veut rien dire.
Si ces chiffres ne prouvent rien d'un point de vue économique, ils dépeignent quand même une situation, le fait qu'ils soient constructifs ou pas est secondaire.
Ils ne depeignent rien du tout que ce qu'on a envie d'y lire. Il y a des gens qui crevent de faim dans le monde et toi qui mange tous les jours. Il est absolument scandaleux que tu acceptes de manger, tout le monde devrait crever de faim.
Alors si tu defends l'egalitarisme a tout crin, ne mange plus.
Non, simplement que les gens aux revenus les plus bas aient un minimum décent pour vivre et quand on voit la répartion actuelle des richesses je pense que c'est possible.
Le systeme t'offre la liberte de faire ca, il assure a tout individu la liberte de generer de la richesse et de la repartir selon son bon vouloir.
L' état fait avec ses rentrées d'argent et les choix du gouvernement, pourquoi compter sur l'état si le système capitaliste est "la" solution.
Le capitalisme n'a jamais voulu sortir l'Etat de son role, le systeme capitalisme est juste la definition d'un moyen. Tout comme le Liberalisme est la garantie d'une liberte. Dans les deux cas, ces systemes ne sont pas contradictoires avec un Etat. Je ne vois pas ou tu veux en venir.
Ce sont les anarchistes qui luttent contre l'Etat, ne pas confondre.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
Guillaume Leconte wrote:
nous sommes dans un systeme democratique et il me semble, aux dernieres Ce que j'aime bien c'est que tu es le premier a dire qu'on ne vit pas
dans une democratie, en France.
C'est exact, nous vivons dans un systeme de democratie representative ou les dirigeants se placent en fait selon un systeme autocratique. Ceci dit, aux dernieres elections, la majorite s'est quand meme prononce pour une politique plus a droite qu'a gauche.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Guillaume Leconte wrote:
nous sommes dans un systeme democratique et il me semble, aux dernieres
Ce que j'aime bien c'est que tu es le premier a dire qu'on ne vit pas
dans une democratie, en France.
C'est exact, nous vivons dans un systeme de democratie representative ou
les dirigeants se placent en fait selon un systeme autocratique. Ceci
dit, aux dernieres elections, la majorite s'est quand meme prononce pour
une politique plus a droite qu'a gauche.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
nous sommes dans un systeme democratique et il me semble, aux dernieres Ce que j'aime bien c'est que tu es le premier a dire qu'on ne vit pas
dans une democratie, en France.
C'est exact, nous vivons dans un systeme de democratie representative ou les dirigeants se placent en fait selon un systeme autocratique. Ceci dit, aux dernieres elections, la majorite s'est quand meme prononce pour une politique plus a droite qu'a gauche.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Fait pas assez froid chez nous.
Oui, c'est le problème, on est obligé de rpendre des pis-aller. ON pourrait relancer le tourisme à Cayenne.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <pan.2003.09.08.23.40.39.736773@Beurk.org>,
Shmurtz@Beurk.org disait...
Fait pas assez froid chez nous.
Oui, c'est le problème, on est obligé de rpendre des pis-aller. ON
pourrait relancer le tourisme à Cayenne.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
C'est vrai qu'en France on nage dans le bonheur, tout le monde il est beau tout le monde il est gentil.
Ben oui, regarde-nous comme nous sommes aimables et urbains.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Pascal Ripoll
Stephane TOUGARD wrote in news::
Par exemple, mais c'est deja du luxe. L'Irlande, le Portugal, l'Angleterre ont des solutions tres bon marche et adaptees aux TPE. Tout ne sort pas de France, mais une partie suffisante pour que ce soit rentable a toute petite echelle.
A negocier avec les banques celle ci sont trés liberal en général.
-- Somafix Sa Email: http://www.somafix.fr
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote in
news:slrnblpq7e.76c.stephane@goliath.kirch:
Par exemple, mais c'est deja du luxe. L'Irlande, le Portugal,
l'Angleterre ont des solutions tres bon marche et adaptees aux TPE. Tout
ne sort pas de France, mais une partie suffisante pour que ce soit
rentable a toute petite echelle.
A negocier avec les banques celle ci sont trés liberal en général.
--
Somafix Sa
Email: contact@somafix.fr
http://www.somafix.fr
Par exemple, mais c'est deja du luxe. L'Irlande, le Portugal, l'Angleterre ont des solutions tres bon marche et adaptees aux TPE. Tout ne sort pas de France, mais une partie suffisante pour que ce soit rentable a toute petite echelle.
A negocier avec les banques celle ci sont trés liberal en général.
-- Somafix Sa Email: http://www.somafix.fr
Stephane TOUGARD
Emmanuel Florac wrote:
L'augmentation du nombre de mères au foyer est clairement un point négatif, mais ce n'est pas inévitable.
Ce n'est ni positif ni negatif, les meres au foyer sont libre d'etre mere au foyer si ca leur fait plaisir.
Malheureusement je ne crois pas qu'on puisse faire un changement assez radical sans également dénoncer un certains nombre de traités internationaux, ce qui n'ira pas sans mal.
C'est deja en place dans certains pays. C'est en preparation en France. Aucun traite internationnal n'est incompatible avec ca.
Ah, et j'oubliais, il faut en premier lieu se débarasser de toute urgence de la "République des experts". On est gouvernés par des technocrates sans aucune représentativité, la banque centrale européenne, le bureau européen des brevets, le CSA, la COB, tous ces gens doivent être virés sur le champ ou voir leurs petits pouvoirs sévèrement restreint. Aucune personne dépourvue de mandat populaire ne devrait pouvoir prendre des décisions aussi graves que la politique culturelle, monétaire, douanière ou migratoire du pays.
Nous sommes d'accord a 100% sur ce point. L'independance de la banque centrale est un contre sens dans un etat democratique.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Emmanuel Florac wrote:
L'augmentation du nombre de mères au foyer est clairement un point
négatif, mais ce n'est pas inévitable.
Ce n'est ni positif ni negatif, les meres au foyer sont libre d'etre
mere au foyer si ca leur fait plaisir.
Malheureusement je ne crois pas qu'on puisse faire un changement assez
radical sans également dénoncer un certains nombre de traités
internationaux, ce qui n'ira pas sans mal.
C'est deja en place dans certains pays. C'est en preparation en France.
Aucun traite internationnal n'est incompatible avec ca.
Ah, et j'oubliais, il faut en premier lieu se débarasser de toute urgence
de la "République des experts". On est gouvernés par des technocrates
sans aucune représentativité, la banque centrale européenne, le bureau
européen des brevets, le CSA, la COB, tous ces gens doivent être virés
sur le champ ou voir leurs petits pouvoirs sévèrement restreint. Aucune
personne dépourvue de mandat populaire ne devrait pouvoir prendre des
décisions aussi graves que la politique culturelle, monétaire, douanière
ou migratoire du pays.
Nous sommes d'accord a 100% sur ce point. L'independance de la banque
centrale est un contre sens dans un etat democratique.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
L'augmentation du nombre de mères au foyer est clairement un point négatif, mais ce n'est pas inévitable.
Ce n'est ni positif ni negatif, les meres au foyer sont libre d'etre mere au foyer si ca leur fait plaisir.
Malheureusement je ne crois pas qu'on puisse faire un changement assez radical sans également dénoncer un certains nombre de traités internationaux, ce qui n'ira pas sans mal.
C'est deja en place dans certains pays. C'est en preparation en France. Aucun traite internationnal n'est incompatible avec ca.
Ah, et j'oubliais, il faut en premier lieu se débarasser de toute urgence de la "République des experts". On est gouvernés par des technocrates sans aucune représentativité, la banque centrale européenne, le bureau européen des brevets, le CSA, la COB, tous ces gens doivent être virés sur le champ ou voir leurs petits pouvoirs sévèrement restreint. Aucune personne dépourvue de mandat populaire ne devrait pouvoir prendre des décisions aussi graves que la politique culturelle, monétaire, douanière ou migratoire du pays.
Nous sommes d'accord a 100% sur ce point. L'independance de la banque centrale est un contre sens dans un etat democratique.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Olivier Roset
Stephane TOUGARD wrote:
Shmurtz wrote:
Pour le pouvoir d'achat c'est plutot le nivellement vers le bas, on le voit avec les grandes surfaces qui font pression sur leurs fournisseurs pour avoir des prix excessivement faibles.
Mais dis moi, tu vas faire tes courses dans les grandes surfaces ? c'est le consommateur qui donne son pouvoir aux grandes surface, lui et lui seul.
Ta vision est une vision "idéaliste" du monde. Le pouvoir des grandes surfaces a eu il y a longtemps pour origine le choix des consomateurs d'aller dans une grande surface. Cela fait désormais belle lurette que le sens de cette "dépendance" s'est inversée. Ce sont les grandes surfaces qui influent grandement sur le pouvoir d'achat des consomateurs. Nous sommes désormais, pour la plus grande partie d'entre nous, tributaires des grandes surfaces et de leurs tarifs. *Amha.*
Et curieusement, la baisse des prix d'achat auprès des fournisseurs pour les grandes surfaces ne se reflète pas assez, amha toujours, sur l'étiquette et donc sur le pouvoir d'achat.
Bien évidement, on peut décider de ne jamais mettre les pieds dans une grande surface, mais même, leur puissance actuelle est telle qu'elle a des *effets de bord* sur le quotidien de tous et toutes.
Stephane TOUGARD wrote:
Shmurtz wrote:
Pour le pouvoir d'achat c'est plutot le nivellement vers le bas, on
le voit avec les grandes surfaces qui font pression sur leurs
fournisseurs pour avoir des prix excessivement faibles.
Mais dis moi, tu vas faire tes courses dans les grandes surfaces ? c'est le
consommateur qui donne son pouvoir aux grandes surface, lui et lui seul.
Ta vision est une vision "idéaliste" du monde. Le pouvoir des grandes
surfaces a eu il y a longtemps pour origine le choix des consomateurs d'aller
dans une grande surface.
Cela fait désormais belle lurette que le sens de cette "dépendance" s'est inversée.
Ce sont les grandes surfaces qui influent grandement sur le pouvoir d'achat des
consomateurs. Nous sommes désormais, pour la plus grande partie d'entre nous, tributaires
des grandes surfaces et de leurs tarifs.
*Amha.*
Et curieusement, la baisse des prix d'achat auprès des fournisseurs pour les grandes
surfaces ne se reflète pas assez, amha toujours, sur l'étiquette et donc sur le
pouvoir d'achat.
Bien évidement, on peut décider de ne jamais mettre les pieds dans une grande surface,
mais même, leur puissance actuelle est telle qu'elle a des *effets de bord* sur le
quotidien de tous et toutes.
Pour le pouvoir d'achat c'est plutot le nivellement vers le bas, on le voit avec les grandes surfaces qui font pression sur leurs fournisseurs pour avoir des prix excessivement faibles.
Mais dis moi, tu vas faire tes courses dans les grandes surfaces ? c'est le consommateur qui donne son pouvoir aux grandes surface, lui et lui seul.
Ta vision est une vision "idéaliste" du monde. Le pouvoir des grandes surfaces a eu il y a longtemps pour origine le choix des consomateurs d'aller dans une grande surface. Cela fait désormais belle lurette que le sens de cette "dépendance" s'est inversée. Ce sont les grandes surfaces qui influent grandement sur le pouvoir d'achat des consomateurs. Nous sommes désormais, pour la plus grande partie d'entre nous, tributaires des grandes surfaces et de leurs tarifs. *Amha.*
Et curieusement, la baisse des prix d'achat auprès des fournisseurs pour les grandes surfaces ne se reflète pas assez, amha toujours, sur l'étiquette et donc sur le pouvoir d'achat.
Bien évidement, on peut décider de ne jamais mettre les pieds dans une grande surface, mais même, leur puissance actuelle est telle qu'elle a des *effets de bord* sur le quotidien de tous et toutes.
