je ne lis pas les exifs sur l'image cjoint? elle est à 1/160ème, 12500
iso, mais en priorité vitesse (diaphragme automatique), l'automatisme a
jugé bon de se mettre à f:16... sans doute pour éviter l'éblouissement
du aux projecteurs.
la scène est en partie voilée par la fumée, mais on voit (à 100%) la
résille des bas, la définition/mise au point n'est donc pas si mauvaise.
Mais si on éclaircit, le visage est de la bouillie
moi je suis très moyen dans la retouche, le mieux que je trouve c'est ça:
sauf que là on n'est pas du tout dans le même contexte : un scène avec des éclairages qui sont là justement pour donner une teine (rouge dans le cas de la photo de Jean-Daniel). tu as vu les 3 photos rouge verte et bleue que j'ai fournies en exemple, et bien c'est pareil. et heureusement que le cerveau ne compense pas à la vitesse des spot car on plus droit aux effet de lumière dans les spectacles !
La vitesse d'adaptation est un autre problème.
non c'est le coeur de la discussion.
En réalité, le coeur de la discussion, je viens de l'écrire, c'est ceci : C'est de savoir ce que c'est que la couleur. Est-elle intrinsèque ou extrinsèque ? Je dis qu'elle est intrinsèque car c'est la faculté d'un objet de réfléchir une (des) certaine(s) longueur(s) d'onde et pas les autres, quel que soit le rayonnement qu'il reçoit.
Quand on regarde la photo sur un écran ou sur un tirage, on voit toute une scène éclairée par une lumière rouge mais tout ce qui est autour de l'écran ou de la table n'est PAS éclairé en rouge. Le cerveau ne saura plus corriger et il ne le fait pas.
regarde ta photo dans des lunettes immersives et ton cerveau corrigera *au bout de quelques instants* mais certainement pas en un 5ème de seconde, comme les spots du concert de Valérie Dodin.
Donc tu admets bien ce que je dis, mais selon toi, le cerveau ne peut pas s'adapter assez vite pour "savoir" que la robe est blanche. Je fais deux remarques : - la photo de JDD n'est pas mobile, elle ne change pas de couleur,
heu... pour une photo c'est normal non. sinon il aurait fait une video !
Tu réponds à côté.
- justement parce que les lumières vont changer constamment, le cerveau va devoir attribuer une couleur à la robe.
non heureusement que kubrick ne résonne pas comme toi http://www.slate.fr/story/94875/stanley-kubrick-rouge
Raisonne. Appelez Kubrick, qui est un artiste, pour régler un problème physique n'est pas opportun.
par ailleurs si ta photo est vraiment rouge, ton cerveau la verra bien rouge quelque soit la façon dont tu la regardes. la "correction cérébrale" ne corrige pas tout, c'est justement ça qui fait que nous pouvons percevoir des nuances.
Le cerveau corrige ce qu'il voit pour le ramener au connu.
non mets toi dans le noir et regarde cette photo pendant 3 minutes https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGdtUz1s66w_2001.jpg alors, de quelle couleur est le visage du Dr David Bowman ?
Il est majoritairement couleur(s) chair éclairé en rouge. Il est couleur chair parce que, quelle que soit la lumière qu'il reçoit, il réfléchit les couleurs chairs. Tu vas dire qu'on le voit rouge. Oui, parce qu'il réfléchit aussi le rouge. Éclairé en vert, on le verrait vert aussi, mais bien plus sombre. S'il était unicolore, c'est-à-dire ne réfléchissant qu'une seule longueur d'onde, on le verrait noir s'il était seulement éclairé par la couleur (la longueur d'onde) complémentaire.
Il voit une scène rouge et pas seulement éclairée par une lumière rouge. Il faut donc alors donner au cerveau un indice pour qu'il rétablisse la bonne couleur de la robe, et ça consiste, sans la rendre blanche, à diminuer cette couleur rouge de telle sorte que le cerveau la voit et la "sache" dans sa couleur blanche réelle (en lumière du jour).
et à ton avis pourquoi les producteurs de spectacles vivants se cassent le cul à chiader les éclairages ?
Encore un argument mal fondé et une fuite par la tangente.
bin réponds au lieu de te contorsionner... AMHA la question mérite qu'on cherche une explication.
Alors ouvre un autre fil. On ne mélange pas l'Art qui est intérieur à la pensée et la physique qui lui est extérieure.
MDR
Quel extraordinaire richesse de vocabulaire !
bin quoi on a plus le droit de rigoler ? je peux mettre un smiley aussi : :-)
Bof.
Et ça, Benoit l'a compris.
il a le droit de comprendre de travers
Il appréciera.
demandons lui ! alors Benoit t'as apprécié ? :-)
Le 03/07/2018 à 22:05, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 03/07/2018 à 13:05, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
(snip surissement)
sauf que là on n'est pas du tout dans le même contexte : un scène avec
des éclairages qui sont là justement pour donner une teine (rouge dans
le cas de la photo de Jean-Daniel).
tu as vu les 3 photos rouge verte et bleue que j'ai fournies en
exemple, et bien c'est pareil.
et heureusement que le cerveau ne compense pas à la vitesse des spot
car on plus droit aux effet de lumière dans les spectacles !
La vitesse d'adaptation est un autre problème.
non c'est le coeur de la discussion.
En réalité, le coeur de la discussion, je viens de l'écrire, c'est ceci :
C'est de savoir ce que c'est que la couleur.
Est-elle intrinsèque ou extrinsèque ?
Je dis qu'elle est intrinsèque car c'est la faculté d'un objet de
réfléchir une (des) certaine(s) longueur(s) d'onde et pas les autres,
quel que soit le rayonnement qu'il reçoit.
Quand on regarde la photo sur un écran ou sur un tirage, on voit toute
une scène éclairée par une lumière rouge mais tout ce qui est autour de
l'écran ou de la table n'est PAS éclairé en rouge. Le cerveau ne saura
plus corriger et il ne le fait pas.
regarde ta photo dans des lunettes immersives et ton cerveau corrigera
*au bout de quelques instants* mais certainement pas en un 5ème de
seconde, comme les spots du concert de Valérie Dodin.
Donc tu admets bien ce que je dis, mais selon toi, le cerveau ne peut
pas s'adapter assez vite pour "savoir" que la robe est blanche.
Je fais deux remarques :
- la photo de JDD n'est pas mobile, elle ne change pas de couleur,
heu... pour une photo c'est normal non.
sinon il aurait fait une video !
Tu réponds à côté.
- justement parce que les lumières vont changer constamment, le cerveau
va devoir attribuer une couleur à la robe.
non
heureusement que kubrick ne résonne pas comme toi
http://www.slate.fr/story/94875/stanley-kubrick-rouge
Raisonne.
Appelez Kubrick, qui est un artiste, pour régler un problème physique
n'est pas opportun.
par ailleurs si ta photo est vraiment rouge, ton cerveau la verra bien
rouge quelque soit la façon dont tu la regardes. la "correction
cérébrale" ne corrige pas tout, c'est justement ça qui fait que nous
pouvons percevoir des nuances.
Le cerveau corrige ce qu'il voit pour le ramener au connu.
non
mets toi dans le noir et regarde cette photo pendant 3 minutes
https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGdtUz1s66w_2001.jpg
alors, de quelle couleur est le visage du Dr David Bowman ?
Il est majoritairement couleur(s) chair éclairé en rouge. Il est couleur
chair parce que, quelle que soit la lumière qu'il reçoit, il réfléchit
les couleurs chairs.
Tu vas dire qu'on le voit rouge. Oui, parce qu'il réfléchit aussi le rouge.
Éclairé en vert, on le verrait vert aussi, mais bien plus sombre.
S'il était unicolore, c'est-à-dire ne réfléchissant qu'une seule
longueur d'onde, on le verrait noir s'il était seulement éclairé par la
couleur (la longueur d'onde) complémentaire.
Il voit une scène rouge et pas seulement éclairée par une lumière rouge.
Il faut donc alors donner au cerveau un indice pour qu'il rétablisse la
bonne couleur de la robe, et ça consiste, sans la rendre blanche, à
diminuer cette couleur rouge de telle sorte que le cerveau la voit et la
"sache" dans sa couleur blanche réelle (en lumière du jour).
et à ton avis pourquoi les producteurs de spectacles vivants se cassent
le cul à chiader les éclairages ?
Encore un argument mal fondé et une fuite par la tangente.
bin réponds au lieu de te contorsionner...
AMHA la question mérite qu'on cherche une explication.
Alors ouvre un autre fil.
On ne mélange pas l'Art qui est intérieur à la pensée et la physique qui
lui est extérieure.
MDR
Quel extraordinaire richesse de vocabulaire !
bin quoi on a plus le droit de rigoler ?
je peux mettre un smiley aussi : :-)
sauf que là on n'est pas du tout dans le même contexte : un scène avec des éclairages qui sont là justement pour donner une teine (rouge dans le cas de la photo de Jean-Daniel). tu as vu les 3 photos rouge verte et bleue que j'ai fournies en exemple, et bien c'est pareil. et heureusement que le cerveau ne compense pas à la vitesse des spot car on plus droit aux effet de lumière dans les spectacles !
La vitesse d'adaptation est un autre problème.
non c'est le coeur de la discussion.
En réalité, le coeur de la discussion, je viens de l'écrire, c'est ceci : C'est de savoir ce que c'est que la couleur. Est-elle intrinsèque ou extrinsèque ? Je dis qu'elle est intrinsèque car c'est la faculté d'un objet de réfléchir une (des) certaine(s) longueur(s) d'onde et pas les autres, quel que soit le rayonnement qu'il reçoit.
Quand on regarde la photo sur un écran ou sur un tirage, on voit toute une scène éclairée par une lumière rouge mais tout ce qui est autour de l'écran ou de la table n'est PAS éclairé en rouge. Le cerveau ne saura plus corriger et il ne le fait pas.
regarde ta photo dans des lunettes immersives et ton cerveau corrigera *au bout de quelques instants* mais certainement pas en un 5ème de seconde, comme les spots du concert de Valérie Dodin.
Donc tu admets bien ce que je dis, mais selon toi, le cerveau ne peut pas s'adapter assez vite pour "savoir" que la robe est blanche. Je fais deux remarques : - la photo de JDD n'est pas mobile, elle ne change pas de couleur,
heu... pour une photo c'est normal non. sinon il aurait fait une video !
Tu réponds à côté.
- justement parce que les lumières vont changer constamment, le cerveau va devoir attribuer une couleur à la robe.
non heureusement que kubrick ne résonne pas comme toi http://www.slate.fr/story/94875/stanley-kubrick-rouge
Raisonne. Appelez Kubrick, qui est un artiste, pour régler un problème physique n'est pas opportun.
par ailleurs si ta photo est vraiment rouge, ton cerveau la verra bien rouge quelque soit la façon dont tu la regardes. la "correction cérébrale" ne corrige pas tout, c'est justement ça qui fait que nous pouvons percevoir des nuances.
Le cerveau corrige ce qu'il voit pour le ramener au connu.
non mets toi dans le noir et regarde cette photo pendant 3 minutes https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGdtUz1s66w_2001.jpg alors, de quelle couleur est le visage du Dr David Bowman ?
Il est majoritairement couleur(s) chair éclairé en rouge. Il est couleur chair parce que, quelle que soit la lumière qu'il reçoit, il réfléchit les couleurs chairs. Tu vas dire qu'on le voit rouge. Oui, parce qu'il réfléchit aussi le rouge. Éclairé en vert, on le verrait vert aussi, mais bien plus sombre. S'il était unicolore, c'est-à-dire ne réfléchissant qu'une seule longueur d'onde, on le verrait noir s'il était seulement éclairé par la couleur (la longueur d'onde) complémentaire.
Il voit une scène rouge et pas seulement éclairée par une lumière rouge. Il faut donc alors donner au cerveau un indice pour qu'il rétablisse la bonne couleur de la robe, et ça consiste, sans la rendre blanche, à diminuer cette couleur rouge de telle sorte que le cerveau la voit et la "sache" dans sa couleur blanche réelle (en lumière du jour).
et à ton avis pourquoi les producteurs de spectacles vivants se cassent le cul à chiader les éclairages ?
Encore un argument mal fondé et une fuite par la tangente.
bin réponds au lieu de te contorsionner... AMHA la question mérite qu'on cherche une explication.
Alors ouvre un autre fil. On ne mélange pas l'Art qui est intérieur à la pensée et la physique qui lui est extérieure.
MDR
Quel extraordinaire richesse de vocabulaire !
bin quoi on a plus le droit de rigoler ? je peux mettre un smiley aussi : :-)
Bof.
Et ça, Benoit l'a compris.
il a le droit de comprendre de travers
Il appréciera.
demandons lui ! alors Benoit t'as apprécié ? :-)
GhostRaider
Le 04/07/2018 à 01:27, Alf92 a écrit :
Benoit :
Alf92 wrote:
GhostRaider :
Le 03/07/2018 à 13:05, Alf92 a écrit :
pas besoin d'être un spécialitse pour voir qu'une scène éclairée en couleur par un gros projo sera perçue en couleur. exemple : http://s394350959.onlinehome.fr/wp-content/uploads/2017/09/franz1.png là le guitariste est écalairé en blanc et le bassiste (au 1er plan) en bleu. comment y va faire le super cerveau de notre immense ami GR ?
Je viens de te l'écrire : la couleur est intrinsèque. Elle n'est perçue par l'oeil et traduite ensuite par le cerveau que par le fait que l'objet est éclairé par une lumière d'une certaine longueur d'onde, qu'il a la faculté de réfléchir.
Le 04/07/2018 à 01:27, Alf92 a écrit :
Benoit :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
GhostRaider :
Le 03/07/2018 à 13:05, Alf92 a écrit :
pas besoin d'être un spécialitse pour voir qu'une scène éclairée en
couleur par un gros projo sera perçue en couleur.
exemple :
http://s394350959.onlinehome.fr/wp-content/uploads/2017/09/franz1.png
là le guitariste est écalairé en blanc et le bassiste (au 1er plan) en
bleu.
comment y va faire le super cerveau de notre immense ami GR ?
Je viens de te l'écrire : la couleur est intrinsèque.
Elle n'est perçue par l'oeil et traduite ensuite par le cerveau que par
le fait que l'objet est éclairé par une lumière d'une certaine longueur
d'onde, qu'il a la faculté de réfléchir.
pas besoin d'être un spécialitse pour voir qu'une scène éclairée en couleur par un gros projo sera perçue en couleur. exemple : http://s394350959.onlinehome.fr/wp-content/uploads/2017/09/franz1.png là le guitariste est écalairé en blanc et le bassiste (au 1er plan) en bleu. comment y va faire le super cerveau de notre immense ami GR ?
Je viens de te l'écrire : la couleur est intrinsèque. Elle n'est perçue par l'oeil et traduite ensuite par le cerveau que par le fait que l'objet est éclairé par une lumière d'une certaine longueur d'onde, qu'il a la faculté de réfléchir.
GhostRaider
Le 03/07/2018 à 20:57, jdd a écrit :
Le 03/07/2018 à 20:41, GhostRaider a écrit :
Benoit a bien compris la relativité de la notion de couleur.
tu confonds couleur et vision. Une "couleur" est le nom donné à une longueur d'onde de la lumière, c'est le langage commun actuel.
Je viens d'écrire que la couleur est intrinsèque. Nous sommes d'accord.
ensuite, pourquoi appelles-tu ça "rouge" et pas "red", simplement parce que tu parle français rien à voir avec le cerveau, là. Ensuite tu as la façon dont le cerveau interprète ce qu'il voit et, par la suite, une image et là, comme je l'ai déjà expliqué, c'est bien plus compliqué car l'interprétation dépends de nombreux facteurs, dans l'espace (à gauche, à droite...) et dans le temps (avant, après) et cette interprétation varie selon ta culture et d'ailleurs, comment sais-tu si la robe est blanche et pas jaune, ou verte?
C'est facile à voir. En enlevant la dominante rouge de l'éclairage, la robe redevient blanche. uniquement parce que tu suppose au vu de la scène que ma fille
est une vestale, ce que je crois quand même exagéré :-)
Heureusement, car elle risquerait la mort.
"Cet homme marchait pur loin des sentiers obliques, Vêtu de probité candide et de lin blanc ; Et, toujours du côté des pauvres ruisselant, Ses sacs de grains semblaient des fontaines publiques." (https://poesie.webnet.fr/lesgrandsclassiques/Poemes/victor_hugo/booz_endormi)
Très bien.
Le 03/07/2018 à 20:57, jdd a écrit :
Le 03/07/2018 à 20:41, GhostRaider a écrit :
Benoit a bien compris la relativité de la notion de couleur.
tu confonds couleur et vision. Une "couleur" est le nom donné à une
longueur d'onde de la lumière, c'est le langage commun actuel.
Je viens d'écrire que la couleur est intrinsèque.
Nous sommes d'accord.
ensuite, pourquoi appelles-tu ça "rouge" et pas "red", simplement parce
que tu parle français
rien à voir avec le cerveau, là.
Ensuite tu as la façon dont le cerveau interprète ce qu'il voit et, par
la suite, une image
et là, comme je l'ai déjà expliqué, c'est bien plus compliqué car
l'interprétation dépends de nombreux facteurs, dans l'espace (à gauche,
à droite...) et dans le temps (avant, après) et cette interprétation
varie selon ta culture
et d'ailleurs, comment sais-tu si la robe est blanche et pas jaune, ou
verte?
C'est facile à voir.
En enlevant la dominante rouge de l'éclairage, la robe redevient blanche.
uniquement parce que tu suppose au vu de la scène que ma fille
est une vestale, ce que je crois quand même exagéré :-)
Heureusement, car elle risquerait la mort.
"Cet homme marchait pur loin des sentiers obliques,
Vêtu de probité candide et de lin blanc ;
Et, toujours du côté des pauvres ruisselant,
Ses sacs de grains semblaient des fontaines publiques."
Benoit a bien compris la relativité de la notion de couleur.
tu confonds couleur et vision. Une "couleur" est le nom donné à une longueur d'onde de la lumière, c'est le langage commun actuel.
Je viens d'écrire que la couleur est intrinsèque. Nous sommes d'accord.
ensuite, pourquoi appelles-tu ça "rouge" et pas "red", simplement parce que tu parle français rien à voir avec le cerveau, là. Ensuite tu as la façon dont le cerveau interprète ce qu'il voit et, par la suite, une image et là, comme je l'ai déjà expliqué, c'est bien plus compliqué car l'interprétation dépends de nombreux facteurs, dans l'espace (à gauche, à droite...) et dans le temps (avant, après) et cette interprétation varie selon ta culture et d'ailleurs, comment sais-tu si la robe est blanche et pas jaune, ou verte?
C'est facile à voir. En enlevant la dominante rouge de l'éclairage, la robe redevient blanche. uniquement parce que tu suppose au vu de la scène que ma fille
est une vestale, ce que je crois quand même exagéré :-)
Heureusement, car elle risquerait la mort.
"Cet homme marchait pur loin des sentiers obliques, Vêtu de probité candide et de lin blanc ; Et, toujours du côté des pauvres ruisselant, Ses sacs de grains semblaient des fontaines publiques." (https://poesie.webnet.fr/lesgrandsclassiques/Poemes/victor_hugo/booz_endormi)
Très bien.
jdd
Le 04/07/2018 à 08:29, GhostRaider a écrit :
Je dis qu'elle est intrinsèque car c'est la faculté d'un objet de réfléchir une (des) certaine(s) longueur(s) d'onde et pas les autres, quel que soit le rayonnement qu'il reçoit.
rajouter du vocabulaire pédant ne change rien à la chose: aucun objet ou presque n'a une couleur unique (monochrome), spécialement pas le blanc, dont il est question ici, qui réfléchit toutes les couleurs ton affirmation ne vaut que pour un objet monochrome et il est alors vu soit de sa couleur propre soit noir si on l'éclaire avec une autre couleur jdd -- http://dodin.org
Le 04/07/2018 à 08:29, GhostRaider a écrit :
Je dis qu'elle est intrinsèque car c'est la faculté d'un objet de
réfléchir une (des) certaine(s) longueur(s) d'onde et pas les autres,
quel que soit le rayonnement qu'il reçoit.
rajouter du vocabulaire pédant ne change rien à la chose: aucun objet ou
presque n'a une couleur unique (monochrome), spécialement pas le blanc,
dont il est question ici, qui réfléchit toutes les couleurs
ton affirmation ne vaut que pour un objet monochrome et il est alors vu
soit de sa couleur propre soit noir si on l'éclaire avec une autre couleur
Je dis qu'elle est intrinsèque car c'est la faculté d'un objet de réfléchir une (des) certaine(s) longueur(s) d'onde et pas les autres, quel que soit le rayonnement qu'il reçoit.
rajouter du vocabulaire pédant ne change rien à la chose: aucun objet ou presque n'a une couleur unique (monochrome), spécialement pas le blanc, dont il est question ici, qui réfléchit toutes les couleurs ton affirmation ne vaut que pour un objet monochrome et il est alors vu soit de sa couleur propre soit noir si on l'éclaire avec une autre couleur jdd -- http://dodin.org
qui se termine par un des plus beaux quatrains de Victor: "...et Ruth se demandait, Immobile, ouvrant l'oeil à moitié sous ses voiles, Quel dieu, quel moissonneur de l'éternel été, Avait, en s'en allant, négligemment jeté Cette faucille d'or dans le champ des étoiles. "
A propos de Victor Hugo, "Le dernier jour d'un condamné" est une ouvre vraiment marquante.
qui se termine par un des plus beaux quatrains de Victor:
"...et Ruth se demandait,
Immobile, ouvrant l'oeil à moitié sous ses voiles,
Quel dieu, quel moissonneur de l'éternel été,
Avait, en s'en allant, négligemment jeté
Cette faucille d'or dans le champ des étoiles.
"
A propos de Victor Hugo, "Le dernier jour d'un condamné" est une ouvre
vraiment marquante.
qui se termine par un des plus beaux quatrains de Victor: "...et Ruth se demandait, Immobile, ouvrant l'oeil à moitié sous ses voiles, Quel dieu, quel moissonneur de l'éternel été, Avait, en s'en allant, négligemment jeté Cette faucille d'or dans le champ des étoiles. "
A propos de Victor Hugo, "Le dernier jour d'un condamné" est une ouvre vraiment marquante.
GhostRaider
Le 04/07/2018 à 08:42, jdd a écrit :
Le 04/07/2018 à 08:29, GhostRaider a écrit :
Je dis qu'elle est intrinsèque car c'est la faculté d'un objet de réfléchir une (des) certaine(s) longueur(s) d'onde et pas les autres, quel que soit le rayonnement qu'il reçoit.
rajouter du vocabulaire pédant ne change rien à la chose: aucun objet ou presque n'a une couleur unique (monochrome), spécialement pas le blanc, dont il est question ici, qui réfléchit toutes les couleurs
Pédant ? Physique. Toute cette discussion résulte de l'utilisation d'un vocabulaire imprécis.
ton affirmation ne vaut que pour un objet monochrome et il est alors vu soit de sa couleur propre soit noir si on l'éclaire avec une autre couleur
Elle est valable pour tout objet, unicolore, ou multicolore, qui réfléchit les différentes longueurs d'onde en fonction de ce qu'il est. Un corps absolument noir n'a pas de couleur Un miroir les a toutes.
Le 04/07/2018 à 08:42, jdd a écrit :
Le 04/07/2018 à 08:29, GhostRaider a écrit :
Je dis qu'elle est intrinsèque car c'est la faculté d'un objet de
réfléchir une (des) certaine(s) longueur(s) d'onde et pas les autres,
quel que soit le rayonnement qu'il reçoit.
rajouter du vocabulaire pédant ne change rien à la chose: aucun objet ou
presque n'a une couleur unique (monochrome), spécialement pas le blanc,
dont il est question ici, qui réfléchit toutes les couleurs
Pédant ? Physique.
Toute cette discussion résulte de l'utilisation d'un vocabulaire imprécis.
ton affirmation ne vaut que pour un objet monochrome et il est alors vu
soit de sa couleur propre soit noir si on l'éclaire avec une autre couleur
Elle est valable pour tout objet, unicolore, ou multicolore, qui
réfléchit les différentes longueurs d'onde en fonction de ce qu'il est.
Un corps absolument noir n'a pas de couleur
Un miroir les a toutes.
Je dis qu'elle est intrinsèque car c'est la faculté d'un objet de réfléchir une (des) certaine(s) longueur(s) d'onde et pas les autres, quel que soit le rayonnement qu'il reçoit.
rajouter du vocabulaire pédant ne change rien à la chose: aucun objet ou presque n'a une couleur unique (monochrome), spécialement pas le blanc, dont il est question ici, qui réfléchit toutes les couleurs
Pédant ? Physique. Toute cette discussion résulte de l'utilisation d'un vocabulaire imprécis.
ton affirmation ne vaut que pour un objet monochrome et il est alors vu soit de sa couleur propre soit noir si on l'éclaire avec une autre couleur
Elle est valable pour tout objet, unicolore, ou multicolore, qui réfléchit les différentes longueurs d'onde en fonction de ce qu'il est. Un corps absolument noir n'a pas de couleur Un miroir les a toutes.
Jean-Louis Hamel
Le 04/07/2018 à 08:07, GhostRaider a écrit :
Je lance une grande enquête sur le forum : qui ici, sait lire ces liens et avec quel courrielleur ? Message-ID: <phfl90$vms$
Sous Linux Ubuntu 16.04, Thunderbird (52.8.0 64 bits) accepte ce lien et affiche la fenêtre de rédaction avec, en destinataire, l'adresse contenue dans le lien. -- jlh
Le 04/07/2018 à 08:07, GhostRaider a écrit :
Je lance une grande enquête sur le forum : qui ici, sait lire ces liens
et avec quel courrielleur ?
Message-ID: <phfl90$vms$1@dont-email.me
Sous Linux Ubuntu 16.04, Thunderbird (52.8.0 64 bits) accepte ce lien et
affiche la fenêtre de rédaction avec, en destinataire, l'adresse
contenue dans le lien.
Je lance une grande enquête sur le forum : qui ici, sait lire ces liens et avec quel courrielleur ? Message-ID: <phfl90$vms$
Sous Linux Ubuntu 16.04, Thunderbird (52.8.0 64 bits) accepte ce lien et affiche la fenêtre de rédaction avec, en destinataire, l'adresse contenue dans le lien. -- jlh
GhostRaider
Le 04/07/2018 à 09:17, Jean-Louis Hamel a écrit :
Le 04/07/2018 à 08:07, GhostRaider a écrit :
Je lance une grande enquête sur le forum : qui ici, sait lire ces liens et avec quel courrielleur ? Message-ID: <phfl90$vms$
Sous Linux Ubuntu 16.04, Thunderbird (52.8.0 64 bits) accepte ce lien et affiche la fenêtre de rédaction avec, en destinataire, l'adresse contenue dans le lien.
Thunderbird 52.8.0 (32) sous W8.1 fait la même chose, mais n'affiche pas le message d'origine lui même. Qu'est-ce que ce lien est censé faire ? Je pensais qu'il affichait le message d'origine.
Le 04/07/2018 à 09:17, Jean-Louis Hamel a écrit :
Le 04/07/2018 à 08:07, GhostRaider a écrit :
Je lance une grande enquête sur le forum : qui ici, sait lire ces liens
et avec quel courrielleur ?
Message-ID: <phfl90$vms$1@dont-email.me
Sous Linux Ubuntu 16.04, Thunderbird (52.8.0 64 bits) accepte ce lien et
affiche la fenêtre de rédaction avec, en destinataire, l'adresse
contenue dans le lien.
Thunderbird 52.8.0 (32) sous W8.1 fait la même chose, mais n'affiche pas
le message d'origine lui même.
Qu'est-ce que ce lien est censé faire ? Je pensais qu'il affichait le
message d'origine.
Je lance une grande enquête sur le forum : qui ici, sait lire ces liens et avec quel courrielleur ? Message-ID: <phfl90$vms$
Sous Linux Ubuntu 16.04, Thunderbird (52.8.0 64 bits) accepte ce lien et affiche la fenêtre de rédaction avec, en destinataire, l'adresse contenue dans le lien.
Thunderbird 52.8.0 (32) sous W8.1 fait la même chose, mais n'affiche pas le message d'origine lui même. Qu'est-ce que ce lien est censé faire ? Je pensais qu'il affichait le message d'origine.
GhostRaider
Le 03/07/2018 à 21:26, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a exprimé avec précision :
Le 03/07/2018 à 12:57, jdd a écrit :
les couleurs sont définies par leur longueur d'onde et, au besoin, un prisme, sans qu'il soit nécessaire de les voir et quel que soit le nom qu'on leur donne...
C'est bien ce que je dis : la couleur, c'est une longueur d'onde reçue par l’œil et traduite par le cerveau.
Sur ce point, tu devrais être plus circomspect : La couleur c'est une longueur d'onde reçue et traduite par l'oeil. Les signaux électriques résultants sont transmises sous forme de triades électriques et traduites par le cerveau en sensations colorées.
Oui.
La couleur vue par l’œil est donc bien une interprétation dépendant de l'éclairage incident.
Bien sûr. Mais comme il semble que d'aucuns se piquent de technique, permets-moi de poser la question suivante : Y-at-il une relation entre le fait que le senseur soit conique (donc présente tout un assortiment de diamètres et la longueur d'ondes, variable selon les couleurs ? La longueur d'onde d'une couleur simple peut-elle trouver un diamètre correspondant dans un cone et y provoquer un genre de résonnance ? J'avoue avoir la flemme de faire les calculs, pourtant simples : de l'ordre de 400 à 700 nanomètres de lambda pour le visible. Il ne reste plus qu'à trouver les caractéristiques physiques sérieuses des cones... C'est peut-être pas gagné !
Ah, voilà qui relance le débat !
Le 03/07/2018 à 21:26, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a exprimé avec précision :
Le 03/07/2018 à 12:57, jdd a écrit :
les couleurs sont définies par leur longueur d'onde et, au besoin, un
prisme, sans qu'il soit nécessaire de les voir et quel que soit le nom
qu'on leur donne...
C'est bien ce que je dis : la couleur, c'est une longueur d'onde reçue par
l’œil et traduite par le cerveau.
Sur ce point, tu devrais être plus circomspect :
La couleur c'est une longueur d'onde reçue et traduite par l'oeil. Les
signaux électriques résultants sont transmises sous forme de triades
électriques et traduites par le cerveau en sensations colorées.
Oui.
La couleur vue par l’œil est donc bien une interprétation dépendant de
l'éclairage incident.
Bien sûr.
Mais comme il semble que d'aucuns se piquent de technique, permets-moi
de poser la question suivante :
Y-at-il une relation entre le fait que le senseur soit conique (donc
présente tout un assortiment de diamètres et la longueur d'ondes,
variable selon les couleurs ?
La longueur d'onde d'une couleur simple peut-elle trouver un diamètre
correspondant dans un cone et y provoquer un genre de résonnance ?
J'avoue avoir la flemme de faire les calculs, pourtant simples :
de l'ordre de 400 à 700 nanomètres de lambda pour le visible.
Il ne reste plus qu'à trouver les caractéristiques physiques sérieuses
des cones... C'est peut-être pas gagné !
les couleurs sont définies par leur longueur d'onde et, au besoin, un prisme, sans qu'il soit nécessaire de les voir et quel que soit le nom qu'on leur donne...
C'est bien ce que je dis : la couleur, c'est une longueur d'onde reçue par l’œil et traduite par le cerveau.
Sur ce point, tu devrais être plus circomspect : La couleur c'est une longueur d'onde reçue et traduite par l'oeil. Les signaux électriques résultants sont transmises sous forme de triades électriques et traduites par le cerveau en sensations colorées.
Oui.
La couleur vue par l’œil est donc bien une interprétation dépendant de l'éclairage incident.
Bien sûr. Mais comme il semble que d'aucuns se piquent de technique, permets-moi de poser la question suivante : Y-at-il une relation entre le fait que le senseur soit conique (donc présente tout un assortiment de diamètres et la longueur d'ondes, variable selon les couleurs ? La longueur d'onde d'une couleur simple peut-elle trouver un diamètre correspondant dans un cone et y provoquer un genre de résonnance ? J'avoue avoir la flemme de faire les calculs, pourtant simples : de l'ordre de 400 à 700 nanomètres de lambda pour le visible. Il ne reste plus qu'à trouver les caractéristiques physiques sérieuses des cones... C'est peut-être pas gagné !
Ah, voilà qui relance le débat !
Nul
Le mercredi 4 juillet 2018 09:00:38 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 04/07/2018 à 08:42, jdd a écrit :
Le 04/07/2018 à 08:29, GhostRaider a écrit :
Je dis qu'elle est intrinsèque car c'est la faculté d'un obj et de réfléchir une (des) certaine(s) longueur(s) d'onde et pas le s autres, quel que soit le rayonnement qu'il reçoit.
rajouter du vocabulaire pédant ne change rien à la chose: auc un objet ou presque n'a une couleur unique (monochrome), spécialement pas le b lanc, dont il est question ici, qui réfléchit toutes les couleurs
Pédant ? Physique. Toute cette discussion résulte de l'utilisation d'un vocabulaire imp récis.
ton affirmation ne vaut que pour un objet monochrome et il est alors vu soit de sa couleur propre soit noir si on l'éclaire avec une autre couleur
Elle est valable pour tout objet, unicolore, ou multicolore, qui réfléchit les différentes longueurs d'onde en fonction de ce qu'il est.
ou de son orientation ou celui de la lumière, exemple la couleur, pourtant unique, de certaine carrosserie d'auto
Un corps absolument noir n'a pas de couleur
assertion qui n'engage que toi, le noir reflète bien une couleur, autre que le noir, si on l'éclaire d'une source de lumière de cou leur.
Un miroir les a toutes.
oui, mais un miroir n'est pas une couleur. AMHA, je d'avis qu'une couleur réfléchie par un objet éclair é par une source de lumière colorée est extrinsèque, ma is que le cerveau conçoit la couleur intrinsèque de cette chose, sans en corriger cette nuance.
Le mercredi 4 juillet 2018 09:00:38 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 04/07/2018 à 08:42, jdd a écrit :
> Le 04/07/2018 à 08:29, GhostRaider a écrit :
>
>
>> Je dis qu'elle est intrinsèque car c'est la faculté d'un obj et de
>> réfléchir une (des) certaine(s) longueur(s) d'onde et pas le s autres,
>> quel que soit le rayonnement qu'il reçoit.
>>
>
> rajouter du vocabulaire pédant ne change rien à la chose: auc un objet ou
> presque n'a une couleur unique (monochrome), spécialement pas le b lanc,
> dont il est question ici, qui réfléchit toutes les couleurs
Pédant ? Physique.
Toute cette discussion résulte de l'utilisation d'un vocabulaire imp récis.
> ton affirmation ne vaut que pour un objet monochrome et il est alors vu
> soit de sa couleur propre soit noir si on l'éclaire avec une autre couleur
Elle est valable pour tout objet, unicolore, ou multicolore, qui
réfléchit les différentes longueurs d'onde en fonction de ce qu'il est.
ou de son orientation ou celui de la lumière,
exemple la couleur, pourtant unique,
de certaine carrosserie d'auto
Un corps absolument noir n'a pas de couleur
assertion qui n'engage que toi, le noir reflète bien une couleur,
autre que le noir, si on l'éclaire d'une source de lumière de cou leur.
Un miroir les a toutes.
oui, mais un miroir n'est pas une couleur.
AMHA, je d'avis qu'une couleur réfléchie par un objet éclair é par une source de lumière colorée est extrinsèque, ma is que le cerveau conçoit la couleur intrinsèque de cette chose, sans en corriger cette nuance.
Le mercredi 4 juillet 2018 09:00:38 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 04/07/2018 à 08:42, jdd a écrit :
Le 04/07/2018 à 08:29, GhostRaider a écrit :
Je dis qu'elle est intrinsèque car c'est la faculté d'un obj et de réfléchir une (des) certaine(s) longueur(s) d'onde et pas le s autres, quel que soit le rayonnement qu'il reçoit.
rajouter du vocabulaire pédant ne change rien à la chose: auc un objet ou presque n'a une couleur unique (monochrome), spécialement pas le b lanc, dont il est question ici, qui réfléchit toutes les couleurs
Pédant ? Physique. Toute cette discussion résulte de l'utilisation d'un vocabulaire imp récis.
ton affirmation ne vaut que pour un objet monochrome et il est alors vu soit de sa couleur propre soit noir si on l'éclaire avec une autre couleur
Elle est valable pour tout objet, unicolore, ou multicolore, qui réfléchit les différentes longueurs d'onde en fonction de ce qu'il est.
ou de son orientation ou celui de la lumière, exemple la couleur, pourtant unique, de certaine carrosserie d'auto
Un corps absolument noir n'a pas de couleur
assertion qui n'engage que toi, le noir reflète bien une couleur, autre que le noir, si on l'éclaire d'une source de lumière de cou leur.
Un miroir les a toutes.
oui, mais un miroir n'est pas une couleur. AMHA, je d'avis qu'une couleur réfléchie par un objet éclair é par une source de lumière colorée est extrinsèque, ma is que le cerveau conçoit la couleur intrinsèque de cette chose, sans en corriger cette nuance.
