La diffraction dans le D800 sera un problème avec la taille des
photosites et je pense que c'est la raison pour laquelle Nikon a fait le
D800E: pour essayer de compenser la perte de la diffraction de netteté
en se débarrassant du filtre AA (bien sûr, la punition sera le moiré).
(...)
Le D800 a une taille de pas entre pixels similaire à celle du D7000, et
avec un D7000 à f/11 sur un tirage de 8 x 10" (20,32 cm x 25,40 cm), la
diffraction est perceptible (même après USM en PP) et encore plus si
vous comparez la même photo faite avec un D300 ou D700.
Et je suis désolé de le dire, mais après avoir comparé des tirages du
D800 avec le D700 en shots studio (deux appareils shootant la même
scène, même objectif, mise au point avec live view au même endroit, même
exposition, la différence de piqué est perceptible.
Je voudrais essayer le D800E pour voir si le fait de retirer le filtre
AA pour gagner un peu de résolution est suffisante pour faire une
certaine différence (et si le moiré ne sera pas un énorme problème avec
des tissus ou des motifs répétitifs.
Selon "El-Professor" 06 mars 2010
http://club-photo-oyonnax.fr/phpbb3fr/viewtopic.php?f=2&t=140
La diffraction est un phénomène physique inévitable qui, dans la
pratique, est directement fonction de la valeur du diaphragme utilisé.
C'est à dire qu'a un moment si on diaphragme trop, la qualité de l'image
va diminuer, car la diffraction va faire perdre du "piqué" à l'objectif.
Du temps de l'argentique on se fixait pour limite un diaph de f/16 -
f/22 (pour le bon objectif)avant de voir apparaître ce défaut.
DSLR Taille des photosites Diaphragme max
Canon EOS 1000D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 550D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 500D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 450D 5.2µm f/8.4
Canon EOS 400D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 350D 6.4µm f/10.4
Canon EOS 300D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 50D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 40D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 30D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 20D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 10D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 7D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 5D Mark II 6.4µm f/10.3
Canon EOS 5D 8.2µm f/13.2
Canon EOS 1D Mark IV 5.7µm f/9.1
Canon EOS 1D Mark III 7.2µm f/11.4
Canon EOS 1D Mark II N 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1D Mark II 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1DS Mark III 6.4µm f/10.3
Canon EOS 1DS Mark II 7.2µm f/11.6
Ce petit tableau nous montre les diaphragmes maxi à utiliser avant la
perte de qualité sur l'image.
Comme prévu, l'APN qui à le plus grand nombre de pixel sur une surface
réduite, le 7D avec un capteur d'une taille de 22.3 x 14.9mm et 18.0 M
de pixel se retrouve avec une taille de pixel de 4.3 micron, à sa
limitation se trouve à f/6.8 (f/7.1 on va dire) (Son petit frère le 550D
à le même problème).
Oui mais cela va donner quoi en pratique sur les photos ?
Cela implique que pour faire un paysage bien "piqué" (on dirait du
chasseur d'image :lol: ) il ne faudra pas diaphragmer plus que f/7.1
(adieux les f/16 et autre f/22 pour une profondeur infinie). Le problème
en paysage n'est pas insurmontable, mais en macro, aie aie, la limite de
profondeur de champs s'en trouve grandement réduite, notre pauvre Joël
avec ses 3 bagues allonges se limitera à 1mm (voir moins) de profondeur
de champ :mrgreen:
Donc vous pouvez dire merci à monsieur Canon d'avoir mis autant de pixel
sur un aussi petit capteur.
Selon http://becotus.chez-alice.fr/photo/francais/net2.htm
La résolution d'un objectif est limitée par les phénomènes de
diffraction. Par diffraction, l'image d'un point se transforme en
cercles concentriques appelé disque d'Airy.
(...)Le diamètre se calcule par la formule de Raleigh:
exemple donné par heyjulian
http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/avis/Appareils-Photo-Camescopes-Numeriques/diffraction-phenomene-pixels-sujet_2424_2.htm
-Pour f2.8 une lumière rouge produit un disque de 2.22 µm
-Pour f16 une lumière violette produit un disque de 8.78µm.(A partir
d'ici tout les apn vont diffracter, car le diamètre du disque est
supérieur a la taille des pixels du D3 et 5D)
-Pour f16 une lumière rouge produit un disque de 12.68 µm
d'après
ce qui était possible au temps des précurseurs devient difficile aujourd'hui
jdd
jean-daniel dodin
Le 11/03/2012 12:46, MELMOTH a écrit :
À propose de "figure emblématique"...ARTE rediffuse cet après-midi un docu sur le grand *VAUBAN*...Qui ferait assurément des étincelles lors des présidentielles complètement atones actuelles...
déjà hier soir
et si tu trouve les présidentielles atones c'est que tu n'écoute pas Sarkozy... ce qui n'est peut-être pas plus mal :-)
jdd
Le 11/03/2012 12:46, MELMOTH a écrit :
À propose de "figure emblématique"...ARTE rediffuse cet après-midi un
docu sur le grand *VAUBAN*...Qui ferait assurément des étincelles lors
des présidentielles complètement atones actuelles...
déjà hier soir
et si tu trouve les présidentielles atones c'est que tu n'écoute pas
Sarkozy... ce qui n'est peut-être pas plus mal :-)
À propose de "figure emblématique"...ARTE rediffuse cet après-midi un docu sur le grand *VAUBAN*...Qui ferait assurément des étincelles lors des présidentielles complètement atones actuelles...
déjà hier soir
et si tu trouve les présidentielles atones c'est que tu n'écoute pas Sarkozy... ce qui n'est peut-être pas plus mal :-)
jdd
Ghost-Rider
Le 11/03/2012 12:12, Bour-Brown a écrit :
Si tu as le temps, penche toi sur la vie de van Leeuwenhoek. Quelqu'un qui n'avait aucune culture scientifique, qui ne connaissait aucune théorie, qui va expérimenter au mépris de tous les savants de son époque (et même de ceux qui ont suivi), et dont les découvertes ont été fondamentales dans l'histoire des sciences.
Figure emblématique parfaitement adaptée à ce thread, je trouve.
On a tous à l'esprit de grandes figures emblématiques de scientifiques dont les découvertes ont été rejetées par le dogmatisme et la lâcheté des pouvoirs en place, comme celle de Semmelweis : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ignace_Philippe_Semmelweis
Moi, je me contente de pratiquer. Si ça colle avec la théorie, très bien. Si ça ne colle pas, c'est que le phénomène est plus complexe qu'il n'y paraît.
-- Ghost Rider
Le 11/03/2012 12:12, Bour-Brown a écrit :
Si tu as le temps, penche toi sur la vie de van Leeuwenhoek. Quelqu'un qui
n'avait aucune culture scientifique, qui ne connaissait aucune théorie, qui
va expérimenter au mépris de tous les savants de son époque (et même de
ceux
qui ont suivi), et dont les découvertes ont été fondamentales dans
l'histoire des sciences.
Figure emblématique parfaitement adaptée à ce thread, je trouve.
On a tous à l'esprit de grandes figures emblématiques de scientifiques
dont les découvertes ont été rejetées par le dogmatisme et la lâcheté
des pouvoirs en place, comme celle de Semmelweis :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ignace_Philippe_Semmelweis
Moi, je me contente de pratiquer. Si ça colle avec la théorie, très
bien. Si ça ne colle pas, c'est que le phénomène est plus complexe qu'il
n'y paraît.
Si tu as le temps, penche toi sur la vie de van Leeuwenhoek. Quelqu'un qui n'avait aucune culture scientifique, qui ne connaissait aucune théorie, qui va expérimenter au mépris de tous les savants de son époque (et même de ceux qui ont suivi), et dont les découvertes ont été fondamentales dans l'histoire des sciences.
Figure emblématique parfaitement adaptée à ce thread, je trouve.
On a tous à l'esprit de grandes figures emblématiques de scientifiques dont les découvertes ont été rejetées par le dogmatisme et la lâcheté des pouvoirs en place, comme celle de Semmelweis : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ignace_Philippe_Semmelweis
Moi, je me contente de pratiquer. Si ça colle avec la théorie, très bien. Si ça ne colle pas, c'est que le phénomène est plus complexe qu'il n'y paraît.
-- Ghost Rider
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de jean-daniel dodin nous susurrait, le dimanche 11/03/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f5c95af$0$13034$, les doux mélismes suivants :
déjà hier soir
J'ai bien écrit *re* diffuse, hein !... J'avais oublié à quel point cet Homme avait été tout simplement GRAND... Je n'ai jamais aimé cette ordure de "roi-soleil"...Mais il faut reconnaître qu'il a su bien s'entourer, le salop...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de jean-daniel dodin nous susurrait, le
dimanche 11/03/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
sales tout de même, et dans le message
<4f5c95af$0$13034$426a74cc@news.free.fr>, les doux mélismes suivants :
déjà hier soir
J'ai bien écrit *re* diffuse, hein !...
J'avais oublié à quel point cet Homme avait été tout simplement
GRAND...
Je n'ai jamais aimé cette ordure de "roi-soleil"...Mais il faut
reconnaître qu'il a su bien s'entourer, le salop...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de jean-daniel dodin nous susurrait, le dimanche 11/03/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f5c95af$0$13034$, les doux mélismes suivants :
déjà hier soir
J'ai bien écrit *re* diffuse, hein !... J'avais oublié à quel point cet Homme avait été tout simplement GRAND... Je n'ai jamais aimé cette ordure de "roi-soleil"...Mais il faut reconnaître qu'il a su bien s'entourer, le salop...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ghost-Rider
Le 11/03/2012 13:02, jean-daniel dodin a écrit :
Le 11/03/2012 11:02, Ghost-Rider a écrit :
Hé oui, finalement, la terre et ronde et tourne autour du soleil. C'est dur à avaler, c'est sûr.
d'autant que ce n'est pas vrai :-)
Ah bon ? Mais pourtant Madame Michu m'a dit...
tout dépends comment on définit "ronde" et "tourne" :-))
Ben, rond c'est rond c'est pas carré et tourner c'est tourner, c'est pas aller tout droit.
elle est ronde avec des pics et des bosses, et applatie aux poles, sans parler de l'eau :-)
L'eau c'est pas de la terre. Relis donc un peu Wikipédia pour éviter cette erreur grossière (et malheureusement répandue) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Quatre_%C3%A9l%C3%A9ments
elle tourne autour du centre de gravité commun... à l'ensemble des planètes du système qui n'est sans doute pas très loin du centre du soleil, mais pas si proche que ca, quand même
Elle tourne quand même autour (des palombes), non ?
en plus, elle tourne, mais pas rond, même pas elliptique...
Déjà, le 2ème jour, Dieu était fatigué et le contrôle de sortie d'usine a failli.
et si on ne considère que la Terre et le soleil, de façon isolée, on peut aussi bien dire que le Soleil tourne autour de la Terre
De façon isolée ? Mais on dit partout que nous ne sommes peut-être pas seuls dans l'univers !
bref les capelliquadricoupeurs ont du pain sur la planche :-))
Et ce n'est pas du tout mon cas, tu peux le croire.
-- Ghost Rider
Le 11/03/2012 13:02, jean-daniel dodin a écrit :
Le 11/03/2012 11:02, Ghost-Rider a écrit :
Hé oui, finalement, la terre et ronde et tourne autour du soleil.
C'est dur à avaler, c'est sûr.
d'autant que ce n'est pas vrai :-)
Ah bon ? Mais pourtant Madame Michu m'a dit...
tout dépends comment on définit "ronde" et "tourne" :-))
Ben, rond c'est rond c'est pas carré et tourner c'est tourner, c'est pas
aller tout droit.
elle est ronde avec des pics et des bosses, et applatie aux poles, sans
parler de l'eau :-)
L'eau c'est pas de la terre. Relis donc un peu Wikipédia pour éviter
cette erreur grossière (et malheureusement répandue) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Quatre_%C3%A9l%C3%A9ments
elle tourne autour du centre de gravité commun... à l'ensemble des
planètes du système qui n'est sans doute pas très loin du centre du
soleil, mais pas si proche que ca, quand même
Elle tourne quand même autour (des palombes), non ?
en plus, elle tourne, mais pas rond, même pas elliptique...
Déjà, le 2ème jour, Dieu était fatigué et le contrôle de sortie d'usine
a failli.
et si on ne considère que la Terre et le soleil, de façon isolée, on
peut aussi bien dire que le Soleil tourne autour de la Terre
De façon isolée ? Mais on dit partout que nous ne sommes peut-être pas
seuls dans l'univers !
bref les capelliquadricoupeurs ont du pain sur la planche :-))
Et ce n'est pas du tout mon cas, tu peux le croire.
Hé oui, finalement, la terre et ronde et tourne autour du soleil. C'est dur à avaler, c'est sûr.
d'autant que ce n'est pas vrai :-)
Ah bon ? Mais pourtant Madame Michu m'a dit...
tout dépends comment on définit "ronde" et "tourne" :-))
Ben, rond c'est rond c'est pas carré et tourner c'est tourner, c'est pas aller tout droit.
elle est ronde avec des pics et des bosses, et applatie aux poles, sans parler de l'eau :-)
L'eau c'est pas de la terre. Relis donc un peu Wikipédia pour éviter cette erreur grossière (et malheureusement répandue) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Quatre_%C3%A9l%C3%A9ments
elle tourne autour du centre de gravité commun... à l'ensemble des planètes du système qui n'est sans doute pas très loin du centre du soleil, mais pas si proche que ca, quand même
Elle tourne quand même autour (des palombes), non ?
en plus, elle tourne, mais pas rond, même pas elliptique...
Déjà, le 2ème jour, Dieu était fatigué et le contrôle de sortie d'usine a failli.
et si on ne considère que la Terre et le soleil, de façon isolée, on peut aussi bien dire que le Soleil tourne autour de la Terre
De façon isolée ? Mais on dit partout que nous ne sommes peut-être pas seuls dans l'univers !
bref les capelliquadricoupeurs ont du pain sur la planche :-))
Et ce n'est pas du tout mon cas, tu peux le croire.
Non, ou plutôt, mal et pour deux raisons : - le D800 est un plein format alors que le Nikon 18-200 ne couvre que l'APS-C : tu auras un vignettage sensible - le 18-200 sépare 71 lignes au mm dans les meilleures conditions, ce qui est insuffisant pour détailler sur 36 MP, mêmes réduits à 18 MP si l'on ne prend que le cercle couvert. Le 18-200 est bien adapté aux 12 MP du D90, pas plus.
Mais ceci, c'est la théorie. Il faut essayer pour confirmer ou infirmer. Donc achète le D800, monte le 18-200 dessus et rapporte nous tes observations.
Non, ou plutôt, mal et pour deux raisons :
- le D800 est un plein format alors que le Nikon 18-200 ne couvre que
l'APS-C : tu auras un vignettage sensible
- le 18-200 sépare 71 lignes au mm dans les meilleures conditions, ce
qui est insuffisant pour détailler sur 36 MP, mêmes réduits à 18 MP si
l'on ne prend que le cercle couvert.
Le 18-200 est bien adapté aux 12 MP du D90, pas plus.
Mais ceci, c'est la théorie.
Il faut essayer pour confirmer ou infirmer.
Donc achète le D800, monte le 18-200 dessus et rapporte nous tes
observations.
Non, ou plutôt, mal et pour deux raisons : - le D800 est un plein format alors que le Nikon 18-200 ne couvre que l'APS-C : tu auras un vignettage sensible - le 18-200 sépare 71 lignes au mm dans les meilleures conditions, ce qui est insuffisant pour détailler sur 36 MP, mêmes réduits à 18 MP si l'on ne prend que le cercle couvert. Le 18-200 est bien adapté aux 12 MP du D90, pas plus.
Mais ceci, c'est la théorie. Il faut essayer pour confirmer ou infirmer. Donc achète le D800, monte le 18-200 dessus et rapporte nous tes observations.
-- Ghost Rider
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche 11/03/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f5c9bdf$0$12490$, les doux mélismes suivants :
Le 18-200 est bien adapté aux 12 MP du D90, pas plus.
Et serait donc plus adapté au *D4*, qui ne propose "que" 16 Mpx ?... http://tinyurl.com/78h95lf
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche
11/03/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4f5c9bdf$0$12490$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Le 18-200 est bien adapté aux 12 MP du D90, pas plus.
Et serait donc plus adapté au *D4*, qui ne propose "que" 16 Mpx ?...
http://tinyurl.com/78h95lf
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche 11/03/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f5c9bdf$0$12490$, les doux mélismes suivants :
Le 18-200 est bien adapté aux 12 MP du D90, pas plus.
Et serait donc plus adapté au *D4*, qui ne propose "que" 16 Mpx ?... http://tinyurl.com/78h95lf
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Jean-Pierre Roche
Le 11/03/2012 11:40, Bour-Brown a écrit :
Tu vas donc nous expliquer où on se goure ?
Je n'arrête pas de le faire, à ma façon bien sûr.
Moi j'ai eu 3 Mpx avec le Dxi qui marchait bien, 5 Mpx avec le A1 qui assurait, 8 Mpx avec le LX1 dont la définition était surprenante, j'en suis à 16 Mpx avec le G3 qui, dans les conditions optimales, est tout à fait capable de les résoudre.
Toi (mais tu n'es pas le seul), tu t'es arrêté à 6 Mpx, au delà ça ne sert pas à grand chose, c'est de l'attrape-gogo, les gens sont tellement bêtes, les constructeurs profitent d'un effet marketing, tout ça.
??? je ne vois pas où j'aurai pu écrire que je me suis arrêté à 6 Mpx vu qu'il y a déjà bien longtemps que j'ai remisé mon D100 au placard...
Mettre 36 Mpx sur un full frame n'a rien de ridicule, bien au contraire.
C'est pas ridicule, c'est inutile pour le commun des photographes (qui d'ailleurs n'achèteront jamais un full frame).
Bien sûr, il va falloir les optiques qui vont bien, les conditions qui s'y prêtent et le budget qui va avec, mais techniquement - physiquement, si tu préfères - cela tient la route.
Je n'ai pas prétendu le contraire, juste que pour un amateur ce n'était pas la voie qui lui permettrait de s'améliorer.
C'est donc là que vous vous gourez, quand vous vous servez de la diffraction pour invalider une solution techniquement correcte. Après, dire qu'on a raison sur le principe de la diffraction elle-même, moi je veux bien, mais ce n'est pas vraiment de ça qu'on cause.
Ben si c'est de choisir des solutions techniques qui conviennent à ce qu'on fait.
Dans le cas qui nous occupe, il suffit de coller le D800 devant une mire, de choisir sa meilleure optique que l'on règle au maximum de son piqué, et de comparer. M'est avis qu'il fera mieux que mon G3, un point c'est tout.
Il ferait mieux mais un amateur a un budget limité et ne photographie pas des mires... Dans la vraie vie d'un utilisateur amateur il n'est pas certain du tout qu'il ferait mieux. Il est même bien possible qu'il fasse plus mal.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 11/03/2012 11:40, Bour-Brown a écrit :
Tu vas donc nous expliquer où on se goure ?
Je n'arrête pas de le faire, à ma façon bien sûr.
Moi j'ai eu 3 Mpx avec le Dxi qui marchait bien, 5 Mpx avec
le A1 qui
assurait, 8 Mpx avec le LX1 dont la définition était
surprenante, j'en suis
à 16 Mpx avec le G3 qui, dans les conditions optimales, est
tout à fait
capable de les résoudre.
Toi (mais tu n'es pas le seul), tu t'es arrêté à 6 Mpx, au
delà ça ne sert
pas à grand chose, c'est de l'attrape-gogo, les gens sont
tellement bêtes,
les constructeurs profitent d'un effet marketing, tout ça.
??? je ne vois pas où j'aurai pu écrire que je me suis
arrêté à 6 Mpx vu qu'il y a déjà bien longtemps que j'ai
remisé mon D100 au placard...
Mettre 36 Mpx sur un full frame n'a rien de ridicule, bien
au contraire.
C'est pas ridicule, c'est inutile pour le commun des
photographes (qui d'ailleurs n'achèteront jamais un full frame).
Bien sûr, il va falloir les optiques qui vont bien, les
conditions qui s'y
prêtent et le budget qui va avec, mais techniquement -
physiquement, si tu
préfères - cela tient la route.
Je n'ai pas prétendu le contraire, juste que pour un amateur
ce n'était pas la voie qui lui permettrait de s'améliorer.
C'est donc là que vous vous gourez, quand vous vous servez
de la diffraction
pour invalider une solution techniquement correcte. Après,
dire qu'on a
raison sur le principe de la diffraction elle-même, moi je
veux bien, mais
ce n'est pas vraiment de ça qu'on cause.
Ben si c'est de choisir des solutions techniques qui
conviennent à ce qu'on fait.
Dans le cas qui nous occupe, il suffit de coller le D800
devant une mire, de
choisir sa meilleure optique que l'on règle au maximum de
son piqué, et de
comparer. M'est avis qu'il fera mieux que mon G3, un point
c'est tout.
Il ferait mieux mais un amateur a un budget limité et ne
photographie pas des mires... Dans la vraie vie d'un
utilisateur amateur il n'est pas certain du tout qu'il
ferait mieux. Il est même bien possible qu'il fasse plus mal.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Moi j'ai eu 3 Mpx avec le Dxi qui marchait bien, 5 Mpx avec le A1 qui assurait, 8 Mpx avec le LX1 dont la définition était surprenante, j'en suis à 16 Mpx avec le G3 qui, dans les conditions optimales, est tout à fait capable de les résoudre.
Toi (mais tu n'es pas le seul), tu t'es arrêté à 6 Mpx, au delà ça ne sert pas à grand chose, c'est de l'attrape-gogo, les gens sont tellement bêtes, les constructeurs profitent d'un effet marketing, tout ça.
??? je ne vois pas où j'aurai pu écrire que je me suis arrêté à 6 Mpx vu qu'il y a déjà bien longtemps que j'ai remisé mon D100 au placard...
Mettre 36 Mpx sur un full frame n'a rien de ridicule, bien au contraire.
C'est pas ridicule, c'est inutile pour le commun des photographes (qui d'ailleurs n'achèteront jamais un full frame).
Bien sûr, il va falloir les optiques qui vont bien, les conditions qui s'y prêtent et le budget qui va avec, mais techniquement - physiquement, si tu préfères - cela tient la route.
Je n'ai pas prétendu le contraire, juste que pour un amateur ce n'était pas la voie qui lui permettrait de s'améliorer.
C'est donc là que vous vous gourez, quand vous vous servez de la diffraction pour invalider une solution techniquement correcte. Après, dire qu'on a raison sur le principe de la diffraction elle-même, moi je veux bien, mais ce n'est pas vraiment de ça qu'on cause.
Ben si c'est de choisir des solutions techniques qui conviennent à ce qu'on fait.
Dans le cas qui nous occupe, il suffit de coller le D800 devant une mire, de choisir sa meilleure optique que l'on règle au maximum de son piqué, et de comparer. M'est avis qu'il fera mieux que mon G3, un point c'est tout.
Il ferait mieux mais un amateur a un budget limité et ne photographie pas des mires... Dans la vraie vie d'un utilisateur amateur il n'est pas certain du tout qu'il ferait mieux. Il est même bien possible qu'il fasse plus mal.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
MELMOTH a écrit ( )
Toutafé...Dans 1 à 3 ans c'est plié, selon Moi...
Peut-être un peu plus, mais c'est l'idée.
MELMOTH a écrit
( mn.5b017dc3ba6b20e5.12355@free.fr )
