La diffraction dans le D800 sera un problème avec la taille des
photosites et je pense que c'est la raison pour laquelle Nikon a fait le
D800E: pour essayer de compenser la perte de la diffraction de netteté
en se débarrassant du filtre AA (bien sûr, la punition sera le moiré).
(...)
Le D800 a une taille de pas entre pixels similaire à celle du D7000, et
avec un D7000 à f/11 sur un tirage de 8 x 10" (20,32 cm x 25,40 cm), la
diffraction est perceptible (même après USM en PP) et encore plus si
vous comparez la même photo faite avec un D300 ou D700.
Et je suis désolé de le dire, mais après avoir comparé des tirages du
D800 avec le D700 en shots studio (deux appareils shootant la même
scène, même objectif, mise au point avec live view au même endroit, même
exposition, la différence de piqué est perceptible.
Je voudrais essayer le D800E pour voir si le fait de retirer le filtre
AA pour gagner un peu de résolution est suffisante pour faire une
certaine différence (et si le moiré ne sera pas un énorme problème avec
des tissus ou des motifs répétitifs.
Selon "El-Professor" 06 mars 2010
http://club-photo-oyonnax.fr/phpbb3fr/viewtopic.php?f=2&t=140
La diffraction est un phénomène physique inévitable qui, dans la
pratique, est directement fonction de la valeur du diaphragme utilisé.
C'est à dire qu'a un moment si on diaphragme trop, la qualité de l'image
va diminuer, car la diffraction va faire perdre du "piqué" à l'objectif.
Du temps de l'argentique on se fixait pour limite un diaph de f/16 -
f/22 (pour le bon objectif)avant de voir apparaître ce défaut.
DSLR Taille des photosites Diaphragme max
Canon EOS 1000D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 550D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 500D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 450D 5.2µm f/8.4
Canon EOS 400D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 350D 6.4µm f/10.4
Canon EOS 300D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 50D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 40D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 30D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 20D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 10D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 7D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 5D Mark II 6.4µm f/10.3
Canon EOS 5D 8.2µm f/13.2
Canon EOS 1D Mark IV 5.7µm f/9.1
Canon EOS 1D Mark III 7.2µm f/11.4
Canon EOS 1D Mark II N 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1D Mark II 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1DS Mark III 6.4µm f/10.3
Canon EOS 1DS Mark II 7.2µm f/11.6
Ce petit tableau nous montre les diaphragmes maxi à utiliser avant la
perte de qualité sur l'image.
Comme prévu, l'APN qui à le plus grand nombre de pixel sur une surface
réduite, le 7D avec un capteur d'une taille de 22.3 x 14.9mm et 18.0 M
de pixel se retrouve avec une taille de pixel de 4.3 micron, à sa
limitation se trouve à f/6.8 (f/7.1 on va dire) (Son petit frère le 550D
à le même problème).
Oui mais cela va donner quoi en pratique sur les photos ?
Cela implique que pour faire un paysage bien "piqué" (on dirait du
chasseur d'image :lol: ) il ne faudra pas diaphragmer plus que f/7.1
(adieux les f/16 et autre f/22 pour une profondeur infinie). Le problème
en paysage n'est pas insurmontable, mais en macro, aie aie, la limite de
profondeur de champs s'en trouve grandement réduite, notre pauvre Joël
avec ses 3 bagues allonges se limitera à 1mm (voir moins) de profondeur
de champ :mrgreen:
Donc vous pouvez dire merci à monsieur Canon d'avoir mis autant de pixel
sur un aussi petit capteur.
Selon http://becotus.chez-alice.fr/photo/francais/net2.htm
La résolution d'un objectif est limitée par les phénomènes de
diffraction. Par diffraction, l'image d'un point se transforme en
cercles concentriques appelé disque d'Airy.
(...)Le diamètre se calcule par la formule de Raleigh:
exemple donné par heyjulian
http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/avis/Appareils-Photo-Camescopes-Numeriques/diffraction-phenomene-pixels-sujet_2424_2.htm
-Pour f2.8 une lumière rouge produit un disque de 2.22 µm
-Pour f16 une lumière violette produit un disque de 8.78µm.(A partir
d'ici tout les apn vont diffracter, car le diamètre du disque est
supérieur a la taille des pixels du D3 et 5D)
-Pour f16 une lumière rouge produit un disque de 12.68 µm
d'après
Si ça ne colle pas, c'est que le phénomène est plus complexe qu'il n'y paraît.
Puisque qu'on sort des images tout à fait potables avec des capteurs plus petits et plus denses que celui d'un D800, c'est sans doute que le phénomène va être plus complexe qu'il n'y paraît, vont nous dire les spécialistes...
Ghost-Rider a écrit
( 4f5c96af$0$12485$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Si ça ne colle pas, c'est que le phénomène est plus complexe qu'il n'y
paraît.
Puisque qu'on sort des images tout à fait potables avec des capteurs plus
petits et plus denses que celui d'un D800, c'est sans doute que le phénomène
va être plus complexe qu'il n'y paraît, vont nous dire les spécialistes...
Si ça ne colle pas, c'est que le phénomène est plus complexe qu'il n'y paraît.
Puisque qu'on sort des images tout à fait potables avec des capteurs plus petits et plus denses que celui d'un D800, c'est sans doute que le phénomène va être plus complexe qu'il n'y paraît, vont nous dire les spécialistes...
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le dimanche 11/03/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f5cafcb$0$1768$, les doux mélismes suivants :
Il ferait mieux mais un amateur a un budget limité et ne photographie pas des mires... Dans la vraie vie d'un utilisateur amateur il n'est pas certain du tout qu'il ferait mieux. Il est même bien possible qu'il fasse plus mal.
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le
dimanche 11/03/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
sales tout de même, et dans le message
<4f5cafcb$0$1768$426a74cc@news.free.fr>, les doux mélismes suivants :
Il ferait mieux mais un amateur a un budget limité et ne photographie
pas des mires... Dans la vraie vie d'un utilisateur amateur il n'est
pas certain du tout qu'il ferait mieux. Il est même bien possible
qu'il fasse plus mal.
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le dimanche 11/03/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f5cafcb$0$1768$, les doux mélismes suivants :
Il ferait mieux mais un amateur a un budget limité et ne photographie pas des mires... Dans la vraie vie d'un utilisateur amateur il n'est pas certain du tout qu'il ferait mieux. Il est même bien possible qu'il fasse plus mal.
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Le choix d'un boîtier dépend de ce qu'on fait ou veut faire. Il y a d'autres choses que le capteur dans un boîtier et d'autres caractéristiques que la résolution...
Le choix d'un boîtier dépend de ce qu'on fait ou veut faire.
Il y a d'autres choses que le capteur dans un boîtier et
d'autres caractéristiques que la résolution...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le choix d'un boîtier dépend de ce qu'on fait ou veut faire. Il y a d'autres choses que le capteur dans un boîtier et d'autres caractéristiques que la résolution...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 11/03/2012 13:53, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche
Le 18-200 est bien adapté aux 12 MP du D90, pas plus.
Et serait donc plus adapté au *D4*, qui ne propose "que" 16 Mpx ?... http://tinyurl.com/78h95lf
Ben, je ne sais pas trop. Si on choisit le mode APS-C dans le D4 qui est un FX, on utilise environ 11 MP. Ça paraît bien coller mais le D4 a un grand miroir qui va peut-être cogner sur le 18-200. JPR doit savoir ça. Du reste, je ne sais pas si toutes les fonctions du 18-200 seraient prises en charge. Je te propose d'acheter les deux : D4 et D800, de choisir celui qui te convient le mieux et de me faire cadeau de l'autre. Je ferai mon affaire de l'objectif à mettre dessus.
-- Ghost Rider
Le 11/03/2012 13:53, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche
Le 18-200 est bien adapté aux 12 MP du D90, pas plus.
Et serait donc plus adapté au *D4*, qui ne propose "que" 16 Mpx ?...
http://tinyurl.com/78h95lf
Ben, je ne sais pas trop. Si on choisit le mode APS-C dans le D4 qui est
un FX, on utilise environ 11 MP. Ça paraît bien coller mais le D4 a un
grand miroir qui va peut-être cogner sur le 18-200. JPR doit savoir ça.
Du reste, je ne sais pas si toutes les fonctions du 18-200 seraient
prises en charge.
Je te propose d'acheter les deux : D4 et D800, de choisir celui qui te
convient le mieux et de me faire cadeau de l'autre. Je ferai mon affaire
de l'objectif à mettre dessus.
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche
Le 18-200 est bien adapté aux 12 MP du D90, pas plus.
Et serait donc plus adapté au *D4*, qui ne propose "que" 16 Mpx ?... http://tinyurl.com/78h95lf
Ben, je ne sais pas trop. Si on choisit le mode APS-C dans le D4 qui est un FX, on utilise environ 11 MP. Ça paraît bien coller mais le D4 a un grand miroir qui va peut-être cogner sur le 18-200. JPR doit savoir ça. Du reste, je ne sais pas si toutes les fonctions du 18-200 seraient prises en charge. Je te propose d'acheter les deux : D4 et D800, de choisir celui qui te convient le mieux et de me faire cadeau de l'autre. Je ferai mon affaire de l'objectif à mettre dessus.
-- Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
Le 10/03/2012 08:04, jean-daniel dodin a écrit :
Le 10/03/2012 00:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
amha un 350D à 3200iso, on dérawtise poussé à 12800iso (+2EV), ensuite débruitage, niveaux et resize en 800x600, ça donne quelque chose de pas très différent d'un 50D à 12800iso.
oh si, j'ai essayé, entre le 350D et le 50D, il y a un monde (et pas seulement en définition)
ok mais en ramenant en 800x600, ben...
Le 10/03/2012 08:04, jean-daniel dodin a écrit :
Le 10/03/2012 00:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
amha un 350D à 3200iso, on dérawtise poussé à 12800iso (+2EV),
ensuite débruitage, niveaux et resize en 800x600,
ça donne quelque chose de pas très différent d'un 50D à 12800iso.
oh si, j'ai essayé, entre le 350D et le 50D, il y a un monde (et pas
seulement en définition)
Le 10/03/2012 00:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
amha un 350D à 3200iso, on dérawtise poussé à 12800iso (+2EV), ensuite débruitage, niveaux et resize en 800x600, ça donne quelque chose de pas très différent d'un 50D à 12800iso.
oh si, j'ai essayé, entre le 350D et le 50D, il y a un monde (et pas seulement en définition)
ok mais en ramenant en 800x600, ben...
Stephane Legras-Decussy
Le 11/03/2012 00:01, Ghost-Rider a écrit :
Loi n°1 : sur un APS-C dont les pixels font 5,5µm la diffraction devient gênante à F16.
faut s'entendre sur "gênant".
un APS-C de 35Mpix donne une très jolie photos à f16, elle est juste énorme pour rien.
Le 11/03/2012 00:01, Ghost-Rider a écrit :
Loi n°1 : sur un APS-C dont les pixels font 5,5µm la diffraction devient
gênante à F16.
faut s'entendre sur "gênant".
un APS-C de 35Mpix donne une très jolie photos à f16, elle
est juste énorme pour rien.
Loi n°1 : sur un APS-C dont les pixels font 5,5µm la diffraction devient gênante à F16.
faut s'entendre sur "gênant".
un APS-C de 35Mpix donne une très jolie photos à f16, elle est juste énorme pour rien.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche 11/03/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f5cc77e$0$12505$, les doux mélismes suivants :
Je te propose d'acheter les deux : D4 et D800, de choisir celui qui te convient le mieux et de me faire cadeau de l'autre. Je ferai mon affaire de l'objectif à mettre dessus.
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche
11/03/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4f5cc77e$0$12505$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Je te propose d'acheter les deux : D4 et D800, de choisir celui qui
te convient le mieux et de me faire cadeau de l'autre. Je ferai mon
affaire de l'objectif à mettre dessus.
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche 11/03/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f5cc77e$0$12505$, les doux mélismes suivants :
Je te propose d'acheter les deux : D4 et D800, de choisir celui qui te convient le mieux et de me faire cadeau de l'autre. Je ferai mon affaire de l'objectif à mettre dessus.
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Stephane Legras-Decussy
Le 11/03/2012 08:45, Bour-Brown a écrit :
C'est exactement ça, malgré toutes ces « lois » énumérées, une photo tout à fait bonne.
mauvaise foi grave :-)
les lois physiques énoncent des choses _précises_, on ne les invalides pas avec des choses vagues.
un super algo d'accentuation n'invalide pas la taille de la tache de diffraction. On peut echantilloner cette tache avec 100 pixels et s'en satisfaire, la physique n'est pas mise à mal.
un capteur 1/2.5" à 16Mpix c'est des pixels pour les cochons, on attend encore le traitement numérique miracle...
s'il en passe 12M d'utile on peut s'estimer heureux.
si comme tu l'as déja dit, tu considères l'APN comme une boite magique à photo, tu ne peux pas juger les lois physiques internes.
OUI chaque année, les boites magiques font des photos de mieux en mieux.
ça n'invalide rien.
Le 11/03/2012 08:45, Bour-Brown a écrit :
C'est exactement ça, malgré toutes ces « lois » énumérées, une photo tout à
fait bonne.
mauvaise foi grave :-)
les lois physiques énoncent des choses _précises_,
on ne les invalides pas avec des choses vagues.
un super algo d'accentuation n'invalide pas la taille
de la tache de diffraction. On peut echantilloner
cette tache avec 100 pixels et s'en satisfaire, la physique
n'est pas mise à mal.
un capteur 1/2.5" à 16Mpix c'est des pixels pour les
cochons, on attend encore le traitement numérique miracle...
s'il en passe 12M d'utile on peut s'estimer heureux.
si comme tu l'as déja dit, tu considères l'APN comme
une boite magique à photo, tu ne peux pas juger
les lois physiques internes.
OUI chaque année, les boites magiques font des photos
de mieux en mieux.
C'est exactement ça, malgré toutes ces « lois » énumérées, une photo tout à fait bonne.
mauvaise foi grave :-)
les lois physiques énoncent des choses _précises_, on ne les invalides pas avec des choses vagues.
un super algo d'accentuation n'invalide pas la taille de la tache de diffraction. On peut echantilloner cette tache avec 100 pixels et s'en satisfaire, la physique n'est pas mise à mal.
un capteur 1/2.5" à 16Mpix c'est des pixels pour les cochons, on attend encore le traitement numérique miracle...
s'il en passe 12M d'utile on peut s'estimer heureux.
si comme tu l'as déja dit, tu considères l'APN comme une boite magique à photo, tu ne peux pas juger les lois physiques internes.
OUI chaque année, les boites magiques font des photos de mieux en mieux.
ça n'invalide rien.
Stephane Legras-Decussy
Le 11/03/2012 12:12, Bour-Brown a écrit :
Si tu as le temps, penche toi sur la vie de van Leeuwenhoek. Quelqu'un qui n'avait aucune culture scientifique, qui ne connaissait aucune théorie, qui va expérimenter au mépris de tous les savants de son époque (et même de ceux qui ont suivi), et dont les découvertes ont été fondamentales dans l'histoire des sciences.
Figure emblématique parfaitement adaptée à ce thread, je trouve.
sauf que s'il ne connait aucune théorie, il ne peut pas affirmer qu'elles sont invalidées... !
Le 11/03/2012 12:12, Bour-Brown a écrit :
Si tu as le temps, penche toi sur la vie de van Leeuwenhoek. Quelqu'un qui
n'avait aucune culture scientifique, qui ne connaissait aucune théorie, qui
va expérimenter au mépris de tous les savants de son époque (et même de
ceux
qui ont suivi), et dont les découvertes ont été fondamentales dans
l'histoire des sciences.
Figure emblématique parfaitement adaptée à ce thread, je trouve.
sauf que s'il ne connait aucune théorie, il ne peut
pas affirmer qu'elles sont invalidées... !
Si tu as le temps, penche toi sur la vie de van Leeuwenhoek. Quelqu'un qui n'avait aucune culture scientifique, qui ne connaissait aucune théorie, qui va expérimenter au mépris de tous les savants de son époque (et même de ceux qui ont suivi), et dont les découvertes ont été fondamentales dans l'histoire des sciences.
Figure emblématique parfaitement adaptée à ce thread, je trouve.
sauf que s'il ne connait aucune théorie, il ne peut pas affirmer qu'elles sont invalidées... !
Ghost-Rider
Le 11/03/2012 17:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/03/2012 00:01, Ghost-Rider a écrit :
Loi n°1 : sur un APS-C dont les pixels font 5,5µm la diffraction devient gênante à F16.
faut s'entendre sur "gênant".
C'est quand la tache d'Airy déborde des 4 pixels : on perd en piqué et On le voit si on s'attache à la chose. Ce n'est donc gênant que pour les fondus du forum.
un APS-C de 35Mpix donne une très jolie photos à f16, elle est juste énorme pour rien.
C'est vrai : mon E10 de 3,7 MP faisait de très beaux 30x40.
-- Ghost Rider
Le 11/03/2012 17:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/03/2012 00:01, Ghost-Rider a écrit :
Loi n°1 : sur un APS-C dont les pixels font 5,5µm la diffraction devient
gênante à F16.
faut s'entendre sur "gênant".
C'est quand la tache d'Airy déborde des 4 pixels : on perd en piqué et
On le voit si on s'attache à la chose.
Ce n'est donc gênant que pour les fondus du forum.
un APS-C de 35Mpix donne une très jolie photos à f16, elle
est juste énorme pour rien.
C'est vrai : mon E10 de 3,7 MP faisait de très beaux 30x40.
Le 11/03/2012 17:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/03/2012 00:01, Ghost-Rider a écrit :
Loi n°1 : sur un APS-C dont les pixels font 5,5µm la diffraction devient gênante à F16.
faut s'entendre sur "gênant".
C'est quand la tache d'Airy déborde des 4 pixels : on perd en piqué et On le voit si on s'attache à la chose. Ce n'est donc gênant que pour les fondus du forum.
un APS-C de 35Mpix donne une très jolie photos à f16, elle est juste énorme pour rien.
C'est vrai : mon E10 de 3,7 MP faisait de très beaux 30x40.
