La diffraction dans le D800 sera un problème avec la taille des
photosites et je pense que c'est la raison pour laquelle Nikon a fait le
D800E: pour essayer de compenser la perte de la diffraction de netteté
en se débarrassant du filtre AA (bien sûr, la punition sera le moiré).
(...)
Le D800 a une taille de pas entre pixels similaire à celle du D7000, et
avec un D7000 à f/11 sur un tirage de 8 x 10" (20,32 cm x 25,40 cm), la
diffraction est perceptible (même après USM en PP) et encore plus si
vous comparez la même photo faite avec un D300 ou D700.
Et je suis désolé de le dire, mais après avoir comparé des tirages du
D800 avec le D700 en shots studio (deux appareils shootant la même
scène, même objectif, mise au point avec live view au même endroit, même
exposition, la différence de piqué est perceptible.
Je voudrais essayer le D800E pour voir si le fait de retirer le filtre
AA pour gagner un peu de résolution est suffisante pour faire une
certaine différence (et si le moiré ne sera pas un énorme problème avec
des tissus ou des motifs répétitifs.
Selon "El-Professor" 06 mars 2010
http://club-photo-oyonnax.fr/phpbb3fr/viewtopic.php?f=2&t=140
La diffraction est un phénomène physique inévitable qui, dans la
pratique, est directement fonction de la valeur du diaphragme utilisé.
C'est à dire qu'a un moment si on diaphragme trop, la qualité de l'image
va diminuer, car la diffraction va faire perdre du "piqué" à l'objectif.
Du temps de l'argentique on se fixait pour limite un diaph de f/16 -
f/22 (pour le bon objectif)avant de voir apparaître ce défaut.
DSLR Taille des photosites Diaphragme max
Canon EOS 1000D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 550D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 500D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 450D 5.2µm f/8.4
Canon EOS 400D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 350D 6.4µm f/10.4
Canon EOS 300D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 50D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 40D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 30D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 20D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 10D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 7D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 5D Mark II 6.4µm f/10.3
Canon EOS 5D 8.2µm f/13.2
Canon EOS 1D Mark IV 5.7µm f/9.1
Canon EOS 1D Mark III 7.2µm f/11.4
Canon EOS 1D Mark II N 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1D Mark II 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1DS Mark III 6.4µm f/10.3
Canon EOS 1DS Mark II 7.2µm f/11.6
Ce petit tableau nous montre les diaphragmes maxi à utiliser avant la
perte de qualité sur l'image.
Comme prévu, l'APN qui à le plus grand nombre de pixel sur une surface
réduite, le 7D avec un capteur d'une taille de 22.3 x 14.9mm et 18.0 M
de pixel se retrouve avec une taille de pixel de 4.3 micron, à sa
limitation se trouve à f/6.8 (f/7.1 on va dire) (Son petit frère le 550D
à le même problème).
Oui mais cela va donner quoi en pratique sur les photos ?
Cela implique que pour faire un paysage bien "piqué" (on dirait du
chasseur d'image :lol: ) il ne faudra pas diaphragmer plus que f/7.1
(adieux les f/16 et autre f/22 pour une profondeur infinie). Le problème
en paysage n'est pas insurmontable, mais en macro, aie aie, la limite de
profondeur de champs s'en trouve grandement réduite, notre pauvre Joël
avec ses 3 bagues allonges se limitera à 1mm (voir moins) de profondeur
de champ :mrgreen:
Donc vous pouvez dire merci à monsieur Canon d'avoir mis autant de pixel
sur un aussi petit capteur.
Selon http://becotus.chez-alice.fr/photo/francais/net2.htm
La résolution d'un objectif est limitée par les phénomènes de
diffraction. Par diffraction, l'image d'un point se transforme en
cercles concentriques appelé disque d'Airy.
(...)Le diamètre se calcule par la formule de Raleigh:
exemple donné par heyjulian
http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/avis/Appareils-Photo-Camescopes-Numeriques/diffraction-phenomene-pixels-sujet_2424_2.htm
-Pour f2.8 une lumière rouge produit un disque de 2.22 µm
-Pour f16 une lumière violette produit un disque de 8.78µm.(A partir
d'ici tout les apn vont diffracter, car le diamètre du disque est
supérieur a la taille des pixels du D3 et 5D)
-Pour f16 une lumière rouge produit un disque de 12.68 µm
d'après
Et en pratique, Bour Brown a un G3 qui arrive à monter à f/16 de façon correcte.
Je suis allé jeter un oeil sur les photos ramenées récemment, sur toute la palanquée j'en ai une seule à F16 (qui est bonne), une dizaine à F14 (qui sont bonnes), tout le reste est en dessous.
C'est marrant, mais s'il fallait faire des recommandations, celle-ci me paraît aussi bonne que celles des alarmistes : avec un capteur haute résolution, rien n'oblige à toujours fermer plein pot.
Midway a écrit
( jjgu6n$d9d$1@speranza.aioe.org )
Et en pratique, Bour Brown a un G3 qui arrive à monter à f/16 de façon
correcte.
Je suis allé jeter un oeil sur les photos ramenées récemment, sur toute la
palanquée j'en ai une seule à F16 (qui est bonne), une dizaine à F14 (qui
sont bonnes), tout le reste est en dessous.
C'est marrant, mais s'il fallait faire des recommandations, celle-ci me
paraît aussi bonne que celles des alarmistes : avec un capteur haute
résolution, rien n'oblige à toujours fermer plein pot.
Et en pratique, Bour Brown a un G3 qui arrive à monter à f/16 de façon correcte.
Je suis allé jeter un oeil sur les photos ramenées récemment, sur toute la palanquée j'en ai une seule à F16 (qui est bonne), une dizaine à F14 (qui sont bonnes), tout le reste est en dessous.
C'est marrant, mais s'il fallait faire des recommandations, celle-ci me paraît aussi bonne que celles des alarmistes : avec un capteur haute résolution, rien n'oblige à toujours fermer plein pot.
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4f5c4b2e$0$21617$ )
Ils sont forts, plus forts que tous les scientifiques de la planète.
Certainement pas, mais que les pseudo-scientifiques des forums, oui, tout à fait.
On attend donc avec impatience qu'ils nous montrent qu'ils sont aussi plus forts que tous les photographes connus.
Ce n'est pas ce qu'on dit, et ce n'est pas en ces termes-là que les choses se discutent.
Chez moi la diffraction apparaît lentement à partir de F8, mais n'empêche pas des photos à F11 ou plus d'être tout à fait satisfaisantes, même si on ne compte pas chaque aiguille du sapin à 100 m.
Quant aux exemples, j'en ai déjà donné un tas ici, ce ne sont pas un ou deux de plus qui vont changer les choses. En voici : http://cjoint.com/12ma/BCljsUv9g3B_cabane_web.jpg http://cjoint.com/12ma/BCljtCmxkVD_sapin_web.jpg
En taille originale, et tant pis pour la compression jpg : http://cjoint.com/12ma/BCljuHXtaTu_cabane.jpg http://cjoint.com/12ma/BCljwi0uKyE_sapin.jpg
Moi j'apelle ça correct, même si ce n'est pas parfait.
N'importe comment, le D800 dont on parle non seulement a 36 Mpx, ce qui est déjà le double de mes images, mais également une densité deux fois moindre que celle de mon appareil, donc des résultats forcément meilleurs.
Prétendre que ça ne servirait à rien, honnêtement, ça me dépasse complètement.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f5c4b2e$0$21617$426a74cc@news.free.fr )
Ils sont forts, plus forts que tous les scientifiques de la planète.
Certainement pas, mais que les pseudo-scientifiques des forums, oui, tout à
fait.
On attend donc avec impatience qu'ils nous montrent qu'ils sont aussi plus
forts que tous les photographes connus.
Ce n'est pas ce qu'on dit, et ce n'est pas en ces termes-là que les choses
se discutent.
Chez moi la diffraction apparaît lentement à partir de F8, mais n'empêche
pas des photos à F11 ou plus d'être tout à fait satisfaisantes, même si on
ne compte pas chaque aiguille du sapin à 100 m.
Quant aux exemples, j'en ai déjà donné un tas ici, ce ne sont pas un ou deux
de plus qui vont changer les choses. En voici :
http://cjoint.com/12ma/BCljsUv9g3B_cabane_web.jpg
http://cjoint.com/12ma/BCljtCmxkVD_sapin_web.jpg
En taille originale, et tant pis pour la compression jpg :
http://cjoint.com/12ma/BCljuHXtaTu_cabane.jpg
http://cjoint.com/12ma/BCljwi0uKyE_sapin.jpg
Moi j'apelle ça correct, même si ce n'est pas parfait.
N'importe comment, le D800 dont on parle non seulement a 36 Mpx, ce qui est
déjà le double de mes images, mais également une densité deux fois moindre
que celle de mon appareil, donc des résultats forcément meilleurs.
Prétendre que ça ne servirait à rien, honnêtement, ça me dépasse
complètement.
Ils sont forts, plus forts que tous les scientifiques de la planète.
Certainement pas, mais que les pseudo-scientifiques des forums, oui, tout à fait.
On attend donc avec impatience qu'ils nous montrent qu'ils sont aussi plus forts que tous les photographes connus.
Ce n'est pas ce qu'on dit, et ce n'est pas en ces termes-là que les choses se discutent.
Chez moi la diffraction apparaît lentement à partir de F8, mais n'empêche pas des photos à F11 ou plus d'être tout à fait satisfaisantes, même si on ne compte pas chaque aiguille du sapin à 100 m.
Quant aux exemples, j'en ai déjà donné un tas ici, ce ne sont pas un ou deux de plus qui vont changer les choses. En voici : http://cjoint.com/12ma/BCljsUv9g3B_cabane_web.jpg http://cjoint.com/12ma/BCljtCmxkVD_sapin_web.jpg
En taille originale, et tant pis pour la compression jpg : http://cjoint.com/12ma/BCljuHXtaTu_cabane.jpg http://cjoint.com/12ma/BCljwi0uKyE_sapin.jpg
Moi j'apelle ça correct, même si ce n'est pas parfait.
N'importe comment, le D800 dont on parle non seulement a 36 Mpx, ce qui est déjà le double de mes images, mais également une densité deux fois moindre que celle de mon appareil, donc des résultats forcément meilleurs.
Prétendre que ça ne servirait à rien, honnêtement, ça me dépasse complètement.
jean-daniel dodin
Le 11/03/2012 09:27, Bour-Brown a écrit :
Prétendre que ça ne servirait à rien, honnêtement, ça me dépasse complètement.
si tu en as besoin et que tu as les sous...
Il y a juste un choix dans les caractéristiques qui ne concerne peut-être pas grand monde et que l'on tends à imposer à tous.
Un réflexe sensible à 50.000 isos et 12Mpix à 300 euros, je prends tout de suite
jdd
Le 11/03/2012 09:27, Bour-Brown a écrit :
Prétendre que ça ne servirait à rien, honnêtement, ça me dépasse
complètement.
si tu en as besoin et que tu as les sous...
Il y a juste un choix dans les caractéristiques qui ne concerne
peut-être pas grand monde et que l'on tends à imposer à tous.
Un réflexe sensible à 50.000 isos et 12Mpix à 300 euros, je prends
tout de suite
Prétendre que ça ne servirait à rien, honnêtement, ça me dépasse complètement.
si tu en as besoin et que tu as les sous...
Il y a juste un choix dans les caractéristiques qui ne concerne peut-être pas grand monde et que l'on tends à imposer à tous.
Un réflexe sensible à 50.000 isos et 12Mpix à 300 euros, je prends tout de suite
jdd
Jean-Pierre Roche
Le 11/03/2012 09:27, Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4f5c4b2e$0$21617$ )
Ils sont forts, plus forts que tous les scientifiques de la planète.
Certainement pas, mais que les pseudo-scientifiques des forums, oui, tout à fait.
Tu vas donc nous expliquer où on se goure ?
On attend donc avec impatience qu'ils nous montrent qu'ils sont aussi plus forts que tous les photographes connus.
Ce n'est pas ce qu'on dit, et ce n'est pas en ces termes-là que les choses se discutent.
C'est pourtant bien ce qui sous-tend votre discours : avec des tas de pixels mes photos seront tellement meilleures.
Chez moi la diffraction apparaît lentement à partir de F8
Eternelle redécouverte de l'eau tiède... Et simple confirmation des règles physiques que tu contestes.
mais n'empêche pas des photos à F11 ou plus d'être tout à fait satisfaisantes, même si on ne compte pas chaque aiguille du sapin à 100 m.
Voilà. Donc à quoi serviraient des tas de pixels en plus ?
Quant aux exemples, j'en ai déjà donné un tas ici, ce ne sont pas un ou deux de plus qui vont changer les choses. En voici : http://cjoint.com/12ma/BCljsUv9g3B_cabane_web.jpg http://cjoint.com/12ma/BCljtCmxkVD_sapin_web.jpg
En taille originale, et tant pis pour la compression jpg : http://cjoint.com/12ma/BCljuHXtaTu_cabane.jpg http://cjoint.com/12ma/BCljwi0uKyE_sapin.jpg
Moi j'apelle ça correct, même si ce n'est pas parfait.
Oui et ? Personne n'a prétendu qu'on ne pouvait pas faire de photos correctes en fermant le diaphragme. Seulement que si on voulait exploiter complètement la définition de son appareil il y avait une limite qui se calculait et qu'on pouvait constater en pratique.
N'importe comment, le D800 dont on parle non seulement a 36 Mpx, ce qui est déjà le double de mes images, mais également une densité deux fois moindre que celle de mon appareil, donc des résultats forcément meilleurs.
C'est sur le "forcément meilleur" que l'accord ne se fait pas. Des tas de pixels en plus c'est pas forcément meilleur, ça peut être juste de plus gros fichiers avec la même quantité réelle d'information.
Prétendre que ça ne servirait à rien, honnêtement, ça me dépasse complètement.
Ce qui est utile est à rapporter à l'utilisation et aux moyens mis en ½uvre. Déjà si on n'en a pas l'utilisation on peut se poser la question (dans un monde rationnel) mais si on n'en a pas non plus les moyens alors c'est juste l'illusion du "toujours plus".
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 11/03/2012 09:27, Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f5c4b2e$0$21617$426a74cc@news.free.fr )
Ils sont forts, plus forts que tous les scientifiques de
la planète.
Certainement pas, mais que les pseudo-scientifiques des
forums, oui, tout à
fait.
Tu vas donc nous expliquer où on se goure ?
On attend donc avec impatience qu'ils nous montrent qu'ils
sont aussi plus forts que tous les photographes connus.
Ce n'est pas ce qu'on dit, et ce n'est pas en ces termes-là
que les choses
se discutent.
C'est pourtant bien ce qui sous-tend votre discours : avec
des tas de pixels mes photos seront tellement meilleures.
Chez moi la diffraction apparaît lentement à partir de F8
Eternelle redécouverte de l'eau tiède... Et simple
confirmation des règles physiques que tu contestes.
mais n'empêche
pas des photos à F11 ou plus d'être tout à fait
satisfaisantes, même si on
ne compte pas chaque aiguille du sapin à 100 m.
Voilà. Donc à quoi serviraient des tas de pixels en plus ?
Quant aux exemples, j'en ai déjà donné un tas ici, ce ne
sont pas un ou deux
de plus qui vont changer les choses. En voici :
http://cjoint.com/12ma/BCljsUv9g3B_cabane_web.jpg
http://cjoint.com/12ma/BCljtCmxkVD_sapin_web.jpg
En taille originale, et tant pis pour la compression jpg :
http://cjoint.com/12ma/BCljuHXtaTu_cabane.jpg
http://cjoint.com/12ma/BCljwi0uKyE_sapin.jpg
Moi j'apelle ça correct, même si ce n'est pas parfait.
Oui et ? Personne n'a prétendu qu'on ne pouvait pas faire de
photos correctes en fermant le diaphragme. Seulement que si
on voulait exploiter complètement la définition de son
appareil il y avait une limite qui se calculait et qu'on
pouvait constater en pratique.
N'importe comment, le D800 dont on parle non seulement a 36
Mpx, ce qui est
déjà le double de mes images, mais également une densité
deux fois moindre
que celle de mon appareil, donc des résultats forcément
meilleurs.
C'est sur le "forcément meilleur" que l'accord ne se fait
pas. Des tas de pixels en plus c'est pas forcément meilleur,
ça peut être juste de plus gros fichiers avec la même
quantité réelle d'information.
Prétendre que ça ne servirait à rien, honnêtement, ça me
dépasse complètement.
Ce qui est utile est à rapporter à l'utilisation et aux
moyens mis en ½uvre. Déjà si on n'en a pas l'utilisation on
peut se poser la question (dans un monde rationnel) mais si
on n'en a pas non plus les moyens alors c'est juste
l'illusion du "toujours plus".
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ils sont forts, plus forts que tous les scientifiques de la planète.
Certainement pas, mais que les pseudo-scientifiques des forums, oui, tout à fait.
Tu vas donc nous expliquer où on se goure ?
On attend donc avec impatience qu'ils nous montrent qu'ils sont aussi plus forts que tous les photographes connus.
Ce n'est pas ce qu'on dit, et ce n'est pas en ces termes-là que les choses se discutent.
C'est pourtant bien ce qui sous-tend votre discours : avec des tas de pixels mes photos seront tellement meilleures.
Chez moi la diffraction apparaît lentement à partir de F8
Eternelle redécouverte de l'eau tiède... Et simple confirmation des règles physiques que tu contestes.
mais n'empêche pas des photos à F11 ou plus d'être tout à fait satisfaisantes, même si on ne compte pas chaque aiguille du sapin à 100 m.
Voilà. Donc à quoi serviraient des tas de pixels en plus ?
Quant aux exemples, j'en ai déjà donné un tas ici, ce ne sont pas un ou deux de plus qui vont changer les choses. En voici : http://cjoint.com/12ma/BCljsUv9g3B_cabane_web.jpg http://cjoint.com/12ma/BCljtCmxkVD_sapin_web.jpg
En taille originale, et tant pis pour la compression jpg : http://cjoint.com/12ma/BCljuHXtaTu_cabane.jpg http://cjoint.com/12ma/BCljwi0uKyE_sapin.jpg
Moi j'apelle ça correct, même si ce n'est pas parfait.
Oui et ? Personne n'a prétendu qu'on ne pouvait pas faire de photos correctes en fermant le diaphragme. Seulement que si on voulait exploiter complètement la définition de son appareil il y avait une limite qui se calculait et qu'on pouvait constater en pratique.
N'importe comment, le D800 dont on parle non seulement a 36 Mpx, ce qui est déjà le double de mes images, mais également une densité deux fois moindre que celle de mon appareil, donc des résultats forcément meilleurs.
C'est sur le "forcément meilleur" que l'accord ne se fait pas. Des tas de pixels en plus c'est pas forcément meilleur, ça peut être juste de plus gros fichiers avec la même quantité réelle d'information.
Prétendre que ça ne servirait à rien, honnêtement, ça me dépasse complètement.
Ce qui est utile est à rapporter à l'utilisation et aux moyens mis en ½uvre. Déjà si on n'en a pas l'utilisation on peut se poser la question (dans un monde rationnel) mais si on n'en a pas non plus les moyens alors c'est juste l'illusion du "toujours plus".
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 11/03/2012 08:30, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Rider a présenté l'énoncé suivant :
http://cjoint.com/12ma/BCkxEkHD4g3.htm Nikon D90. 18-200 à 200. Diaphragme : F25 Bonnette Olympus 2,85 D Flash interne, diffuseur Picard Surgelés. A main levée.
G-R, mon petit, Oui, c'est une image démonstrative. Mais te rends-tu compte de ce que tu aurais pu obtenir si, sur ce bestiau mort, tu avais fait du stacking ?
Ah !, M'sieur Dassié, que serais-je sans vous, sans vos conseils avisés et paternels ? A l'époque, je croyais encore parce que je l'avais lu qu'on ne pouvait faire de l'empilement de photos qu'avec un banc micrométrique et je errais dans les brumes de l'ignorance et de l'insatisfaction. Alors je ne l'ai pas tenté et mon insecte mort s'est envolé au loin. Mais maintenant que j'ai essayé en secret de faire de l'empilement à main levée avec ma punaise préférée et que ça a l'air de marcher, http://cjoint.com/12ma/BClkXJDmLXx.htm je vais de ce pas faire provision de guêpes mortes dès qu'elles vont remontrer le bout de leur nez.
NB: comme MELMOTH me surveille aussi du coin de l'oeil, je surveille la pureté de ma langue
-- Ghost Rider
Le 11/03/2012 08:30, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Rider a présenté l'énoncé suivant :
http://cjoint.com/12ma/BCkxEkHD4g3.htm
Nikon D90. 18-200 à 200. Diaphragme : F25
Bonnette Olympus 2,85 D
Flash interne, diffuseur Picard Surgelés.
A main levée.
G-R, mon petit,
Oui, c'est une image démonstrative.
Mais te rends-tu compte de ce que tu aurais pu obtenir si, sur ce
bestiau mort, tu avais fait du stacking ?
Ah !, M'sieur Dassié, que serais-je sans vous, sans vos conseils avisés
et paternels ?
A l'époque, je croyais encore parce que je l'avais lu qu'on ne pouvait
faire de l'empilement de photos qu'avec un banc micrométrique et je
errais dans les brumes de l'ignorance et de l'insatisfaction.
Alors je ne l'ai pas tenté et mon insecte mort s'est envolé au loin.
Mais maintenant que j'ai essayé en secret de faire de l'empilement à
main levée avec ma punaise préférée et que ça a l'air de marcher,
http://cjoint.com/12ma/BClkXJDmLXx.htm
je vais de ce pas faire provision de guêpes mortes dès qu'elles vont
remontrer le bout de leur nez.
NB: comme MELMOTH me surveille aussi du coin de l'oeil, je surveille la
pureté de ma langue
http://cjoint.com/12ma/BCkxEkHD4g3.htm Nikon D90. 18-200 à 200. Diaphragme : F25 Bonnette Olympus 2,85 D Flash interne, diffuseur Picard Surgelés. A main levée.
G-R, mon petit, Oui, c'est une image démonstrative. Mais te rends-tu compte de ce que tu aurais pu obtenir si, sur ce bestiau mort, tu avais fait du stacking ?
Ah !, M'sieur Dassié, que serais-je sans vous, sans vos conseils avisés et paternels ? A l'époque, je croyais encore parce que je l'avais lu qu'on ne pouvait faire de l'empilement de photos qu'avec un banc micrométrique et je errais dans les brumes de l'ignorance et de l'insatisfaction. Alors je ne l'ai pas tenté et mon insecte mort s'est envolé au loin. Mais maintenant que j'ai essayé en secret de faire de l'empilement à main levée avec ma punaise préférée et que ça a l'air de marcher, http://cjoint.com/12ma/BClkXJDmLXx.htm je vais de ce pas faire provision de guêpes mortes dès qu'elles vont remontrer le bout de leur nez.
NB: comme MELMOTH me surveille aussi du coin de l'oeil, je surveille la pureté de ma langue
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 11/03/2012 08:45, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
C'est exactement ça, malgré toutes ces « lois » énumérées, une photo tout à fait bonne.
Faut le dire vite quand même, à l'époque, je n'avais pas encore eu la révélation de l'empilement pour accroître la profondeur de champ.
En pratique - car c'est bien de quoi on parle - on va de plus en plus loin au fur et à mesure que les logiciels et les matos arrivent sur le marché, et cela dans des conditions bel et bien identiques. Au fur et à mesure que le temps passe, on ne s'approche aucunement des limites, au contraire, on s'en affranchit. Et pourquoi ça ? Parce que finalement, cela n'en était pas vraiment, malgré toutes ces formules à la noix que chacun se plaisait à sortir à tour de bras.
Hé oui, finalement, la terre et ronde et tourne autour du soleil. C'est dur à avaler, c'est sûr.
( pour le sujet, un insecte mort qui a ramassé toutes les poussières du coin, bof, mais techniquement rien à dire, c'est excellent )
Je me demande si les poussières ne sont pas des acariens en train de vouloir bouloter notre héroïne. Faut que j'achète encore une demi-douzaine de bonnettes à empiler pour voir ça de près.
-- Ghost Rider
Le 11/03/2012 08:45, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
C'est exactement ça, malgré toutes ces « lois » énumérées, une photo tout à
fait bonne.
Faut le dire vite quand même, à l'époque, je n'avais pas encore eu la
révélation de l'empilement pour accroître la profondeur de champ.
En pratique - car c'est bien de quoi on parle - on va de plus en plus loin
au fur et à mesure que les logiciels et les matos arrivent sur le
marché, et
cela dans des conditions bel et bien identiques. Au fur et à mesure que le
temps passe, on ne s'approche aucunement des limites, au contraire, on s'en
affranchit. Et pourquoi ça ? Parce que finalement, cela n'en était pas
vraiment, malgré toutes ces formules à la noix que chacun se plaisait à
sortir à tour de bras.
Hé oui, finalement, la terre et ronde et tourne autour du soleil. C'est
dur à avaler, c'est sûr.
( pour le sujet, un insecte mort qui a ramassé toutes les poussières du
coin, bof, mais techniquement rien à dire, c'est excellent )
Je me demande si les poussières ne sont pas des acariens en train de
vouloir bouloter notre héroïne.
Faut que j'achète encore une demi-douzaine de bonnettes à empiler pour
voir ça de près.
C'est exactement ça, malgré toutes ces « lois » énumérées, une photo tout à fait bonne.
Faut le dire vite quand même, à l'époque, je n'avais pas encore eu la révélation de l'empilement pour accroître la profondeur de champ.
En pratique - car c'est bien de quoi on parle - on va de plus en plus loin au fur et à mesure que les logiciels et les matos arrivent sur le marché, et cela dans des conditions bel et bien identiques. Au fur et à mesure que le temps passe, on ne s'approche aucunement des limites, au contraire, on s'en affranchit. Et pourquoi ça ? Parce que finalement, cela n'en était pas vraiment, malgré toutes ces formules à la noix que chacun se plaisait à sortir à tour de bras.
Hé oui, finalement, la terre et ronde et tourne autour du soleil. C'est dur à avaler, c'est sûr.
( pour le sujet, un insecte mort qui a ramassé toutes les poussières du coin, bof, mais techniquement rien à dire, c'est excellent )
Je me demande si les poussières ne sont pas des acariens en train de vouloir bouloter notre héroïne. Faut que j'achète encore une demi-douzaine de bonnettes à empiler pour voir ça de près.
-- Ghost Rider
Charles Vassallo
Midway a écrit :
S'il y a une loi de physique relative à la diffraction, la voilà joliment démontrée ici: http://gilbert.gastebois.pagesperso-orange.fr/java/diffraction/diffractrou/theorie_diffraction.htm
C'est très gentil à toi de rappeler le b-a-ba. On n'a peut-être pas besoin de le faire avec une telle avalanche d'équations qui n'expliquent rien en elle-mêmes : c'est du calcul, pas de la physique.
Mais elle ne met pas en jeu la taille des pixels.
Evidemment. Tout n'est pas toujours écrit noir sur blanc dans les manuels, il faut savoir combiner ce qui est écrit ici et ce qui est écrit là. Un des talents des physiciens consiste précisément à ça.
La diffraction impose un filtre spatial passe-bas à l'image. Oui ? Ça n'a évidemment rien à voir avec le capteur, mais c'est à travers celui-ci qu'on interprète ce qui reste de l'image, et ce capteur interprète l'image à travers un autre filtre passe-bas, mais plutôt compliqué, celui-là, où interviennent la densité de l'échantillonnage, (bien évidemment), éventuellement les spécificités du dématriçage, le filtre AA et peut-être d'autres facteurs encore. Et les aberrations résiduelles de l'objectif (c.à.d. hors diffraction) en imposent un troisième filtrage. Tu cherches à discuter de l'effet du premier sans bien connaître les deux autres ; ce n'est pas de la bonne physique.
Il ne suffit pas de simplement invoquer les "lois de la physique" sans jamais être en mesure de les expliciter.
Je l'avoue, je n'ai pas de référence précise à mettre sous la dent pour ces deux derniers filtrages passe-bas. Je prétends néanmoins qu'ils sont fondamentaux pour comprendre ce que tu cherches. Le tout forme un problème complexe ; je renvoie à nouveau à la prudence de cambridgeincolour quand on y essaie de tirer des conclusions pratiques.
charles
Midway a écrit :
S'il y a une loi de physique relative à la diffraction, la voilà
joliment démontrée ici:
http://gilbert.gastebois.pagesperso-orange.fr/java/diffraction/diffractrou/theorie_diffraction.htm
C'est très gentil à toi de rappeler le b-a-ba. On n'a peut-être pas
besoin de le faire avec une telle avalanche d'équations qui n'expliquent
rien en elle-mêmes : c'est du calcul, pas de la physique.
Mais elle ne met pas en jeu la taille des pixels.
Evidemment. Tout n'est pas toujours écrit noir sur blanc dans les
manuels, il faut savoir combiner ce qui est écrit ici et ce qui est
écrit là. Un des talents des physiciens consiste précisément à ça.
La diffraction impose un filtre spatial passe-bas à l'image. Oui ? Ça
n'a évidemment rien à voir avec le capteur, mais c'est à travers
celui-ci qu'on interprète ce qui reste de l'image, et ce capteur
interprète l'image à travers un autre filtre passe-bas, mais plutôt
compliqué, celui-là, où interviennent la densité de l'échantillonnage,
(bien évidemment), éventuellement les spécificités du dématriçage, le
filtre AA et peut-être d'autres facteurs encore. Et les aberrations
résiduelles de l'objectif (c.à.d. hors diffraction) en imposent un
troisième filtrage. Tu cherches à discuter de l'effet du premier sans
bien connaître les deux autres ; ce n'est pas de la bonne physique.
Il ne suffit pas de simplement invoquer les "lois de la physique" sans
jamais être en mesure de les expliciter.
Je l'avoue, je n'ai pas de référence précise à mettre sous la dent pour
ces deux derniers filtrages passe-bas. Je prétends néanmoins qu'ils sont
fondamentaux pour comprendre ce que tu cherches. Le tout forme un
problème complexe ; je renvoie à nouveau à la prudence de
cambridgeincolour quand on y essaie de tirer des conclusions pratiques.
S'il y a une loi de physique relative à la diffraction, la voilà joliment démontrée ici: http://gilbert.gastebois.pagesperso-orange.fr/java/diffraction/diffractrou/theorie_diffraction.htm
C'est très gentil à toi de rappeler le b-a-ba. On n'a peut-être pas besoin de le faire avec une telle avalanche d'équations qui n'expliquent rien en elle-mêmes : c'est du calcul, pas de la physique.
Mais elle ne met pas en jeu la taille des pixels.
Evidemment. Tout n'est pas toujours écrit noir sur blanc dans les manuels, il faut savoir combiner ce qui est écrit ici et ce qui est écrit là. Un des talents des physiciens consiste précisément à ça.
La diffraction impose un filtre spatial passe-bas à l'image. Oui ? Ça n'a évidemment rien à voir avec le capteur, mais c'est à travers celui-ci qu'on interprète ce qui reste de l'image, et ce capteur interprète l'image à travers un autre filtre passe-bas, mais plutôt compliqué, celui-là, où interviennent la densité de l'échantillonnage, (bien évidemment), éventuellement les spécificités du dématriçage, le filtre AA et peut-être d'autres facteurs encore. Et les aberrations résiduelles de l'objectif (c.à.d. hors diffraction) en imposent un troisième filtrage. Tu cherches à discuter de l'effet du premier sans bien connaître les deux autres ; ce n'est pas de la bonne physique.
Il ne suffit pas de simplement invoquer les "lois de la physique" sans jamais être en mesure de les expliciter.
Je l'avoue, je n'ai pas de référence précise à mettre sous la dent pour ces deux derniers filtrages passe-bas. Je prétends néanmoins qu'ils sont fondamentaux pour comprendre ce que tu cherches. Le tout forme un problème complexe ; je renvoie à nouveau à la prudence de cambridgeincolour quand on y essaie de tirer des conclusions pratiques.
charles
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4f5c6ccf$0$15031$ )
Tu vas donc nous expliquer où on se goure ?
Je n'arrête pas de le faire, à ma façon bien sûr.
Moi j'ai eu 3 Mpx avec le Dxi qui marchait bien, 5 Mpx avec le A1 qui assurait, 8 Mpx avec le LX1 dont la définition était surprenante, j'en suis à 16 Mpx avec le G3 qui, dans les conditions optimales, est tout à fait capable de les résoudre.
Toi (mais tu n'es pas le seul), tu t'es arrêté à 6 Mpx, au delà ça ne sert pas à grand chose, c'est de l'attrape-gogo, les gens sont tellement bêtes, les constructeurs profitent d'un effet marketing, tout ça.
Mettre 36 Mpx sur un full frame n'a rien de ridicule, bien au contraire.
Bien sûr, il va falloir les optiques qui vont bien, les conditions qui s'y prêtent et le budget qui va avec, mais techniquement - physiquement, si tu préfères - cela tient la route.
C'est donc là que vous vous gourez, quand vous vous servez de la diffraction pour invalider une solution techniquement correcte. Après, dire qu'on a raison sur le principe de la diffraction elle-même, moi je veux bien, mais ce n'est pas vraiment de ça qu'on cause.
C'est sur le "forcément meilleur" que l'accord ne se fait pas. Des tas de pixels en plus c'est pas forcément meilleur, ça peut être juste de plus gros fichiers avec la même quantité réelle d'information.
Dans le cas qui nous occupe, il suffit de coller le D800 devant une mire, de choisir sa meilleure optique que l'on règle au maximum de son piqué, et de comparer. M'est avis qu'il fera mieux que mon G3, un point c'est tout.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f5c6ccf$0$15031$426a74cc@news.free.fr )
Tu vas donc nous expliquer où on se goure ?
Je n'arrête pas de le faire, à ma façon bien sûr.
Moi j'ai eu 3 Mpx avec le Dxi qui marchait bien, 5 Mpx avec le A1 qui
assurait, 8 Mpx avec le LX1 dont la définition était surprenante, j'en suis
à 16 Mpx avec le G3 qui, dans les conditions optimales, est tout à fait
capable de les résoudre.
Toi (mais tu n'es pas le seul), tu t'es arrêté à 6 Mpx, au delà ça ne sert
pas à grand chose, c'est de l'attrape-gogo, les gens sont tellement bêtes,
les constructeurs profitent d'un effet marketing, tout ça.
Mettre 36 Mpx sur un full frame n'a rien de ridicule, bien au contraire.
Bien sûr, il va falloir les optiques qui vont bien, les conditions qui s'y
prêtent et le budget qui va avec, mais techniquement - physiquement, si tu
préfères - cela tient la route.
C'est donc là que vous vous gourez, quand vous vous servez de la diffraction
pour invalider une solution techniquement correcte. Après, dire qu'on a
raison sur le principe de la diffraction elle-même, moi je veux bien, mais
ce n'est pas vraiment de ça qu'on cause.
C'est sur le "forcément meilleur" que l'accord ne se fait pas. Des tas de
pixels en plus c'est pas forcément meilleur, ça peut être juste de plus
gros fichiers avec la même quantité réelle d'information.
Dans le cas qui nous occupe, il suffit de coller le D800 devant une mire, de
choisir sa meilleure optique que l'on règle au maximum de son piqué, et de
comparer. M'est avis qu'il fera mieux que mon G3, un point c'est tout.
Moi j'ai eu 3 Mpx avec le Dxi qui marchait bien, 5 Mpx avec le A1 qui assurait, 8 Mpx avec le LX1 dont la définition était surprenante, j'en suis à 16 Mpx avec le G3 qui, dans les conditions optimales, est tout à fait capable de les résoudre.
Toi (mais tu n'es pas le seul), tu t'es arrêté à 6 Mpx, au delà ça ne sert pas à grand chose, c'est de l'attrape-gogo, les gens sont tellement bêtes, les constructeurs profitent d'un effet marketing, tout ça.
Mettre 36 Mpx sur un full frame n'a rien de ridicule, bien au contraire.
Bien sûr, il va falloir les optiques qui vont bien, les conditions qui s'y prêtent et le budget qui va avec, mais techniquement - physiquement, si tu préfères - cela tient la route.
C'est donc là que vous vous gourez, quand vous vous servez de la diffraction pour invalider une solution techniquement correcte. Après, dire qu'on a raison sur le principe de la diffraction elle-même, moi je veux bien, mais ce n'est pas vraiment de ça qu'on cause.
C'est sur le "forcément meilleur" que l'accord ne se fait pas. Des tas de pixels en plus c'est pas forcément meilleur, ça peut être juste de plus gros fichiers avec la même quantité réelle d'information.
Dans le cas qui nous occupe, il suffit de coller le D800 devant une mire, de choisir sa meilleure optique que l'on règle au maximum de son piqué, et de comparer. M'est avis qu'il fera mieux que mon G3, un point c'est tout.
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 4f5c6456$0$6770$ )
si tu en as besoin et que tu as les sous...
Eh oui, voilà bien résumée toute l'histoire du matériel photographique.
Un réflexe sensible à 50.000 isos et 12Mpix à 300 euros, je prends tout de suite
En fait chacun fait la fine bouche sur une caractéristique ou une autre, mais souhaite quand même quelque chose de particulier.
Moi c'est la résolution, d'autres c'est le grand angle, d'autres c'est l'objectif qui ouvre à F1, d'autres c'est la sensibilité, d'autres la dynamique, etc.
N'empêche, ce qui est bien dans tout ça, c'est qu'il suffit d'attendre : ça arrive.
jean-daniel dodin a écrit
( 4f5c6456$0$6770$426a74cc@news.free.fr )
si tu en as besoin et que tu as les sous...
Eh oui, voilà bien résumée toute l'histoire du matériel photographique.
Un réflexe sensible à 50.000 isos et 12Mpix à 300 euros, je prends tout de
suite
En fait chacun fait la fine bouche sur une caractéristique ou une autre,
mais souhaite quand même quelque chose de particulier.
Moi c'est la résolution, d'autres c'est le grand angle, d'autres c'est
l'objectif qui ouvre à F1, d'autres c'est la sensibilité, d'autres la
dynamique, etc.
N'empêche, ce qui est bien dans tout ça, c'est qu'il suffit d'attendre :
ça arrive.
Eh oui, voilà bien résumée toute l'histoire du matériel photographique.
Un réflexe sensible à 50.000 isos et 12Mpix à 300 euros, je prends tout de suite
En fait chacun fait la fine bouche sur une caractéristique ou une autre, mais souhaite quand même quelque chose de particulier.
Moi c'est la résolution, d'autres c'est le grand angle, d'autres c'est l'objectif qui ouvre à F1, d'autres c'est la sensibilité, d'autres la dynamique, etc.
N'empêche, ce qui est bien dans tout ça, c'est qu'il suffit d'attendre : ça arrive.
Jacques DASSIÉ
Ghost-Rider a formulé ce dimanche :
Le 11/03/2012 08:30, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Rider a présenté l'énoncé suivant :
A l'époque, je croyais encore parce que je l'avais lu qu'on ne pouvait faire de l'empilement de photos qu'avec un banc micrométrique Alors je ne l'ai pas tenté et mon insecte mort s'est envolé au loin.
Pfffft ! Tu l'avais seulement réfrigéré et non pas congelé ! C'est comme ça qu'on apprend. Ceci dit, bravo pour ta nupaise !
Et le banc micrométrique Manfroto 454 se trouve couramment à moins de 100 Roros. Avec 120 mm de course, tu peut stacker un beuf ! (sous forme de T-bone, bien entendu). C'est le confort assurément.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Ghost-Rider a formulé ce dimanche :
Le 11/03/2012 08:30, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Rider a présenté l'énoncé suivant :
A l'époque, je croyais encore parce que je l'avais lu qu'on ne
pouvait faire de l'empilement de photos qu'avec un banc micrométrique
Alors je ne l'ai pas tenté et mon insecte mort s'est envolé au loin.
Pfffft ! Tu l'avais seulement réfrigéré et non pas congelé !
C'est comme ça qu'on apprend. Ceci dit, bravo pour ta nupaise !
Et le banc micrométrique Manfroto 454 se trouve couramment à moins de
100 Roros. Avec 120 mm de course, tu peut stacker un beuf ! (sous forme
de T-bone, bien entendu). C'est le confort assurément.
A l'époque, je croyais encore parce que je l'avais lu qu'on ne pouvait faire de l'empilement de photos qu'avec un banc micrométrique Alors je ne l'ai pas tenté et mon insecte mort s'est envolé au loin.
Pfffft ! Tu l'avais seulement réfrigéré et non pas congelé ! C'est comme ça qu'on apprend. Ceci dit, bravo pour ta nupaise !
Et le banc micrométrique Manfroto 454 se trouve couramment à moins de 100 Roros. Avec 120 mm de course, tu peut stacker un beuf ! (sous forme de T-bone, bien entendu). C'est le confort assurément.
